案情介紹

張某是某鋼鐵公司員工,，2015年10月因交通事故受傷并前往醫(yī)院治療,。2016年1月，鋼鐵公司通知張某,，因其未上班三月余,，且未辦理請假手續(xù)，按規(guī)定算自動離職,，要求張某辦理離職手續(xù),，否則將按除名處理。但張某未至公司辦理離職手續(xù),。2016年4月，張某向勞動部門申請仲裁,，要求鋼鐵公司支付經(jīng)濟補償金,、病假工資、加班工資,、高溫費,。2016年5月，鋼鐵公司告知無錫市惠山區(qū)總工會,，決定以按照曠工自動離職處理的方式與張某解除勞動關系,，仲裁委隨后終結仲裁活動。張某訴至法院,，要求鋼鐵公司支付違法解除勞動關系的經(jīng)濟賠償金,、病假工資、雙休日加班工資,、高溫費等合計72870元,。

被告鋼鐵公司辯稱，張某系未辦理請假手續(xù)而導致自動離職,，故其不應當承擔經(jīng)濟賠償金,；因張某未辦理請假手續(xù)，故其亦不應當支付病假工資,；張某不存在加班事實和高溫工作,，故對加班工資和高溫費均不予認可。

法院審理

法院認為,，用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動關系,，用人單位應當支付經(jīng)濟補償金。某鋼鐵公司于2016年1月27日發(fā)出的通知要求張某辦理離職手續(xù)否則按除名處理,，該通知并不能直接產(chǎn)生解除勞動關系的效力,。張某雖未至鋼鐵公司辦理離職手續(xù)，但其申請仲裁主張了以解除勞動關系為基礎的經(jīng)濟補償金,，雙方在勞動關系解除上達成了一致,，故鋼鐵公司應當支付經(jīng)濟補償金,。

關于請假手續(xù)，鋼鐵公司的規(guī)章制度中規(guī)定病假超過10天的手續(xù)系停薪留職手續(xù),，該規(guī)定排除了其支付病假工資的義務,，又與法律相抵觸，故本院對鋼鐵公司的主張不予采信,，鋼鐵公司應當支付張某病假工資,。

關于高溫費，鋼鐵公司認可其發(fā)過高溫費,，工資條中亦有高溫費的內(nèi)容,，故本院對張某高溫工作的事實予以認可，鋼鐵公司應支付高溫費,。按照每年6,、7、8,、9四個月每月300元計算,，鋼鐵公司應支付張某2014、2015兩年的高溫費2400元,，張某提供的工資條中,，某鋼鐵公司已經(jīng)發(fā)放了430元高溫費，故還需支付高溫費1970元,。

據(jù)此,，無錫市惠山區(qū)人民法院判決：鋼鐵公司支付張某經(jīng)濟補償金、病假工資,、高溫費合計23814元,。駁回張某的其他訴訟請求。

高溫費,，即高溫津貼,，屬于工資的組成部分。高溫津貼是針對高溫條件下從事經(jīng)濟建設和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的職工發(fā)放的特殊工資性補償,。發(fā)放目的是保證炎夏季節(jié)高溫條件下經(jīng)濟建設和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的正常進行,，保障企業(yè)職工在勞動生產(chǎn)過程中的安全和身體健康。根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》規(guī)定,，用人單位安排勞動者從事高溫天氣作業(yè)和高溫作業(yè)的,，應當采取防暑降溫措施，并按照國家和省的規(guī)定向勞動者支付高溫津貼,、崗位津貼,。如果勞動者確實符合高溫津貼發(fā)放條件，而用人單位拒不支付高溫津貼的，勞動者可向當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T投訴,，也可向勞動仲裁委員會申請仲裁要求用人單位支付高溫津貼,，如對勞動仲裁決定不服的，可至法院起訴,。

高溫費也叫作高溫津貼,，在國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局、衛(wèi)生部,、人力資源和社會保障部,、中華全國總工會聯(lián)合頒布的《防暑降溫措施管理辦法》（安監(jiān)總安健〔2012〕89號）中對高溫津貼作出了指導性的規(guī)定，但是沒有具體統(tǒng)一適用的高溫津貼發(fā)放規(guī)則,，各省,、直轄市則依據(jù)該辦法根據(jù)當?shù)厍闆r自行制定了高溫津貼發(fā)放規(guī)則。以上海為例,，上海市人力資源和社會保障局于2016年5月23日發(fā)布最新的《關于做好本市夏季高溫津貼發(fā)放工作的通知》,，該通知于2016年6月1日正式實施，其中規(guī)定,，“一,、 企業(yè)每年6月至9月安排勞動者露天工作以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的（不含33℃）,，應當向勞動者支付夏季高溫津貼,，標準為每月200元?！?、 夏季高溫津貼納入工資總額。企業(yè)在發(fā)放夏季高溫津貼的同時,，應繼續(xù)做好工作現(xiàn)場清涼飲料的供應,。……”其中第二條也是在2016年《通知》頒布時新增的內(nèi)容,，其實在《防暑降溫措施管理辦法》中早有規(guī)定,，其中第17條規(guī)定，“用人單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的,，應當向勞動者發(fā)放高溫津貼,，并納入工資總額?！币虼?，高溫津貼屬于工資范疇，不是福利,，要納入工資總額,。這也就意味著：

1、計算解除/終止勞動合同經(jīng)濟補償金時，工資基數(shù)要將高溫津貼計算入內(nèi),；

2,、每年工資總額申報，計算社保繳費基數(shù)時,，也應當把高溫津貼計算入內(nèi),；

3、用人單位不支付高溫津貼,，勞動者就有權依據(jù)《勞動合同法》第三十八條之規(guī)定與用人單位解除勞動合同,，還能索要經(jīng)濟補償金。

4,、另外,，在勞動關系存續(xù)期間，因高溫津貼發(fā)生爭議,，仲裁適用的是特殊時效,。

【題外話】

該案中員工張某主張了解除勞動合同的賠償金、病假工資,、加班費,、高溫費等訴請，其中江蘇法院裁判解除勞動合同的補償金的做法可能存在一定爭議,。

從案情簡述來看,，鋼鐵公司實際是以張某曠工3月為由解除的勞動合同，而張某在該3個月期間因屬病假期間,，但未提交請假手續(xù),，因此本案爭議焦點應在于公司以張某曠工為由解除勞動合同，是否符合法律規(guī)定,？如張某曠工的違紀事實確實存在的,，鋼鐵公司因屬合法解除勞動合同，不應向張某支付任何經(jīng)濟補償,；如公司未明確病假請假流程,，張某已通過短信、微信等告知其主管或其他負責人的,，而公司仍未要求張某提交病假單,，直接作出曠工解除的決定，可能就有違法解除之嫌,，法院認定為違法解除的公司則應當支付違法解除勞動合同的賠償金,。

而江蘇法院選擇一種折中的判決觀點，即認定雙方為協(xié)商一致解除勞動合同,，由鋼鐵公司支付張某經(jīng)濟補償金,，我們確實難以從簡要的案情中看出公司與張某協(xié)商解除的意思表示,，需要縱觀全案從雙方的舉證質證以及庭審辯論中獲取更詳細的信息才可判斷。

感謝您的關注,！

如果您對這篇文章有任何看法,，點擊右下角“寫留言”即可回復與我們互動！