|
2017年3月15日上午,，第十二屆全國人民代表大會第五次會議表決通過《中華人民共和國民法總則》,。 《民法總則》第七章在民法通則和合同法的基礎(chǔ)上，對代理制度進行了一些調(diào)整,。民法總則實施后,，同一代理行為的法律后果可能會發(fā)生變化。 本文將結(jié)合案例,，對其中一些明顯的變動進行分析： 1. 委托代理授權(quán)不明時的責(zé)任分配 【案情簡介】甲欲購買丙的一套房屋,，遂出具委托書，全權(quán)委托乙就房屋買賣事宜與丙進行磋商,。乙與丙協(xié)商后以甲的名義與丙簽訂房屋買賣合同,。甲認為，其對乙的委托僅限于與丙進行談判,，不包括最終簽訂合同,，因此拒絕支付房款。丙遂起訴甲乙二人主張履行合同,。 【法條對比】 民法通則 民法總則 第六十五條 民事法律行為的委托代理,，可以用書面形式，也可以用口頭形式,。法律規(guī)定用書面形式的,，應(yīng)當用書面形式。 書面委托代理的授權(quán)委托書應(yīng)當載明代理人的姓名或者名稱,、代理事項,、權(quán)限和期間，并由委托人簽名或者蓋章,。 委托書授權(quán)不明的,，被代理人應(yīng)當向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負連帶責(zé)任,。 第一百六十五條 委托代理授權(quán)采用書面形式的,，授權(quán)委托書應(yīng)當載明代理人的姓名或者名稱、代理事項,、權(quán)限和期間,，并由被代理人簽名或者蓋章。 【案例分析】 民法總則生效前 民法總則生效后 由于甲向乙出具的委托書中并未明確乙是否有權(quán)最終簽訂房屋買賣合同,，因此該案屬于委托書授權(quán)不明的情形,。根據(jù)民法通則的規(guī)定，委托書授權(quán)不明的,，被代理人應(yīng)當向第三人（相對人）承擔(dān)民事責(zé)任,，代理人負連帶責(zé)任，因此丙有權(quán)要求甲乙兩人對購房款承擔(dān)連帶責(zé)任,。 由于民法總則刪去了民法通則中關(guān)于委托書授權(quán)不明的規(guī)定,，因此法院有可能認定乙具有簽訂合同的代理權(quán),，也有可能認定乙不具有代理權(quán)。 如果法院認定乙具有代理權(quán),，則代理行為有效,，丙有權(quán)請求甲履行合同，支付房款,。 如果法院認定乙不具有代理權(quán),，由于委托書中并未明確排除乙簽訂合同的代理權(quán),，且磋商的全程都有乙代理甲參與，因此丙有理由相信乙具有代理權(quán),，該案符合表見代理的情形,。根據(jù)民法總則對表見代理的規(guī)定，丙有權(quán)要求甲履行購房合同,，支付房款,，而乙無需對丙承擔(dān)責(zé)任。 2. 明確共同代理代理權(quán)的行使方式 【案情簡介】甲欲購買丁的一套房屋,，遂與乙和丙簽訂委托代理協(xié)議,，授權(quán)乙和丙代理其與丁磋商，并最終簽訂購房合同,，但協(xié)議中并未明確說明乙和丙必須共同行使代理權(quán),。乙獨自與丁協(xié)商后，以甲的名義簽訂了購房合同,。甲以乙無權(quán)單獨代理自己為由,，拒絕履行合同,。丁遂起訴甲,，要求其履行購房合同。 【法條對比】 民法通則 民法總則 無 第一百六十六條 數(shù)人為同一代理事項的代理人的,，應(yīng)當共同行使代理權(quán)，但是當事人另有約定的除外,。 【案例分析】 民法總則生效前 民法總則生效后 根據(jù)民法理論，共同代理只有一個代理權(quán),，需要各代理人共同行使,。如果數(shù)個代理人對同一事項可以單獨行使代理權(quán)，比如如果甲約定乙丙可以單獨與丁簽訂購房合同,，則該代理屬于單獨代理,。 然而,，在被代理人就同一事項委托了多個代理人,，又沒有約定是共同代理還是單獨代理時，應(yīng)當如何認定代理權(quán)的行使方式呢,？在民法總則出臺之前,，我國法律并沒有相關(guān)規(guī)定。因此,，法院有可能將該代理認定為共同代理,，也有可能認定為單獨代理。如果認定為單獨代理,，則乙單獨與丁簽訂購房合同屬于有效的代理行為,，其法律后果歸于被代理人甲，因此甲需要履行該購房合同,。 根據(jù)民法總則，在沒有約定的情況下,，被代理人就同一事項確定了數(shù)個代理人時,，法律推定為共同代理。該案就屬于這種情況,。由于民法總則推定其為共同代理,，乙無權(quán)單獨行使代理權(quán)，其代理甲與丁簽訂購房合同的行為屬于無權(quán)代理行為,。 然而在本案中,，相對人丁僅從甲向乙出具的委托書中無從知曉該代理為共同代理，因而丁有理由相信乙具有相應(yīng)的代理權(quán),。本案符合表見代理的規(guī)定,，丙有權(quán)要求甲履行購房合同，支付房款,。至于甲是否向乙進行追償,，則屬于另一個法律問題，此處不做討論,。 3. 新增自己代理與雙方代理的規(guī)定 【案情簡介】甲欲出售一輛Lamborghini Veneno,，遂委托乙尋找買家并商定合理價格出售。乙非常想要這輛車,，遂將自己作為買家,，簽訂了以5000萬元（市價）購買此車的購車合同。甲得知后認為價格過低，拒絕履行合同,，并以乙不得將自己作為相對人進行抗辯,。 【法條對比】 民法通則 民法總則 無 第一百六十八條 代理人不得以被代理人的名義與自己實施民事法律行為，但是被代理人同意或者追認的除外,。 代理人不得以被代理人的名義與自己同時代理的其他人實施民事法律行為,，但是被代理的雙方同意或者追認的除外。 【案例分析】 民法總則生效前 民法總則生效后 根據(jù)民法理論,，“自己代理”和“雙方代理”是被禁止的,。“自己代理”即代理人以被代理人的名義與自己實施法律行為,；“雙方代理”即代理人同時代理法律行為的雙方實施法律行為,。 然而，由于民法總則之前,，我國法律并未明確禁止“自己代理”和“雙方代理”,，因此時間中法院存在不同的處理方法。如,，在（2016）滬民申2554號李建華等與喬斌等房屋買賣合同糾紛案中，上海市高級人民法院認為：“…并無法律規(guī)定自己代理所簽訂的合同屬無效合同或可撤銷合同,。自己代理行為有效與否,，應(yīng)以該代理行為是否損害被代理人的利益為依據(jù)?！币勒赵撚^點,，本案中由于乙購車的價格為市價，并未損害甲的利益,，因此應(yīng)當認定代理行為有效,，甲應(yīng)當履行合同。 民法總則原則上禁止了“自己代理”和“雙方代理”,，因此,，在被代理人沒有同意或追認的情況下，“自己代理”和“雙方代理”行為均屬無效,。 本案符合民法總則規(guī)定的“自己代理”的情形,，而本案中，甲并未事先同意乙將該汽車賣給自己,，事后也并未追認,，相反，甲在得知情況后還拒絕履行該合同,。因此,，根據(jù)民法總則，該代理行為是無效的，甲無需履行這份購車合同,。 當然,，如果本案中甲已經(jīng)交付了汽車，但事后反悔,，則其交付汽車的行為就應(yīng)當認定為對自己代理行為的追認,，此時代理行為就是有效的，甲不得以“自己代理”為由主張合同無效,。 4. 增設(shè)了職務(wù)代理的規(guī)定 【案情簡介】A公司的銷售經(jīng)理甲代理A公司向B公司采購了兩萬方木材原料,，在簽訂合同時，甲向B公司提供了自己的名片,。B公司將木材送至A公司倉庫時,，A公司以甲無權(quán)代理自己簽訂采購合同為由，拒絕接收木材,，并拒絕支付貨款,。B公司遂起訴A公司，要求其履行合同并賠償損失,。 【法條對比】 民法通則 民法總則 無 第一百七十條 執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員,，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為,，對法人或者非法人組織發(fā)生效力,。 法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人,。 【案例分析】 民法總則生效前 民法總則生效后 民法總則生效之前,，我國法律并沒有對“職務(wù)代理”的規(guī)定，實踐中“職務(wù)代理”往往和“表見代理”往往是被混淆的,。在（2014）民申字第536號克拉瑪依市豐業(yè)節(jié)能建材有限公司與永升建設(shè)集團有限公司,、陳保國一般買賣合同糾紛案中，最高人民法院認為,，認定“職務(wù)代理或者表見代理”需要考慮的角度有：是否屬于履行職務(wù)的行為,；是否有介紹信、授權(quán)委托書,；是否存在被代理人承認的長期業(yè)務(wù)往來等,。這些因素都屬于使相對人相信行為人具有代理權(quán)的理由，如果這些因素均不滿足,，則無法將行為認定為“職務(wù)代理或者表見代理”,。本案中，甲是A公司的銷售經(jīng)理,，且也向B公司提供了名片,，采購業(yè)務(wù)顯然超出了甲的職務(wù)權(quán)限,，而B公司并未要求甲提供委托書等其他授權(quán)文件，因此難以認定甲的行為構(gòu)成職務(wù)代理或者表見代理,。 總之,，由于沒有法律的明確規(guī)定，在單位員工代理單位從事活動時,，如果沒有授權(quán)委托書,，法院會因為員工與單位之間的特殊關(guān)系而適用表見代理制度，保護善意相對人的利益,。 1. 關(guān)于職務(wù)代理的認定問題,。 民法總則明確了職務(wù)代理的認定條件。首先職務(wù)代理的代理人無需限定于法人或非法人組織雇傭的員工,，僅需執(zhí)行其工作任務(wù)即可,；其次，代理人需以被代理人的名義實施法律行為,。也就是說,，職務(wù)代理是一種特殊的委托代理，這種代理不需要明確的委托授權(quán),。民法總則將職務(wù)代理和表見代理區(qū)分開來,，職務(wù)代理屬于有權(quán)代理，而表見代理是廣義的無權(quán)代理的一種情形,。本案中,，甲雖為A公司的工作人員，但其行為明顯超越了其職權(quán)范圍,，不滿足職務(wù)代理的構(gòu)成要件。然而,，如果B公司不知情,，則根據(jù)民法總則的規(guī)定，A公司仍然需要承擔(dān)責(zé)任,。 2. 關(guān)于相對人善意的認定問題,。 當行為人的行為超越了其職權(quán)范圍時，該行為無法滿足民法總則對職務(wù)代理的規(guī)定,，已經(jīng)構(gòu)成了無權(quán)代理,。因而我們認為，民法總則規(guī)定“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制,，不得對抗善意相對人”,，本質(zhì)上還是一種表見代理，故相對人仍需承擔(dān)證明其“善意”的舉證責(zé)任,。然而,，民法總則增設(shè)職務(wù)代理的規(guī)定是為了增加對相對人的保護，因此，在民法總則實施后,，法院在職務(wù)代理案件中是否會減輕相對人的舉證責(zé)任,，需要留給時間來驗證。 5. 取消無權(quán)代理中被代理人默示同意的規(guī)定 【案情簡介】甲擁有一輛Lamborghini Veneno,。乙心生嫉妒,，便謊稱甲的代理人，向丙以500萬元的價格出售該車,。甲得知后,，認為乙的行為對自己沒有約束力，便不加理睬,。丙大喜之下與乙簽訂了購車合同,，要求甲交付該車。甲拒絕,，丙起訴甲要求其履行合同,。 【法條對比】 民法通則 民法總則 第六十六條 沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為,，只有經(jīng)過被代理人的追認,，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為,，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任,。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意,。 第一百七十一條 行為人沒有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為,，未經(jīng)被代理人追認的,，對被代理人不發(fā)生效力。 相對人可以催告被代理人自收到通知之日起一個月內(nèi)予以追認,。被代理人未作表示的,，視為拒絕追認。行為人實施的行為被追認前,，善意相對人有撤銷的權(quán)利,。撤銷應(yīng)當以通知的方式作出。 【案例分析】 民法總則生效前 民法總則生效后 民法總則生效前,，根據(jù)民法通則的規(guī)定,，由于甲明知乙以自己的名義向丙出售自己的蘭博基尼，又未做表示,，應(yīng)當視為甲同意該代理行為,，該代理行為有效,。因此，并有權(quán)要求甲交付該車,，并向甲支付500萬元的購車款,。 然而事實上，甲并不愿意出售其汽車,，且500萬元的價款遠低于市價,，如果按照民法通則的規(guī)定，甲將蒙受巨大的損失,。 民法總則去掉了民法通則中本人知情但不做表示視為同意的規(guī)定,，也就是說，只要被代理人沒有明確同意或追認,，代理行為就不發(fā)生效力,。在本案中，甲始終沒有追認乙的代理行為,，因此乙的行為對甲沒有約束力,。丙無權(quán)要求甲交付汽車，只能要求乙承擔(dān)締約過失責(zé)任,。 6. 改變無權(quán)代理中行為人與惡意相對人的責(zé)任分配 【案情簡介】A公司委托甲與B公司簽訂木材銷售合同,，將2萬方木材售予B公司。甲代理A公司與B公司簽訂合同時出示了A公司開具的授權(quán)委托書,，但委托書明確甲的代理權(quán)限僅限于簽訂磋商并簽訂合同,。后B公司根據(jù)甲的指示，將貨款支付至甲控制的C公司賬戶,。A公司遭受損失,，起訴甲和B公司要求其賠償損失。 【法條對比】 民法通則 民法總則 第六十六條 第三人知道行為人沒有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的,，由第三人和行為人負連帶責(zé)任。 第一百七十一條 相對人知道或者應(yīng)當知道行為人無權(quán)代理的,，相對人和行為人按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。 【案例分析】 民法總則生效前 民法總則生效后 根據(jù)原民法通則的規(guī)定,，B公司明知甲不具有收款的代理權(quán)限,，仍向其支付貨款，給A公司造成損失,，則B公司和甲應(yīng)當向A公司承擔(dān)連帶責(zé)任,。 首先，由于A公司向甲出具的授權(quán)委托書明確記載了授權(quán)范圍,，且該委托書已經(jīng)向B公司出示,，B公司應(yīng)當知道甲沒有收款的代理權(quán),。其次，B公司在明知或應(yīng)知甲沒有代理權(quán)的情況下仍然向甲支付貨款,，造成了A公司的損失,，符合民法總則第一百七十一條第四款的情形。根據(jù)民法總則的規(guī)定,，甲和B公司應(yīng)當按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任,，具體而言，法院有可能認定其承擔(dān)連帶責(zé)任,，也有可能認定其按照一定比例承擔(dān)按份責(zé)任,。 此外，民法通則對無權(quán)代理中惡意相對人與行為人之間的責(zé)任分配的規(guī)定僅限于造成他人損失的情形,，而民法總則的規(guī)定包含了行為人或者相對人自身遭受損失時的責(zé)任分配,。比如，如果本案中B公司遭受了損失,，則民法通則沒有相關(guān)規(guī)定,，而根據(jù)民法總則，由于B公司存在一定的過錯,，甲無需全額賠償B公司遭受的損失,。 |
|
|
