“中倫法言”專欄由中倫律師事務(wù)所主理，專欄關(guān)注前沿動(dòng)態(tài),、解讀行業(yè)熱點(diǎn),，致力于民商法領(lǐng)域釋疑解惑,。

2017年3月15日上午，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法總則》,。其中,，《民法總則》第七章是對(duì)代理制度的規(guī)定，相較于《民法通則》和《合同法》關(guān)于代理的規(guī)定,，作出了一定的調(diào)整,。《民法總則》實(shí)施后,，對(duì)同一代理行為的法律后果可能作出不同的判斷和理解,，值得引起關(guān)注。本文挑取其中三項(xiàng)較明顯的改動(dòng)作分析探討,。

一,、授權(quán)不明時(shí)代理人不再承擔(dān)連帶責(zé)任

《民法通則》

第六十五條規(guī)定

“民事法律行為的委托代理，可以用書面形式,，也可以用口頭形式,。法律規(guī)定用書面形式的，應(yīng)當(dāng)用書面形式,。書面委托代理的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱,、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間,，并由委托人簽名或蓋章,。委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任,，代理人負(fù)連帶責(zé)任,。”

《民法總則》

第一百六十五條規(guī)定

“委托代理授權(quán)采用書面形式的,，授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱,、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間,，并由被代理人簽名或者蓋章,。”

對(duì)比可見,，最明顯的區(qū)別是《民法總則》刪除了書面委托授權(quán)不明時(shí)代理人的連帶責(zé)任,，由此可理解為委托書授權(quán)不明的法律風(fēng)險(xiǎn)將完全由被代理人承擔(dān)。

根據(jù)民法理論,，授權(quán)行為是單方法律行為,，因此委托書授權(quán)不明是被代理人（授權(quán)人）的過(guò)失,，相應(yīng)后果應(yīng)由被代理人承擔(dān),。但《民法通則》在立法過(guò)程中考慮到代理人作為善良管理人,，應(yīng)對(duì)委托書授權(quán)不明的情況盡到注意和提醒義務(wù)。同時(shí),，如果因授權(quán)不明造成相對(duì)人損失,，被代理人可能因此間接受益。所以,，《民法通則》為保護(hù)交易安全和相對(duì)人利益,，規(guī)定代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)踐中,，如果發(fā)生因授權(quán)不明導(dǎo)致被代理人無(wú)法（完全）履行的情況,，相對(duì)人往往將被代理人和代理人均列為被告。如在上海市第一中級(jí)人民法院審理的上海眾元投資管理咨詢有限公司訴上海南曉消防工程設(shè)備有限公司等建設(shè)工程合同糾紛一案中（案號(hào)：(2014)滬一中民二(民)終字第2071號(hào)）,，上海一中院認(rèn)為“鎏元公司（被代理人）上述委托范圍之“一切與銷售,、招商有關(guān)”事宜屬原則、一般性授權(quán),，未特別明確解決消防,、新風(fēng)及空調(diào)等問(wèn)題，可視為鎏元公司對(duì)眾元公司（代理人）的授權(quán)范圍不明確,。在鎏元公司本案工程款主債務(wù)確立條件下,，眾元公司作為代理人依法應(yīng)向南曉公司（相對(duì)人）承擔(dān)鎏元公司債務(wù)之連帶責(zé)任?！?/p>

但在學(xué)理上,，關(guān)于代理人是否應(yīng)對(duì)授權(quán)不明法律后果承擔(dān)連帶責(zé)任一直存在爭(zhēng)議。其中,，最具代表性的學(xué)說(shuō)分別是“補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)”和“有償無(wú)償代理說(shuō)”,。前者認(rèn)為要求代理人承擔(dān)一般連帶責(zé)任過(guò)于苛刻，應(yīng)限于被代理人履行不足部分的補(bǔ)充連帶責(zé)任,。后者認(rèn)為代理人的責(zé)任形態(tài)應(yīng)視代理形態(tài)而論,，在無(wú)償代理中，代理人不負(fù)連帶責(zé)任,；在有償代理中,，只有代理人存在重大過(guò)失的情況下才負(fù)連帶責(zé)任?？梢?，無(wú)論哪種學(xué)說(shuō)都認(rèn)為代理人責(zé)任過(guò)重應(yīng)予減輕。現(xiàn)在《民法總則》直接將該條款刪除,，改變了授權(quán)不明時(shí)的責(zé)任分配格局,，以下假設(shè)案情為例：

案情簡(jiǎn)介

甲、丙同是某公司股東,，甲是持股過(guò)半數(shù)的股東,。甲向乙出具《委托書》載明由乙長(zhǎng)期打理公司經(jīng)營(yíng)管理等一切事宜,。丁是公司外投資人，有意購(gòu)買丙持有的股權(quán),。丙依公司法規(guī)定征詢各股東意見,，乙持《委托書》參加股東會(huì)并表示不同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，要求行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán),。丙遂拒絕丁,，并與乙（以甲名義）簽署了股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。甲得知后表示自己無(wú)意購(gòu)買丙的股權(quán),，并未授權(quán)乙處理股權(quán)購(gòu)買事宜,。

依《民法通則》作分析

乙作為甲的代理人，持甲出具的授權(quán)委托書具有處理公司經(jīng)營(yíng)管理等一切事宜的權(quán)利,，丙基于對(duì)甲乙之間授權(quán)委托的合理信賴,，放棄了與丁的交易機(jī)會(huì)，既無(wú)惡意亦無(wú)過(guò)錯(cuò),，股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)甲具有效力,。

根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，甲以授權(quán)不明為由拒絕購(gòu)買,，丙有權(quán)將甲乙列為被告要求承擔(dān)連帶責(zé)任,。

依《民法總則》作分析

《民法總則》刪除了關(guān)于授權(quán)不明的規(guī)定，故應(yīng)按有權(quán)代理或表見代理的規(guī)定處理：

有權(quán)代理,，該情形下丙當(dāng)然有權(quán)要求甲承擔(dān)責(zé)任,，但要求乙承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏明確法律依據(jù)。

表見代理,，該情形下丙依然無(wú)權(quán)要求乙承擔(dān)連帶責(zé)任,。至于甲乙之間是否存在追責(zé)，與本案不是同一案件,。

結(jié)果對(duì)比

《民法通則》下,，甲和丙都有權(quán)將乙列為本案被告，要求乙對(duì)甲之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

《民法總則》下,，甲只能獨(dú)自承擔(dān)對(duì)丙的債務(wù)。即使甲有權(quán)追究乙越權(quán)代理的責(zé)任（若有）,，也與本案無(wú)關(guān),。

二、無(wú)權(quán)代理時(shí)被代理人的沉默一律視為拒絕追認(rèn)

《民法通則》

第六十六條規(guī)定

“沒(méi)有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為,，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為,，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任,。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意,。代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。代理人和第三人串通,、損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任,。第三人知道行為人沒(méi)有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任,?！?/strong>

《民法總則》

第一百七十一條規(guī)定

“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后,，仍然實(shí)施代理行為,，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力,。相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn),。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn),。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前,，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出,。行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的,，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益,。相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的,，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任?！?/strong>

對(duì)比可見兩處明顯區(qū)別,，其一是刪除了無(wú)權(quán)代理時(shí)代理人沉默視為同意的條款（《民法通則》第六十六條第一款第三句），其二是將《合同法》第四十八條中關(guān)于無(wú)權(quán)代理時(shí)相對(duì)人的催告權(quán)和撤銷權(quán)條款移植到《民法總則》中,，由此可理解為無(wú)論合同行為或單方行為,，無(wú)權(quán)代理時(shí)被代理人的沉默一律視為拒絕追認(rèn)。

《民法總則》頒布前,，關(guān)于《民法通則》第六十六條第一款第三句就一直存在爭(zhēng)議,。一方面，《民法通則》第六十六條第一款第三句確立了一般民事行為語(yǔ)境下，無(wú)權(quán)代理時(shí)被代理人沉默視為同意的規(guī)則,。另一方面,，《合同法》第四十八條第二款確立了合同行為語(yǔ)境下，無(wú)權(quán)代理時(shí)被代理人沉默視為拒絕的規(guī)則,。很顯然,，這兩個(gè)規(guī)則的法律后果是截然相反的。

如在最高人民法院審理的連云港港加新型建材有限公司與連云港深喜嘉瑞寶投資經(jīng)營(yíng)管理有限公司與江蘇天騰建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛案中（案號(hào)：(2016)最高法民申1832號(hào)）,，最高院認(rèn)為“上述《承諾書》作出后,，經(jīng)嘉瑞寶公司內(nèi)部逐級(jí)提交，并經(jīng)嘉瑞寶公司法定代表人馬學(xué)軍閱知,，嘉瑞寶公司未提出證據(jù)證明曾就衛(wèi)勤國(guó)使用該公司項(xiàng)目專用章對(duì)外提供債務(wù)履行承諾提出異議,，因此應(yīng)當(dāng)視為嘉瑞寶公司對(duì)衛(wèi)勤國(guó)的代理行為表示同意和認(rèn)可，嘉瑞寶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,?！?/p>

反之，在北京市高級(jí)人民法院審理的劉玉琦等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛申訴案中（案號(hào)：(2016)京民申1154號(hào)）,，北京高院認(rèn)為“本案中,，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，劉玉民……等人對(duì)劉玉琦的授權(quán)委托書簽訂于回遷協(xié)議之后,，劉玉琦在簽訂回遷協(xié)議之時(shí)系無(wú)權(quán)代理,。劉玉琦、新紀(jì)公司雖主張劉玉民……等人出具的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)視為上述人員對(duì)劉玉琦代理行為的追認(rèn),，但劉玉民……等人均否認(rèn)出具授權(quán)委托書時(shí)劉玉琦曾告知已簽訂回遷協(xié)議及該回遷協(xié)議的具體內(nèi)容,，新紀(jì)公司亦未能提交充分證據(jù)證明曾對(duì)劉玉民……等人進(jìn)行過(guò)相關(guān)催告，現(xiàn)劉玉民……人對(duì)劉玉琦的代理行為均不予追認(rèn),，故劉玉琦的代理行為無(wú)效,。”

由上,，因某無(wú)權(quán)代理行為是單方行為（承諾,、棄權(quán)等）或雙方行為（合同）而設(shè)定相反的法律認(rèn)定規(guī)則，在司法實(shí)踐中和學(xué)界均容易引起爭(zhēng)議,，有觀點(diǎn)就認(rèn)為《民法通則》第六十六條中“沉默視為同意”的規(guī)則忽略了相對(duì)人的催告權(quán)和撤銷權(quán),，所以通過(guò)較晚立法的《合同法》第四十八條進(jìn)行修正。但《合同法》畢竟只是對(duì)合同法律關(guān)系（雙方行為）的立法,，上述最高法2016年的案例也表明司法實(shí)踐中法院仍在援引《民法通則》中“沉默視為同意”的規(guī)則進(jìn)行裁判,。然而，《民法總則》此次刪除了“沉默視為同意”的條款,，并將原《合同法》中“沉默視為拒絕”的條款修改并適用于所有民事法律行為,，改變了無(wú)權(quán)代理時(shí)被代理人意思認(rèn)定的規(guī)則,，仍以前文假設(shè)案情（稍作改動(dòng)）為例：

案情簡(jiǎn)介

甲、丙同是某公司股東,，甲是持股過(guò)半數(shù)的股東,。甲向乙出具《委托書》載明由乙長(zhǎng)期打理公司經(jīng)營(yíng)管理等一切事宜。丁是公司外投資人,，有意購(gòu)買丙持有的股權(quán),。丙依公司法規(guī)定征詢各股東意見，乙持《委托書》參加股東會(huì)并表示不同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán),。丙仔細(xì)查閱該《委托書》發(fā)現(xiàn)甲的授權(quán)已過(guò)期,，于是發(fā)函給甲詢問(wèn)是否追認(rèn)乙的代理行為，甲未作任何表示,。

依《民法通則》作分析

本案中，各方均知曉乙系無(wú)權(quán)代理,，關(guān)鍵在于甲不置可否的態(tài)度應(yīng)如何認(rèn)定,。

根據(jù)《民法通則》，由于乙不同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的表示（甚至表明行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)）只是單方行為,，不應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定,，故應(yīng)按《民法通則》的規(guī)定認(rèn)定甲的沉默是對(duì)乙行為的認(rèn)可（不同意轉(zhuǎn)讓），在此情況下丙不能直接向丁轉(zhuǎn)讓股權(quán),。

值得注意的是,，《公司法》第七十一條規(guī)定“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的,，視為同意轉(zhuǎn)讓,。”這與僅依據(jù)《民法通則》作出的認(rèn)定結(jié)論恰好相反,。

依《民法總則》作分析

《民法總則》作出了“一刀切”的規(guī)則設(shè)置——被代理人的沉默一律視為拒絕追認(rèn),，這使得本案中丙的難題迎刃而解。

根據(jù)《民法總則》的規(guī)定,，甲未作答復(fù)屆滿一個(gè)月視為拒絕追認(rèn),，也即甲并未明確表示不同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)（當(dāng)然，也不能直接等同于甲同意轉(zhuǎn)讓）,。

但在此基礎(chǔ)上,，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，甲未作答復(fù)屆滿三十日視為同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán),。

由此,，兩部法律的認(rèn)定結(jié)果相互銜接，可以得出明確的結(jié)論,，甲的沉默應(yīng)認(rèn)定為同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓,。

結(jié)果對(duì)比

《民法通則》下,，甲未作回復(fù)的行為視為追認(rèn)乙的行為，即甲不同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán),。這與《公司法》對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定存在差異,，給個(gè)案裁判帶來(lái)了更多的不確定因素，不利于交易安全和善意相對(duì)人利益保護(hù),。

《民法總則》下,，甲未作回復(fù)的行為視為拒絕追認(rèn)乙的行為，即甲未表明同意或不同意,，該認(rèn)定的結(jié)論與《公司法》的認(rèn)定相互銜接,，可以得出確定的結(jié)論，即甲視為同意,，丙有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓,。

三、明文規(guī)定表見代理制度適用于所有民事法律行為

《合同法》

第四十九條規(guī)定

“行為人沒(méi)有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效,?！?/strong>

《民法總則》

第一百七十二條規(guī)定

“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后,，仍然實(shí)施代理行為,，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效,?！?/strong>

《民法通則》中沒(méi)有關(guān)于表見代理的規(guī)定，《合同法》頒布后彌補(bǔ)了這一缺漏,。此次《民法總則》直接將《合同法》中表見代理的條款移植適用到民法總則的位階上,，由此可理解為表見代理制度被明文規(guī)定適用于全部民事法律行為（包括單方行為和合同行為）。

雖然此前《合同法》關(guān)于表見代理的表述僅限于訂立合同的代理行為,，但在司法實(shí)踐中其實(shí)已經(jīng)有一定數(shù)量的案例表明,，法院并不將表見代理規(guī)則的適用局限于“訂立合同”的狹義理解，而是在民商事交易活動(dòng)的語(yǔ)境下著重審查某項(xiàng)民事行為中相對(duì)人是否主觀上具備善意無(wú)過(guò)失,，客觀上存在形成代理權(quán)的表征,。

如在最高人民法院審理的寧夏秀江工貿(mào)有限公司與李久紅合同糾紛案中（案號(hào)：(2014)民一終字第227號(hào)），最高法認(rèn)為“李久紅稱并未授權(quán)馬志蘭在《承諾書》上簽字,。但馬志蘭系李久紅妻子,，且系完全民事行為能力人。李久紅認(rèn)可其妻長(zhǎng)期在案涉施工工地工作,。故馬志蘭了解施工合同的進(jìn)展情況,，了解簽署《承諾書》會(huì)給李久紅及其施工隊(duì)帶來(lái)怎樣后果便在情理之中,。且《承諾書》簽訂后施工隊(duì)即未再施工。李久紅稱其事前和事后均不知曉馬志蘭簽《承諾書》的說(shuō)法,，顯不符合常理,。故馬志蘭簽字的《承諾書》效力應(yīng)及于李久紅。李久紅主張馬志蘭簽字行為不構(gòu)成表見代理的上訴理由不能成立,?！?/p>

另，在最高人民法院審理的江蘇南通三建集團(tuán)有限公司與上海邦瑞貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛中（案號(hào)：(2014)民申字第1242號(hào)）,，最高法認(rèn)為“本案中邦瑞公司據(jù)以主張權(quán)利的主要證據(jù)《對(duì)賬及還款承諾書》系由黃敏逵個(gè)人簽字,，故首要解決的即為黃敏逵行為的法律效力問(wèn)題，即該簽字確認(rèn)行為能否視為南通三建的意思表示,。黃敏逵系南通三建的項(xiàng)目經(jīng)理,，其以該身份代表南通三建與邦瑞公司有過(guò)數(shù)次合作，亦在2009年案涉如皋城市花園項(xiàng)目的鋼材供需合同中作為合同甲方南通三建的法人或委托人簽名,，并加蓋了南通三建如皋城市花園項(xiàng)目部印章,。后雙方亦實(shí)際履行了該合同，邦瑞公司陸續(xù)將鋼材送至如皋城市花園項(xiàng)目工地,，由周漢剛或黃敏逵簽收,。由此證明,，南通三建對(duì)于黃敏逵的無(wú)權(quán)代理行為予以認(rèn)可,。就邦瑞公司而言，有理由相信黃敏逵是經(jīng)過(guò)南通三建的授權(quán)行使案涉如皋城市花園項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理職權(quán),，因此黃敏逵的行為構(gòu)成了表見代理,。”

可見,，雖然上述兩案中代理人所簽章的《承諾書》和《對(duì)賬及還款承諾書》不屬于嚴(yán)格意義上的合同,，應(yīng)屬單方意思表示，但法院還是按表見代理規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定和裁判,。但是,，如果仔細(xì)閱讀這類案件的裁判文書不難發(fā)現(xiàn)，法官在說(shuō)理是往往述及大量其他情節(jié),，例如上述兩案中顯然存在夫妻關(guān)系,、職務(wù)關(guān)系、交易習(xí)慣,、事后追認(rèn),、明知默認(rèn)等情形，在認(rèn)定為表見代理時(shí)沒(méi)有援引明確法律條款,，很難說(shuō)如果案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)僅僅是一項(xiàng)單方法律行為（尤其是與締約無(wú)關(guān),，甚至放棄締約時(shí)）,，法院會(huì)如何說(shuō)理論述。但可以確定的是,，將表見代理制度納入整個(gè)民法總則體系,，無(wú)論對(duì)當(dāng)事人預(yù)見行為后果，還是對(duì)法官依法裁判,，都提供了更加清晰明確的法律依據(jù),。在此，仍以前文假設(shè)案情（稍作改動(dòng)）為例：

案情簡(jiǎn)介

甲,、丙同是某公司股東,，甲是持股過(guò)半數(shù)的股東。甲向乙出具《委托書》載明由乙長(zhǎng)期打理公司經(jīng)營(yíng)管理等一切事宜,。丁是公司外投資人,，有意購(gòu)買丙持有的股權(quán)。丙依公司法規(guī)定征詢各股東意見,，乙持《委托書》參加股東會(huì)并表示同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán),。丙仔細(xì)查閱該《委托書》未發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題，遂與乙（以甲名義）作出股東會(huì)決議,，與丁簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并完成過(guò)戶,。甲得知后立即表示不同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓，并稱自己在股東會(huì)召開前已與乙解除委托代理關(guān)系,，后來(lái)才發(fā)現(xiàn)乙私藏《委托書》未歸還,。

依《民法通則》作分析

僅依《民法通則》或《合同法》對(duì)本案當(dāng)事人行為作法律評(píng)價(jià)，難免捉襟見肘,。因?yàn)楸景钢幸覍?duì)甲而言確屬無(wú)權(quán)代理,，但對(duì)丙而言確有可供信賴的代理表征，且丙沒(méi)有惡意或過(guò)失,。

在此情況下,，如果依據(jù)《民法通則》中無(wú)權(quán)代理的規(guī)則，明顯對(duì)丙不公,，且不利于交易安全,。如果依據(jù)《合同法》中表見代理規(guī)則，將很難論述清楚,，畢竟放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行為很難與訂立合同產(chǎn)生聯(lián)系,。

這無(wú)疑給當(dāng)事人預(yù)見法律風(fēng)險(xiǎn)和法官裁判案件增添了阻礙。

依《民法總則》作分析

若依《民法總則》的規(guī)定,，則本案處理并無(wú)障礙,，雖然乙放棄股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行為與訂立合同無(wú)關(guān)（甚至不產(chǎn)生任何與合同行為有關(guān)的內(nèi)容），但仍在民事法律行為的大范圍內(nèi),，因此可直接適用表見代理的規(guī)定,。

由此,，甲無(wú)權(quán)要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，丙有權(quán)繼續(xù)與丁履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,。但是,，由于《民法總則》尚未對(duì)被代理人追償表見代理人的內(nèi)容作出規(guī)定（《合同法解釋（二）》第十三條有類似規(guī)定），故若甲欲向乙追償損失,，依然存在法條適用上的尷尬,。

結(jié)果對(duì)比

《民法通則》下，無(wú)表見代理規(guī)定,，實(shí)踐中法院可能直接援引《合同法》中表見代理規(guī)則進(jìn)行裁判,，但確實(shí)存在法條援引不明確的尷尬。

《民法總則》下,，乙的行為構(gòu)成表見代理,，且丁已經(jīng)善意取得丙的股權(quán)，甲難以再向丙行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán),。

編排/王淼

責(zé)編/張雨  微信號(hào)：Ann199313