案情

今年7月，本局收到舉報信件,，舉報Q市某機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司的網(wǎng)站在“駕校簡介”版塊,，使用“為我市規(guī)模最大的駕校”的宣傳用語,。

經(jīng)調(diào)查,，Q市某機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司于2016年3月建立了公司網(wǎng)站，該網(wǎng)站首頁上顯示“Q市某機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司”,，頁面上顯示“Q市某區(qū)某機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司（某駕校）成立于2014年8月,，為我市目前極少數(shù)的公營駕校之一，駕校經(jīng)營中拒絕掛靠,、承包的方式,，統(tǒng)一收學(xué)車費用。駕校目前有標(biāo)準(zhǔn)訓(xùn)練場10000多平米,，寬敞,、舒適的訓(xùn)練場將帶給您一個好心情。駕校師資力量雄厚,，所有教職員工都從**等其他名牌駕校抽調(diào),，教學(xué)管理經(jīng)驗豐富，態(tài)度好,、風(fēng)氣好,、服務(wù)質(zhì)量好、口碑好,、合格率高,。來某駕校學(xué)車是您的理想選擇！在“駕校簡介”版面,，顯示“Q市某區(qū)某機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司（某駕校）成立于2002年1月,，是我市最早成立的駕校之一，被評為浙江省首批公眾滿意誠信單位,，現(xiàn)有教學(xué)訓(xùn)練場地共20000多平米,，教練車97輛,，為我市規(guī)模最大的駕校?！钡男麄鲀?nèi)容,。

分歧

辦案機構(gòu)對此案件的定性產(chǎn)生了以下二種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)按照《中華人民共和國廣告法》第九條第（三）項的規(guī)定,，定性為使用絕對化用語的違法廣告行為,。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)按照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定,，定性為引人誤解的虛假宣傳行為,。

評析

筆者同意第二種意見。

首先,，互聯(lián)網(wǎng)廣告的概念,，是指通過網(wǎng)站、網(wǎng)頁,、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序等互聯(lián)網(wǎng)媒介,，以文字、圖片,、音頻,、視頻或者其他形式，直接或者間接地推銷商品或者服務(wù)的商業(yè)廣告,。該案的情形是企業(yè)對自身情況進(jìn)行宣傳,，不符合互聯(lián)網(wǎng)廣告的定義。同時,，也不符合廣告的定義,。

其次，僅從“為我市規(guī)模最大的駕?！边@單獨一句話來看,，定性為使用絕對化用語的違法廣告行為，似乎是正確的,。但是,，從該案的整體來看，則有以偏概全之嫌,。

該案當(dāng)事人在網(wǎng)站上發(fā)布的內(nèi)容實質(zhì)上是該企業(yè)的自身情況,，是企業(yè)信息，如企業(yè)名稱,、成立日期,、所獲榮譽、企業(yè)規(guī)模等,。雖有使用絕對化用語的行為,，但這是部分和整體的關(guān)系,。

從全案來看，該案當(dāng)事人在網(wǎng)站上發(fā)布的企業(yè)信息有不真實,、不準(zhǔn)確,、虛假、矛盾之處,。如該網(wǎng)站首頁的駕校介紹與“駕校簡介”版面中的內(nèi)容不一致,。“駕校簡介”版塊內(nèi)容中“Q市某區(qū)某機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司（某駕校）成立于2002年1月”的駕校名稱和成立時間與當(dāng)事人注冊登記情況不符,。網(wǎng)站宣傳“被評為浙江省首批公眾滿意誠信單位”,，當(dāng)事人無法提供材料證明該宣傳真實性，且承認(rèn)該宣傳是虛假的,。網(wǎng)站宣傳“現(xiàn)有教學(xué)訓(xùn)練場地共20000多平米，教練車97輛,，為我市規(guī)模最大的駕?！保?dāng)事人無法提供材料證明該宣傳真實性,?！榜{校簡介”板塊中的照片不是其自己的，而是套用了另一駕校的照片,。

因此,，該案定性為虛假宣傳是合理的。

最后,，依據(jù)《工商總局關(guān)于依據(jù)〈反不正當(dāng)競爭法〉對虛假宣傳行為定性處罰有關(guān)問題的答復(fù)意見》（工商競爭字[2013]174號）,，企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假、不真實的企業(yè)簡介信息屬于引人誤解的虛假宣傳行為,，可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款和第二十四條的有關(guān)規(guī)定定性處罰,。該案的定性也是符合上述答復(fù)意見的規(guī)定。

綜上所述,，該案按照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定,，定性為引人誤解的虛假宣傳行為。

衢州市柯城區(qū)市場監(jiān)管局  程駿