王杏飛：西南政法大學(xué)高等研究院研究人員,，法學(xué)博士

內(nèi)容提要：在第二審程序中原審原告能否撤回起訴，是民事訴訟立法沒(méi)有明確規(guī)定的問(wèn)題,，學(xué)理上有不同的觀點(diǎn),，實(shí)務(wù)中也有不同的處理方式。民事訴訟法司法解釋第338條從尊重當(dāng)事人處分權(quán)的角度出發(fā),，允許原告在征得其他當(dāng)事人同意且不損害國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益與他人合法權(quán)益的前提下撤回起訴。但同時(shí)規(guī)定原告撤回起訴后重復(fù)起訴的,，不予受理,。遵循民事訴訟法理與有效解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)依據(jù)案件類型來(lái)分設(shè)不同的規(guī)則,，即禁止原告對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的案件再行起訴,，對(duì)人身關(guān)系的案件，則允許原告再次起訴,。無(wú)條件地允許原審被告另行起訴也不盡合理,，應(yīng)斟酌具體情況來(lái)決定。

關(guān)鍵詞：民事訴訟　二審　撤回起訴　另行起訴

一,、問(wèn)題的提出

對(duì)于二審中原審原告能否撤回起訴,，民訴法缺乏明確的規(guī)定，理論界也存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中也是各行其是,?！睹裨V法解釋》第338條對(duì)此作出了明確的規(guī)定。但這一規(guī)定是否符合民事訴訟的基本法理與民事撤訴制度的內(nèi)在邏輯,，能否有效解決二審中撤訴的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,，尚待時(shí)間的檢驗(yàn)。鑒此,，本文擬在整理既有研究成果的基礎(chǔ)上,，結(jié)合實(shí)務(wù)中的典型案例，以應(yīng)否允許原告在第二審中撤回起訴,、撤回起訴后是否應(yīng)當(dāng)允許其再起訴這兩個(gè)極具爭(zhēng)議性的問(wèn)題為中心展開(kāi)探討,。就問(wèn)題意識(shí)而言，乃是源于對(duì)適用《民訴法解釋》第338條可能產(chǎn)生的實(shí)踐難題的思考與回應(yīng),；就研究方法而言,，將主要運(yùn)用法解釋論的方法，具體分析民訴法第13條,、124條,、145條、174條,，《民訴法解釋》247條,、338條等法條之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；同時(shí)結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中的案例進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析,；當(dāng)然也不可避免會(huì)運(yùn)用到比較分析的方法,，正所謂“從世界看中國(guó)”。筆者認(rèn)為,，構(gòu)建二審程序中的撤訴制度,，需要綜合考慮原告與被告的平等保護(hù)、訴權(quán)行使的自由與限制,、二審與一審的關(guān)系,、訴權(quán)保障與訴訟效率、重復(fù)訴訟的識(shí)別等理論與制度問(wèn)題,，只有將這些因素全盤思考,，才可能統(tǒng)籌兼顧，設(shè)計(jì)出科學(xué)管用的制度,。

二,、關(guān)于原告在二審中能否撤回起訴的爭(zhēng)議

肯定說(shuō)提出的主要理由在于：首先，允許原告在二審中撤訴具有法理依據(jù),。其次,，允許原告在二審中撤訴具有法律依據(jù),。民訴法第13條明確規(guī)定了當(dāng)事人的處分權(quán)；第174條則規(guī)定了法院審理上訴案件可適用第一審普通程序,。再次,，允許原告在二審中撤訴符合我國(guó)民事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，能有效解決司法實(shí)務(wù)中的難題,。最后,，允許原告在二審中撤回起訴有比較法上的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

否定說(shuō)的理?yè)?jù)在于：第一,，允許原告在二審中撤回起訴的法理依據(jù)不充分,。第二，允許原告在二審中撤回起訴缺乏法律依據(jù),。從實(shí)務(wù)來(lái)看，最高人民法院也曾明確表達(dá)過(guò)不允許當(dāng)事人在二審中撤回起訴的觀點(diǎn),。第三,，從利益衡量的角度考量，允許原告在第二審程序中撤回起訴,，可能侵害被告的程序利益,，也可能有違實(shí)體正義,。

上述兩種觀點(diǎn)各有合理之處,，但也存在不足。首先,，從學(xué)理上說(shuō)，訴權(quán)是當(dāng)事人的基本權(quán)利,，具有人權(quán)的屬性,。撤訴權(quán)是訴權(quán)的重要內(nèi)容，是一項(xiàng)完整的權(quán)利,，既可存在于一審程序,，又可存在于二審程序之中,。因此,，認(rèn)為原告在二審中不存在撤回起訴權(quán)是站不住腳的,。其次，現(xiàn)行民訴法對(duì)二審程序中原告能否撤回起訴確實(shí)是缺乏明確的規(guī)定,。試圖通過(guò)法律解釋的方法,，即通過(guò)適用民訴法第174條之原則性規(guī)定來(lái)適用145條的具體規(guī)范,，由此直接得出現(xiàn)行法允許原告在二審中撤回起訴的結(jié)論，難以令人信服,，也與最高人民法院的裁判觀點(diǎn)相抵觸,。民訴法嚴(yán)格區(qū)分了“撤訴”與“撤回上訴”的概念，不能將二者相互混淆,?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為允許原告在二審中撤回起訴具有立法依據(jù),，顯得理?yè)?jù)不足，牽強(qiáng)附會(huì),。最后，否定說(shuō)所提出的論據(jù)之一是允許原告在二審中撤回起訴有侵害被告權(quán)益、浪費(fèi)司法資源等諸多弊端,。如果任由原告在二審中撤回起訴，確實(shí)會(huì)產(chǎn)生上述弊害,。但這不足以成為限制原告在二審中撤回起訴的充分理由,，而且這些弊害是可以通過(guò)對(duì)撤回起訴的適當(dāng)限制來(lái)加以有效克服與化解的,。筆者原則上贊成肯定說(shuō),，并試圖從如下方面作進(jìn)一步的論證：第一,，基于程序主體性原則,，當(dāng)事人享有處分權(quán)。第二,，基于確保司法與法官中立性,、公正性的考慮,。第三，允許原告在二審中撤回起訴是有條件的,。第四,，允許原告在二審中撤回起訴有域外的鏡鑒。簡(jiǎn)單地說(shuō),，允許原告在二審程序中撤訴具有一定的普適性,，是眾多國(guó)家的共同選擇。

三,、原告在二審中撤回起訴后再行起訴的容許性分析

依據(jù)《民訴法解釋》第338條第2款的規(guī)定,，原審原告在二審程序中撤回起訴后重復(fù)起訴的，法院不予受理,。原審原告在二審程序中撤回起訴后再行起訴是否屬于重復(fù)訴訟,，是否應(yīng)該一概禁止，需要具體分析,。

《民訴法解釋》第338條對(duì)重復(fù)訴訟作了明確的規(guī)定,。二審中撤回起訴的情形,，前訴盡管作出了裁判,，但該裁判尚未生效,，而且由于第二審中原告的撤回起訴而被裁定撤銷，因此不存在發(fā)生既判力的可能；原告撤回起訴之后,，訴訟系屬已終結(jié),，因此也不屬存在于訴訟系屬之中,。所以，難以將《民訴法解釋》第338條的重復(fù)訴訟歸入上述兩種類型,。《民訴法解釋》第338條所指的“重復(fù)起訴”與第247條所稱的“重復(fù)起訴”存在差異,，有其自身的特殊性。

原則上,，應(yīng)該禁止二審中撤回起訴的原告再起訴，主要理?yè)?jù)在于：首先是基于訴訟效率原則的考慮,。其次，訴權(quán)耗盡理論,。爭(zhēng)訟完結(jié)后，原告的訴權(quán)即歸于消滅,。 最后,，在第二審中原告申請(qǐng)撤回起訴,，被告基于對(duì)原告的信賴，基于平衡自身實(shí)體權(quán)益與程序利益的考慮,，才可能同意原告的撤訴,，從而終結(jié)訴訟程序,。被告基于對(duì)原告不再行起訴的信賴,，而作出同意原告撤回起訴的意思表示,，這種程序上的信賴?yán)嫘枰痉右源_認(rèn)與保護(hù)。

但《民訴法解釋》第338條第2款所稱的禁止原審原告再行起訴,，不能理解為一概禁止原告再行起訴，而是應(yīng)該合理區(qū)分案件的性質(zhì)而采取不同的處理規(guī)則,。對(duì)于財(cái)產(chǎn)案件，由于其涉及的是財(cái)產(chǎn)權(quán),，當(dāng)事人可自由處分,，在原告撤回起訴后，應(yīng)該禁止其重復(fù)訴訟,。即使禁止再起訴,，原告的民事實(shí)體權(quán)利并沒(méi)有當(dāng)然消滅,，仍然可以通過(guò)其他途徑來(lái)加以解決。而對(duì)于人身關(guān)系的案件,，由于可能涉及婚姻關(guān)系,、倫理關(guān)系、情感關(guān)系,、家庭關(guān)系,，不能機(jī)械地適用財(cái)產(chǎn)案件的處理程序與規(guī)則。

四,、二審中撤回起訴的其他相關(guān)問(wèn)題探討

(一)一審撤訴與二審中撤回起訴之比較

在二審中,，由于法院已經(jīng)對(duì)糾紛作出了實(shí)體裁判，換言之,，已為當(dāng)事人提供了一次完整的訴訟程序保障,，這也是一審與二審中撤訴最大的區(qū)別之所在?？梢哉J(rèn)為,，一審中撤回起訴僅涉及原告對(duì)自身權(quán)利的處分；而在二審中已存在一審的裁判,，此時(shí)撤回起訴會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響,，因此撤回起訴要征得其他當(dāng)事人的同意；二審中撤回起訴后舍棄了一審的裁判結(jié)果,，如果再任由原告另行起訴,，則會(huì)影響司法資源的合理分配與有效利用，因此二審中原審原告撤訴后,，原則上禁止其重復(fù)起訴,。否則，就可能引發(fā)當(dāng)事人濫用起訴權(quán),，徒增訟累,，浪費(fèi)司法資源。

此外,，在處理一審撤訴的問(wèn)題時(shí),，合理區(qū)分原告是舍棄實(shí)體權(quán)利而撤訴還是僅撤回程序意義的訴訟是具有積極意義的，如果屬于前者,，應(yīng)該一概禁止重復(fù)起訴,；如果屬于后者，可以再行起訴,。對(duì)此可通過(guò)法官的釋明來(lái)明確,，并記載于裁定書(shū)中。對(duì)一審中原告撤訴后再起訴有無(wú)必要給予次數(shù)上的限制,，仍有待進(jìn)一步的研究,。

(二)允許原告在二審程序中撤回起訴后一審裁判的效力

在二審中允許撤回起訴的情況下,，為了避免一審裁判的效力處于不確定、不明朗的狀態(tài),，《民訴法解釋》第338條規(guī)定,，準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)一并裁定撤銷一審裁判,。學(xué)理上可能的解釋是,，既然撤回了對(duì)第一審的起訴，則訴訟系屬自始消滅,，沒(méi)有了原告的起訴，當(dāng)然也就沒(méi)有一審裁判存在的可能與必要了,。當(dāng)然,，此時(shí)撤銷一審裁判，并非因?yàn)椴门薪Y(jié)果的錯(cuò)誤與嚴(yán)重違反法定程序(民訴法第170條),，而是基于尊重當(dāng)事人意思自治的私法精神與民事訴訟法上的處分權(quán),。換句話說(shuō)，雙方當(dāng)事人合意撤回起訴的行為使得一審裁判沒(méi)有存在的必要了,?！睹裨V法解釋》不允許再行起訴，可能隱含糾紛因撤回起訴而得以實(shí)質(zhì)性解決的期待,。因此,，這種情形下的撤銷一審裁判并非對(duì)一審裁判結(jié)果與審判過(guò)程的否定性評(píng)價(jià)。

(三)二審法院對(duì)申請(qǐng)撤回(一審)起訴的處置

撤回第一審的起訴是否屬于第二審法院的權(quán)限范圍,，涉及到第一審法院與第二審法院職權(quán)劃分這一重要問(wèn)題,，依據(jù)審級(jí)關(guān)系的一般原理，第二審法院有權(quán)對(duì)上訴請(qǐng)求,、以及撤回上訴等事項(xiàng)進(jìn)行審查,，而對(duì)撤回起訴的審查屬于一審法院的職權(quán)?？梢灶惐鹊膯?wèn)題是,，在對(duì)一審受理錯(cuò)誤，二審如何處理的問(wèn)題上,，《民訴法解釋》第330條沿用了1992年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第186 條,，規(guī)定“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣J(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的,，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原裁判,，駁回起訴?！边@樣規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于：一是強(qiáng)化上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督,，第二審法院發(fā)現(xiàn)一審受理錯(cuò)誤的,，可以直接改判。如規(guī)定只能由第一審法院駁回起訴,，第一審法院接到重審裁定后堅(jiān)持原意見(jiàn),，則第二審法院因?yàn)闆](méi)有直接駁回起訴的權(quán)利，將導(dǎo)致上級(jí)法院的監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè),。二是符合“兩便原則”,，第二審法院發(fā)現(xiàn)案件不屬于法院受理范圍，可以盡快作出相應(yīng)的結(jié)論,，使當(dāng)事人盡早采用其他方式保護(hù)自己的權(quán)利,，減少當(dāng)事人的訴累，也減少了法院的工作量,。正是基于訴訟效率,、貫徹“兩便原則”的考慮，與其由第二審法院將案件發(fā)回第一審法院,，由第一審法院裁定允許撤回起訴,，還不如由第二審法院裁定允許撤回起訴且一并撤銷原裁判。

(四)禁止重復(fù)起訴的釋明與審查

在審查撤訴申請(qǐng)時(shí),，法官應(yīng)向當(dāng)事人釋明,，告知其相應(yīng)的法律后果，在作出允許原告撤回起訴的裁定時(shí),，應(yīng)一并記載禁止重復(fù)起訴的法律后果,。禁止原告再起訴與禁止重復(fù)訴訟有不同之處，由于第一審裁判結(jié)果已被撤銷,，當(dāng)事人之間的法律糾紛并不存在終局的判決,，也可能沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的解決。況且,，原審原告為了規(guī)避禁止起訴的規(guī)則,，可能將訴訟“重新包裝”或者“改頭換面”，甚至選擇原審法院以外的法院起訴,。后訴法院如何知曉,、查明原告就該案件曾經(jīng)“在第二審程序中撤回起訴”也是一個(gè)實(shí)踐難題；在改立案審查為立案登記制度的現(xiàn)實(shí)約束下,，由法院審查也可能存在客觀的困難,。因此，此類重復(fù)起訴的審查不宜適用重復(fù)訴訟的規(guī)則,，而應(yīng)作為一種例外,，由對(duì)方當(dāng)事人主動(dòng)提出抗辯。

結(jié)　語(yǔ)

為了減少當(dāng)事人的訟累與優(yōu)化司法資源的配置,，在訴訟效率與程序保障之間尋求合理的平衡,，《民訴法解釋》規(guī)定第二審中撤回起訴要征得其他當(dāng)事人的同意,，并經(jīng)法院審查，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。原告撤回起訴后一律禁止其重復(fù)起訴于法理不符,，也會(huì)引起實(shí)踐中的困境，應(yīng)該依據(jù)案件的性質(zhì)而設(shè)置不同的規(guī)則,。這種情形下的“重復(fù)起訴”的識(shí)別,、判斷與審查有其獨(dú)特之處。從法解釋與適用的角度而言,，當(dāng)前適用《民訴法解釋》第338條第2款時(shí),，需對(duì)其作限縮解釋，即禁止原告重復(fù)起訴僅適用于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的案件,。而從立法權(quán)與審判權(quán)的應(yīng)然關(guān)系考慮,，這一問(wèn)題最終還是需要通過(guò)修訂立法來(lái)解決。建議在修訂《民事訴訟法》時(shí)規(guī)定為,，“原審原告在第二審程序中撤回起訴后再起訴的,，人民法院不予受理,，但人身關(guān)系的案件或者被告同意應(yīng)訴的除外,。被告為前訴而支出的合理費(fèi)用，可以要求原告支付,?！?/span>