1.最高院判例||  上市公司提供“暗?！钡姆尚Яθ绾握J(rèn)定

2.最高院：輪候查封不屬于正式查封,，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時(shí)不予支持

3.最高院判例||  “簽字蓋章”與 “簽字、蓋章”作為合同生效條件的區(qū)別

4.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷(xiāo)售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅

5.最高院判例||  當(dāng)他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍不一致時(shí)真的應(yīng)當(dāng)以他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額為限優(yōu)先受償嗎,？

6.最高院：在無(wú)商品房預(yù)售許可證的情況下，消費(fèi)者所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同不能對(duì)抗人民法院的查封效力

7.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立,，保證人對(duì)于延期后的還款義務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任

8.最高院：因法院限制離職法官作為律師執(zhí)業(yè)引發(fā)的糾紛,，人民法院不予受理

9.最高院：經(jīng)法律文書(shū)確認(rèn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過(guò)戶(hù)登記亦可對(duì)抗針對(duì)名義物權(quán)所有人的強(qiáng)制執(zhí)行

10.最高院：執(zhí)行標(biāo)的流拍后即使申請(qǐng)執(zhí)行人不接受以物抵債，該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)也并不因此而喪失可執(zhí)行性

裁判要旨

裝飾裝修合同糾紛屬于建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的第四級(jí)案由，系與建設(shè)工程施工合同糾紛相關(guān)的案件,，根據(jù)“建設(shè)工程施工合同糾紛……,，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”的規(guī)定,，本案應(yīng)參照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄,，即由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。

《張庭瑜訴曾華強(qiáng)裝飾裝修合同糾紛案》【（2017）最高法民再13號(hào)】

張庭瑜起訴至江西省南昌市中級(jí)人民法院稱(chēng)：曾華強(qiáng)在江西省范圍內(nèi)向其發(fā)包多家鮮芋仙店鋪的裝修工程,，其中位于青山湖區(qū)××號(hào)天虹商場(chǎng)一樓的裝修工程竣工后經(jīng)張庭瑜多次催要，曾華強(qiáng)拒不支付。江西省南昌市中級(jí)人民法院以該院沒(méi)有管轄權(quán)為由裁定不予受理,。

張庭瑜不服一審裁定,，向江西省高級(jí)人民法院提起上訴,。

江西省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為，本案屬于裝飾裝修合同糾紛,，不屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛,，且合同履行地難以確定,，被告住所地又××福建省廈門(mén)市，故江西省南昌市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán),。故予以駁回,。

張庭瑜向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

裝飾裝修合同糾紛是否屬于專(zhuān)屬管轄而應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院受理？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：本案系裝飾裝修合同糾紛,，根據(jù)我院《民事案件案由規(guī)定》，屬于第三級(jí)案由建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的第四級(jí)案由,，系與建設(shè)工程施工合同糾紛相關(guān)的案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條“下列案件,，由本條規(guī)定的人民法院專(zhuān)屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款“建設(shè)工程施工合同糾紛……，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”的規(guī)定,，本案應(yīng)參照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，即由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄,。江西省南昌市中級(jí)人民法院作為案涉不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。一,、二審裁定對(duì)張庭瑜的起訴不予受理，適用法律錯(cuò)誤,本院予以糾正,。