2015年6月,，“職業(yè)打假人”劉某在一次展銷活動(dòng)上購(gòu)買了10萬(wàn)多元的“問(wèn)題海參”,，并請(qǐng)公證員見證。之后,，劉某將海參的銷售商,、生產(chǎn)商及展銷公司告上法庭，要求“退一賠十”,。一審法院支持了劉某的“退一”訴求,，但是駁回了“賠十”的要求。被告一方不服判決,，提出上訴,。近日，二審法院做出終審判決,，海參生產(chǎn)商和銷售商不但要“退一”,，而且要“賠十”。也就是說(shuō),，“職業(yè)打假人”劉某將獲賠107萬(wàn)元,。

如果知道上訴會(huì)導(dǎo)致百萬(wàn)賠償?shù)慕Y(jié)果,，海參的生產(chǎn)商、銷售商恐怕會(huì)欣然接受一審判決結(jié)果的吧,？畢竟,，一審判決僅僅是要求生產(chǎn)商、銷售商退還貨款及公證費(fèi)10萬(wàn)多元而已,。這是一次很有意思的法律博弈,。海參生產(chǎn)商、銷售商之所以選擇上訴,，恐怕是認(rèn)為自己一方抓住了原告為“職業(yè)打假人”這一軟肋,。2017年之后，“遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”逐漸成為輿論風(fēng)向,，并被司法實(shí)踐所檢驗(yàn),。

一審法院之所以做出支持“退一”而否定“賠十”的判決，主要原因也正是劉某的“職業(yè)打假人”身份,。一審法院認(rèn)為,，食品安全法賦予了消費(fèi)者“退一賠十”的權(quán)利，但是劉某并不是嚴(yán)格意義上的消費(fèi)者,。經(jīng)過(guò)一審法院檢索,，盡在2014到2017年之間，劉某就曾在基層法院提起過(guò)數(shù)十起類似索賠訴訟,。所以,，他并不是以生活消費(fèi)為目的進(jìn)行購(gòu)買，消費(fèi)者所享有的“賠十”權(quán)益,，作為以牟利為目的的“職業(yè)打假人”并不享有,。

實(shí)際上，二審法院并不否認(rèn)劉某的“職業(yè)打假人”身份,。但是,，“遏制職業(yè)打假人牟利性打假行為”其實(shí)是有例外情形的，那就是食品藥品領(lǐng)域并不拒絕職業(yè)打假,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條明確：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,，購(gòu)買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者,、銷售者以購(gòu)買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持,?！?/p>

2017年,，最高人民法院在《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》中重申了這一原則。也就是說(shuō),，在普通消費(fèi)領(lǐng)域,，最高法不再支持“職業(yè)打假人知假買假”等牟利性打假行為，但是在食品,、藥品領(lǐng)域即便是“職業(yè)打假人”牟利性索賠,，法院仍將支持。為什么要對(duì)食品,、藥品另眼相看,？不是單純要對(duì)“職業(yè)打假人”網(wǎng)開一面，而是說(shuō)食品,、藥品關(guān)乎民眾生命健康，懲罰性賠償?shù)膹膶挵盐沼兄谏a(chǎn)者,、銷售者繃緊食品藥品安全這根弦,。

可惜，本案中的海參生產(chǎn)商,、銷售商只聽說(shuō)“遏制職業(yè)打假”,，以為上訴就連退貨的責(zé)任也不用負(fù)了?！皩W(xué)藝不精害死人”,，這一上訴把自己的“損失”擴(kuò)大了十倍。食品藥品安全事關(guān)公共利益,，“職業(yè)打假人”的牟利性索賠盡管有牟利動(dòng)機(jī),，但它對(duì)食品藥品安全的積極意義不容否定。

文/周東飛