法信碼

1.以調(diào)包方式獲得被害人房產(chǎn)證后，欺騙公證處,、房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)處工作人員將房屋過戶給他人獲利的,，構(gòu)成詐騙罪——董化魁、童利平詐騙案

案例要旨：行為人采用調(diào)包的方式獲取被害人的房產(chǎn)證并采用欺騙手段瞞騙公證處,、房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)處工作人員與他人辦理過戶登記,，使被害人財產(chǎn)遭到損失的，其行為系三角詐騙,，應(yīng)以詐騙罪論處,，不能以調(diào)包房產(chǎn)證的手段行為認(rèn)定整個行為構(gòu)成盜竊罪。

案號：（2014）雨刑初字第00117號  

審理法院：安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng) 2014-11-28

2.盜竊定期存單并冒名取款的行為構(gòu)成盜竊罪——張澤容,、屈自強(qiáng)盜竊案

案例要旨：盜竊定期存單從銀行冒名取款的行為應(yīng)定性為盜竊罪而非詐騙罪,。

審理法院：重慶市第一中級人民法院（原四川省重慶市中級人民法院）

來源：《刑事審判參考》2006年第5集（總第52集）

3.欺騙財物保管人將保管物騙走的行為構(gòu)成詐騙罪——李××詐騙案

案例要旨：行為人當(dāng)著摩托車保管人的面采取欺騙手段把車騙走，而不是乘人不備采取秘密竊取的手段把摩托車盜走的,，不應(yīng)定盜竊罪而只能定詐騙罪,。

審理法院：河南省焦作市中級人民法院

來源：《人民法院案例選·總第25輯》1998年第3輯

1.識別傳統(tǒng)三角詐騙與新型三角詐騙

傳統(tǒng)類型的三角詐騙的構(gòu)造為：被告人實施欺騙行為——受騙人產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識錯誤——受騙人基于認(rèn)識錯誤處分（或交付）被害人的財產(chǎn)——被告人獲得或者使第三者獲得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。如前所述,，這種行為之所以能夠成立詐騙罪,，是因為受騙人具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限，從而使得受騙人的處分與被害人自己的處分具有相同性質(zhì),。換言之,，如果受騙人沒有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限，就不可能與兩者間的詐騙具有相同性質(zhì),。

新類型的三角詐騙的構(gòu)造為：被告人實施欺騙行為——受騙人產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識錯誤——受騙人基于認(rèn)識錯誤處分（或交付）自己的財產(chǎn)——被告人獲得或者使第三者獲得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失,。顯然，在這種情況下,，只要能夠說明和肯定受騙人處分自己的財產(chǎn)導(dǎo)致被害人遭受財產(chǎn)損失,，同樣使得受騙人的處分與被害人自己的處分具有相同性質(zhì)。

概言之，本文提出的新類型的三角詐騙與傳統(tǒng)類型的三角詐騙都是被告人實施欺騙行為,，受騙人基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn),，都是使受騙人之外的被害人遭受財產(chǎn)損失；唯一的不同是,，新類型的三角詐騙是受騙人處分自己的財產(chǎn),，傳統(tǒng)類型的三角詐騙是受騙人處分被害人（第三者）的財產(chǎn)。在本文看來,，這一區(qū)別并不重要,，因為既沒有改變受騙人，受騙人依然具有處分財產(chǎn)的權(quán)限,，也沒有改變被害人,，更沒有改變被告人。既然如此,，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種類型的三角詐騙,。

問題是，具備什么條件,，才能認(rèn)定受騙人處分自己的財產(chǎn)導(dǎo)致被害人遭受財產(chǎn)損失進(jìn)而認(rèn)定為三角詐騙,？答案大體是，受騙人具有向被害人轉(zhuǎn)移（處分）財產(chǎn)的義務(wù),，并且以履行義務(wù)為目的,，按照被害人指示的方式或者以法律、交易習(xí)慣認(rèn)可的方式（轉(zhuǎn)移）處分自己的財產(chǎn),，雖然存在認(rèn)識錯誤卻不存在民法上的過錯,，但被害人沒有獲得財產(chǎn)，并且喪失了要求受騙人再次（轉(zhuǎn)移）處分自己財產(chǎn)的民事權(quán)利,。

（摘自《偷換商店二維碼案應(yīng)定詐騙罪》,，作者：張明楷，載《法學(xué)評論》2017年第1期）

2.盜竊間接正犯與三角詐騙的界限

悉心厘清盜竊間接正犯與三角詐騙的關(guān)系,，是區(qū)分盜竊與詐騙罪時不可忽視和回避的難點,。所謂盜竊間接正犯（或間接實行犯），是指行為人利用他人的行為完成盜竊犯罪,，或曰他人的行為成為被利用的盜竊犯罪的工具,。至于三角詐騙，其典型特征就是受騙人與財物被害人相分離,，由兩人以上分別擔(dān)當(dāng),。不難看出，以上兩種犯罪形態(tài)存在一個共同特點,，即在犯罪行為人與財物被害人之間加入了第三人的行為,。在如此相近的犯罪行為結(jié)構(gòu)中,，如何分辨兩種不同性質(zhì)的危害行為？細(xì)言之,，第三人作為犯罪工具抑或受騙人的分辨要素是什么？這是應(yīng)予討論的焦點問題,。

如前所述,，有無“（交付）處分行為”是區(qū)分盜竊與詐騙罪的關(guān)鍵要素。如果第三人不是財物的占有者（含所有者,、保管者等）或者輔助占有者（如家中保姆等）,，其當(dāng)然不存在（交付）處分財物的權(quán)限和地位，其所實施的把他人財物“交給”犯罪行為人的類似幫助行為,，無疑只能認(rèn)定為盜竊間接正犯,。

如10余人參加小型會議，散會前,，被害人B去洗手間時,，將提包放在自己的座位上。不一會兒會議結(jié)束,，清潔工C立即進(jìn)入會場打掃衛(wèi)生,。當(dāng)C見到空位上的提包時，便詢問誰忘了拿包,？A乘機(jī)應(yīng)答,，讓C把提包遞給了自己，然后迅速逃離現(xiàn)場,。很顯然,，C不是提包的占有者，也不具有處分提包的權(quán)限或地位,，其把提包遞給A,，只能認(rèn)定其受騙充當(dāng)了A盜竊提包的工具，而不能說A詐騙了C的提包,。

在司法實踐中,，相同或類似案件的定性一般不會產(chǎn)生疑義或混淆。值得關(guān)注,、爭辯的問題是,，在占有者或輔助占有者受蒙騙交出財物的場合（其有交付處分財物的權(quán)限或地位），是否一定構(gòu)成詐騙罪,，而不存在成立盜竊間接正犯的空間或余地,？筆者以為，前述典型案例四（典型案例四即：被害人蘇某與被告人晏某原系朋友關(guān)系,。2003年5月,，蘇某借用晏某的身份證到某工商銀行開設(shè)個人存款賬戶,，并存入10余萬元。蘇某自己持有銀行卡及密碼,，以支取賬戶內(nèi)的錢款,。不久，晏某產(chǎn)生非法占有上述錢款的歹念,，遂獨自用自己的身份證向銀行申請掛失,、重新補(bǔ)辦存折并設(shè)置密碼，然后分兩次取走賬戶內(nèi)的全部錢款,。）提供了一個頗具代表性的研討標(biāo)本,。被告人晏某系通過使用自己的身份證向銀行掛失、補(bǔ)辦存折,、設(shè)置密碼等系列手段,，最終取走被害人蘇某的存款10余萬元。銀行作為蘇某存款的占有者,，實施了將錢款交給晏某的行為,。那么，銀行的作為究竟是（交付）處分行為,，還是盜竊罪的間接正犯,？

毫無疑問，在一般社會觀念上,，銀行是受蒙騙的,，雖然其交出錢款的行為事實上使被害人蘇某的存款處于被告人晏某的控制、支配之下,，但是,，銀行所實施的系列行為并無任何過錯可言。因為,，在實名制存款制度下,，銀行受理掛失、補(bǔ)辦存折,、兌付錢款等都是依規(guī)行事,，盡到了法定注意義務(wù)及職責(zé)。在刑法視域下,，銀行并未基于認(rèn)識錯誤而交付處分財物,，故此，銀行不是三角詐騙中的受騙者,。被告人晏某顯然是刻意利用了銀行的無過錯行為,，以達(dá)成自己非法占有他人財物的目的。銀行是晏某秘密竊取被害人蘇某之銀行存款的工具,，晏某的行為以盜竊罪論處是適宜的,。由此可見,，在認(rèn)定詐騙罪的（交付）處分行為時，完整把握“因認(rèn)識錯誤而交付處分財物”的構(gòu)成要素,，對于準(zhǔn)確區(qū)分盜竊罪與詐騙罪尤其重要,。

（摘自《刑法適用要點解析》，沈德詠主編,，人民法院出版社2011年出版）

3.欺騙保姆獲取雇主西服的行為定性應(yīng)以保姆如何履行審查和檢驗義務(wù)為基礎(chǔ)

經(jīng)常被討論的保姆案：丙是乙的家庭保姆,。乙不在家時，行為人甲前往乙家欺騙丙說：“乙讓我來把他的西服拿到我們公司干洗,，我是來取西服的?！北乓詾檎?，甲從丙手中得到西服后逃走。在這個案件中,，有學(xué)者指出：“社會一般觀念定會認(rèn)為,，保姆丙應(yīng)當(dāng)或者可以將西服交付給甲干洗”，從而肯定保姆具有處分地位而將本案認(rèn)定為詐騙罪,。但是,，這個以陣營歸屬理論為基礎(chǔ)背景的分析，因為對于實際生活的粗略概括而存在疑問,。

事實上,，在真實的社會生活中，私人保姆究竟在雇主的家里能夠處理哪些事務(wù),，雙方往往有著大體上明確的約定,，而且約定內(nèi)容往往因人而異，對于這個本來就屬于私人領(lǐng)域中的,、存在對價給付的服務(wù)事項,，不能夠憑借所謂“社會一般觀念”來作出推定。一般來說,，雇主會要求保姆清洗衣物,，但是在沒有明確說明保姆可以將衣物交由雇主指派上門的洗衣店清洗的情況下，這種授權(quán)最多只能被認(rèn)為是一種關(guān)于衣物保潔的概括性授權(quán),。

另一方面,，如果按照客觀權(quán)限理論，既然保姆沒有得到雇主的具體授權(quán),，她僅僅自以為有權(quán)限而將西裝交付給對方,，不能算是代表了財物所有人（被害人）的意思。因此,，行為人甲構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪,。但是,，客觀權(quán)限理論又把實際生活想象得過于精致了。要求雇主對保姆所做的每一個具體事項都有明確的授權(quán),，這相當(dāng)于是把雇主放在了一個“保姆背后的保姆”的地位,，實際上也是不現(xiàn)實的。

妥當(dāng)?shù)睦斫馐?，對于那些相對于雇主的概括性授?quán)而言還不夠肯定的具體事務(wù),，保姆應(yīng)盡到審查和檢驗的義務(wù)，在此基礎(chǔ)上的決定,，應(yīng)被認(rèn)為是與雇主意思相聯(lián)系的,，尊重了雇主的意愿，因而應(yīng)被納入到雇主的容忍范圍內(nèi),。這種審查和檢驗可以表現(xiàn)為多種形式,。例如，如果行為人是雇主家的?？?，保姆經(jīng)常看到行為人到雇主家里,，且保姆與行為人也比較熟悉,，在這種情況下，對于上門謊稱受雇主委托來取走衣物去清洗的行為人,，保姆同意其將衣物取走或交付,，應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了核實義務(wù)，因而行為確定為詐騙罪,。

相反,，如果保姆面對的是一個素不相識，也不知道其與雇主是否有過交往的行為人,，那么如果保姆未經(jīng)任何審核或檢驗,，而直接將衣物交給對方或任其取走，保姆的處分或同意是無效的,，在她作決定的過程中,，根本沒有考慮到被害人（雇主）的意愿，因此她就成了一個行為人違反被害人意愿的工具,，對此只能構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪,。

不同的是，如果保姆盡到了審查和檢驗的義務(wù),，例如想要打電話給雇主確認(rèn),，但是行為人將一個在電話另一端由其同伙冒充雇主說話的手機(jī)交給保姆接聽，或者向左鄰右舍問過之后,，保姆信以為真,，認(rèn)為行為人的確是雇主派來的,，此時，保姆再將衣物交給行為人,，她就是三角詐騙中的受騙者而非盜竊罪中的工具,。總之，只有在具備概括性授權(quán)和盡到審核義務(wù)的基礎(chǔ)上,，第三人對財物的處分或占有轉(zhuǎn)移的同意,，才算是基于被害人的立場而受到了欺騙。

（摘自《刑法各論精釋（上）》,，陳興良主編,，人民法院出版社2015年出版）

1.《中華人民共和國刑法》（1997年修訂）

第二百六十六條 詐騙公私財物，數(shù)額較大的,，處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制，并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,，并處罰金或者沒收財產(chǎn),。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定,。

2.《中華人民共和國刑法修正案（八）》

三十九,、將刑法第二百六十四條修改為：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的,，或者多次盜竊,、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊,、扒竊的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金,；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,，并處罰金或者沒收財產(chǎn),?！?/span>