【案情簡介】

龔某因賭博對外欠債,，遂與丁某共謀私下出售龔父名下的房產(chǎn)以還賭債,。經(jīng)預(yù)謀，龔某先取其家中戶口本向公安機關(guān)申領(lǐng)龔父的身份證,，然后龔某持其父的身份證向房產(chǎn)登記部門辦理產(chǎn)權(quán)證掛失登記,，獲得新的產(chǎn)權(quán)證。龔某持其父身份證和掛失獲得的房屋產(chǎn)權(quán)證,，經(jīng)化妝后冒充其父親,，與丁某共同至公證機關(guān)委托丁某出售房屋，騙得委托公證文書,。經(jīng)房產(chǎn)中介介紹,，丁某持龔父的身份證和房屋產(chǎn)權(quán)證，與王某簽訂購房合同,。同時丁某還持龔父身份證開設(shè)建行賬戶,，收取了買方的購房款43萬余元。后丁某將相關(guān)房產(chǎn)過戶至王某名下,。

【爭議焦點】

本案的爭議焦點在于龔某和丁某的行為在刑法上應(yīng)當如何定性,？第一種觀點認為，二被告人的行為成立（合同）詐騙罪,。第二種觀點認為,，本案應(yīng)當認定為盜竊罪。

【法理分析】

合同詐騙罪屬于詐騙罪的特殊罪名,，因此關(guān)于本案中爭議的焦點,，我們首先需要判斷的是行為人的行為到底是屬于詐騙行為還是盜竊行為。詐騙罪與盜竊罪侵犯的均是財產(chǎn)法益,，兩者的法定刑也完全相同,，現(xiàn)實中也確實存在利用欺詐的方式實施盜竊行為的情形，因此這種情形下盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分確實存在一定的難度,。分析本案事實可以看出,，行為人對被害人財產(chǎn)權(quán)的侵犯實際上發(fā)生在行為人將本案中的涉案房產(chǎn)過戶到王某名下，這一行為是本案的實行行為,，直接導(dǎo)致了被害人財產(chǎn)法益受到侵犯,。行為人在這個過程中，實施的是一種典型的“三角欺詐”的行為,。三角欺詐與普通的詐騙罪和盜竊罪均有所不同,，在三角詐騙中，存在三方結(jié)構(gòu),，即行為人,、被騙人和財產(chǎn)受損人。

通過三角欺詐取得財物的行為可能被認定為詐騙罪,，也可能被認定為盜竊罪,。兩者的主要區(qū)別在于受騙人對受害人的被騙取的財產(chǎn)是否具有處分或者轉(zhuǎn)移占有的權(quán)限,。如果受騙人具有處分受害人財產(chǎn)的地位或者權(quán)限，則行為人的欺詐行為可成立詐騙罪,，但是如果受騙者不具有處分受害人財產(chǎn)的地位或者權(quán)限,，行為人的欺詐行為應(yīng)當認定為盜竊罪的間接正犯。受騙人是否具有處分受害人財產(chǎn)的地位或者權(quán)限,，需要進行具體的判斷,。

首先，如果受騙人對于受害人的財產(chǎn)具有法律上的代理權(quán)時,，一般即可認定其具有處分受害人財產(chǎn)的權(quán)限或者地位,。但是將對于受害人的財產(chǎn)處分權(quán)限或者地位限定于法律的規(guī)定范圍之內(nèi)，范圍未免過于狹窄,，因此理論界一般認為,，除了法律上規(guī)定的對財物的處分權(quán)限或者地位之外，只要受騙者事實上享有處分受害人財產(chǎn)的權(quán)限或者地位,，對于行為人的三角欺詐行為也不宜認定為盜竊罪,，而應(yīng)當認定為是詐騙類犯罪。當然,，需要說明的是,，這里所謂的“處分受害人財產(chǎn)”并非民法意義上的“處分行為”之“處分”，其核心含義應(yīng)當理解為轉(zhuǎn)移占有,。德國和日本刑法理論界關(guān)于認定受騙者是否事實上具有處分受害人財產(chǎn)的權(quán)限或者地位的標準,，有三種學(xué)說：

第一種學(xué)說稱為“主觀說”，該說主張,，應(yīng)當以受騙者是否為了受害人而處分財產(chǎn),，如果受騙者是為了受害人利益而處分財產(chǎn)的，則認定其事實上具有處分受害人財產(chǎn)的權(quán)限和地位,；如果受騙者非為受害人利益而處分財產(chǎn),，則不能認定其事實上具有處分受害人財產(chǎn)的權(quán)限和地位。這一學(xué)說存在的問題較大,，首先,，受騙者是否具有處分受害人財產(chǎn)的權(quán)限和地位應(yīng)當是一種事前的判斷，而非是事后通過判斷受騙者處分財產(chǎn)時的主觀意圖進行認定,，這在邏輯上就存在顛倒順序的嫌疑,。其次，受騙者的處分財產(chǎn)的意圖往往并不容易確定,，導(dǎo)致這一學(xué)說可操作性是有限的,。因此,，“主觀上”不是一種妥當?shù)慕鉀Q此問題的學(xué)說,。

第二種學(xué)說稱為“陣營說”,，即需要考察受騙人是屬于行為人陣營還是屬于受害人陣營，換言之,，受騙人是和行為人關(guān)系密切還是和受害人關(guān)系密切,。這種學(xué)說同樣有很大的疑問：首先，陣營是可以發(fā)生轉(zhuǎn)換的,，受騙者平常所處的陣營和受騙者在案件中所處的陣營并不一定一致,；其次，受騙者所處的陣營與詐騙罪的本質(zhì)之間并無必然關(guān)系,，根據(jù)受騙者所處的陣營來決定其是否具有處分受害人財產(chǎn)的權(quán)限和地位顯得過于隨意,。當然，“陣營說”并不是任何時候都是沒有任何意義的,，受騙人與行為人和受害人直接的關(guān)系確實可以作為受騙者事實上是否具有處分受害人財產(chǎn)權(quán)限或者地位判斷的一個因素加以考慮,。

第三種學(xué)說稱為“授權(quán)說”，受騙人在受害人概括的授權(quán)范圍內(nèi)處分財產(chǎn)的,，可以肯定其行為屬于處分行為,，反之，如果受騙者的行為超出受害者授權(quán)范圍之外的,，則不屬于處分行為,。應(yīng)當認為“授權(quán)說”具有一定的合理性，但是不足之處在于受害人“概括的授權(quán)范圍”應(yīng)當如何認定,。我國學(xué)者張明楷教授也認為,，“受騙人事實上是否具有處分受害人財產(chǎn)的權(quán)限或者地位，應(yīng)根據(jù)社會的一般觀念,，根據(jù)其事實上是否得到被害人的概括性授權(quán)為基準”,，至于是否得到被害人的概括性授權(quán)，張明楷教授認為,，“應(yīng)根據(jù)受騙人是否屬于被害人陣營,、是否是財物的占有者或者輔助占有者、其轉(zhuǎn)移占有的行為外表上（排除詐騙因素）是否為社會一般觀念所認可,、受騙人是否經(jīng)常為受害人轉(zhuǎn)移占有等因素進行綜合判斷”,。

本案中，行為人采用三角欺詐的手段,，受騙者是房屋登記機關(guān),，受害者是龔父。本案行為的定性關(guān)鍵在于房屋登記機關(guān)是否具有處分龔父房產(chǎn)的權(quán)利,。按照《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,，本案中受騙人是具有處分受害人房產(chǎn)的權(quán)限和地位的，這屬于法律上直接規(guī)定的權(quán)限和地位,。因此本案應(yīng)當認定為是詐騙類犯罪,。本文之所以敘述三種法律規(guī)定的處分權(quán)限或者地位之外學(xué)說,，主要是實務(wù)中對于受騙者具有處分權(quán)限與否分屬于法律規(guī)定還是事實判斷有時候并不容易區(qū)分，比如在日本,，裁判所的執(zhí)行官是否對敗訴者的標的財產(chǎn)具有處分或者轉(zhuǎn)移占有的權(quán)限便存在爭議,。我們認為，即使認為裁判所的執(zhí)行官對敗訴者的標的財產(chǎn)在法律上沒有規(guī)定其享有處分權(quán),，但是按照社會一般觀念也可以認為裁判所的執(zhí)行官在事實上享有對敗訴者標的財產(chǎn)進行處分的權(quán)限或者地位,。進而認定如果行為人采取欺詐的手段，欺騙裁判所獲得勝訴判決,，使得裁判所的執(zhí)行官對受害者的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的行為,，同樣應(yīng)當認定為詐騙類犯罪。

另外,，至于本案中應(yīng)當認定為詐騙罪還是應(yīng)當認定為合同詐騙罪,，仍有論證的空間，本文限于篇幅不再今日論述,，讀者如有想法,，歡迎留言交流。

上述論證結(jié)束之后,，我們似乎還有一個前提性的問題尚未明確：各國刑法中規(guī)定的詐騙罪基本上都沒有提及到三角欺詐的情況（當然,，有些國家規(guī)定由“訴訟欺詐罪”等類似犯罪，倒是可以認為屬于三角欺詐）,，那么三角欺詐行為可以成立詐騙罪的依據(jù)何在,？

首先，就我國《刑法》規(guī)定而言,，并非所有的詐騙類犯罪都是二者之間的詐騙,，存在三角欺詐成立詐騙類犯罪的立法例，如信用卡詐騙罪中,，冒用他人信用卡的行為,，行為人欺騙的實際上是銀行，而實際受到財產(chǎn)損失的是合法的持卡人,。信用卡詐騙罪屬于詐騙罪的特別罪名,，可見我國《刑法》中雖未直接規(guī)定詐騙罪可以由三角欺詐行為構(gòu)成，但是已經(jīng)規(guī)定有特別的詐騙罪可以由三角欺詐行為構(gòu)成,。

其次,，詐騙罪的成立與否需要根據(jù)其核心本質(zhì)來把握。侵犯財產(chǎn)犯罪中,，大體上可以分為取得財物型的犯罪,、毀壞財物型的犯罪和不履行債務(wù)型的犯罪。取得財物型的犯罪中，根據(jù)是否轉(zhuǎn)移占有,，又分為轉(zhuǎn)移占有的犯罪與不轉(zhuǎn)移占有的犯罪,，在轉(zhuǎn)移占有型的犯罪中根據(jù)取得對方占有財物的方式不同，又可以將其區(qū)分為完全違背對方意志取得財物的犯罪和基于對方瑕疵意思取得財物的犯罪,。在三角欺詐的行為中,，如果被騙人具有處分或者轉(zhuǎn)移受害人財產(chǎn)的權(quán)限,，根據(jù)上述“授權(quán)說”的觀點,，視為受騙者在“代理”受害者處分財產(chǎn)，其效果相當于受害人自己處分財產(chǎn),，因此不能認定行為人是完全違反對方意志取得財物,。因此應(yīng)當認定為詐騙（類犯）罪而非盜竊罪。