1.前訴案中判決已經對對方當事人是否違約進行了實質審查和判斷,，本訴中又基于同一事實和相同法律關系，提出該當事人違約的訴訟請求,，該請求在實質上否定了前訴案件的裁判結果,，后訴構成重復起訴。

最高人民法院認為,，在前訴的汽配城公司起訴磬天公司違約的無錫中院18號案件中,，無錫市中級人民法院根據(jù)雙方舉證情況，對各方是否存在違約情形進行了審查判斷,，在判決說理部分明確認定“雙方當事人實際上已通過各自行為變更合同履行方式,，即從由磬天公司零星銷售涉案房屋以回籠資金變更為整體處置涉案房屋以解決資金困境，故汽配城公司未交付對應已付購房款價值的房屋并不構成違約”,、“磬天公司未支付剩余購房款構成違約,，應當承擔相應的違約責任”，據(jù)此判決磬天公司向汽配城公司支付違約金,。磬天公司不服該判決提出上訴后,，江蘇省高級人民法院在二審程序中審查認定“汽配城公司未交付已付購房款對應價值的房屋不構成違約”，判決駁回了磬天公司的上訴,。

可見,，磬天公司雖未在無錫中院18號案件中明確提出汽配城公司違約的反訴主張，但無錫市中級人民法院在該案一審程序以及后續(xù)江蘇省高級人民法院在二審程序中,，對汽配城公司是否違約均進行了實質審查,，且已明確認定汽配城公司不構成違約。磬天公司基于同一事實和相同法律關系,，在本案提出汽配城公司違約的訴訟請求,，該請求在實質上否定了前訴無錫中院18號案件的裁判結果,。磬天公司在本案的起訴應認定為重復訴訟,。

索引：上海磬天實業(yè)有限公司與無錫市廣益汽配城發(fā)展有限公司商品房銷售合同糾紛案,；案號：（2017）最高法民申210號；合議庭法官：毛宜全,、張愛珍,、汪軍；裁判日期：二〇一七年三月八日,。

2.后訴與前訴的當事人相同,，并未限定當事人訴訟地位必須相同，后訴實質系以對抗前訴為目的,，構成對前訴裁判結果對抗或否定的,，應認定后訴為重復起訴。

最高人民法院認為,，對招商無錫分行提起本案訴訟是否構成重復起訴的評判,，在于招商無錫分行提起本案訴訟與前訴即光大長春分行在先提起的經吉林省高級人民法院一審、本院二審并已作出終審判決的（2016）最高法民終800號案件是否能夠滿足上述司法解釋規(guī)定的重復起訴的構成要件,。

首先,，關于兩案當事人是否相同的問題。兩案當事人均為招商無錫分行和光大長春分行,，盡管雙方當事人在兩案中的訴訟地位不同,，但司法解釋僅規(guī)定“后訴與前訴的當事人相同”，并未限定當事人訴訟地位必須相同,。一審法院認定兩案當事人相同,，符合法律規(guī)定，招商無錫分行上訴主張后訴與前訴當事人及訴訟地位必須均相同方才滿足上述司法解釋規(guī)定的“后訴與前訴的當事人相同”,，缺乏依據(jù),。

其次，關于兩案的訴訟標的是否相同,。光大長春分行前訴請求招商無錫分行依據(jù)《同業(yè)存款協(xié)議》支付存款本金及利息,、違約金。招商無錫分行在該案中抗辯主張雙方之間為委托定向投資法律關系,，《同業(yè)存款協(xié)議》不成立或無效,。基于雙方上述訴辯主張,，該案的審理勢必涉及對雙方法律關系的性質為委托定向投資還是同業(yè)存款關系以及《委托定向投資協(xié)議》及《同業(yè)存款協(xié)議》效力的認定,。吉林省高級人民法院（2015）吉民二初字第16號民事判決及本院（2016）最高法民終800號民事判決，也已對雙方上述爭議進行了審理認定,。招商無錫分行提起本案訴訟請求確認《委托定向投資協(xié)議》有效并繼續(xù)履行,，《同業(yè)存款協(xié)議》已解除,。因此，本案的審理同樣也需要對上述雙方法律關系性質及合同效力的爭議作出評判,。兩案訴訟標的相同,。

第三，關于兩案是否構成訴訟請求相同,，或后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果的情形,。招商無錫分行提起的本案訴訟與光大長春分行在先提起的另案訴訟實際上是雙方基于同一法律事實，分別依據(jù)各自主張成立的法律關系性質行使相應的請求權,。根據(jù)招商無錫分行在本案中提出的四項訴訟請求以及光大長春分行在另案中提出的四項訴訟請求,，從形式上而言，招商無錫分行在本案中提起的要求繼續(xù)履行《委托定向投資協(xié)議》的訴請并不能完全被光大長春分行另案訴訟所包含,，但是,，根據(jù)本案一審審理期間招商無錫分行對其提起的繼續(xù)履行《委托定向投資協(xié)議》的指向說明，可以認定該訴請亦無實質履行內容,，仍與光大長春分行提起的另案訴請是否成立有關,。因此招商無錫分行提起本案訴訟的實質仍系以對抗光大長春分行提起的前訴為目的。在吉林省高級人民法院及本院已判決認定雙方之間不存在委托定向投資法律關系的情形下,，招商無錫分行在本案中提起的確認《委托定向投資協(xié)議》有效并繼續(xù)履行的訴請,，則明顯構成對前訴裁判結果的對抗或否定。

索引：招商銀行股份有限公司無錫分行與中國光大銀行股份有限公司長春分行委托合同糾紛案,；案號：（2017）最高法民終1號,；合議庭法官：董華、高珂,、張能寶,；裁判日期：二〇一七年四月二十八日。

3.兩個訴訟當事人互為原,、被告向在兩個法院提起的訴訟,，訴訟標的和訴訟請求均不同，不屬于重復起訴,。

最高人民法院認為,，同仁縣住建局以青海喜瑪拉雅公司為被告向青海省黃南藏族自治州中級人民法院提起訴訟一案，與青海喜瑪拉雅公司以同仁縣住建局為被告向青海省高級人民法院提起的訴訟一案,，系履行《同仁縣廉租房委托代建合同》和《同仁縣廉租房委托代建補充協(xié)議》過程中引發(fā)的糾紛,。其中，同仁縣住建局向黃南藏族自治州中級人民法院提出的訴訟請求是判令青海喜瑪拉雅公司退還多支付項目資金,、利息,、稅款，青海喜瑪拉雅公司的訴訟請求是判令同仁縣住建局繼續(xù)履行合同并退回土地費,、支付工程款和承擔違約金,，兩個訴訟實質上是同仁縣住建局和青海喜瑪拉雅公司互為原,、被告向青海省的兩個法院提起的訴訟，訴訟標的和訴訟請求均不同,，故原審根據(jù)《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條關于重復起訴的規(guī)定,，裁定駁回青海喜馬拉雅公司的起訴，適用法律錯誤,，應予糾正,。

索引：青海喜瑪拉雅房地產開發(fā)有限公司與同仁縣住房與城鄉(xiāng)建設局合同糾紛案,；案號：（2016）最高法民終616號,；合議庭法官：楊立初、李盛燁,、沈佳,；裁判日期：二〇一六年十二月十九日。

4.提起后訴時公司已經注銷,，原告將注銷公司的股東列為被告,，應認定將公司列為被告的前案與本案當事人實質相同。

最高人民法院認為,，大江南公司在2006年1月提起的訴訟中,，是以交易市場和結算公司為共同被告，而提起本案時結算公司已經注銷,，大江南公司將結算公司的股東金蠶公司列為本案共同被告,，前案與本案當事人實質相同；大江南公司在前案與本案中的起訴均基于交易市場存在違規(guī)交易行為的相同事實和理由,，均請求賠償損失,、返還保證金，兩案的訴訟標的與訴訟請求亦存在實質相同的情形,，二審判決據(jù)此認定本案構成重復起訴,，并無不當。

索引：嘉興市大江南絲綢有限公司與中國繭絲綢交易市場等期貨交易糾紛案,；案號：（2016）最高法民申841號,；合議庭法官：賈清林、肖寶英,、武建華,；裁判日期：二〇一六年九月二十七日。

5.當事人在后訴中增加的被告不適格或者增加的訴訟請求不具體的,，應認定后訴構成重復起訴,。

最高人民法院認為，張培蓮提起重慶案訴訟和本案訴訟的起因均是科技出版社出版92版《三十六閉手》1997年8月第五次印刷版本這一侵權行為,，科技出版社在本案中并不存在新的侵權行為,。張培蓮在本案中通過增加綿陽書城作為第二被告另行起訴,，一審法院在查明張培蓮未提交證據(jù)證明綿陽書城是原綿陽市新華書店債權債務的承繼者而不能成為本案適格被告的基礎上，以本案與重慶案屬于重復訴訟為由裁定駁回本案起訴,，并無不當,。

張培蓮主張，為避免本案與2013年綿陽案的起訴重復,，本次起訴后其增加了訴訟請求,。張培蓮增加的所謂訴訟請求是為了判斷其提出的實體權利主張或者利益請求能否得到支持而需要處理的程序或者證據(jù)事項，并不屬于符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的訴訟請求,。張培蓮以本案與2013年綿陽案的訴訟請求并不相同為由主張本案不構成重復訴訟,，不予支持。

索引：張培蓮與四川科學技術出版社有限公司等著作權權屬,、侵權糾紛案,；案號：（2016）最高法民申1540號；合議庭法官：李劍,、郎貴梅,、董曉敏；裁判日期：二〇一六年九月二十二日,。

6.前訴判決僅確認了合同效力,，未對無效合同的法律后果進行處理，在案涉合同被確認無效后,，因工程質量問題提起本案訴訟,，與前訴案件訴訟請求及訴訟標的均不相同，不屬于重復起訴,。

最高人民法院認為,，遼寧省高級人民法院（2013）遼民一終字第00250號民事案件，訴訟主體雖然與本案相同,，起訴所涉事實也是基于《建設工程內部承包協(xié)議》及《沈陽渾南新城電力排管一期工程（六標段）施工合作協(xié)議》,，但該案經一、二審審理,，判決僅確認了合同效力,，未對無效合同的法律后果進行處理。沈陽市政公司在案涉合同被確認無效后,，因工程質量問題提起本案訴訟,，與上述案件訴訟請求及訴訟標的均不相同，不屬于重復起訴,。

索引：沈陽經濟技術開發(fā)區(qū)市政建設工程有限公司與杭州新世管道集團有限公司等建設工程施工合同糾紛案,；案號：（2016）最高法民再172號；合議庭法官：董華、張志弘,、蘇戈,；裁判日期：二〇一六年六月三十日。

7.前訴必然會涉及對合同效力的認定,，而后訴請求確認前訴所涉及合同無效,，其訴訟請求實質上否定了前訴的訴訟請求，本案與前訴構成重復起訴,。

最高人民法院認為,，建行四方支行依據(jù)其與青島恒通公司、沈陽朗勤公司簽訂的《貿易融資額度合同》,、《委托融資合同》,、《信用證開證合同》以及《最高額抵押合同》,以主債務人青島恒通公司、擔保人沈陽朗勤公司為被告向青島市中級人民法院提起給付之訴,，青島市中級人民法院已于2014年9月受理該案在先,。本案中，沈陽朗勤公司基于同一事實向山東省高級人民法院提起訴訟請求確認上述合同無效,。本案與前訴的訴訟主體、訴訟標的具有同一性,。因前訴必然會涉及對合同效力的認定,，而后訴請求確認前訴所涉及的《貿易融資額度合同》、《委托融資合同》,、《信用證開證合同》和《最高額抵押合同》無效,，其訴訟請求實質上否定了前訴的訴訟請求，本案與前訴構成重復起訴,。

索引：中國建設銀行股份有限公司青島四方支行與沈陽朗勤置業(yè)有限公司等信用證糾紛管轄權異議案,；案號：（2016）最高法民轄終35號；合議庭法官：萬挺,、宋冰,、周其濛；裁判日期：二〇一六年六月二十日,。

8. 當事人在前訴案件中曾經提出的抗辯,，在本次訴訟中單獨作為訴訟請求提出，本次訴訟不符合重復訴訟的構成要件,。

最高人民法院認為,，關于本案第三項即業(yè)豐公司、長城公司主張中山大學支付10385萬元違約賠償金訴訟請求與前案7號案的所有訴訟請求的比較分析,。從訴請內容看,，本案的第三項訴訟請求與前案7號案的所有訴訟請求不存在重合交叉情況。從審理情況看,，前案7號案中,，中山大學作為原告提出業(yè)豐公司,、長城公司承擔違約責任等訴訟請求；業(yè)豐公司作為該案被告雖然提起反訴,，但廣州中院以舉證期限屆滿為由未予受理,；后業(yè)豐公司、長城公司在該案中以抗辯方式主張中山大學存在違約行為應承擔違約責任,。

反訴與抗辯本質不同,。前者是一種獨立的訴，是本訴的被告以本訴的原告為被告提出的具有對抗性的獨立的訴訟請求,。后者不是訴,，是被告提出證據(jù)或者理由反對原告訴訟請求的防御方法。因此,，審理前案7號案時,，只有在合并受理業(yè)豐公司相關反訴的情況下，才能展開對中山大學是否存在違約行為及是否承擔違約責任等的審理,，否則該案的審理范圍應當嚴格限定于中山大學的訴訟請求,。廣東高院對前案7號案進行二審、再審時,將中山大學是否存在違約行為及違約責任如何承擔等問題作為審理焦點并徑行下判,，明顯超出了中山大學在該案中的訴訟請求,。故業(yè)豐公司、長城公司在本案中以獨立的訴的形式提出中山大學存在違約行為應承擔違約責任的訴訟請求,，不符合重復訴訟的構成要件,。原審裁定對該項訴請采取駁回起訴的處理，不符合法律規(guī)定,，本院依法予以糾正,。

索引：廣東業(yè)豐房地產開發(fā)有限公司等與中山大學合資、合作開發(fā)房地產合同糾紛案,；案號：（2016）最高法民終189號,；合議庭法官：劉敏、李偉,、孫祥壯,；裁判日期：二〇一六年六月六日。

9.當事人依據(jù)有可選擇性而非包含關系的合同條款提起的兩次訴訟,，不能認定兩次訴訟屬于同一法律事實及法律關系,。

最高人民法院認為，判斷兩次起訴的訴訟標的是否相同,，應當以提起訴訟的當事人所請求裁判的事項及其依據(jù)的法律事實而確定,。本案與另案的兩次起訴均系雙方當事人履行《投資合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》等合同產生爭議而引發(fā)，基礎的民事法律關系均是投資合作法律關系,。但另案是中金實業(yè)公司基于《投資合作協(xié)議》第八條第二款關于全部回購中鐵置業(yè)公司所持有的92%的股權約定而提起的訴訟,；本案是中金實業(yè)公司依據(jù)《投資合作協(xié)議》第九條、《補充協(xié)議》第十一條的約定,，在全部回購條件未成就前針對部分回購權而提起的回購中鐵置業(yè)公司所持有的70%的訴訟,，兩次起訴所依據(jù)的合同條款不同，兩個條款約定的內容及所附條件亦相互獨立,，雙方當事人有關全部回購權和部分回購權的約定具有可選擇性而非包含關系,。故兩案所涉及的法律事實有著明顯的區(qū)別，另案主要圍繞著中金實業(yè)公司是否有權回購中鐵置業(yè)公司全部股權即全部回購的條件是否成就而進行審理,；本案則是在中金實業(yè)公司全部回購中鐵置業(yè)公司股權的訴訟請求被生效判決駁回后,，其就回購中鐵置業(yè)公司部分股權主張權利。一審裁定認定兩次訴訟屬于同一法律事實及法律關系不當,。

雖然表面上看中金實業(yè)公司兩次起訴的訴訟請求僅就要求實現(xiàn)回購中鐵置業(yè)公司持有項目公司股權的比例上發(fā)生了變化,，即由要求回購中鐵置業(yè)公司持有項目公司股權92%調整為70%，但事實上兩次起訴的訴訟請求有著本質的區(qū)別,，另案主張是全部股權的回購權,，而本案行使的是部分股權的回購權，另案審理時并沒有涉及本案部分回購的相關內容,，另案生效判決的既判力亦沒有涵蓋本案的訴訟主張,。

索引：青島中金實業(yè)股份有限公司與中鐵置業(yè)集團有限公司等投資合作協(xié)議糾紛案；案號：（2013)民二終字第93-1號,；合議庭法官：劉雪梅、劉京川,、賈亞奇,；裁判日期：二〇一五年八月十七日。

10.針對被告違約行為,，前訴判決支持繼續(xù)履行違約責任的情況下,，本案另行提起違約賠償與前訴構成重復起訴。

最高人民法院認為,，2009年8月26日,，南加剛與許進召簽訂了一份《房屋租賃合同》，南加剛將座落于連云港市新浦區(qū)朝陽西路24,、24－1,、24－2號的房屋出租給許進召使用。因南加剛未按照約定將涉案房屋的第三,、四層交付給許進召,，許進召遂向江蘇省連云港市新浦區(qū)人民法院提起516號案訴訟，請求南加剛繼續(xù)履行《房屋租賃合同》，交付合同約定的三,、四層樓,，延長租賃合同期限。該訴請已經516號案判決獲得支持并經江蘇省連云港市中級人民法院（2011）連民終字第0680號（以下簡稱0680號案）生效判決予以維持,，繼續(xù)履行合同,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行,、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定,，繼續(xù)履行亦是當事人承擔違約責任的方式。本案中,，許進召就南加剛遲延交付房屋期間的經營損失再次提起違約賠償之訴,，該訴求與許進召在506號案中的訴求重合。據(jù)此,，針對南加剛未按約全部交付房屋的違約行為,，原判決在許進召提起的訴求已獲得506號案支持的情況下，認定許進召在本案中的違約賠償之訴與506號訴求構成重復起訴,，適用法律并無不當,。

索引：許進召與南加剛房屋租賃合同糾紛案；案號：（2015）民申字第854號,；合議庭法官：張進先,、王淵、胡越,；裁判日期：二〇一五年六月三十日,。