上述批復認為,，《食品安全國家標準 食糖》增加了“紅糖”術語和定義,，但是該標準并未因此標示其增加了適用范圍。果真如此么,？

經查閱,，《食品安全國家標準 食糖》（GB13104-2014）第1條：“本標準適用于以甘蔗、甜菜為原料生產的原糖,、白砂糖,、綿白糖、赤砂糖,、紅糖,、方糖和冰糖等。”,，顯然,，該標準的適用范圍明確包含“紅糖”， 不知道武漢市局是否認真閱讀了GB13104-2014全文……

該批復還認為,，“赤砂糖”和“紅糖”是極為近似的概念,，赤砂糖為專業(yè)術語、紅糖為通俗用語,，二者是等效名稱,。果真如此么,？

在GB13104-2014第2條“術語和定義”中，明確規(guī)定了赤砂糖和紅糖的定義：

赤砂糖：以甘蔗為原料,，經提取糖汁,，清凈處理等工藝加工制成的帶蜜的棕紅色或黃褐色砂糖。

紅糖： 以甘蔗為原料,，經提取糖汁,，清凈處理后，直接煮制不經分蜜的棕紅色或黃褐色的糖,。

仔細對比發(fā)現,，赤砂糖定義中有“等工藝”、“帶蜜,、”“砂糖”字樣，紅糖定義中有“直接煮制”,、“不經分蜜”,、“糖”的字樣。顯然,，二者并非統(tǒng)一物質,。

其實，2015年“3·15”晚會就曝光過“赤砂糖”偽裝“紅糖”問題,，會后記者調查中,，專家也對二者區(qū)別作出了權威解答。通過查閱輕工行業(yè)標準《赤砂糖》（QB/T2343.1-1997）,《紅糖》（QB/T4561-2013）以及國家標準《制糖工業(yè)術語》（GB/T9289-2010）,，結合全國制糖標準化技術委員會秘書長郭劍雄及糖業(yè)及綜合利用教育部工程研究中心主任,、廣西大學輕工與食品工程學院教授李凱的解釋，可知：

赤砂糖,，其實是將甘蔗經過工業(yè)化加工成白砂糖過程中產生的一種副產品,，因其帶有較多的糖蜜，因此外觀與紅糖十分類似,。

紅糖,，指將甘蔗壓榨出汁后，經過物理澄清或簡單的石灰法（亦有不加的情況）澄清,，不需加入化學藥劑和食品添加劑,，然后加熱濃縮去除水分后得到，完全保留甘蔗原有的風味和營養(yǎng)物質,。

該批復最后認為,，“赤砂糖”和“紅糖”二者的食品安全指標沒有區(qū)別，食品標簽雖然混淆了“赤砂糖”和“紅糖”,，但不影響食品安全,。對于包裝上未按照國家標準規(guī)范標注配料表及“老紅糖”等名稱問題，應當責令食品生產經營企業(yè)召回產品,，限期糾正違法行為,。企業(yè)及時糾正違法行為的，建議按照《食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定,，以標簽存在瑕疵但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導論處,。

國家食藥總局辦公廳于2015年1月30日對劉某作出的咨詢答復中明確，《食品安全法》及其實施條例，沒有食品標簽不規(guī)范的概念,。

在適用《食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定時，即認定食品標簽為瑕疵時必須把握兩個要素,，一是不影響食品安全,，二是不會對消費者造成誤導，二者必須同時具備,。武漢市局在批復中只提及食品標簽混淆 “赤砂糖”和“紅糖”,，不影響食品安全，但對是否對消費者造成誤導卻只字不提,。

此外,，依據《食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定：“生產經營的食品、食品添加劑的標簽,、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的,，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責令改正；拒不改正的,，處二千元以下罰款,。”因此，如果按照武漢市局的批復意見,，對上述標簽問題認定為瑕疵，那直接責令改正即可,，如果企業(yè)拒不改正則給予罰款,。但是，批復在處理意見上,，卻對企業(yè)是否及時糾正違法行為,，作為《食品安全法》第一百二十五條第二款適用前提，顯然于法無據,。企業(yè)是否及時糾正,，應該是行政處罰自由裁量的考量因素，實在難以理解武漢市局在案件定性上與企業(yè)是否及時糾正違法行為有何必然關聯,？

最后,，更需要注意的是，根據《食品召回管理辦法》（國家食品藥品監(jiān)督管理總局令第12號）第十三條第三項的規(guī)定：“標簽,、標識存在瑕疵,，食用后不會造成健康損害的食品，食品生產者應當改正,，可以自愿召回,。”所謂自愿召回，自主權在于企業(yè)。那么,，如果武漢市局將上述食糖的標簽問題認定為瑕疵,，那么為何卻在批復意見中要求武漢市硚口區(qū)食品藥監(jiān)局“應當責令食品生產經營企業(yè)召回產品”呢？這樣的行政指令顯然與總局12號令不符,，前后矛盾,。

《國家食品安全標準 預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）4.1.2.1 ：食品名稱應在食品標簽的醒目位置,，清晰地標示反映食品真實屬性的專用名稱,。4.1.2.1.1 當國家標準、行業(yè)標準或地方標準中已規(guī)定了某食品的一個或幾個名稱時,，應選用其中的一個,，或等效的名稱。

無論是“赤砂糖”還是“紅糖”,，國家標準,、行業(yè)標準都對其定義有明確的規(guī)定，無論從概念,，還是物質本身,，二者也絕非同種食品。試問,，為何企業(yè)不把配料表標示為“紅糖”,，而在食品包裝顯著版面標示為“赤砂糖”呢？涉案食品選用價格略低的赤砂糖作為原料,，而在食品包裝的顯著版面卻宣稱該產品為“純正紅糖”,、“老紅糖”、“姜汁紅糖”等等,，生產經營者明顯存在故意欺詐,、誤導消費者的情形。如不嚴厲打擊,，對消費者不公,，對合法企業(yè)更不公。

綜上,，涉案食品標注的食品名稱（紅糖）未反映食品真實屬性 （赤砂糖）,，構成經營未標明食品名稱的預包裝食品的行為。企業(yè)行為違反《食品安全法》第六十七條“預包裝食品的包裝上應當有標簽,。標簽應當標明下列事項：（一）名稱,；……”的規(guī)定，應當按照《食品安全法》第一百二十五條：“違反本法規(guī)定,，有下列情形之一的,，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產經營的食品,、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產經營的工具,、設備,、原料等物品；違法生產經營的食品,、食品添加劑貨值金額不足一萬元的,，并處五千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的,，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款,；情節(jié)嚴重的，責令停產停業(yè),，直至吊銷許可證：……（二）生產經營無標簽的預包裝食品,、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品,、食品添加劑,；”的規(guī)定查處。