編者說(shuō)：

我國(guó)《公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。”法院在審理債權(quán)人起訴一人公司償還債務(wù)并要求一人公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任的糾紛時(shí),，如何判斷股東財(cái)產(chǎn)與一人公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立,？若股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，且債務(wù)發(fā)生于股東與其配偶婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，該債務(wù)是否會(huì)被認(rèn)定為股東與其配偶的共同債務(wù),？本期我們整理了浙江省法院審理的7則案例，內(nèi)容如下：

作者 | 朱媛卉

來(lái)源 | 小軍家事團(tuán)隊(duì)

一人公司的股東如何擔(dān)責(zé),？

【浙江省案例7則】

一,、一人有限責(zé)任公司股東能夠證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，對(duì)公司的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任,。

典型案例：朱力山與安吉啟迪家具有限公司、趙紅良等追償權(quán)糾紛

【審理法院】湖州市中級(jí)人民法院

【案號(hào)】（2015）浙湖商終字第380號(hào)

【要點(diǎn)】被告安吉啟迪家具有限公司是被告趙紅良投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，被告趙紅良舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn),，對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任,。

【法院查明】

2013年1月18日，被告安吉啟迪家具有限公司與安吉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社廣場(chǎng)分社簽訂《流動(dòng)資金保證借款合同》,，合同約定由被告啟迪公司向信用社貸款100萬(wàn)元,，并由案外人日日昌公司對(duì)上述貸款提供連帶責(zé)任保證。2014年3月31日,，上述貸款屆期后,，被告啟迪公司未及時(shí)歸還貸款，案外人日日昌公司代為償還了上述貸款,。后日日昌公司向被告啟迪公司追償,，被告啟迪公司未歸還其相應(yīng)代償款。2014年12月15日,，案外人日日昌公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份,，將其對(duì)被告啟迪公司的100萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并向被告啟迪公司發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū),，但被告啟迪公司至今向原告支付上述款項(xiàng),，原告故而起訴，要求本院判準(zhǔn)其訴請(qǐng),。

另查明,，被告趙紅良、朱麗娜系夫妻關(guān)系,，被告安吉啟迪家具有限公司系由被告趙紅良投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司,。從審計(jì)報(bào)告可以看出，公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是朱文啟,，名義投資人趙洪良與公司基本沒(méi)有財(cái)務(wù)往來(lái),。

【法院認(rèn)為】

一審法院認(rèn)為：案外人安吉日日昌辦公設(shè)備有限公司公司作為保證人代借款人安吉啟迪家具有限公司履行債務(wù)后，有權(quán)向借款人即被告安吉啟迪家具有限公司追償,，現(xiàn)案外人日日昌公司將其對(duì)被告啟迪公司之債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告,，則原告有權(quán)要求被告啟迪公司給付代償款本金及利息損失，該利息損失應(yīng)自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起按照中國(guó)人民銀行六個(gè)月內(nèi)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算,。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條的規(guī)定,，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。被告啟迪公司系被告趙紅良投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司,，因其舉證及辯稱不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)啟迪公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。被告趙紅良,、朱麗娜系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故本院認(rèn)定被告趙紅良在夫妻關(guān)系存續(xù)期間向原告所負(fù)債務(wù)屬夫妻共同債務(wù),，應(yīng)由被告趙紅良,、朱麗娜共同歸還。

二審法院認(rèn)為：公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任是公司法的基本原則,，但在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在有的股東利用公司獨(dú)立法人地位和自己的有限責(zé)任,，濫用權(quán)利，采用將公司財(cái)產(chǎn)與本人財(cái)產(chǎn)混同等手段,，逃避債務(wù),，造成公司可用于履行債務(wù)的財(cái)產(chǎn)大量減少，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益,。有這種情形的,，股東理應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這一原則同樣適用于一人有限公司,，同時(shí)在舉證責(zé)任方面由一人有限公司的股東自己來(lái)證明公司財(cái)產(chǎn)與本人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立,。本案中上訴人趙洪良的舉證可以證明其與啟迪公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，未發(fā)生混同的情況,。此外,，浙江省安吉縣人民檢察院安檢刑不訴[2012]20號(hào)不起訴決定書(shū)中有“2010年9、10月份,，被不起訴人朱文啟決定以其女婿趙洪良的名義開(kāi)辦啟迪公司……該320萬(wàn)元被朱文啟存入趙洪良賬戶后轉(zhuǎn)入啟迪公司賬戶用于驗(yàn)資……被不起訴人朱文啟違反公司法規(guī)定,，在公司成立后又抽逃其出資……”等相關(guān)表述，這些內(nèi)容與審計(jì)報(bào)告中的相關(guān)內(nèi)容亦可相互印證,。因此,，上訴人趙洪良對(duì)于啟迪公司的債務(wù)無(wú)需承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而朱麗娜作為趙洪良的配偶,，在趙洪良無(wú)需承擔(dān)連帶清償責(zé)任的情況下,，在本案中自然亦無(wú)需承擔(dān)清償責(zé)任。

典型案例：杭州鼎凱化纖有限公司與溫州市旭旺貿(mào)易有限公司,、楊仁如買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

【審理法院】杭州市蕭山區(qū)人民法院

【案號(hào)】（2016）浙0109民初15851號(hào)

【要點(diǎn)】被告溫州旭旺公司具備完整的財(cái)務(wù),、會(huì)計(jì)、資產(chǎn)管理制度，財(cái)務(wù),、資產(chǎn)狀況明晰,，且貨款的支付也是通過(guò)對(duì)公賬戶進(jìn)行，股東楊仁如已提供充分證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn),，無(wú)需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

【法院查明】

原告杭州鼎凱化纖有限公司與被告溫州旭旺公司之間存在滌綸絲買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)往來(lái)，原告自2015年3月起向被告溫州旭旺公司供應(yīng)滌綸絲,。后雙方經(jīng)對(duì)賬,，被告溫州旭旺公司確認(rèn)至2015年11月21日尚欠原告價(jià)款2242512元。后,，被告溫州旭旺公司于2016年1月24日向原告支付價(jià)款89449元,，2016年1月31日支付200000元，于2016年4月29日支付價(jià)款50000元,，于2016年6月13日支付價(jià)款50000元,，于2016年7月12日支付價(jià)款40000元，于2016年8月4日支付價(jià)款60000元,，于2016年9月27日支付價(jià)款50000元,。被告溫州旭旺公司至今尚欠原告價(jià)款1703063元未付，原告于2016年10月25日向本院提起訴訟,。

另查明,，被告溫州旭旺公司于2012年6月28日登記成立，企業(yè)類(lèi)型為一人有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）,，注冊(cè)資本為30萬(wàn)元,，被告楊仁如系公司股東并擔(dān)任公司法定代表人。

【法院認(rèn)為】

被告溫州旭旺公司近3年來(lái)均編制了年度財(cái)務(wù)報(bào)表,、企業(yè)所得稅年度納稅申報(bào)表,、增值稅納稅申報(bào)表、資產(chǎn)負(fù)債表等,，可以完整的反映該公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)和財(cái)務(wù)狀況,。可以確認(rèn),，被告溫州旭旺公司具備完整的財(cái)務(wù),、會(huì)計(jì)、資產(chǎn)管理制度,，財(cái)務(wù),、資產(chǎn)狀況明晰，不存在與股東財(cái)產(chǎn)混同的情形,。從其與原告之間的交易情況來(lái)看,，貨款的支付也均是通過(guò)被告溫州旭旺公司對(duì)公賬戶進(jìn)行,。被告溫州旭旺公司系一人有限責(zé)任公司，被告楊仁如系公司股東,，現(xiàn)被告楊仁如已提供充分證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn),，原告要求被告楊仁如對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)和法律依據(jù)不足,，本院不予支持,。

典型案例：李長(zhǎng)波與浙江曹一操餐飲管理有限公司承攬合同糾紛

【審理法院】杭州市西湖區(qū)人民法院

【案號(hào)】（2016）浙0106民初5118號(hào)

【要點(diǎn)】被告蔡海輝提供的被告曹一操公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)以及浙江普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的兩被告經(jīng)濟(jì)往來(lái)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告已充分證明了浙江曹一操公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告蔡海輝的財(cái)產(chǎn),，故作為股東的蔡海輝不應(yīng)對(duì)被告浙江曹一操公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【法院查明】

2015年6月30日,，原告與被告浙江曹一操公司簽訂《“新華路”,、“立元店”店門(mén)頭招牌制作安裝協(xié)議》一份。原告履行合同義務(wù)后,，被告浙江曹一操公司未按約付清款項(xiàng),。后經(jīng)雙方協(xié)商作如下約定：原告以折扣等方式將未支付金額減為伍萬(wàn)元整，原告同意被告浙江曹一操公司以銀行轉(zhuǎn)賬的形式支付折扣后賬款50000元,，在2016年4月30日前付清,；若未能在2016年4月30日前付清折后賬款，原告有權(quán)要求按原合同99562.8元全款支付,。協(xié)議簽訂后,，被告浙江曹一操公司僅在2016年4月29日支付了20000元，之后未再支付任何款項(xiàng),。

另查明被告浙江曹一操公司系一人有限責(zé)任公司,，被告蔡海輝系其股東。

被告蔡海輝提供了被告浙江曹一操公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè),、浙江普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的“關(guān)于浙江曹一操餐飲管理有限公司與蔡海輝經(jīng)濟(jì)往來(lái)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告”,，用以證明被告浙江曹一操公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告蔡海輝。

【法院認(rèn)為】

依照《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條的規(guī)定,，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告浙江曹一操公司系一人有限責(zé)任公司,，被告蔡海輝系其股東,。被告蔡海輝提供的被告浙江曹一操公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)以及浙江普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的“關(guān)于浙江曹一操餐飲管理有限公司與蔡海輝經(jīng)濟(jì)往來(lái)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告”已充分證明被告浙江曹一操公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告蔡海輝的財(cái)產(chǎn)，故作為股東的蔡海輝不應(yīng)對(duì)被告浙江曹一操公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，原告要求被告蔡海輝對(duì)被告浙江曹一操公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持,。

典型案例：泛亞景觀設(shè)計(jì)（上海）有限公司與嘉興中潤(rùn)麗豐置業(yè)有限公司,、重慶裕晟豐科技有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛

【審理法院】嘉興市南湖區(qū)人民法院

【案號(hào)】（2017）浙0402民初476號(hào)

【要點(diǎn)】被告嘉興中潤(rùn)公司為一人有限責(zé)任公司,，股東為重慶裕晟豐公司，審理中被告重慶裕晟豐公司提供了銀行流水明細(xì),、財(cái)產(chǎn)狀況表以及辦公地點(diǎn)證明等,，結(jié)合該公司對(duì)嘉興中潤(rùn)控股時(shí)間，該公司財(cái)產(chǎn)除其出資額10萬(wàn)元扣除日常費(fèi)用之外的結(jié)余,，沒(méi)有從嘉興中潤(rùn)取得財(cái)產(chǎn),，故不對(duì)嘉興中潤(rùn)債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任。

【法院查明】

2012年6月18日原告與被告嘉興中潤(rùn)簽訂《景觀設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議書(shū)》一份,，約定原告為被告的“嘉興中心”項(xiàng)目提供設(shè)計(jì)服務(wù),，合同有效期2年，項(xiàng)目整體有北地塊和南地塊,，協(xié)議約定的設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)用合計(jì)1626570元,。協(xié)議簽訂后，原告按約定為被告提供設(shè)計(jì)服務(wù),。后被告嘉興中潤(rùn)取消了北地塊的屋頂花園設(shè)計(jì),、暫停了南地塊的屋頂花園設(shè)計(jì)等要求，調(diào)整后的合同金額為1238490元,。原告通過(guò)電子郵件的方式向被告提供了各階段的設(shè)計(jì)方案及施工圖?，F(xiàn)該項(xiàng)目的北地塊已竣工投入使用，南地塊的計(jì)劃交房時(shí)間為2016年6月左右,，但由于嘉興中潤(rùn)資金短缺至今沒(méi)有竣工,。嘉興中潤(rùn)已支付了北地塊除尾款39600元之外其他的設(shè)計(jì)費(fèi)；已支付了南地塊中第一階段概念及方案深化階段的費(fèi)用166914元,，尚未支付后幾個(gè)階段的費(fèi)用,。

另查明，嘉興中潤(rùn)為一人有限責(zé)任公司,，股東原為中潤(rùn)控股集團(tuán)有限公司,，于2016年5月23日股東變更為重慶裕晟豐，法定代表人變更為吳際,。重慶裕晟豐注冊(cè)資本10萬(wàn)元,，于2016年11月8日實(shí)繳出資10萬(wàn)元。根據(jù)其申報(bào)的資產(chǎn)負(fù)債表等,，該公司現(xiàn)實(shí)有資產(chǎn)價(jià)值93504.69元,。辦公地點(diǎn)為重慶市渝北區(qū)龍溪街道加州城市花園7幢3-1號(hào),。

【法院認(rèn)為】

關(guān)于重慶裕晟豐的責(zé)任，我國(guó)公司法規(guī)定,，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn),，是公司財(cái)產(chǎn)不因控股等原因無(wú)償成為股東財(cái)產(chǎn),。雖重慶裕晟豐對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證義務(wù)，但原告對(duì)于重慶裕晟豐提供的證據(jù)一概否認(rèn)并無(wú)依據(jù),，并非只有財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告才是認(rèn)定公司財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立的唯一證據(jù),，本案中該被告提供了銀行流水明細(xì)，財(cái)務(wù)狀況表以及辦公地點(diǎn)證明等,，結(jié)合該公司對(duì)于嘉興中潤(rùn)控股的時(shí)間,，可說(shuō)明重慶裕晟豐的公司財(cái)產(chǎn)現(xiàn)為其出資額10萬(wàn)元扣除日常費(fèi)用之外的結(jié)余，沒(méi)有從嘉興中潤(rùn)取得的財(cái)產(chǎn),，若再要求重慶裕晟豐證明自己名下沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn),，屬于對(duì)消極事實(shí)的證明，并不符合正常的舉證規(guī)則并且也難以做到,。因此被告的證據(jù)可證明主張的事實(shí),，本院認(rèn)定不對(duì)嘉興中潤(rùn)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要說(shuō)明的是,，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與否是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程,，若今后發(fā)生公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立的情形，自然應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任,。

二,、一人有限責(zé)任公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，該債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的三種情形。

典型案例：黃大軍與義烏市璟璇服飾有限公司,、馬飛騰等合同糾紛

【審理法院】義烏市人民法院

【案號(hào)】（2016）浙0782民初12612號(hào)

【要點(diǎn)】被告璟璇公司為一人有限責(zé)任公司,，被告馬飛騰作為股東，無(wú)證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立,，被告璟璇公司通過(guò)被告陳小琴收取了保證金,，故被告馬飛騰對(duì)被告璟璇公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，為夫妻共同債務(wù),。

【法院查明】

被告璟璇公司于2011年5月16日成立,，原系私營(yíng)有限責(zé)任公司，于2015年6月26日變更為一人有限責(zé)任公司,，法定代表人為馬飛騰。被告馬飛騰,、陳小琴系夫妻,，于2002年9月20日登記結(jié)婚。

2013年3月8日,，以被告璟璇公司為甲方,、原告黃大軍為乙方，雙方簽訂了《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》一份,，載明經(jīng)雙方協(xié)商,，同意在東陽(yáng)市橫店鎮(zhèn)萬(wàn)盛南街82號(hào)和南馬鎮(zhèn)振興西路開(kāi)設(shè)“璟璇”品牌專(zhuān)賣(mài)店，約定了費(fèi)用承擔(dān)方式與利潤(rùn)分配方式,。雙方還對(duì)其他的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定,。2014年9月28日，就南馬店,，原告向被告璟璇公司支付了保證金150000元,。原告于2015年2月8日支付了南馬店2015年3月11日至2016年3月10日的租金132000元。但被告璟璇公司未按約向原告供貨且關(guān)閉了銷(xiāo)售軟件,，給原告帶來(lái)?yè)p失,。

庭審過(guò)程中，被告璟璇公司認(rèn)可150000元保證金打入馬飛騰妻子陳小琴的賬戶,，2015年6月后,，其停止向原告供貨，關(guān)閉了銷(xiāo)售軟件,。

【法院認(rèn)為】

被告璟璇公司在2015年6月后停止向原告供貨,，關(guān)閉了銷(xiāo)售軟件，也無(wú)法證明系原告違約在先,，故應(yīng)認(rèn)定系被告違約?，F(xiàn)約定的合作期限已滿，雙方也未再合作,，故原告有權(quán)要求被告返還保證金150000元,。因被告璟璇公司違約，導(dǎo)致原告無(wú)法正常營(yíng)業(yè),，其產(chǎn)生的房屋租金損失由被告璟璇公司負(fù)擔(dān),。原告自認(rèn)2015年12月將店面轉(zhuǎn)讓?zhuān)驿N(xiāo)售存貨也需一定期限，本院酌定由被告賠償原告三個(gè)月的租金損失,，即11000元×3=33000元,。原告主張的員工工資損失,，依據(jù)不足，本院不予支持,。被告璟璇公司為一人有限責(zé)任公司,，被告馬飛騰作為股東，無(wú)證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立,，被告璟璇公司通過(guò)被告陳小琴收取了保證金,，故被告馬飛騰對(duì)被告璟璇公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告馬飛騰,、陳小琴系夫妻關(guān)系,，本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，為夫妻共同債務(wù),，應(yīng)由被告馬飛騰,、陳小琴共同清償。綜上,，原告訴請(qǐng)合理的部分,，本院予以支持。

典型案例：溫州市凱萌鞋材有限公司與溫州市艾美迪鞋服有限公司、李福美等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

【審理法院】溫州市鹿城區(qū)人民法院

【案號(hào)】（2016）浙0302民初7247號(hào)

【要點(diǎn)】被告艾美迪公司與原告凱萌公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同,，因艾美迪公司拖欠貨款而構(gòu)成違約,。艾美迪公司為被告李福美設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，其不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。債務(wù)發(fā)生在被告李福美與被告聶建斌的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被告聶建斌也參與了被告艾美迪公司的經(jīng)營(yíng),，應(yīng)認(rèn)定被告聶建斌對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)是知悉的,，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。

【法院查明】

原告凱萌公司與被告艾美迪公司之間存在業(yè)務(wù)往來(lái),，由原告凱萌公司向被告艾美迪公司供應(yīng)鞋跟,。2016年5月19日，經(jīng)結(jié)算,，被告艾美迪公司向原告凱萌公司出具欠款單,，載明欠款金額為651800元，并備注截止2015年12月貨款,，稅點(diǎn)已加,，2016年3月16日匯款已扣。同日，被告艾美迪公司通過(guò)案外人浙江華都鞋業(yè)有限公司向原告凱萌公司支付貨款5萬(wàn)元,。

另查明,，被告艾美迪公司系一人有限責(zé)任公司，股東為被告李福美,。被告聶建斌系被告艾美迪公司的監(jiān)事,。被告李福美與聶建斌系夫妻關(guān)系。

【法院認(rèn)為】

原告凱萌公司與被告艾美迪公司之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系合法有效,，被告艾美迪公司應(yīng)當(dāng)履行支付貨款的義務(wù),。被告艾美迪公司未履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。被告艾美迪公司系一人有限責(zé)任公司，被告李福美作為被告艾美迪公司的股東未能舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn),，故被告李福美應(yīng)當(dāng)對(duì)被告艾美迪公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。被告李福美與被告聶建斌系夫妻關(guān)系，涉案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在倆被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，倆被告未能舉證證明涉案?jìng)鶆?wù)系個(gè)人債務(wù),，且被告聶建斌本身也參與了被告艾美迪公司的經(jīng)營(yíng)，并擔(dān)任被告艾美迪公司的監(jiān)事,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告聶建斌對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)是知悉的,，涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，由被告李福美,、聶建斌共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

典型案例：衢州市高科電器有限公司與徐云翔,、蔣雯嵐等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

【審理法院】衢州市柯城區(qū)人民法院

【案號(hào)】（2015）衢柯商初字第8號(hào)

【要點(diǎn)】文通公司在與原告高科公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，為一人有限責(zé)任公司,，股東蔣雯嵐不能證明其財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立,，應(yīng)對(duì)文通公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。債務(wù)發(fā)生在被告徐云翔與蔣雯嵐夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，且被告徐云翔參與了合同的簽訂,，應(yīng)當(dāng)知曉并認(rèn)可該筆債務(wù)，故本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。

【法院查明】

2014年6月17日,，文通公司與原告高科公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，原告及文通公司在合同上分別蓋章，被告徐云翔,、蔣雯嵐在合同上簽名,。供貨后，原告未能在約定的時(shí)間內(nèi)收到全部貨款,，故向被告徐云翔催款并于2014年12月23日向法院起訴,。

另查明，被告徐云翔與蔣雯嵐系夫妻關(guān)系,，1993年7月8日登記結(jié)婚,。文通公司成立于2014年3月26日，原為以被告蔣雯嵐為投資人的一人有限責(zé)任公司,。2014年10月24日,，該公司法定代表人變更為被告徐云翔。2015年1月15日,，被告徐云翔注資該公司,，文通公司的企業(yè)類(lèi)型變更為私營(yíng)有限責(zé)任公司（自然人控股或私營(yíng)性質(zhì)企業(yè)控股），并由被告蔣雯嵐擔(dān)任法定代表人,。

【法院認(rèn)為】

原告與文通公司發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系時(shí),，文通公司系以被告蔣雯嵐為投資人的一人有限責(zé)任公司，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定,，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告蔣雯嵐應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立,，才能免除相應(yīng)的民事責(zé)任,。本案中，被告蔣雯嵐未到庭參加訴訟,，也未向本院提供證據(jù),，應(yīng)當(dāng)對(duì)文通公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在被告徐云翔與蔣雯嵐夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，兩被告并未向本院舉證證據(jù)該筆債務(wù)為一方債務(wù),，且從被告徐云翔參與合同簽訂的行為來(lái)看，其對(duì)該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)為知曉并認(rèn)可的,，本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，被告徐云翔應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。