一,、問題的提出

《變更追加規(guī)定》第20條規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司,，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更,、追加該股東為被執(zhí)行人,，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,?！?/p>

《變更追加規(guī)定》第20條作為司法解釋，其理論依據(jù)來源于公司法第63條,，該條規(guī)定,，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,?！?/p>

公司法第63條針對(duì)是審判程序， 《變更追加規(guī)定》第20條針對(duì)的是執(zhí)行程序,，因此也可以說《變更追加規(guī)定》第20條是公司法第63條在執(zhí)行程序中的體現(xiàn),。

關(guān)于公司法第63條中的舉證規(guī)則，一般認(rèn)為,，這叫“舉證責(zé)任倒置”：該條直接推定一人公司的人格被否認(rèn),，公司面紗被揭開，股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)存在混同,；如果一人公司股東認(rèn)為不混同的,，則由其舉證證明，若股東證明不了,，則要承擔(dān)對(duì)其不利的后果,。

可以看出，公司法第63條既是原告訴請(qǐng)一人公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范,，也是被告一人公司股東抗辯其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范,，也即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范和抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范混合出現(xiàn)在同一個(gè)法律條文中。

本文要討論的問題是：申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加一人公司股東為被執(zhí)行人時(shí),，是否要提供初步的證據(jù)對(duì)公司和股東財(cái)產(chǎn)存在混同的事實(shí)完成初步的舉證責(zé)任,？

其實(shí),，這個(gè)問題放在審判階段，也可以這樣問：原告申請(qǐng)追加一人公司股東為被告對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí),，是否要提供初步的證據(jù)對(duì)公司和股東財(cái)產(chǎn)存在混同的事實(shí)完成初步的舉證責(zé)任？

需要說明的是,，以上兩個(gè)問題是同一個(gè)問題在不同階段的反映,，并無本質(zhì)區(qū)別，因此結(jié)論應(yīng)該也是一樣的,。

二,、一人公司股東負(fù)連帶責(zé)任無需權(quán)利人舉證

本文認(rèn)為，當(dāng)被執(zhí)行人是一人公司時(shí),，查找到的公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償執(zhí)行債務(wù)的,，申請(qǐng)執(zhí)行人無需提供任何證據(jù)，即可申請(qǐng)執(zhí)行法院追加該一人公司股東為被執(zhí)行人,，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。一人公司股東如果認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立，不應(yīng)該追加其為被執(zhí)行人,，可在追加裁定書送達(dá)之日起15日內(nèi),，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，通過審判程序確定公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)是否存在混同,。

以下從四個(gè)方面對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行分析,。

1.關(guān)于公司法第63條和第20條第3款的關(guān)系

根據(jù)公司法總則中第20條第3款關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù),，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，公司債權(quán)人應(yīng)對(duì)公司存在人格否認(rèn)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,。

但是,，在一人公司的人格否認(rèn)這個(gè)問題上，公司法第63條作為分則對(duì)作為總則的公司法第20條第3款作出了改變,，也即公司法第63條是對(duì)一人公司法人人格否認(rèn)制度中財(cái)產(chǎn)混同舉證倒置的特別規(guī)定,，理應(yīng)優(yōu)先適用。

有觀點(diǎn)以“適用舉證責(zé)任倒置的前提是符合公司法總則中關(guān)于公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定”為由,，讓原告或申請(qǐng)執(zhí)行人提供一人公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)存在混同的初步證據(jù),，否則就不允許追加為被告或被執(zhí)行人，這是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.一人公司的利益和風(fēng)險(xiǎn)并存符合公平原則

有人提出疑問：在審判或執(zhí)行程序中,，在權(quán)利人尚未初步證明股東有濫用公司法人獨(dú)立地位,、逃避債務(wù)的行為時(shí)，就直接推定一人公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)“混同”,，強(qiáng)令股東自證自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司,，這對(duì)一人公司股東是否公平,？其舉證責(zé)任是否過重？

本文認(rèn)為,，利益和風(fēng)險(xiǎn)并存是合理的,。公司法選擇承認(rèn)一人公司制度，有利于刺激有錢人投資興業(yè),，活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),，增加社會(huì)財(cái)富。一人公司三會(huì)全無,，股東權(quán)行使不受約束和制衡,，想怎么決策就怎么決策，極大的方便了投資人,。作為投資人,，既然選擇設(shè)立一人公司，那就不能一方面享受一人公司帶來的經(jīng)營(yíng)便利和好處,，另一方面卻不承擔(dān)自證自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司的“風(fēng)險(xiǎn)”,。

而且，從實(shí)踐來看,，不受監(jiān)督的權(quán)力必然容易受到濫用,。一人公司賬戶和股東個(gè)人賬戶存在資金往來的情況非常普遍，很多投資人將一人公司當(dāng)作提款機(jī)和逃避債務(wù)的空殼,，在有限責(zé)任的庇護(hù)下洋洋得意的損害債權(quán)人合法權(quán)益,，根本不按照公司第62條編制年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，更不要說審計(jì)了,。

3.多數(shù)案例中權(quán)利人無需承擔(dān)初步舉證責(zé)任

從中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的案例來看,，許多法院在原告和作為被告的一人公司股東都沒有提供證據(jù)證明“公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)”的情況下，直接根據(jù)公司法第63條推定公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)存在混同,，并以此為由判決一人公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

例如，在郎咸平訴上海馨源文化傳播有限公司買賣合同糾紛案件中,，二審法院在（2015）滬二中民一（民）終字第1347號(hào)民事判決書指出：

“繆某某作為馨源公司的唯一股東,，對(duì)于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,?？娔衬吃诒景敢粚彙⒍徠陂g均未提供任何證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)由繆某某承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,。郎咸平要求繆某某與馨源公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的上訴請(qǐng)求于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持,?！?/span>

當(dāng)然,，也有極少數(shù)判決將公司法第20條第3款，作為公司法第63條適用的前提,，要求原告要先對(duì)一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)提供初步的舉證責(zé)任,。如，在張靜煜訴深圳市德邦物流有限公司運(yùn)輸合同糾紛案件中,，二審法院在（2014）深中法民終字第2857號(hào)民事判決書中指出：

“法律為解決一人有限公司債權(quán)人舉證困難的情況特別在公司法第六十四條設(shè)立舉證責(zé)任倒置的條款,，但適用舉證責(zé)任倒置的前提是符合公司法總則中關(guān)于公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定?！景钢校瑥堨o煜未舉證證明德邦物流公司濫用公司法人獨(dú)立地位,，存在抽逃出資,、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、資不抵債等嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為,，未能完成初步的舉證責(zé)任,，其主張德邦物流公司對(duì)深圳德邦公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持,?！?/span>

4. 權(quán)利人舉證證明財(cái)產(chǎn)混同是在行使舉證權(quán)利

如前所述，不管是原告主張一人公司股東在審判階段對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，還是申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加一人公司股東為被執(zhí)行人,，權(quán)利人均無需對(duì)公司和股東財(cái)產(chǎn)存在混同完成初步的舉證責(zé)任。但是,，在司法實(shí)踐中,，經(jīng)常有權(quán)利人向法院提供證據(jù)證明公司和股東財(cái)產(chǎn)存在混同，這又該如何解釋,？這是權(quán)利人在承擔(dān)舉證責(zé)任的表現(xiàn)嗎,？

答案顯然是否定的。

在這種情況下,，原告在是行使舉證權(quán)利（這是一種訴訟權(quán)利）,，而不是在承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說,，即使原告提供的證據(jù)不能達(dá)到證明目的,，致使一人公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)是否存在混同處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，此時(shí)仍應(yīng)由被告或被執(zhí)行人承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任,，認(rèn)定一人公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)存在混同,。

三、一人公司股東如何證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立

雖然《變更追加規(guī)定》第20條和公司法第63條都將一人公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)混同的舉證責(zé)任分配給了被執(zhí)行人或被告,，而很多法院在實(shí)踐中直接推定財(cái)產(chǎn)混同而支持權(quán)利人的案例也很多,，但這并不意味著股東沒有成功舉證的可能,。事實(shí)上，司法實(shí)踐中也有很多一人公司股東成功舉證其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的案例,。

典型如《最高人民法院公報(bào)》 2016年第10期刊登的應(yīng)高峰訴嘉美得（上海）商貿(mào)有限公司案件中,，原告主張一人公司股東陳惠美對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院在判決書中指出：

“本案中,，陳惠美提供了上訴人嘉美德公司的相關(guān)審計(jì)報(bào)告,，可以反映嘉美德公司有獨(dú)立完整的財(cái)務(wù)制度，相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表亦符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及國(guó)家外匯管理的規(guī)定,，且未見有公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的跡象,，可以基本反映嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離的事實(shí)”。

從理論上來說,，財(cái)務(wù)報(bào)告,、審計(jì)報(bào)告并非查明公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同的唯一依據(jù)，但總結(jié)實(shí)踐中一人公司成功證明股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的案例,，大致可以得到如下重要啟示：

1.公司要具有獨(dú)立完整的財(cái)務(wù)制度,，相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表要符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定。

2.要出具公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,、審計(jì)報(bào)告和相關(guān)財(cái)務(wù)資料,，審計(jì)報(bào)告形式合法，內(nèi)容完整,。

必須按照會(huì)計(jì)年度終了時(shí)間編制（會(huì)計(jì)年度為每年公歷1月1日至12月31日）,，不能后補(bǔ)，且格式正確,，簽章明晰,。審計(jì)報(bào)告要全面、完整的反映一人公司的財(cái)務(wù)情況,，對(duì)不符常規(guī)的資金流需作出合理說明,。

3.審計(jì)報(bào)告的審計(jì)主體不作要求，只要是依法成立,，有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所即可,。