屬于上古時代的黃帝,，在脫離傳說境界以后，最初是向神仙偶像發(fā)展的,；被塑造成為歷史人物則較晚,，是西漢時期的事情。顧頡剛先生將早期黃帝形象的演變過程歸納為六個階段：

（1）黃帝是秦國崇奉的上帝之一（假定《史記·封禪書》語為可信）,。

（2）加上戰(zhàn)國時神仙家的涂飾（戰(zhàn)國時方士以燕,、齊為盛，而阪泉,、涿鹿均屬燕地）

（3）為莊子等論道之人所容納,，又加上一層“道”的涂飾。

（4）傳說既盛,，儒家亦不能不容納,，因此推為古代帝王，而有《易系辭》及《五帝德》等記截,。

（5）既為儒家所取，于是為漢代之道家所攻擊,，如《莊子》中《在宥》,、《天運》諸篇之說他太人間化（《莊子》中漢人的作品甚多，例如言“六經(jīng)”及“三皇五帝”之文）,。

（6）漢以后定一尊于儒家,，故《易》、《禮》,、《國語》中所說之黃帝竟成為歷史,。

照此理解可知，

春秋以降,，神仙家和論道之人將黃帝涂飾成神仙形象,；戰(zhàn)國以降，儒家將黃帝推崇為古代帝王,，為塑造黃帝的歷史形象預(yù)設(shè)下鋪墊,；漢武帝獨尊儒術(shù)以后，“黃帝竟成為歷史”,。

顧頡剛先生又指出：

 黃帝傳說初至中原,，其時儒、墨兩顯學(xué)言古史者皆曰“堯,、舜,、禹,、湯”，未引而遠(yuǎn)之也,，故黃帝遂翹然居首座,。《韓非子·外儲說左上》曰：“鄭人有相與爭年者,，其一人曰‘我與堯同年’,，其一人曰‘我與黃帝之兄同年’。訟此而不決,，以後息者為勝耳”,。言堯者循儒、墨之舊說,，言黃帝之兄者接受新來之說而又增益之也,。《史記·孟子荀卿列傳》曰：“騶衍,，……語閎大不經(jīng),，……先序今以上至黃帝，學(xué)者所共術(shù),，……推而遠(yuǎn)之,，至天地未生，窈冥不可考而原也”,。鄒衍,，齊人，當(dāng)戰(zhàn)國後期,，其時黃帝傳說流至中原已久,，為學(xué)者所共術(shù)，群奉為最古之人王,，故衍由此而推遠(yuǎn)之也,。自此以來，黃帝之說遂為言古史者所不能廢,，司馬遷冠《五帝本紀(jì)》于《史記》全書者以此,。

 按照這段論述理解，使“黃帝竟成為歷史”者是司馬遷,。

司馬遷編撰《史記》，首卷為《五帝本紀(jì)》,，五帝之首是黃帝,。司馬遷這樣做的理由，在該卷之末“太史公曰”中有所解釋：

學(xué)者多稱五帝,，尚矣,！然《尚書》獨載堯以來,；而百家言黃帝，其文不雅馴,，薦紳先生難言之,。孔子所傳宰予問《五帝德》及《帝系姓》,，儒者或不傳,。……予觀《春秋》,、《國語》,，其發(fā)明《五帝德》、《帝系姓》章矣,，顧弟弗深考,，其所表見皆不虛?！稌啡庇虚g矣,，其軼乃時時見于他說。非好學(xué)深思,，心知其意,，固難為淺見寡聞道也。余并論次,，擇其言尤雅者,，故著為本紀(jì)書首。

司馬遷雖然承認(rèn)五帝的事跡或者“難言”,，或者“不傳”，或者內(nèi)容“缺有間”,，但是仍然堅持認(rèn)為“其所表見皆不虛”,，因此“擇其言尤雅者”為五帝撰寫了本紀(jì)。

在中華傳統(tǒng)文獻(xiàn)中,，《史記》是影響最深遠(yuǎn)的經(jīng)典,。但是，作為該書開篇的《五帝本紀(jì)》,，由于所述對象時代久遠(yuǎn),，其史料是否可信，在司馬遷之后成為長期爭論的問題,。尤其自20世紀(jì)初以來,，許多學(xué)者對《五帝本紀(jì)》提出質(zhì)疑，其中黃帝更是受重點批判乃至被否定的對象,。

不過,，黃帝的影響甚為廣泛,，早就超出史學(xué)討論的范疇。如今的黃帝,，已經(jīng)從神仙偶像與歷史人物之中超脫出來,，升華成為中華民族人文初祖形象，是深入海內(nèi)外人心的文化符號,。因此,，繼續(xù)討論黃帝形象的問題，仍然具有現(xiàn)實意義,。作為人文初祖形象,，是由黃帝的歷史人物形象放大與推廣而成的；而作為黃帝的歷史人物形象,，則脫胎于上古傳說,。所以，討論與黃帝相關(guān)的問題,，又不得不回到原點,，再議以往對于《五帝本紀(jì)》的批判。

深受西方史學(xué)熏陶的史學(xué)大師陸懋德先生是否定《五帝本紀(jì)》的代表,，他認(rèn)為：

司馬遷既非黃帝時人,，而作《史記》所述之黃帝事跡，又未說明材料出處,，而并不見于上古記載,，則其來源不明。最多亦只是雜鈔周秦人傳說,，自不能謂為原料,。此因所謂原料者，本有同時代的人所留遺之義,?！妒酚洝酚邳S帝事跡，既未說明所用的是何人材料,，吾人又焉知其所用者為同時代,，或非同時代。

陸懋德先生還認(rèn)為：

吾人試取《史記》首篇《五帝本紀(jì)》為例如下：此篇是真本,，作者是司馬遷,，作成于漢時，寫定于漢京,，已無問題,。但此篇之材料不是得之觀察，而是得之傳聞,，且其傳聞是取之于《五帝德》,、《帝系姓》及《堯典》,、《舜典》等書。前二章已言史料須用同時代的記載,。今考《五帝德》,、《帝系姓》，今在《大戴禮》內(nèi),，是漢初作品,；而《堯典》、《舜典》,，今在《尚書》內(nèi),，是周末作品：皆非五帝時的同時代的史料。如此,，則《五帝本紀(jì)》之價值自見,。價值如此，則此篇之不足為信史,，不問可知,。

陸懋德先生指出，《五帝本紀(jì)》的材料得之于“傳聞”,，而這些“傳聞”都不出自“五帝時的同時代的史料”,。他從文獻(xiàn)產(chǎn)生與發(fā)展的角度出發(fā)，運用史源學(xué)的原理加以分析,，認(rèn)定《五帝本紀(jì)》“不足為信史”,。

陸懋德先生似乎從根本上顛覆了《五帝本紀(jì)》，但是我們不得不說他忽略了司馬遷所處的時代背景,。由于西漢距離上古已經(jīng)久遠(yuǎn),，口頭的“傳聞”很可能會變得模糊或者發(fā)生扭曲。由于五帝時代處于文明的早期階段,，是否有當(dāng)時的文獻(xiàn)流傳下來已很難說,；即使有相關(guān)的文獻(xiàn)流傳下來，也必然是非直接的,，數(shù)量很有限的，而且往往是遺存在其他后世文獻(xiàn)中的,。所以,，作為司馬遷本人，肯定不能直接“觀察”到五帝時代的情景,。他撰寫《五帝本紀(jì)》時,，只能從“傳聞”之中汲取史料，或者轉(zhuǎn)述他所能見到的間接的文獻(xiàn)記載,。而他聽到的傳聞與見到的文獻(xiàn)也必然是模糊的,，甚至是扭曲的,。至于五帝之首的黃帝，相關(guān)史料必然甚為稀缺,，即使有所流傳,，也往往遺存在后世文獻(xiàn)中。陸懋德先生的看法值得商榷,。

缺乏文獻(xiàn),，不等于沒有歷史。實際上,，人類沒有文獻(xiàn)的歷史遠(yuǎn)比具有文獻(xiàn)的歷史漫長得多,。不能因為缺乏文獻(xiàn)就不去考察上古歷史，陸懋德先生就曾這樣主張過,，他在批判顧頡剛提出的“層累地造成的中國古史觀”時指出：

在西國,，凡研究上古史事，純?yōu)榭脊艑W(xué)家之責(zé)任,。歷史學(xué)家不必皆是考古學(xué)家,，故作上古史者必須借用考古學(xué)家所得之證據(jù)。今顧君僅作文字上之推求,，故難得圓滿之結(jié)果,；然此因吾國考古學(xué)之成績不良，不足以為顧君之資助故也,。

陸懋德先生還指出：

顧君所標(biāo)之治史方法雖極精確,，然如堯、舜,、禹等均為歷史前（Pre-historic）的人物,，終當(dāng)待地下之發(fā)掘以定真?zhèn)危瑢嵅荒軆H憑書本字面之推求而定其有無者也,。余甚愿顧君能用其方法以治周以后之史事,，則其廓清之功有益于學(xué)界者必大于此矣。顧君之書雖未求得結(jié)論,，而三千年以前之堯舜禹者,，其存在已受其影響，而其地位已感其動搖,，則此書勢力之大亦可驚矣,。

陸懋德先生在稱贊顧頡剛先生治史方法極精確的同時，對他的上古史理論作了嚴(yán)厲的批判,。這番批判是中肯的,，但卻使陸懋德先生自己關(guān)于《五帝本紀(jì)》的言論陷入“以子之矛攻子之盾”的尷尬境地。既然堯、舜,、禹“終當(dāng)待地下之發(fā)掘以定真?zhèn)巍?/strong>,，那么黃帝、顓頊,、帝嚳也就應(yīng)該“待地下之發(fā)掘以定真?zhèn)巍?/strong>,。既然五帝都應(yīng)該“待地下之發(fā)掘以定真?zhèn)巍?/strong>，為何司馬遷筆下的《五帝本紀(jì)》就一定“不足為信史”呢,？

對于傳聞模糊和文獻(xiàn)稀缺造成的困難,，司馬遷還是充分認(rèn)識到的，但是他并未知難而退,。為了探求真知,，司馬遷曾經(jīng)“西至空桐，北過涿鹿,，東漸于海,，南浮江淮”，到達(dá)黃帝及堯,、舜等活動過的區(qū)域作廣泛的考察,，并且親自采訪各地的長老。為了“心知其意”,， 他曾經(jīng)遍覽《五帝德》,、《帝系姓》、《堯典》,、《舜典》等文獻(xiàn),。最后，司馬遷將他所能聽到的傳聞和他所能見到的文獻(xiàn)相比照,，終于得出二者“近是”的結(jié)論,。《五帝本紀(jì)》正是經(jīng)過司馬遷如此“好學(xué)深思”之后才完成的。

司馬遷所處的時代,，沒有現(xiàn)代發(fā)達(dá)的科技手段,，卻能夠?qū)ふ业皆诳陬^上還流傳著五帝故事的相關(guān)地區(qū)與相關(guān)長老，這是現(xiàn)代的歷史學(xué)家難以再得的機(jī)遇,，所以是非常寶貴的,。如果真的要否定《五帝本紀(jì)》的價值，就必須具體地分析《五帝本紀(jì)》的內(nèi)容,，才能夠找到它的要害或不足之處,，而不應(yīng)藉史源學(xué)的原理一言以蔽之。

與陸懋德先生不同,，清末民初的政論家梁啟超是直接針對《五帝本紀(jì)》的文字加以批判的。他言辭激烈地指出：

帶有神話性的，縱然偉大,，不應(yīng)作傳,。譬如黃帝很偉大，但不見得真有其人,。太史公作《五帝本紀(jì)》,，亦作得恍惚迷離。不過說他“生而神明,，弱而能言,，幼而徇齊，長而敦敏,，成而聰明,。”這些話,，很像詞章家的點綴堆砌,，一點不踏實，其余的傳說,，資料盡管豐富,，但絕對靠不住?？v不抹殺,，亦應(yīng)懷疑?！瓱o論古人近人,，只要帶有神話性，都不應(yīng)替他做傳,。作起來,，亦是渺渺茫茫，無從索解,。

梁啟超的看法并非沒有道理,，他在文中引述的“生而神明”等詞句，是司馬遷對于黃帝智商的稱頌之語,。這番話顯得空洞不實,，似乎給人以“不踏實”的感覺。但是,，《五帝本紀(jì)》中《黃帝本紀(jì)》的大部分內(nèi)容卻并非如此,，所以梁啟超所謂“絕對靠不住”的話未免流于絕對；而且,，梁啟超的抹殺面也過于寬泛,，遠(yuǎn)不止于黃帝一位,。對此下節(jié)再作詳論。

其實,，作為古史辨理論的倡導(dǎo)者,，顧頡剛先生對于司馬遷當(dāng)時面臨的難處倒是頗能理解的，所以他的觀點不像陸懋德和梁啟超那樣激烈,。他寫道：

《六藝》中的《尚書》是始于堯舜的,；還有禮家雜記的《五帝德》和《帝系姓》，雖然“儒者或不傳”,，究竟還為一部分的儒者所信,，這兩篇中的歷史系統(tǒng)是從黃帝開始的。司馬遷在他自己所立的標(biāo)準(zhǔn)之下,，根據(jù)了這些材料來寫史,，所以他的書也起于黃帝。黃帝以前,，他已在傳說中知道有神農(nóng)氏（《五帝本紀(jì)》）,、伏羲（《自序》）、無懷氏和泰帝（《封禪書》）,，但他毅然以黃帝為斷限,，黃帝以前的一切付之不聞不問。這件事看似容易,，其實甚難,；我們只要看唐司馬貞忍不住替他補(bǔ)作《三皇本紀(jì)》，就可知道他在方士和陰陽家極活動的空氣之中排斥許多古帝王是怎樣的有眼光與有勇氣了,。

在顧頡剛先生看來,，《五帝本紀(jì)》的編排體例顯示了司馬遷的“歷史系統(tǒng)”，這個系統(tǒng)在人物的“斷限”上是立有“標(biāo)準(zhǔn)”的,。這個“標(biāo)準(zhǔn)”的上限以黃帝為界,，在黃帝之前有神農(nóng)氏、伏羲,、無懷氏和泰帝等,，他們都屬于傳說人物；而在黃帝之后者,，均歸入司馬遷的“歷史系統(tǒng)”,。所以，上述這番話正好是顧頡剛先生對于自己所說的“黃帝竟成為歷史”之語的詮釋,。

不過,，顧頡剛先生雖然理解司馬遷的歷史系統(tǒng)，贊成以“黃帝為斷限”的“標(biāo)準(zhǔn)”,，但是對于與黃帝相關(guān)的記載卻頗為懷疑,。因此,，在盛贊司馬遷“排斥許多古帝王”的決斷之后，他緊接著就指出：

他（指司馬遷）雖然承認(rèn)有黃帝,，而好些黃帝的記載他都不信,。所以他說：“予讀《諜記》，黃帝以來皆有年數(shù),。”（《三代世表》）似乎可以在他自己書中排出一個綜合的年表來,，然而他決絕地說：“稷其歷譜諜,，終始五德之傳，……咸不同乖異,。夫子之弗論次其年月,，豈虛哉！”（《同上》）他因為把各種年表比較的結(jié)果沒有一種相同,，覺得與其任意選取一種,，不如干脆缺著，所以共和以前但記世數(shù),。我們只要看《史記》以后講古史的書有哪幾種是沒有共和以前的年數(shù)的,，就可以知道他的裁斷精神是怎樣的嚴(yán)厲和確定了。

體會這番話語,，第一句正是整段的中心思想,。顧頡剛先生認(rèn)為，司馬遷心中處于矛盾的狀態(tài),，一方面他承認(rèn)黃帝,，另一方面他又不相信與黃帝相關(guān)的記載。顧頡剛先生之所以要指出司馬遷心中的所謂矛盾,，其實宗旨在于表達(dá)他自己在黃帝問題上的困惑,。

不過，顧頡剛先生雖然聲稱司馬遷對有關(guān)黃帝的記載“都不信”,，但又不得不在所謂司馬遷不相信的“黃帝的記載”之前加上“好些”二字,，而沒有采用“全部”這樣的詞作為司馬遷不相信“黃帝的記載”之定語。而且,，顧頡剛先生也無法否認(rèn)司馬遷“承認(rèn)有黃帝”這樣的大前提,，因為以《黃帝紀(jì)》為首篇的《五帝本紀(jì)》分明地擺在《史記》的最前列。所以,，我們不管怎樣依照顧頡剛先生的思路去領(lǐng)會,，也難以想象出司馬遷自己對于有關(guān)黃帝的記載“都不信”。

顧頡剛先生聲稱司馬遷對“好些黃帝的記載”都不相信的理由,，主要出自于他對《史記》卷13《三代世表》序言的理解,。顧頡剛先生指出,，司馬遷在該序言中表示，因為西周共和以前難以排定年數(shù),，所以《三代世表》在相關(guān)方面只能“但記世數(shù)”,。由此顧頡剛先生認(rèn)為，年代上的不確定性影響了“好些黃帝的記載”的可信度,。

《三代世表》只能“但記世數(shù)”,，這確實讓人感到遺憾。對于這種情況,，司馬遷并非不了解,，也非不承認(rèn)，他在《三代世表》序言之中表述得很清楚：

五帝,、三代之記尚矣,，自殷以前諸侯不可得而譜，周以來乃頗可著,?？鬃右蚴肺拇巍洞呵铩罚o(jì)元年,，正時日月,，蓋其詳哉。至于序《尚書》則略,，無年月,；或頗有，然多闕,，不可錄,。故疑則傳疑，蓋其慎也,。余讀諜記,，黃帝以來皆有年數(shù)?；錃v譜諜終始五德之傳,，古文咸不同，乖異,。夫子之弗論次其年月,，豈虛哉！于是以《五帝系諜》,、《尚書》集世紀(jì)黃帝以來訖共和為《世表》,。

司馬遷認(rèn)識到，由于五帝,、三代的時代太遙遠(yuǎn),，所以在按時間順序排列相關(guān)文獻(xiàn)時就會出現(xiàn)缺失或矛盾的現(xiàn)象,，具體表現(xiàn)為或者“略”而“無年月”，或者“多闕”而“不可錄”,，或者“咸不同”而“乖異”,。如此客觀的分析，正說明司馬遷在編排史料時態(tài)度的審慎,，正如顧頡剛先生贊揚(yáng)的那樣,，“他的裁斷精神是怎樣的嚴(yán)厲和確定”。然而,，即使在這般困難的情況下,，司馬遷還是編定了《三代世表》。這恰恰說明他對于共和以前的“歷史系統(tǒng)”是堅信不疑的,，絕不能就此證明他對于“好些黃帝的記載”都不相信。

按照顧頡剛先生的話去理解,，司馬遷面對的有關(guān)黃帝的史料可以劃分為兩類,，一類是連司馬遷都不相信的“好些黃帝的記載”；另一類則屬于所謂“好些黃帝的記載”之外,，應(yīng)該是司馬遷都相信的內(nèi)容,。而相信與否的標(biāo)準(zhǔn)，則是能否排出確切的年代,。《三代世表》不能排出確切的年代,，因此屬于司馬遷都不相信的內(nèi)容。不過,，我們看到,，與《三代世表》一樣，《五帝本紀(jì)》也是無法排出確切年代的,，倘若據(jù)此理由而將《五帝本紀(jì)》也列入連司馬遷自己都不相信的內(nèi)容,，那么所謂“好些黃帝的記載”就應(yīng)該改為“全部黃帝的記載”，而司馬遷“承認(rèn)有黃帝”的大前提也就應(yīng)該被否定掉了,。于是,，按照這樣的邏輯，便會推導(dǎo)出司馬遷為自己并不相信的黃帝撰寫了本紀(jì)的觀點,。這樣的觀點,，當(dāng)然是難以令人接受的。不僅令他人難以接受,，顧頡剛先生自己也會感到矛盾,，因為他分明對于司馬遷建立的歷史系統(tǒng)是盛贊的。

不錯,，在《五帝本紀(jì)》卷末司馬遷確實禁不住大發(fā)感慨道“《書》缺有間矣”,，但值得注意的是,，他接著又說“其軼乃時時見于他說”。這表明,，盡管文獻(xiàn)的內(nèi)容和年代有所缺失,，都沒有動搖司馬遷為黃帝撰述本紀(jì)的堅定意志。意志的堅定與處事的謹(jǐn)慎并不矛盾,，在甄別具體的史料上司馬遷的態(tài)度是嚴(yán)格的,。為了謹(jǐn)慎起見，他對史料的時代采取“共和以前但記世數(shù)”的處理辦法,，對史料的內(nèi)容則抱定“傳疑”的態(tài)度,。所謂“傳疑”，就是保留史料的原貌,，對其疑惑之處絕不輕易作出判斷或者篡改,，更不籠統(tǒng)地否定。這就并非如顧頡剛所說的那樣,，對于“好些黃帝的記載他都不信”,。其實，時間愈是久遠(yuǎn),，年代就愈是難以準(zhǔn)確,，史料的內(nèi)容也愈是難以精細(xì)。所以,，就上古史而言,，以能否排出確切的年代作為依據(jù)去甄別相應(yīng)的史實并不一定妥當(dāng)。近代以來,，在舊石器時代與新石器時代考古學(xué)上有許多重大發(fā)現(xiàn),，并不因其年代的模糊而遭受否定，這是一樣的道理,。

要之,，顧頡剛先生聲稱司馬遷對“好些黃帝的記載”都不相信的目的，其實是要表明他自己對“好些黃帝的記載”的質(zhì)疑,。不過,，顧頡剛先生的質(zhì)疑是在間接地分析《三代世表》序言之后提出來的，而“好些黃帝的記載”卻是集中在《五帝本紀(jì)》中闡述的,。討論黃帝的問題,，只有回到品讀《五帝本紀(jì)》上來，其結(jié)論才能令人信服,。

作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家,，顧頡剛先生雖然對黃帝的歷史存在提出了質(zhì)疑，但是對《五帝本紀(jì)》并不像梁啟超那樣絕對地否定。他對其中的記載是抱著一分為二態(tài)度分析的,，為此第三節(jié)中將要談到,。在這里要強(qiáng)調(diào)指出的是，盡管顧頡剛先生對于與黃帝相關(guān)的記載心存質(zhì)疑,，卻還是以歷史主義的態(tài)度充分肯定了司馬遷為黃帝撰寫本紀(jì)這件事情的深遠(yuǎn)意義,。顧頡剛先生指出，司馬遷通過“自己所立的標(biāo)準(zhǔn)”,，建立了“歷史系統(tǒng)”,，并且劃定了傳說人物與歷史人物之間的界限，這件事看似容易,，其實甚難,。他認(rèn)為，在傳說人物的取舍方面班固就不如司馬遷,，因此感嘆地寫道：

司馬遷生于戰(zhàn)國百家寓言之后,，帝王能舍伏羲、神農(nóng),、燧人,、有巢，名人能舍許由,、務(wù)光、列御寇,，確不容易,，辨?zhèn)问分挟?dāng)列一席。使班固為《史記》,，則《古今人表》中許多神話人物悉當(dāng)收入矣,。

撇開眾多的傳說人物，從上古混沌的史料中整理出頭緒,，進(jìn)而建立起清晰的歷史系統(tǒng),，無疑是司馬遷對中國歷史學(xué)所作的偉大貢獻(xiàn)。通過盛贊司馬遷的辭句,，我們也能夠感受到顧頡剛先生高屋建瓴的史識,。

不過，司馬遷的卓越之功更在于,，將《五帝本紀(jì)》定為《史記》開篇,，將《黃帝本紀(jì)》列為《五帝本紀(jì)》之首，從而將黃帝樹立為他的“歷史系統(tǒng)”中的第一人,。司馬遷的作法,，是有意而為的決定，絕非出于偶然的選擇,。司馬遷在《三代世表》序言之中稱,，“于是以《五帝系諜》,、《尚書》集世紀(jì)黃帝以來訖共和為《世表》”；又在《史記》末篇《太史公自序》之尾,，以“余述歷黃帝以來至太初而訖”作為結(jié)束之語：以此反復(fù)地照應(yīng)開篇之首的《黃帝本紀(jì)》,。如此作法正表明，對于確立黃帝的獨尊地位,，司馬遷抱著十分強(qiáng)烈的意識,。唯其如此，黃帝才能從眾多傳說人物之中脫穎而出,；唯其如此,，黃帝才會作為歷史人物而被歷史學(xué)家塑造；唯其如此,，黃帝才有被后世社會弘揚(yáng)成為人文初祖的價值,。唯其如此，司馬遷的歷史學(xué)成就才超出了歷史學(xué)的范疇,，從而受到社會廣泛而持久的推崇,。

司馬遷在《報任安書》中說道：

近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞,，考之行事,，稽其成敗興壞之理，凡百三十篇,。亦欲以究天人之際,，通古今之變，成一家之言,。

“究天人之際,，通古今之變”的理想是宏偉的，司馬遷用畢生精力撰成《史記》,，從而實現(xiàn)了遠(yuǎn)大的理想,。司馬遷還在《太史公自序》之尾中稱：

        序略，以拾遺補(bǔ)藝,，成一家之言,，厥協(xié)《六經(jīng)》異傳，整齊百家雜語,，

    藏之名山,，副在京師，俟后世圣人君子,。

司馬遷切盼將《史記》傳于后世圣人君子,，他的愿望實現(xiàn)了。繼司馬遷之后，歷朝史家輩出,，歷代史傳不窮,。從數(shù)以千百計的史傳之中，最終凝聚成為系列的中華正統(tǒng)史書,，連同《史記》一起,，在唐代總稱為十三史，在宋代總稱為十七史,，在明代總稱為二十一史,，在清代先后總稱為二十二史、二十四史,，民國以后總稱為二十五史,，乃至于二十六史。從時代上看,，在二十六史之中,，除《史記》為通史以外，其余二十五部均為斷代史,，但是紀(jì)傳體式的體例卻是一脈相承的,，內(nèi)容是連續(xù)不斷的。這樣一來,，《黃帝本紀(jì)》就不僅僅是《史記》的第一本紀(jì),，而且成為二十六部中華正統(tǒng)史書整體的第一本紀(jì)了。在《黃帝本紀(jì)》之后的紀(jì)傳,，無論如何層累疊加,，也都改變不了《黃帝本紀(jì)》的首要位置，而只會使其更加崇高,。于是,，作為司馬遷“歷史系統(tǒng)”中第一人物的黃帝,，也就成了中華傳統(tǒng)正史中不可動搖的第一人物,。

不管司馬遷自己曾否預(yù)見到，也不管司馬遷之后的歷史學(xué)家是否認(rèn)可,，更不管后世的學(xué)者如何辯論,，其社會效果就是如此。

盡管陸懋德,、梁啟超和顧頡剛對于五帝的歷史存在的判斷都存在值得商榷之處，但是他們的相關(guān)言論已經(jīng)形成為強(qiáng)大的沖擊力,，誠如陸懋德先生所言,，“三千年以前之堯舜禹者，其存在已受其影響”。豈止是“堯舜禹者”,，堯之前的黃帝,、顓頊與帝嚳更是不待而言了。受此強(qiáng)烈的沖擊,，學(xué)術(shù)界對黃帝的質(zhì)疑日趨多見,，黃帝形象的“迷離”仿佛成為共識，否定《五帝本紀(jì)》的看法漸近于定論,。這就終于導(dǎo)致,，在現(xiàn)代一些研究中竟可以置中國上古歷史不顧而奢談黃帝形象的成因。例如,，孫隆基先生就認(rèn)為：

在中華文明被納入西方中心的邦國秩序之前,，根本不會有“民族肇始者”的構(gòu)想。

他為此而論述道：

中國人好稱“黃帝子孫”,，此種概念在中國自稱“天下”的大一統(tǒng)時代是不可能形成的,。明清之際的王夫之提倡嚴(yán)夷夏之防，曾奉黃帝為華夏畛域之奠立者,，清季的漢民族主義分子遂將黃帝轉(zhuǎn)化為民族始祖,。黃帝崇拜的敘事，由古代,、現(xiàn)代,、本土、外來的因素編織而成,，表面上首尾一貫,，其實是一個混合語，而且一首一尾都是舶來品,。

孫隆基先生不顧春秋戰(zhàn)國時代“黃帝故事的演變次序”,，非但把黃帝始祖形象的成因推遲到明清以后，而且將黃帝歸結(jié)為“一首一尾都是舶來品”,。如此極端的議論是難以令人接受的,。

其實，不待眾多現(xiàn)代學(xué)者的質(zhì)疑,，批判司馬遷者古已有之,。南宋學(xué)問家黃震就曾直截了當(dāng)?shù)刂肛?zé)《五帝本紀(jì)》：

遷之紀(jì)五帝，自謂擇言之尤雅者著于篇,，其存古之意厚矣,。然黃帝殺蚩尤與以云紀(jì)官，才一二事,，若封禪事已不經(jīng),，至顓頊,、帝嚳紀(jì)，皆稱頌語,，非有行事可考,。唐、虞事雖頗詳,，皆不過二典所已載,。然則孔子定書，斷自唐,、虞至矣,，何求加為？

不過,，黃震并不像梁啟超那樣,，對《五帝本紀(jì)》籠統(tǒng)地下個“恍惚迷離”的結(jié)論，然后就提出“縱然不抹殺,，亦應(yīng)懷疑”的簡單處理辦法,。比梁啟超早六百多年的黃震反倒較后人公允，他對《五帝本紀(jì)》的各紀(jì)是有區(qū)別地對待的,。

黃震所謂“唐,、虞事雖頗詳，皆不過二典所記載”的批評之語,，是指責(zé)堯,、舜二紀(jì)的內(nèi)容系抄錄自《尚書》的《堯典》與《舜典》。只要核對相關(guān)文獻(xiàn),，就可以印證黃震這樣的說法并不錯,。不過司馬遷并沒有諱言自己對二典的抄錄，在《五帝本紀(jì)》卷末“太史公曰”中分明說過 “《尚書》獨載堯以來”等語,。

與黃震的批判態(tài)度不同,，對于司馬遷抄錄二典之事，明代學(xué)問家何良俊反倒十分贊揚(yáng),。他認(rèn)為：

太史公作《五帝本紀(jì)》,，其堯、舜紀(jì)全用二典成篇,，中間略加點竄,，便成太史公之文,?！酥死闲刂凶杂幸桓稜t鞲，其點化之妙不可言也,。

不管黃震的批評也好,，何良俊的贊揚(yáng)也好,，都恰恰說明堯、舜二紀(jì)是具有文獻(xiàn)依據(jù)的,。因此,，如果承認(rèn)《尚書》堯、舜二典具有一定的史料價值,，那就不能完全抹殺《五帝本紀(jì)》的意義,。

品讀《五帝本紀(jì)》的堯、舜二紀(jì),，不僅如黃震所云“頗詳”,，而且內(nèi)容具體。雖然在《堯本紀(jì)》之中并非沒有虛言套語,，如頌揚(yáng)堯曰“其仁如天,，其知如神；就之如日,，望之如云”等語就顯然空泛虛譽(yù),，不過此類詞語所占比例較小。在簡短的頌揚(yáng)之后,，接著就記載起堯主持召開的兩次部落聯(lián)盟酋長會議的情況,。

其一，討論的主題是薦舉嗣位人選和治理洪水人選,，參加討論者有放齊,、讙兜、四岳等主事貴族,，結(jié)果是嗣位人選議而未決,，治理洪水者試用不當(dāng)。

其二,，再次討論嗣位人選,，結(jié)果從民間選出虞舜。這兩次會議討論的議題對于部落聯(lián)盟來說都是頭等大事,，司馬遷編撰這方面的內(nèi)容是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

同樣,，在《舜本紀(jì)》之中也有舜召集四岳討論治理洪水等事的記載，由于采用對話的形式,，給人以記錄會議實況的感受,，絕無梁啟超所謂“恍惚迷離”的感覺。如今,，堯,、舜二紀(jì)已經(jīng)是研究中國上古歷史的經(jīng)典，成為評論禪讓問題時引述得最多的內(nèi)容,。曾經(jīng)被用作為全國高等學(xué)校歷史系教學(xué)參考書的《中國通史參考資料》,，就選輯了上述《堯本紀(jì)》中關(guān)于兩次部落聯(lián)盟酋長會議的記載,。

不過，黃震批評《顓頊本紀(jì)》和《帝嚳本紀(jì)》之中“皆稱頌語,，非有行事可考”的看法確實不差,。先看描述顓頊的一段：

靜淵以有謀，疏通而知事,，養(yǎng)材以任地,，載時以象天，依鬼神以制義,，治氣以教化,，潔誠以祭祀。北至于幽陵,，南至于交趾,，西至于流沙，東至于蟠木,，動靜之物,，小大之神，日月所照,，莫不砥屬,。

這段文字沒有具體的敘事，不但空洞而且夸張,。按照當(dāng)時的生產(chǎn)力狀況,，其交通工具能否達(dá)到幽陵、交趾,、流沙與蟠木等地已經(jīng)十分可疑,，更不要說“莫不砥屬”了。再讀描述帝嚳的一段：

（帝嚳）高辛生而神靈,，自言其名,。普施利物，不于其身,。聰以知遠(yuǎn),，明以察微，順天之義,，知民之急,。仁而威，惠而信,，修身而天下服,。取地之財而節(jié)用之，撫教萬民而利誨之,，歷日月而迎送之,，明鬼神而敬事之。其色郁郁,，其德嶷嶷,。其動也時，其服也士,。帝嚳溉執(zhí)中而遍天下,，日月所照，風(fēng)雨所至,，莫不從服,。

這段文字同樣是虛詞的堆砌。而且,，所謂“日月所照,，風(fēng)雨所至，莫不從服”,，其實是照抄《顓頊本紀(jì)》中的夸張之詞而形成的套話,。

我們品味《顓頊本紀(jì)》和《帝嚳本紀(jì)》的感覺，確實如梁啟超所云“一點不踏實”,，與《堯本紀(jì)》和《舜本紀(jì)》排列在一起形成為鮮明的對比,，更與《史記》其它紀(jì)傳中生動具體的語言風(fēng)格迥然相異。然而,，它們卻與《黃帝本紀(jì)》中的第一段話雷同,，請看：

黃帝者，少典之子,。姓公孫,，名曰軒轅。生而神靈,，弱而能言,，幼而徇齊，長而敦敏,，成而聰明,。

這番話源于《五帝德》，被梁啟超批評為“詞章家的點綴堆砌”之語,。那么,，司馬遷為何非要抄錄如此空虛的文字呢？只要細(xì)細(xì)體會顧頡剛先生所說的司馬遷毅然以黃帝為歷史人物上限“看似容易,，其實甚難”的話語,，就會發(fā)現(xiàn)這段贊頌黃帝的文字雖然空虛，卻有著深刻的用意,。

黃帝原本出自傳說,，西漢以前長期被供奉在仙境,，司馬遷立意要將黃帝拉到俗界，作為他的“歷史系統(tǒng)”中的第一人物,，這就必須賦予黃帝以人格,。在上述贊頌黃帝的文字中，連用了“生”,、“弱”,、“幼”、“長”,、“成”五個字,，這五個字正好是人生的五個必經(jīng)階段；在這五個字之后,，連用了“神靈”,、“能言”、“徇齊”,、“敦敏”,、“聰明”五個詞，這五個詞除“神靈”以外都是用于形容個體的性格與智商的,。所以,，看似空虛的文字其實不虛，恰恰具有使黃帝人格化的意義,。至于“神靈”一詞,，雖然常常使用于仙界，但是當(dāng)它與“生而”連寫在一起,，就成了似神的意思,。似神，乃人而非神也,。司馬遷真是“胸中自有一付爐鞲,，其點化之妙不可言也”。按此理解,，我們返回去再讀《帝嚳本紀(jì)》中的“生而神靈,，自言其名”之語，也就同樣能夠體會出其中含有人格化的意味了,。

至于《黃帝本紀(jì)》的內(nèi)容,，黃震也不得不承認(rèn)記錄著實實在在的“一二事”，那就是“殺蚩尤與以云紀(jì)官”,。其實,，《黃帝本紀(jì)》中所述事件遠(yuǎn)不止這些，它可以劃分為三個部分：

開頭第一部分，交待黃帝的出身,、姓氏以及成年之前的情況,，梁啟超指出的“詞章家的點綴堆砌”之語就出在這部分；

中間第二部分,，描述黃帝的創(chuàng)業(yè)過程與歷史功績,；

結(jié)尾第三部分，記錄黃帝身后的世系,，這將在本文的第四節(jié)中討論,。

《黃帝本紀(jì)》的第二部分,，是該紀(jì)重心所在,。這部分又可以清晰地劃分為三個自然段，現(xiàn)抄錄如下：

軒轅之時,，神農(nóng)氏世衰,，諸侯相侵伐，暴虐百姓,，而神農(nóng)氏弗能征,。于是軒轅乃習(xí)用干戈，以征不享,，諸侯咸來賓從,。而蚩尤最為暴，莫能伐,。炎帝欲侵陵諸侯,，諸侯咸歸軒轅。軒轅乃修德振兵,，治五氣,，藝五種，撫萬民,，度四方,。教熊羆貔貅貙虎，以與炎帝戰(zhàn)于阪泉之野,。三戰(zhàn),，然后得其志。蚩尤作亂,，不用帝命,。于是黃帝乃征師諸侯，與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野,。遂禽殺蚩尤,。而諸侯咸尊軒轅為天子，代神農(nóng)氏，是為黃帝,。

天下有不順者,，黃帝從而征之，平者去之,，披山通道,，未嘗寧居。東至于海,，登丸山,，及岱宗。西至于空桐,，登雞頭,。南至于江，登熊,、湘,。北逐葷粥，合符釜山,，而邑于涿鹿之阿,。遷徙往來無常處。

以師兵為營衛(wèi),，官名皆以云命,，為云師。置左右大監(jiān),，監(jiān)于萬國,。萬國和，而鬼神山川封禪與為多焉,。獲寶鼎,，迎日推筴。舉風(fēng)后,、力牧,、常先、大鴻以治民,。順天地之紀(jì),，幽明之占，死生之說,，存亡之難,。時播百谷草木，淳化鳥獸蟲蛾,，旁羅日月,、星辰,、水波、土石,、金玉,，勞勤心力耳目，節(jié)用水火材物,。有土德之瑞,，故號黃帝,。

上述三個自然段正好分別表述了黃帝生平事業(yè)的三個階段?？梢钥闯?，如果將黃帝建立的部落聯(lián)盟比附為后世所謂政權(quán)概念的話,，那么黃帝的一生就是與其政權(quán)的確立,、鞏固和建設(shè)這三個階段同步發(fā)展的,。

在第一階段，黃帝戰(zhàn)敗炎帝與蚩尤,，成為統(tǒng)領(lǐng)中原的軍事部落聯(lián)盟大酋長,，這是他確立政權(quán)的階段,；

在第二階段,，黃帝征服不順從者，開疆拓域,，這是他鞏固政權(quán)的階段,；

在第三階段，黃帝訂立制度,，發(fā)展生產(chǎn),，這是他建設(shè)政權(quán)的階段。

如此要緊的內(nèi)容,，在黃震與梁啟超的批判之中竟然被輕易地撇開了,。不過，《中國通史參考資料》古代部分第一冊中卻將其中的第一自然段全部輯錄下來,，說明《黃帝本紀(jì)》在現(xiàn)代歷史學(xué)家的心目中依然具有重要的價值,。 

應(yīng)該承認(rèn)，在“黃帝紀(jì)”的第二部分中確實含有夸張的成份,，如黃帝統(tǒng)治的區(qū)域,，即所謂的東、西,、南,、北四至，范圍過于寬廣,；還有過于理想的成份,，如所謂“旁羅日月、星辰、水波,、土石,、金玉”云云，概念過于抽象,。不過,，“殺蚩尤與以云紀(jì)官”卻不是虛夸出來的。殺蚩尤是部落戰(zhàn)爭的寫照,，以云紀(jì)官是訂立雛形的官制,，它們應(yīng)該屬于真實的歷史現(xiàn)象，是黃震也不得不承認(rèn)的“一二事”,。除此之外,，在第二部分中還記錄著不少實在的內(nèi)容，那都是反映上古時代歷史發(fā)展?fàn)顩r的大事件,。比如,，為了與炎帝爭天下，黃帝發(fā)動過三次大的戰(zhàn)役,，然后才“得其志”,，這其中就有具體的人物與激烈的場景；又如,，“舉風(fēng)后,、力牧、常先,、大鴻以治民”,，則是安排諸侯去管理分布在各地的部落，以安定統(tǒng)治局面,；還如,，“時播百谷草木，淳化鳥獸蟲蛾”,，便是帶領(lǐng)部眾勞作,，從事農(nóng)耕與培育牲畜。至于被黃震批評過的封禪之事,，其實是指原始的崇拜神靈活動,，不能因所謂“不經(jīng)”而否定其曾經(jīng)發(fā)生?？梢?，第二部分中并不缺乏具體的內(nèi)容，與其它反映上古歷史的文獻(xiàn)一樣,，它的文字是簡練而樸素的,，但是透過高度概括的語言同樣能夠解析出復(fù)雜生動的情節(jié),，所以連梁啟超也不得不承認(rèn)其“資料盡管豐富”了。

當(dāng)然,，與堯,、舜二紀(jì)相比，《黃帝本紀(jì)》的內(nèi)容是相對簡短的,。不過,，從堯、舜比黃帝生活的時代較晚的角度考慮,，后者略于前二者是正常的現(xiàn)象,。值得注意的是，按照時代的遠(yuǎn)近,，本來應(yīng)該詳于《黃帝本紀(jì)》的顓頊,、帝嚳二紀(jì)反倒略于《黃帝本紀(jì)》，這也反襯出《黃帝本紀(jì)》較此二紀(jì)實在,，因此不能一概地按照梁啟超所云,，去“抹殺”與“懷疑”之，而應(yīng)該有所區(qū)別地對待,。按照內(nèi)容的詳略和虛實程度,，《五帝本紀(jì)》中的各紀(jì)可以劃分為三類。

堯,、舜二紀(jì)系抄錄文獻(xiàn)而成,，具有實在的內(nèi)容,；

顓頊,、帝嚳二紀(jì)均為編制的套辭，屬于虛夸的語言,；

《黃帝本紀(jì)》則介于虛實之間,，不過其中實在的內(nèi)容遠(yuǎn)多于虛夸的語言。

這樣的對比正好說明,，在五帝之中,，司馬遷對黃帝的考察是用力較深的，應(yīng)該相信他主觀上肯定不想讓《黃帝本紀(jì)》留下“不踏實”的感覺,。

司馬遷撰寫黃帝的事跡,，不僅以上古文獻(xiàn)作為依據(jù)，而且參照自己采集的史料,，二者相互印證,，以成就其文章。他在《五帝本紀(jì)》中稱：

    余嘗西至空峒,，北過涿鹿,，東漸于海,，南浮江淮矣。至長老皆各往往稱   

黃帝,、堯,、舜之處，風(fēng)教固殊焉,?？傊浑x古文者近是。

張守節(jié)在上文“空峒”之下作[正義]曰：

        空桐山在原州平高縣西百里,，黃帝問道于廣成子處,。

他接著又在“涿鹿” 之下作[正義]曰：

        涿鹿山在媯州東南五十里，山側(cè)有涿鹿城,，即黃帝,、堯、舜之都也,。

兩段[正義]注文反映,，張守節(jié)已經(jīng)意識到，在五帝之中司馬遷尤其注重黃帝,，他踏勘的地點大多與黃帝的遺跡相關(guān),。可見,，《黃帝本紀(jì)》確為司馬遷征引前人文獻(xiàn)與親身考察結(jié)合的產(chǎn)物,。

如前已述，司馬遷撰寫《史記》抱有崇高的理想,，意欲達(dá)到“究天人之際,，通古今之變，成一家之言”的目標(biāo),。他曾發(fā)布宣言道：

先人有言：“自周公卒五百歲而有孔子,。孔子卒后至于今五百歲,，有能紹明世,，正《易傳》，繼《春秋》,，本《詩》,、《書》、《禮》,、《樂》之際,。”意在斯乎,！意在斯乎,！小子何敢讓焉,。

出于如此宏偉的動機(jī)，應(yīng)該相信司馬遷整理文獻(xiàn)和采集史料的工作是毫不馬虎的,。對于《史記》中的第一人黃帝,，司馬遷主觀上肯定不想給后人留下“不踏實”的感覺；至于客觀上效果如何,，那就只好見仁見智,，難免看法不同了。

臺灣學(xué)者王仲孚先生就堅定地認(rèn)為：

在舊史傳說的遠(yuǎn)古帝王中,，黃帝是一位事跡特多的人物,，古代文獻(xiàn)如《易系辭傳》、《左傳》,、《國語》,、《管子》、《莊子》,、《呂氏春秋》,、《山海經(jīng)》、《淮南子》等書,，皆有關(guān)于黃帝之記載,，戰(zhàn)國秦漢間的許多著作，如《竹書紀(jì)年》,，鄒衍《五德終始說》,、《世本》、《史記》等,，也都始于黃帝,。特別是《史記》的撰述，司馬遷舍棄傳說中的伏羲,、神農(nóng),，依然以黃帝為中國歷史的開端，乃是經(jīng)過了廣泛采訪和嚴(yán)格考證之后的結(jié)論,。

王仲孚先生對司馬遷的“廣泛采訪和嚴(yán)格考證”給予了充分的肯定。不僅如此,，在將上古傳說的食,、衣、住,、行四類發(fā)明與新石器考古學(xué)的成果對照之后,，他更加確信黃帝時代出現(xiàn)的許多發(fā)明應(yīng)有史實作為素材，因為頗具有新石器時期諸多特征,。他指出：

傳說中的黃帝時代,，所顯示的是農(nóng)業(yè)進(jìn)步,，陶器精良，紡織建筑交通工具的制作進(jìn)步,，實具有新石器時代的特征,，“制器”——亦即文物發(fā)明的傳說，也具有不尋常的意義,。綜合以觀,，杵臼釜甑的制作傳說，反映了谷物加工以及熟食器皿的進(jìn)步技術(shù),；衣冠扉履的制作與“以衣裳別尊卑”的傳說,，則不僅反映了原始的紡織與裁縫，而且顯示了社會組織的意義,；城郭宮室的制作傳說,，不過是反映了聚落和居室建筑的出現(xiàn)；舟車制作的傳說,，則表示原始交通工具的使用,。這些文物發(fā)明，都是由于食衣住行的基本需求而來的,。文獻(xiàn)載籍中的遠(yuǎn)古傳說,，雖然不能據(jù)為“實錄”，但對照考古學(xué),、人類學(xué)的新知,，綜觀黃帝制器傳說的內(nèi)容，實可視為我國遠(yuǎn)古文明的一個重要階段的反映,。

王仲孚先生的研究充分顯示了《五帝本紀(jì)》的價值,，表明黃帝時代確實是中國上古史一個十分重要的階段。此后,，另一位臺灣學(xué)者林立仁先生又在王仲孚先生研究的基礎(chǔ)上,，給予《五帝本紀(jì)》以高度的評價。

客觀而論,，與黃帝相關(guān)的種種事件大多是在中國上古時代發(fā)生過的現(xiàn)象,，符合現(xiàn)代歷史學(xué)和考古學(xué)已經(jīng)取得的經(jīng)驗和成就。筆者在前文中維護(hù)《黃帝本紀(jì)》的原因正在于此,。但是,，《黃帝本紀(jì)》的真實與黃帝本人的真實卻不是相同的概念。將與黃帝相關(guān)的種種事件歸納入一篇本紀(jì)之中,，其實無可厚非,；但是，將這些事件全都?xì)w結(jié)到一位人物身上,，就不免令人疑惑,。換而言之,，正因為與黃帝相關(guān)的種種事件大多是發(fā)生過的真實現(xiàn)象，所以黃帝本人的真實性反倒值得懷疑,。因為就個人畢生精力而言,，就上古技術(shù)水平而論，誰也難以具有在那么廣闊的時空中活動的經(jīng)歷,，誰也實現(xiàn)不了那么多豐功偉績,，無論他是多么“神靈”。所以,，曾有諸多學(xué)者發(fā)出種種質(zhì)疑并非沒有道理,。

不過，出現(xiàn)《黃帝本紀(jì)》的真實與黃帝本人的不真實如此矛盾的現(xiàn)象并不奇怪,，那是因為誤將黃帝看作個體而造成的,。其實，能夠作出如《黃帝本紀(jì)》所云那么多歷史貢獻(xiàn)的,，絕對不會是某個個體,，只能是一個群體。這個群體應(yīng)該由前后相繼的若干部落領(lǐng)袖組合而成,，他們代表著上古某個輝煌階段中活躍于黃河流域的一支成就突出的部落聯(lián)盟,，黃帝正是他們的共同稱號。

東漢學(xué)術(shù)大師鄭玄就是將黃帝視為群體的先哲,。孔穎達(dá)疏《禮記》時引《春秋命歷序》以申鄭玄之義曰：

    《春秋命歷序》：炎帝號曰大庭氏,，傳八世，合五百二十歲,；黃帝一曰帝軒轅,，傳十世，二千五百二十歲,；次曰帝宣,，曰少昊，一曰金天氏,，則窮桑氏,，傳八世，五百歲,；次曰顓頊,，則高陽氏，傳二十世,，三百五十歲；次是帝嚳,，即高辛氏,，傳十世，四百歲：此鄭之所據(jù)也,。其《大戴禮》：少典產(chǎn)軒轅，是為黃帝,；產(chǎn)玄囂，玄囂產(chǎn)喬極,，喬極產(chǎn)高辛，是為帝嚳,；帝嚳產(chǎn)放勛,，是為帝堯,；黃帝產(chǎn)昌意,，昌意產(chǎn)高陽，是為帝顓頊,；產(chǎn)窮蟬,，窮蟬產(chǎn)敬康,，敬康產(chǎn)句芒,，句芒產(chǎn)蟜牛，蟜牛產(chǎn)瞽叟,，瞽叟產(chǎn)重華,，是為帝舜；及產(chǎn)象敖,；又,，顓頊產(chǎn)鯀,，鯀產(chǎn)文命,，是為禹：司馬遷為《史記》依而用焉,。皆鄭所不取,。

孔穎達(dá)在這里詳列了關(guān)于黃帝世系的兩種說法，

其一為司馬遷主張的個體說,，依據(jù)是《大戴禮》；

其二為鄭玄主張的群體說,，依據(jù)是《春秋命歷序》。

對于這兩種說法,，民國時代的歷史學(xué)家夏曾佑曾經(jīng)發(fā)表過如下的議論：

馬遷為史家之巨擘,，康成集漢學(xué)之大成,，而其立說違反若此。然觀遷所作歷書,，敘少昊,、顓頊之衰,，則其間必非一世可知矣。今姑用本紀(jì)說耳,。

在撰寫《中國古代史》的《帝嚳氏》一節(jié)時,，夏曾佑對于表述黃帝世系感到兩難,，因此發(fā)表了上述議論,。從他所說的“其間必非一世”以及“姑用本紀(jì)說”等語不難體會到，夏曾佑雖然“姑用”個體之說,，但是內(nèi)心則更加傾向于群體之說。

在夏曾佑之后,，現(xiàn)代許多歷史學(xué)家采用了群體之說，他們將黃帝視為部落酋長的集體稱號,，甚至徑直以黃帝作為部落或部落聯(lián)盟的名稱。范文瀾先生著《中國通史》,，將黃帝稱為“黃帝族”。翦伯贊先生主編《中國史綱要》,，將黃帝稱為“黃帝部落”,。郭沫若先生主編《中國史稿》,，將黃帝與氏族及部落的關(guān)系闡述得十分清晰：

當(dāng)夷人和羌人的一些氏族和部落活動在黃河流域的時候，有一些氏族和部落從我國北方發(fā)展起來,。傳說中的黃帝，就是這些氏族部落想象中的祖先,。傳說黃帝號有熊氏，又號軒轅氏（即天黿）,，也號縉云氏,，這顯然是把北方許多氏族部落的想象祖先集中到所謂黃帝的頭上了,。

上述三部流行多年的現(xiàn)代版中國通史,，已經(jīng)將黃帝群體之說發(fā)展到相對科學(xué)的地步。

然而,，令人十分費解，為什么夏曾佑已經(jīng)認(rèn)識到黃帝時代“其間必非一世”卻還要“姑用本紀(jì)說”,，而未能將群體觀念運用于他撰寫的《中國古代史》中呢,？或許是，他深感《黃帝本紀(jì)》在傳統(tǒng)史學(xué)界的影響甚大,，一時難以扭轉(zhuǎn)，因此才“姑用”個體之說,。更加令人費解的是，以太史公的大智大慧何以不能覺察到作為個體的黃帝難以承載太多的豐功偉績呢,？人們不禁會發(fā)問，司馬遷何以一定要囿于個體之說呢,？

筆者以為,，若以個體之說去理解司馬遷筆下的黃帝是不準(zhǔn)確的,。司馬遷撰寫《黃帝本紀(jì)》,，雖然賦予黃帝以人格而使之脫離仙境，但是并非僅僅為了將黃帝寫實成為具體的個人,，而是為了塑造一尊絕對完美的人物造型,。他筆下的黃帝,，看似個體,，卻非個體，那是將若干世代黃帝群體的豐功偉業(yè)經(jīng)過集中凝煉而升華成就的歷史形象,。

唐代學(xué)問家張守節(jié)在《黃帝本紀(jì)》之“節(jié)用水火材物”條下作《正義》,，他引用《大戴禮》所記孔子的說法去解釋“黃帝三百年”的問題，借以表達(dá)他對于司馬遷良苦用心的深刻理解,。據(jù)《大戴禮》記載，孔子與宰我有過如下的對話：

宰我問于孔子曰：“昔者予聞諸榮伊,，言黃帝三百年。請問黃帝者人耶抑非人耶,？何以至于三百年乎,？”孔子曰：“……生而民得其利百年,，死而民畏其神百年,，亡而民用其教百年：故曰三百年也?！?/strong>

這段所謂“黃帝三百年”的說法,，是儒家學(xué)派出于對黃帝的景仰而作的抽象化描繪。正是由于這種“人耶抑非人耶”觀念的影響,，司馬遷將黃帝塑造成了介于虛實之間的歷史形象,。