【案情簡介】2011年,，被害人史某將S縣一房地產工程承包給犯罪嫌疑人范某,、湯某等人承建。后雙方因工程押金,、工程款,、承包款以及工人工資等問題發(fā)生經濟糾紛，經多次協(xié)商未果,。2014年7月1日,，犯罪嫌疑人范某、湯某在沒有和被害人史某協(xié)商好經濟糾紛的情況下,，糾集人員跟隨、監(jiān)視被害人史某的活動時間長達80余小時,，嚴重影響被害人史某的活動自由,。

　　【分歧意見】現(xiàn)今社會，“借錢的是大爺”,，在讓債務人還錢的時候,，債務人是百般推脫，為此債務人想出了很多奇招,，其中之一就是“跟隨式”索債,，即債務人走到哪里就跟到哪里，那么這種“跟隨式”索債行為該怎樣定性?構成犯罪嗎?案件移送S縣檢察院后,，對此產生了兩種不同的分歧意見：

　　第一種意見認為,范某,、湯某構成非法拘禁罪。范某,、湯某為索要債務,非法限制史某人身自由達80余小時之久,客觀上侵犯了史某的人身自由權,，應當以非法拘禁罪追究其刑事責任。

　　第二種意見認為, 范某,、湯某不構成犯罪,，只能對其行政處罰。

　　筆者認為,，范某,、湯某的行為不構成非法拘禁罪，但可以對其行政處罰,，具體理由如下：

　?。?）索債型非法拘禁罪，是指行為人以索取債務為目的，采取拘留,、禁閉,、扣押等強制手段非法剝奪他人人身自由的行為。索債型非法拘禁罪在我國刑法中并不是獨立的罪名,，而只是非法拘禁罪的一種特殊情形,。且非法拘禁罪侵犯的客體是他人的身體自由權，所謂身體自由權,，是指以身體的動靜舉止不受非法干預為內容的人格權,，亦即在法律范圍內按照自己的意志決定自己身體行動的自由權利。因此,，非法拘禁是一種嚴重剝奪公民身體自由的行為,。

　　（2）范某,、湯某沒有限制或者剝奪人身自由的主客觀行為,。其一，根據文理解釋,，非法拘禁罪,，有“拘”和“禁”，拘禁才是非法拘禁罪之犯罪構成要件,，拘禁強調的是禁止,，是剝奪人身自由的行為，日常生活當中所說的非法拘禁是限制人身自由的行為,，實質上這里的“限制”應該達到剝奪人身自由的程度,，否則就不具備“拘禁”所應有的含義，另言之,，不論用限制還是剝奪,，本質上應該是拘禁所應有的內涵外延，即侵犯他人“從一定場所移動的自由”,。本案中,，范某、湯某的行為歸根結底只是一種跟隨行為,，跟隨與拘禁并不等同,，跟隨在內涵上沒有禁止的意思，如果把跟隨也解釋為拘禁行為,，就是超出文字含義進行解釋,，是一種類推解釋，且刑法禁止不利于行為人的類推解釋,。其二,，跟隨實質上是對人身自由的妨礙,，而不是對人身自由的剝奪，本案中范某,、湯某在一定程度上擾亂了史某的正常生活秩序,，但并未限制史某的行動，沒有剝奪其人身自由,，其行為不符合非法拘禁罪的構成要件

　?。?）雖然范某、湯某的行為不構成犯罪,但依然是一種違法行為,。根據《治安管理處罰法》第40條的規(guī)定,非法限制他人人身自由的, 處十日以上十五日以下拘留,，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的,，處五日以上十日以下拘留,，并處二百元以上五百元以下罰款。

　　【本案說法】本案中,，范某,、湯某采用跟隨索債方式，其行為雖然不構成犯罪,，但其行為方式有所欠妥,，且與現(xiàn)今社會提倡的社會公德不符，其實施的民事活動應遵守國家法律,，法律對此種索債方式亦不予支持。因此,，當發(fā)生債權債務糾紛時,，當事人雙方應友好協(xié)商，協(xié)商不成可考慮通過司法途徑解決,，追索債務既不能違背公序良俗,，更不能觸犯法律，否則就有可能“有理”變“無理”,，吃不必要的“官司”