案例簡(jiǎn)介：郭某與譚某相識(shí)多年,，關(guān)系很好,，且譚某在郭某公司上班，郭某曾因開辦醫(yī)院,、公司向譚某借款一百多萬(wàn)元,，拖欠譚某借款及工資一直未償還。2019年1月31日9時(shí)許譚某應(yīng)約到郭某辦公室商量還錢事宜,，郭某10時(shí)許到公司說(shuō)自己一分錢沒(méi)有無(wú)法償還,，譚某妻子楊某15時(shí)到辦公室，雙方就還款事宜進(jìn)行協(xié)商,，當(dāng)日晚21時(shí)楊某還讓郭某回家但其說(shuō)不回家,。2019年2月4日18時(shí)許，郭某和譚某一起外出吃飯,，郭某趁譚某在打包麻辣燙時(shí)跑走,。在此期間，譚某與郭某吃住基本都在辦公室,，郭某睡在里屋,，譚某睡在門口的折疊床。郭某手機(jī)始終由自己控制,，可以接打電話,，點(diǎn)外賣,，出去買煙酒、方便面,、燒烤等食品,，外出吃飯時(shí)譚某跟郭某一起。2019年2月12日,，郭某向當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)警,。

公訴機(jī)關(guān)指控，譚某為索取債務(wù),，采取強(qiáng)制方法限制郭某人身自由長(zhǎng)達(dá)100余小時(shí),，認(rèn)為譚某采取強(qiáng)制方法非法剝奪他人人身自由，已觸犯刑法第二百三十八條第一款之規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任,。某區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，譚某因向郭某索要債務(wù),，采取強(qiáng)制方法限制郭某人身自由長(zhǎng)達(dá)100余小時(shí),，認(rèn)為譚某為索取債務(wù)非法拘禁他人，非法限制他人人身自由長(zhǎng)達(dá)100余小時(shí),，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪,，根據(jù)刑法第二百三十八條第一款、第三款之規(guī)定,，判處有期徒刑十個(gè)月,。

一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

《刑法》第二百三十八條第一款的規(guī)定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的,，處三年以下有期徒刑,、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利,。根據(jù)條文的字面含義來(lái)看,，非法拘禁罪只是規(guī)制非法“剝奪”他人人身自由的行為，并不包括“限制”他人人身自由,。但是,，本案中，公訴機(jī)關(guān)的起訴書將限制他人人身自由等同于非法剝奪他人人身自由,；而一審判決書將限制人身自由等同于非法拘禁他人,。不僅讓人產(chǎn)生疑惑，究竟“限制”他人人身自由是否可以構(gòu)成非法拘禁罪,？如何準(zhǔn)確把握“限制”與“剝奪”人身自由的界限,？

二、厘清概念——“剝奪”與“限制”的界限

（一）理論爭(zhēng)議

對(duì)于上述問(wèn)題,，理論上是有爭(zhēng)議的：一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，對(duì)非法拘禁罪客觀行為的認(rèn)定,，應(yīng)按照罪刑法定原則的要求，采取嚴(yán)格解釋的方法,，對(duì)于非法限制人身自由的，不能依照非法拘禁罪論處,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，就非法限制人身自由的行為而言，其與典型的非法剝奪人身自由的行為并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別,；可以認(rèn)為,，前者屬于部分剝奪人身自由的行為,“限制”實(shí)質(zhì)上屬于某種程度的“剝奪”，所以“限制”他人人身自由也可以構(gòu)成非法拘禁罪,。

（二）作者觀點(diǎn)——非法“限制”他人人身自由達(dá)到具有嚴(yán)重社會(huì)危害的程度,，可以構(gòu)成非法拘禁罪

筆者認(rèn)為，如果行為人“限制”他人人身自由達(dá)到具有嚴(yán)重危害社會(huì)的程度,，可以按照非法拘禁罪論處,，以上觀點(diǎn)并未超出刑法條文文字所可能具有的含義，并不違背罪刑法定原則,，屬于一種合理的擴(kuò)張解釋,，理由如下：

首先，從文義解釋來(lái)看,，“限制”與“剝奪”并沒(méi)有截然不同的界限,，通過(guò)解釋將“限制”他人人身自由達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害程度的行為納入“非法拘禁他人”概念范疇，符合立法原意,。1997年刑法典取消非法管制罪,，保留非法拘禁罪，正是從立法上表明兩罪之間的關(guān)系,。筆者認(rèn)為刑法第二百三十八條第一款的規(guī)定的“非法拘禁他人”應(yīng)同時(shí)包括“剝奪他人人身自由”和“限制他人人身自由”兩種情形,。通過(guò)刑法解釋將“限制”他人人身自由達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害程度的行為納入“非法拘禁他人”概念范疇，并不違反罪刑法定原則,，符合刑法設(shè)立非法拘禁罪的初衷,，更好保護(hù)公民的人身自由不受侵犯。

其次,，如果人為地對(duì)非法拘禁手段作出過(guò)多限制,，會(huì)不當(dāng)縮小刑法打擊的范圍。目前索債型非法拘禁行為已呈現(xiàn)出新的表現(xiàn)形式,，與傳統(tǒng)的行為方式不同,，各種軟暴力手段層出不窮，犯罪手段多種多樣,。如果僅將“剝奪”限定為被害人完全喪失自由行動(dòng)的可能,，顯然過(guò)于狹隘,，倘若對(duì)“限制”他人人身自由達(dá)到嚴(yán)重程度的行為不予處理，忽視對(duì)犯罪行為進(jìn)行刑法上的綜合評(píng)價(jià),，那么則有違該罪所保護(hù)的法益,，不利于實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)該罪的規(guī)制功能。

最后,，司法實(shí)踐普遍將索債行為人“限制”他人人身自由達(dá)到某種嚴(yán)重程度作為非法拘禁罪來(lái)處理,。筆者以“限制人身自由”、“索取債務(wù)”,、“非法拘禁罪”關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)和無(wú)訟上檢索,，對(duì)法院認(rèn)定行為人在索取債務(wù)過(guò)程中，采取限制人身自由,，構(gòu)成非法拘禁罪的行為方式進(jìn)行了全面梳理,，歸納概括為：毆打、虐待,、辱罵,、威脅、恐嚇,、多次,、長(zhǎng)時(shí)間拘禁、扣押手機(jī),、鎖門,、限制外出、輪流看守,、貼身跟隨,、上門貼條幅、喇叭喊話,、逼迫寫欠條等催債方式,。

三、回歸案件——譚某不構(gòu)成非法拘禁罪

非法拘禁罪保護(hù)的法益是人的身體活動(dòng)的自由,，具體結(jié)合本案來(lái)看,，筆者認(rèn)為譚某不構(gòu)成非法拘禁罪，理由有三：

第一,，譚某客觀上沒(méi)有剝奪郭某的人身自由,，也沒(méi)有實(shí)施非法扣押、拘禁郭某的行為,。本案譚某沒(méi)有使用械具或者捆綁等手段,，也沒(méi)有將郭某監(jiān)禁在辦公室使其難以逃出，更沒(méi)有實(shí)施毆打、侮辱,、虐待等行為,。選擇在辦公室見(jiàn)面是郭某主動(dòng)提出來(lái)的，郭某擁有公司的鑰匙及門禁卡,，且郭某手機(jī)一直由其自己掌控,，其可以接打電話、點(diǎn)外賣,、下樓買煙酒,，證明其可以基于自由意志支配自己的行為，很難說(shuō)譚某剝奪了郭某的通信自由及人身自由,，且楊某讓郭某回家但其不回家足以說(shuō)明并未給郭某帶來(lái)精神上的強(qiáng)制，達(dá)不到非法拘禁罪所要求的剝奪人身自由的嚴(yán)重程度,。

第二,，譚某沒(méi)有非法拘禁郭某的主觀故意。譚某不知道郭某的住址,，選擇在公司見(jiàn)面并不是譚某主動(dòng)提出來(lái)的,，而是郭某提出來(lái)的，且譚某沒(méi)有公司的鑰匙,、門禁卡,，出入小區(qū)都要跟隨郭某才能自由進(jìn)出，如果譚某有非法拘禁郭某的主觀故意,，不會(huì)選擇在一個(gè)自己沒(méi)有進(jìn)出權(quán)限的場(chǎng)所,，顯然不合常理。而且譚某不限制被害人的通信自由,、還允許被害人自由出入“拘禁地”,，下樓吃飯、買煙,、洗澡,，顯然是極其不合常理的，反證出郭某從始至終都沒(méi)有非法拘禁郭某的主觀故意,。

第三,，譚某一定程度上限制了郭某的人身自由，但由于情節(jié)顯著輕微危害不大,，不宜作為犯罪處理,。本案中譚某晚上睡在門口的折疊床基于兩點(diǎn)：一是受制于客廳較小，折疊床本來(lái)就一直放置在辦公室門口,。二是擔(dān)心自己晚上睡著后郭某不打招呼離開再也找不到其人,，自己無(wú)法討債。郭某拖欠譚某借款以及工資一直不予償還，譚某被逼無(wú)奈采取私力救濟(jì)的方式去公司討要合法債務(wù),，主觀上并無(wú)惡意,，客觀上雖然給郭某的人身自由造成了一定的困擾，使得郭某在一定程度上不能完全自由行動(dòng),，但由于譚某的行為沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度,，因此根據(jù)《刑事訴訟法》第十六條第一項(xiàng)規(guī)定：情節(jié)顯著輕微，危害不大,，不認(rèn)為是犯罪的,，因此本案不宜作為犯罪處理。

綜上,，譚某為了追討債務(wù)和工資欠款,，如約來(lái)到郭某的辦公室就還款事宜進(jìn)行協(xié)商，客觀上沒(méi)有剝奪郭某的人身自由,，也無(wú)非法扣押,、拘禁郭某的行為，主觀上沒(méi)有非法拘禁的故意,。譚某客觀上雖限制郭某一定程度的人身自由,，但由于情節(jié)顯著輕微，依法不構(gòu)成犯罪,；如果確有懲戒必要的,，可采取治安拘留或罰款，不必動(dòng)用刑罰,。

四,、警惕風(fēng)險(xiǎn)——合法討債的風(fēng)險(xiǎn)提示

近年來(lái)，債權(quán)人因討還合法債務(wù)而被控非法拘禁罪的案例比比皆是,。面對(duì)“老賴”,，除了耗時(shí)耗力的打官司，公民就沒(méi)有采取自力救濟(jì)方式自己討債的權(quán)利了嗎,？顯然不是,，法律雖然是保護(hù)公民人身權(quán)利不受侵犯的武器，卻也不能充當(dāng)“老賴”的保護(hù)傘,，刑法規(guī)制的是私力救濟(jì)手段越過(guò)犯罪邊界的行為,，并非一味剝奪私力救濟(jì)。目前索取債務(wù)式非法拘禁案件中,，債權(quán)人采取的手段行為日趨“非典型性”,，較之以往的非法拘禁案件，不再是對(duì)債務(wù)人實(shí)施毆打,、辱罵,、虐待等行為,，而是給予債務(wù)人一定的通訊自由及人身自由。在此種情形下,，辨別合法討債與非法討債,，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)尤為重要。先看兩個(gè)案例：

（一）被告人未對(duì)被害人實(shí)施辱罵,、毆打等行為

典型案例：在陳華強(qiáng),、陳華勝非法拘禁一案中，法院認(rèn)為,，被告人陳華強(qiáng),、陳華勝為向呼軍追索債務(wù)，指使被告人韓洋,、孔德選,、喬德強(qiáng)、楊海燕,、薛文利并共同較長(zhǎng)時(shí)間非法限制呼軍人身自由,，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪。被告人陳華強(qiáng),、陳華勝、韓洋,、孔德選,、喬德強(qiáng)、楊海燕,、薛文利的行為屬于共同犯罪,。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立。呼軍在伊旗博奧大酒店居住期間,，雖然可以外出,，但外出時(shí)均有被告人跟隨，呼軍夜晚在酒店睡覺(jué)時(shí),，均有被告人居住在呼軍的房間內(nèi)看管,，被害人呼軍的人身自由受到了一定的限制。呼軍的司機(jī)報(bào)案后,，伊旗公安局民警于2016年4月25日通過(guò)電話要求被告人陳華強(qiáng)將被害人呼某至伊旗公安局刑警隊(duì),，但被告人陳華強(qiáng)卻拒絕將呼某至伊旗公安局，相反,，被告人陳華強(qiáng)又將呼軍連夜帶至陜西省榆林市,。綜合上述情形，被告人陳華強(qiáng),、陳華勝,、楊海燕辯稱不構(gòu)成犯罪的理由不能成立。各被告人非法限制他人人身自由期間未對(duì)被害人實(shí)施辱罵、毆打等行為,，并未造成嚴(yán)重后果,，且非法拘禁是因被害人呼軍拖欠被告人陳華強(qiáng)、陳華勝巨額債務(wù)引發(fā),，故七名被告人的犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰,，可以免于刑事處罰?！?/strong>案號(hào)：（2016）內(nèi)0627刑初323號(hào)】

（二）被告人保障被害人正常生活所需,，且不限制其通訊自由

典型案例：在劉小吉、錢增明非法拘禁一案中,，法院認(rèn)為,，被告人劉小吉為讓被害人王某1以芬給其解決發(fā)票不能用的問(wèn)題，組織被告人錢增明,、范志恒等人將被王某1以王某2王輝帶至其閑置的單元房?jī)?nèi),，非法限制被害人人身自由，被告人的行為已構(gòu)成非法拘禁罪,，依法應(yīng)當(dāng)處罰,，且系共同犯罪。本案因被王某1以芬給被告人劉小吉提供的發(fā)票不能用,，為進(jìn)一步協(xié)商解決該問(wèn)題,，為解決被告人劉小吉與被王某1以芬語(yǔ)言交流上的障礙，被王某2王輝隨被王某1以芬一同被帶到被告人劉小吉的單元樓房,，當(dāng)時(shí)被害人并沒(méi)有反對(duì)并采取反抗等行為,。在此期間，被王某1以芬為給被告人劉小吉聯(lián)系解決發(fā)票問(wèn)題,，積極與他人聯(lián)系溝通,，且為被告人劉小吉聯(lián)系提供了部分正常使用的發(fā)票。被告人劉小吉為被害人提供了飲食,、住宿,，保障了被害人的正常生活所需。拘禁期間被告人沒(méi)有扣押被害人的手機(jī)等個(gè)人財(cái)物,，被害人隨時(shí)可以用手機(jī)和他人包括其家人聯(lián)系,。綜合考慮在案被告人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)及后果等因素,，被告人的行為雖構(gòu)成犯罪,，但屬犯罪情節(jié)輕微，可以免予處罰,。【案號(hào)：（2019）冀0125刑初16號(hào)】

所以,，對(duì)于一般民間借貸引發(fā)的糾紛,，要更好地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，避免使債權(quán)人身份轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌卤桓嫒?，債?quán)人除了正常協(xié)商和解或者訴訟方式實(shí)現(xiàn)自己的合法債務(wù)之外,，在采取私力救濟(jì)討債時(shí)應(yīng)采取恰當(dāng)?shù)姆椒ǎ?strong>文明討債，合法要錢,，避免采取毆打,、辱罵、恐嚇,、沒(méi)收通訊工具,、長(zhǎng)時(shí)間監(jiān)視不許離開等使債務(wù)人無(wú)法自由支配行為的方法。為了保護(hù)自己防止反被控告,，可以考慮采取全程錄音,、錄像或者盡量在監(jiān)控區(qū)域行動(dòng)等方式保護(hù)自己。針對(duì)債權(quán)人正常催討,，而債務(wù)人惡意拖欠不給且故意選擇報(bào)警將自己債務(wù)人身份轉(zhuǎn)化為刑事被害人此類型案件,，司法機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定行為人是否構(gòu)成非法拘禁罪，避免出現(xiàn)債務(wù)人逍遙法外,，債權(quán)人遭受牢獄之災(zāi)的現(xiàn)象,，這也與群眾樸素的法感情相背離。