在李唐以前的詩人中,，陶淵明的生平是最為復(fù)雜的。如被朱自清先生稱之為“此六者皆犖犖大端”[1]的名字,、年號甲子,、居址、出處,、世系,、年歲等，至今仍是眾說紛紜，難斷甲乙,。以其年壽為例,，自劉宋以降，即有六十三歲,、七十六歲,、五十六歲、五十二歲,、六十余歲諸說,。持六十三歲說者乃肇始于沈約《宋書·陶潛傳》，梁啟超《陶淵明年譜》[2]則首發(fā)其難而創(chuàng)五十六說,。陸侃如,、馮沅君《中國詩史》[3]從梁說。七十六說者為宋人張纟寅   在《吳譜辯證》[4]中最先提出,，清人黃璋等則從之不疑,，但梁《譜》認(rèn)為是說亦不能成立。宋云彬《陶淵明年譜中的幾個(gè)問題》一文,，認(rèn)為《宋書·陶潛傳》的六十三歲說“蓋無明據(jù)”,，其齡當(dāng)在“六十歲左右”。[5]古直《陶靖節(jié)年譜》[6]首倡五十二歲說,。賴義輝《陶淵明生平事跡及其歲數(shù)新考》[7],，雖然認(rèn)為古《譜》所用證據(jù)皆不可能成立，但其從新的材料上證實(shí)陶淵明年壽仍為五十二歲,，與古《譜》之說偶合。

又逮欽立《陶淵明事跡詩文系年》（以下簡稱《系年》） [8]雖從六十三歲之說,，然其前此所撰之《陶淵明年譜稿》卻贊同古《譜》的五十二說,。固然，《系年》的六十三歲說在材料上雖采用了“舊瓶裝新酒”之舉,，但其中的矛盾與疑竇卻是舉不勝舉,。如《系年》在義熙十一年內(nèi)認(rèn)為陶淵明三十五歲時(shí)始生長子阿舒（儼），而于太元十九年陶淵明三十歲時(shí)則說：“是年喪妻,?！比绱耍捅砻靼⑹婺藶樘諟Y明的繼室翟氏所生,。其實(shí),，這種說法與陶淵明的《與子儼等疏》的記載是大違其背的?！妒琛吩疲骸叭蝗甑入m不同生,，當(dāng)思四海皆兄弟之義。……他人尚爾,，況共父之人哉,！”這里的“不同生”與“共父之人”，已極明白地告訴我們,，陶儼是非翟氏所生而為陶淵明的元配所生,。至于《系年》為成六十三歲說而臆改“閑居三十載”為“閑居三二載”，解釋“一去三十年”為“一去十年”等等,，更屬無根之談,。由是看來，中華書局編輯部在《陶淵明集·出版說明》一文中,，指出逮欽立對《陶淵明集》的注釋,，以及對陶淵明生平與詩文的系年多為“偏頗之語”的批評，是既為中肯又頗為中的的,。

以上的情況表明,，陶淵明的年壽自劉宋迄今存在于學(xué)術(shù)界的種種說法，都是很難成立的,，而其生平也就由此構(gòu)成了一道文學(xué)史上的難解之題,。本節(jié)意在以陶淵明的宦歷為審視點(diǎn)，結(jié)合有關(guān)材料,，對其年壽,、生年試作一次新的探求。

一,、陶淵明年壽考論

對于陶淵明的宦歷,，首載者乃為沈約的《宋書·陶潛傳》，其有云：

親老家貧,，起為州祭酒,，不堪吏職，少日,，自解歸,。州召主簿，不就,。躬耕自資,，遂抱贏疾。復(fù)為鎮(zhèn)軍,、建威參軍……以為彭澤令,，即日解印綬去職?！x熙末,，征著作佐郎,，不就。[9]

從這段文字可知,，陶淵明在解州祭酒后與“復(fù)為鎮(zhèn)軍,、建威參軍”之間，有著一段生平中的時(shí)間空白,，而沈約對此則僅以“躬耕自資,，遂抱贏疾”八字搪塞之。事實(shí)上,，沈約的這種作法是不可取的,。按陶集中有《還舊居》詩云：“疇昔家上京，六載去還歸,。今日始復(fù)來,，惻愴多所悲?！边@詩表明,，陶淵明一度曾在“上京”家居“六載”之久。但對于詩中“上京”之所指,，說者有三,，即栗里、京都建康,、上荊（即荊州）,。按栗里在廬山，與柴桑近在咫尺,，來去可當(dāng)日往返,，若陶淵明在彼居“六載”后還柴桑“舊居”,，其何得有“惻愴多所悲”之境況呢,？更何況將“上京”作為廬山之一里名者，乃始于淳熙十二年宋人朱端章的《南康志》,，以宋人之著述來作為對東晉時(shí)期的“上京”的考證材料，這本身就是不科學(xué)的,，所謂考證之大忌者,，此即其一也。將“上京”箋作“上荊”即荊州者,，為梁啟超《陶淵明年譜》所首倡,，然是說與陶集中它處的“上京”之用，則迥不相符,。如《答龐參軍》詩云：“大藩有命,，作使上京,。”又是詩之序云：“從江陵使上都,，過尋陽見贈(zèng),。”顯而易見,，“上京”所指非“上荊”而為京師建康無疑,。

陶淵明為什么居“上京”？又于何時(shí)居“上京”,？對此,，以前的諸多年譜大都將其與《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》詩聯(lián)系起來考察。如逮欽立校注本《陶淵明集》即認(rèn)為：“劉裕起事在京口,，并在此坐鎮(zhèn),，京口在晉陵丹徒縣，曲阿在晉陵曲阿縣,，彼此相距甚近,。”其實(shí),，這種說法是大有間題的,。按劉裕為鎮(zhèn)軍參軍，事在興元三年（公元404年）,，歷《還舊居》的“六載”為晉安帝義熙六年（公元410年）,，屆時(shí)，陶淵明辭彭澤令已為數(shù)載,，何得仍居“上京”而“去還歸”呢,？此則表明，是說之為誤,，乃是不言而喻的,。又有論者以為鎮(zhèn)軍將軍即劉牢之，但劉牢之一生不曾供此職,，可見,，是說也是無法成立的?？继占讹嬀啤菲涫性疲骸霸谖粼h(yuǎn)游,，直至東南隅。道路迥且長,，風(fēng)波阻中途,。”《擬古》其二云：“辭家夙嚴(yán)駕,，當(dāng)往志無終,?！庇制浒嗽疲骸吧贂r(shí)壯且厲，撫劍獨(dú)行游,?！薄陡託q五月中從都還阻風(fēng)于規(guī)林》二首其二云：“久游戀所生，如何淹在茲,?！边@些詩句表明，在陶淵明的生平中,，曾有過一段“遠(yuǎn)游東南隅”的經(jīng)歷,，而《庚子歲五月中從都還阻風(fēng)于規(guī)林》詩題，又點(diǎn)明他此行“還舊居”的時(shí)間為“庚子歲”（公元400年）,，以此上推“六載”,，則其始游“東南隅”乃為晉簡文帝太元二十年（公元395年）。據(jù)此可知,，陶淵明所謂居“上京”六年者,，蓋乃指他進(jìn)行了一次以京師建康為中心而長達(dá)六年之久的東南漫游，時(shí)間則為公元395年至公元400年,。又據(jù)“久游戀所生”五字,，知陶淵明“庚子歲五月”的此行之所以從京師還柴桑者，蓋為掛念在“舊居”的“所生”即老母故也,。而此期,，陶淵明的“家叔“陶夔正在京師任太常卿，其之漫游“東南隅”,，當(dāng)與陶夔任職京師不無關(guān)聯(lián),。

陶淵明歸家柴桑未久，即“投耒去學(xué)仕”,，開始了對功名的專意謀取,。時(shí)年為二十九歲，這有《飲酒》第十九首中的“行行向立年”五字可證,。這就是說,，陶淵明二十九歲時(shí)乃在“庚子歲”即晉安帝隆安四年之后。而據(jù)我們的考察,，這個(gè)“之后”實(shí)際上只有兩年的時(shí)間（詳后）,，如此，“庚子歲”陶淵明就為二十七歲,，推之則其生年乃在公元374年，也就是晉孝武帝永康二年,。顏延之《陶征士誄》云：“春秋若干,，元嘉四年月日,，卒于尋陽縣之某里?！痹嗡哪隇楣?27年,，以此計(jì)之，可知陶淵明的年壽為五十四歲,。

陶淵明的年壽不過六十,，顏延之《陶征士誄》早有記載，云：“年在中身……視死如歸,，臨兇若吉,。藥劑弗嘗，禱祀非恤,。傃幽告終,，懷和長畢?！盵10]其中“中身”,，乃典出《書·無逸》中之“文王受命惟中身”，即五十歲之謂也,。然朱自清《陶淵明年譜中之問題》一文注此引《偽孔傳》云：‘文王九十七而終,。中身即位，時(shí)年四十七,。言中身,，舉全數(shù)?！珨?shù),，不必即指五十也?！卑粗煺f乃誤,。若“全數(shù)”不必即指“五十”而為“六十”或者“七十”，其顯然是不符合“中身即位,，時(shí)年四十七”之本意的,，蓋因“五十”以外的任何“全數(shù)”，均不能視為文王即位的代年歲之詞故也,。通欽立《陶淵明集·跋》對此又另創(chuàng)新說,，認(rèn)為：“中身不一定是指五十多歲。如《晉書·陸玩?zhèn)鳌氛f：‘臣已盈六十之年,?！稚媳碓唬撼寄曛袎郏K命歸全,，將復(fù)何恨,。薨年六十四,。’可見在晉人眼里,，六十以上亦可稱中壽或中身,。”

按“中身”并不等同于“中壽”,，逯《跋》在這里因不明此而混淆了兩詞的概念,。如前所述，“中身”典出《書·無逸》,，在這里為年歲五十代指的專用詞,，而“中壽”則因時(shí)代之不同其所指也就不同，這是絕對不能與“中身”相提并論的,。如《左傳·僖公三十二年》云：“中壽,，爾墓之木拱矣,?！笔柙疲骸爸袎郯佟,！倍肚f子·盜拓篇》以“中壽”為八十,，《淮南子·原道》以“中壽”為七十,，《呂氏春秋·安死》則以“中壽”為六十。晉人將“中壽”作六十者,，除《晉書·陸玩?zhèn)鳌吠?，尚可在葛洪的《抱樸子·至理》等著述中找到例子?？梢?，“中壽”作為年齡的代名詞乃為一種“可變之物”，而“中身”作為年齡的代名詞,，因典出《書·無逸》,，就只能專指五十而言。逮《跋》未明二者間的各自之真諦,，擅作斯說,，實(shí)謬之甚也。

其實(shí),，陶淵明壽不過六十,，我們從他與顏延之的交往關(guān)系中亦可窺知。蕭統(tǒng)《陶淵明傳》云：“先是顏延之為劉柳后軍功曹,，在尋陽與淵明情款,。后為始安郡，經(jīng)過尋陽，日造淵明飲焉,?！盵11]這一記載告知我們，顏延之曾兩次在尋陽與陶淵明過從,，一為任劉柳后軍功曹時(shí)，一為任始安太守途經(jīng)尋陽之際,。顏延之為劉柳后軍功曹,，史無明載，清人陶澍《陶靖節(jié)年譜考異》考訂在義熙十年至十二年之間,，可從,。按顏延之生于晉太元九年甲申（公元384年），至義熙十一年（公元415年）為三十二歲,，陶淵明的生年若以上考公元374年計(jì)之,，屆時(shí)為四十二歲，較顏延之年長十歲,。否則,，如持六十三歲說者所言，陶淵明義熙十一年為五十二歲,，乃長顏延之二十歲,，二人在年齡上的距離竟為一代人之隔，如此“情款“,，豈可理喻,？

二、陶淵明生年稽考

陶淵明的年壽既然不可過六十,，那么,，本文上考其“庚子歲”為二十七歲究竟有無可靠的材料證明呢？下面從三個(gè)方面對此進(jìn)行考察,。

（一）上引《宋書·陶潛傳》云：“親老家貧,，起為州祭酒，不堪吏職,，少日,，自解歸?！庇衷疲骸皾撊跄瓯』?，不潔去就之跡?！碧諟Y明為江州祭酒,，從宋人王質(zhì)的《栗里譜》到今人王瑤注釋的《陶淵明集》，以及途欽立《陶淵明事跡詩文系年》、廖仲安《陶淵明》等著述,，皆認(rèn)為乃在他二十九歲之時(shí),，所依證據(jù)，便是《飲酒》第十九首中的“投 

耒去學(xué)仕”,，“是時(shí)向立年”兩句,。按“學(xué)仕”一詞雖從《論語》“學(xué)而優(yōu)則仕”化出，但后者所強(qiáng)調(diào)的是“學(xué)”,，只有“優(yōu)”才能為“仕”,，而非“優(yōu)”者是不能入仕的，所以,，“學(xué)仕”非如舊注所釋為“已入仕”,、“從政”、“做官”之類意,，而是指謀取功名言,，這有陶淵明的《祭從弟敬遠(yuǎn)文》為證。是文云：“余償學(xué)仕,，纏綿人事,，流浪無成?！边@十二個(gè)字,，是陶淵明在義熙七年對昔時(shí)“流浪”生活的回憶，其中“無成”一詞,，便是“學(xué)仕”為謀取功名的佐證,。若“學(xué)仕”為“已入仕”或者“從政”與“做官”，則“流浪無成”就不可理喻,。明乎此,，知“是時(shí)向立年”等，是不能用來證明陶淵明任江州祭酒乃在他二十九歲之時(shí)的,。

那么,，陶淵明的“起為江州祭酉” 又究竟在哪一年呢？我們認(rèn)為,，《宋書·陶潛傳》的“弱年簿宦”對此作了明確記載,，即其為江州祭酒必在二十歲無疑。以陶淵明年壽五十四歲推之,，知其二十歲時(shí)乃為太元十八年（公元393年）,，據(jù)吳廷燮《東晉方鎮(zhèn)年表》[12]，屆時(shí)的江州刺史為大書法家王羲之的次子王凝之,?！稌x書·王羲之傳》云：“王氏世事張氏五斗米道，凝之彌篤?！盵13]則王凝之乃為一個(gè)“彌篤”的五斗米道徒,。當(dāng)時(shí)的江州刺史既為王凝之，那么,，陶淵明在王凝之州幕供祭酒之職即可遽斷,。至此，我們即可明白,，《晉書·陶潛傳》所載陶淵明“吾不能為五斗米折腰”云云,，所指非為傳統(tǒng)而又流行的奉祿說，而是說陶淵明不能折腰于如王凝之這樣的一個(gè)五斗米道徒,。但有論者認(rèn)為，《晉書》乃唐人所撰,，材料來自蕭統(tǒng)的《陶淵明傳》而又有所改變,，當(dāng)以蕭《傳》為準(zhǔn)。按二《傳》所不同者,，唯蕭《傳》于“豈能為五斗米折腰”云云的后面,，有“即日解緩去職，賦《歸去來》”一句,，持論者即據(jù)此,，認(rèn)為陶淵明當(dāng)時(shí)所說這番話者，非為供職江州祭酒而為彭澤縣令,。其實(shí),，蕭統(tǒng)的《陶淵明傳》此載是頗為錯(cuò)誤的。按陶淵明辭彭澤縣令,，事在義熙元年,，原因乃為胞妹病卒武昌故，對此,，其《歸去來兮辭》的序文有明確記載：“尋程氏妹喪于武昌,，情在駿奔，自免去職,。仲秋至冬,，在官八十余日?！贝思疵髯C,。

由上可見，陶淵明一生曾兩次辭職,，一為太元十八年的辭江州祭酒,，原因?yàn)椴辉刚垩谕跄@樣的一個(gè)五斗米道徒；一為義熙元年的辭彭澤令，原因?yàn)椤俺淌厦脝视谖洳钡木壒?。而前者,，又與《宋書》的“不堪吏職，少日,，自解歸”極為扣合,。正因?yàn)樘諟Y明在他二十歲時(shí)不愿與五斗米道徒王凝之為伍，故當(dāng)“州召主薄”時(shí),，他即以“不就”而罷之,。對于以上史實(shí)，逯欽立《系年》亦已注意,，然因其迷信陶淵明的年壽為六十三歲說而系之于他二十九歲之時(shí),，因而就產(chǎn)生了與“弱年搏宦”無法關(guān)聯(lián)的矛盾。對于這一無可避免而又無法解決的矛盾,，《系年》又不得不以避而不談的方法予以了之,。我們認(rèn)為，此舉既不嚴(yán)肅又不科學(xué),，顯然是削弱了《系年》的學(xué)術(shù)性的,。

（二）陶集中的《怨詩楚調(diào)示龐主薄鄧治中》有云：“弱冠逢世阻?！卞謿J立校注本《陶淵明集》注云,；“弱冠，二十歲,。逢世阻,，即《有會(huì)而作》所謂‘弱年逢家乏’?！逼鋵?shí),，這種注釋是有悖于史籍的記載的?？肌稌x書·孝武帝紀(jì)》,，陶淵明二十歲的太元十八年內(nèi)有如下之記載：春正月地震，二月又地震,，六月始興,、南康、廬隴大水,，深五丈,，七月大旱；三月翟劍冠劍南,，閨七月司馬徽反,，九月楊佛篙反,。一年之內(nèi)，兩次地震,，一次水災(zāi),，一次大旱，三次戰(zhàn)禍,，天災(zāi)戰(zhàn)亂驟降,，正所謂“逢世阻”也。若陶淵明二十歲之年,，如持六十三歲說者在太元九年,，持五十六歲說者在太元十六年，持五十二歲說者在太元二十年,，持七十六歲說者在簡文帝咸安元年,，這些年內(nèi)的天災(zāi)戰(zhàn)亂，是均遠(yuǎn)非太元十八年可比的,。又據(jù)《晉書·簡文帝紀(jì)》,、《孝武帝紀(jì)》載：咸安元年既無天災(zāi)、亦無戰(zhàn)亂,；太元九年有戰(zhàn)亂兩次而無天災(zāi)；太元十六年戰(zhàn)亂一次亦無天災(zāi),。太元二十年天災(zāi),、戰(zhàn)亂僅各一次。兩相比較,，可知“逢世阻”之指,，是非太元十八年莫屬的?；蛴姓撜咭允窃娭械摹敖Y(jié)發(fā)念善事,，亻黽 亻免  六九年”為據(jù)，認(rèn)為陶淵明在詩中已“明言時(shí)年為54歲”,，而是詩又非陶淵明的絕筆,，安能用以證實(shí)陶淵明的年壽為五十四歲呢？按此說亦不的,。這是因?yàn)?，詩中的“亻黽

亻免  六九年”，一本作“掩挽五十年”,，若據(jù)后者,，則是詩不作于陶淵明五十四歲之年甚明。否則,，就必須以確實(shí)可靠的證據(jù),，來證實(shí)“亻黽 亻免      五十年”是錯(cuò)誤的,。事實(shí)上，要做到這一點(diǎn)是很困難的,，所以,，我們認(rèn)為，還是陸侃如先生在《陶公生年考》一文中說得好：“在未能確定這些異文孰是孰非以前,，所有數(shù)目均無作證資格,。”[14]故而,，我們在重新考察陶淵明的年壽時(shí),，對陶集中的異文如“奄出四十年”（一作，奄出四九年”） 《戊午歲六月遇火》（“戊午”一作“戊申”》,、“開歲倏五十”（一作“開歲倏五日”）,，以及《游斜川》詩序的“乙丑正月五日”（“乙丑”一作“辛丑”，又作“辛酉”,、“辛亥”）等,，概不取之。因?yàn)橹挥羞@樣,，才能避免無端“訟案”的出現(xiàn),，才能迫使我們從新的角度和材料去重新考察陶淵明的年壽。

（三）《雜詩》第十首云：“驅(qū)役無停息,，軒裳逝東崖,。……荏苒經(jīng)十載,，暫為人所羈,。庭宇翳余木，倏忽日月虧,?！痹娭星皟删渌福刺諟Y明太元二十年始游“東南隅”事,，歷“十載”正為他辭彭澤令的義熙元年,。在這十年中，陶淵明從東南漫游到投耒取功名,，繼而再到供職荊州,，始作鎮(zhèn)軍、建威將軍與彭澤令,，皆離家在外與人周旋,，故云“暫為人所羈”。按逮欽立校注本《陶淵明集》注“驅(qū)役”云：“差遣徭役,?！辈?jù)以認(rèn)為,，“驅(qū)役無停息”是指陶淵明屆時(shí)已在京都供職，且于《系年》中的隆安三年（公元399年）內(nèi)云：“是年為桓玄官吏,?！崩^又于翌年即隆安四年內(nèi)云：“是年曾以官使使都，有《庚子歲五月中從都還阻風(fēng)于規(guī)林》二首,。詩云：‘自古嘆行役,，我今始知之?！舜沃炼?，乃以官事，而非私事,?！贝闹宰魅缡墙Y(jié)論者，皆因釋“役”為“徭役”即“官使”故也,。按此二詩中的“役”,，皆指行役即“行旅之事”而非“官使”?？疾苤病肚樵姟酚性疲骸绊痦鹂托惺?，徭役不得歸?！笔恰耙邸狈菫椤肮偈埂睂＠拿髯C,。《系年》在隆安四年內(nèi)又云：

又詩云：“久游戀所生,?！敝帐诵楣俨蛔越衲晔?，若自令年始,，方至五月，不得言久游也,。據(jù)《晉書·桓玄傳》,，玄“屢上疏求討孫恩，詔輒不許,。恩逼京師,，復(fù)上疏請討之，會(huì)恩已走”云云,，按《安帝紀(jì)》,，孫恩陷會(huì)稽，在去年（公元399年）十一月,，至丹徒逼近京師,，在明年（公元401年）六月,，則陶之奉使為玄初次上疏當(dāng)在本年（公元400年），其仕于玄,，當(dāng)在是年,。

按桓玄自領(lǐng)荊、江二州刺史,，據(jù)《晉書》等材料,，知事在隆安三年（公元399年）十二月，而《庚子歲五月中從都還阻風(fēng)于規(guī)林》二詩表明,，陶淵明此行至京師至遲是必在隆安四年即“庚子歲”的五月之前的,。陶淵明為“桓玄官吏”，即以桓玄為荊,、江二州刺史的隆安三年十二月計(jì)之,，至翌年五月也實(shí)際不足半年，亦與“久游戀所生”不符,。此其一也,。其二，《庚子歲五月中從都還阻風(fēng)于規(guī)林》二首其一云：“一欣侍溫顏,，再喜見友于,。”其二云：“久游戀所生,，如何淹在茲,。”所紀(jì)者皆為陶淵明長期在外而急欲歸家與歸家后之心情,，何曾有一字涉及“奉使為玄初次上疏”之事,？可見，強(qiáng)以《庚子歲五月中從都還阻風(fēng)于規(guī)林》二首為據(jù),，認(rèn)為陶淵明在隆安三年十二月于荊州仕玄云云,，乃是毫無道理的。而將此詩系于“疇昔家上京,，六載去還歸”之歸時(shí),，與陶集中所述淵明生平行年無一不合。

根據(jù)以上三個(gè)方面的考察表明,，無論是《宋書·陶潛傳》對陶淵明20歲時(shí)仕履的記載,，抑或陶淵明在詩中對他20歲時(shí)行事的披露與反映，均與史籍所載之史實(shí)毫無軒輊可言,，故其生于公元374年,、享年即年壽為54歲，當(dāng)是可以遽斷的,。

注釋：

[1]見《陶淵明年譜中之問題》,，載《朱自清全集·文史論著》,，江蘇教育出版社1988

年版。

[2]梁啟超《陶淵明年譜》,，載年譜叢刊本《陶淵明年譜》,，中華書局1986年版。

[3]陸侃如,、馮沅君《中國詩史》,，作家出版社1956年版。

[4]張纟寅   《吳譜辨證》,，載年譜叢刊本《陶淵明年譜》,，中華書局1986年版。

[5]載《新中華》復(fù)刊第六卷第三期,。

[6]古直《陶靖節(jié)年譜》,，載年譜叢刊本《陶淵明年譜》，中華書局1986年版,。

[7]載《嶺南學(xué)報(bào)》第六卷第一冊,。

[8]逮欽立《陶淵明詩文事跡系年》，《陶淵明集》（逮欽立校注）附錄,，中華書局1979年版,。

[9]沈約《宋書》，中華書局1963年版,。

[10]顏延之《陶征士誄》,，載嚴(yán)可均輯《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958

年影印本,。

[11]蕭統(tǒng)《陶淵明傳》,，載《陶淵明研究資料匯編》，中華書局1962年版,。

[11]陸侃如《陶公生年考》,，載《國學(xué)月報(bào)匯刊》第一集

[12]吳廷燮《東晉方鎮(zhèn)年表》，中華書局1980年版,。

[13]房玄齡等《晉書》,，中華書局1974年版,。

（本文原載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年4期,，又載吉林文史出版社《先唐詩人考論》第五章第一節(jié)，第144—152頁）