挨一針索賠30萬歐元，天價索賠在中國為啥行不通？王月兵 晴耕雨讀導語據(jù)遼沈晚報報道,，長期旅居英國,，曾在沈陽市某醫(yī)院看病的女病人孫某，因被護士遺落在椅子上的針頭扎傷而大鬧醫(yī)院,，并提出索賠30萬歐元,。但經(jīng)過最終協(xié)商，醫(yī)院只同意出資500元供孫某前往市內(nèi)三甲醫(yī)院檢查,。30萬歐元VS500元人民幣的對比特別扎眼,，尤其是最近美聯(lián)航與受害者達成高額和解的背景下。有評論認為這反映了“天價索賠”“懲罰性賠償”在中國的“水土不服”,。
要點速讀對醫(yī)院來說，500元的檢查費起不到任何懲罰作用一看到孫某索賠30萬歐元,，人們就會不由自主地想到“天價索賠”,。在很多人看來，孫某這是在趁機訛一筆,。就連本應(yīng)客觀報道的遼沈晚報也對索賠額度做出了否定評價——“面對孫某提出的不合理賠償要求”,。 30萬歐元是否是合理的賠償要求，暫且不談,。但醫(yī)院的過錯不是能輕描淡寫一筆帶過的,。由于職業(yè)的專業(yè)性和特殊性,，醫(yī)護人員被要求具備高度的注意義務(wù),。而把具有潛在高風險的針筒遺落在任何一位患者可能坐的椅子上，是明顯的失職，有違醫(yī)務(wù)人員的操作規(guī)范和職業(yè)倫理,。受害者孫某,，也因為醫(yī)護人員的疏忽，不得不承擔可能存在的感染風險和精神壓力,。 而只賠償500元的檢查費,，無助于醫(yī)院“長記性”，難以阻止此類行為的再次發(fā)生,。而加害人的行為又未達到犯罪的程度,，不能通過其它方式對加害人給予嚴厲的懲罰以示預(yù)防?？傊?，500元的檢查費，根本不足以表達對加害方的譴責和經(jīng)濟威懾,。
一般性損害賠償對加害者很難起到制裁作用時,，高額的“懲罰性賠償”是一條路子挨一針，只能拿到500元的檢查費,，這多少反映了孫某的維權(quán)困境,。尤其是在與“美聯(lián)航暴力驅(qū)趕乘客下飛機”事件的最終結(jié)果對比后。有傳言稱：雙方最終以1.4億美元達成庭外和解,。不少分析認為,，如果金額屬實，受害者陶大衛(wèi)（音譯）能拿到巨額賠償,，要歸功于“懲罰性賠償制度”,。 一般損害賠償只具有補償性，實際上是以同等數(shù)額的財產(chǎn)購回給他人造成的損害,。而懲罰性賠償（又稱示范性賠償或報復(fù)性賠償）,，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償，目的并非填補受害人的損失,，而在于懲罰和制裁加害人的嚴重過錯行為,，起到預(yù)防功能，使案件中的特定加害人和潛在加害人不敢再繼續(xù)或重復(fù)不法行為,。 最令人津津樂道的案例就是“麥當勞咖啡燙傷案”,，一美國老太太被麥當勞的熱咖啡燙傷，調(diào)查發(fā)現(xiàn)麥當勞其實是“慣犯”,，長期忽視消費者安全,。一審麥當勞因態(tài)度惡劣被處以懲罰性賠償270萬美元，二審降低到60余萬美元,。最終雙方達成庭外和解,，麥當勞支付原告60余萬美元,，附加條件是原告保持沉默，不得披露和解內(nèi)幕,。  受害人斯黛拉·莉柏克中國也有懲罰性賠償制度,。1993年頒布的《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）,，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度。該法第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍,?！?010年的新《消法》則將對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰性賠償提高至三倍,，同時把人身損害懲罰性賠償條款寫入法條,。 2010年7月1日起實施的《侵權(quán)責任法》，確立了懲罰性賠償原則,，這在當時被認為是一個不小的進步,。  《侵權(quán)責任法》第49條,、第57條的規(guī)定。
但是天價索賠的主張，在中國的司法環(huán)境幾乎不會得到支持有賴于“懲罰性賠償制度”,，被暴力拖拽的陶大衛(wèi)得以抗衡巨無霸美聯(lián)航,，讓美聯(lián)航吃到了苦頭,，維護了自己的權(quán)益,，某種程度上甚至保護了全美消費者的利益,。這就是“懲罰性賠償”的隱含意義——通過對被侵權(quán)人提供較充分的補償，鼓勵消費者同欺詐行為和侵權(quán)行為作斗爭,，以維護全體消費者的共同利益不受侵犯,。  惡搞美聯(lián)航,，網(wǎng)友創(chuàng)作,。換一個語境，如果受害人孫某起訴醫(yī)院,，法院會適用懲罰性賠償來保護她的權(quán)益嗎？ 答案是幾乎不會,。理論界對醫(yī)患法律關(guān)系能否適用《消法》第49條的規(guī)定一直爭議不斷,，核心爭議在于患者是否屬于消費者,、醫(yī)院屬不屬于經(jīng)營者。而《侵權(quán)責任法》第47條所規(guī)定的適用懲罰性賠償?shù)囊ㄔ斐蓳p害后果,。在具體適用損害性賠償時,，受害人必須證明損害已經(jīng)實際發(fā)生,，而且損害與行為人行為之間存在因果關(guān)系,。如果孫某最終健康狀況無虞，就沒有實際的損害結(jié)果,。 而根據(jù)過去針對侵權(quán)行為的起訴經(jīng)驗，司法機關(guān)一般僅支持補償性賠償,。迄今為止，司法機關(guān)并沒有判決出“天價”的懲罰性賠償案,。 導致這種現(xiàn)狀的原因有許多。比如有不同法律體系的沖突,。中國是大陸法系國家,，原則上并不適用“懲罰性賠償”，因為其背離了損害填補的基本原理,。長久以來,，有一種觀點認為：侵權(quán)行為的受害者固然需要同情，但也應(yīng)該盡力避免其“不當?shù)美?，否則既導致了新的不公平,，也很難防止別有用心者去刻意追求高額賠償。 也有國情的原因,。懲罰性賠償在侵權(quán)領(lǐng)域,、消費者權(quán)益保護領(lǐng)域適用時，很多時候被告是政府機關(guān),、事業(yè)單位,、納稅大戶企業(yè)，至于具體賠償幾倍,，法律通常沒有規(guī)定得很細致（如《侵權(quán)責任法》）,，這時就要由法院通過自由裁量去決定,。法院出于政治和經(jīng)濟上的考量，通常會就低不就高,。更極端的情況是,，個別消費者提出天價賠償,，甚至會被一些地方認定為“敲詐勒索”，身陷囹圄,。而在諸如食藥領(lǐng)域里的大規(guī)模侵權(quán)事件中,，支持天價索賠可能會引發(fā)連鎖反應(yīng)，法院就更不會去冒險,。
中國的消費者不是太強勢,，而是太弱勢了不得不說，“懲罰性賠償”在英美法中也一種頗具爭議的民事?lián)p害賠償制度,。上世紀80年代中期以后,，美國還曾掀起一場對懲罰性賠償?shù)呐u運動，針對懲罰性賠償?shù)倪m用也受到嚴格限制,。 但對中國的消費者,、被侵權(quán)人來說，法律救濟的渠道不是太多,，而是太少,；維權(quán)的成本不是太低，而是太高,。不痛不癢的懲罰已經(jīng)難以刺痛不負責任的經(jīng)營者,、不良商家，而懲罰性賠償恰恰可以表達對加害人的譴責和經(jīng)濟威懾,，給予受害人撫慰,，從而實現(xiàn)社會公平正義。在食藥等侵權(quán)事件多發(fā)領(lǐng)域,，還能有效對潛在的加害人形成震懾,。 曾經(jīng)被視為進步的懲罰性賠償機制，還只是沉默的法條,，在司法實踐中幾乎從未操作過,。什么時候才能邁出第一步呢？
對英美“懲罰性賠償制度”的追捧,，未嘗不是中國消費者在“借他人酒杯,，澆自己胸中塊壘”。
|
