《民法典》新增條文之一：侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償

民法典第1185條規(guī)定；“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),，情節(jié)嚴(yán)重的,，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/span>

本條系《民法典》新增條款,。《侵權(quán)責(zé)任法》僅在第47條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度,?！肚謾?quán)責(zé)任編（草案）》（一審稿）在第1008條增加規(guī)定了損害生態(tài)環(huán)境的懲罰性賠償：“侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境的,，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”?！肚謾?quán)責(zé)任編（草案）》（二審稿）首次就侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償一般規(guī)則作出規(guī)定,，列為第961條之一，最終形成本條規(guī)定,。

一,、立法背景    

懲罰性賠償也稱懲戒性賠償，是加害人給付受害人超過(guò)其實(shí)際損害數(shù)額的一種金錢(qián)賠償,，是一種集補(bǔ)償,、懲罰、遏制等功能于一身的賠償制度,。 懲罰性賠償是英美法系創(chuàng)設(shè)的制度,。根據(jù)美國(guó)《侵權(quán)法重述·第二次》第908條的定義：“懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償或名義上的賠償之外，為懲罰該交付方的惡劣行為并阻遏他與相似者在將來(lái)實(shí)施類似行為而給予的賠償”,；大陸法系傳統(tǒng)的損害賠償系填補(bǔ)損害的補(bǔ)償性賠償,，采取全部損害賠償原則，目的是通過(guò)賠償使受害方之人身,、財(cái)產(chǎn)損害恢復(fù)至損害發(fā)生前之原狀,。全部損害賠償原則具有兩個(gè)特色：

懲罰性賠償與大陸法系傳統(tǒng)民法理論中損害賠償?shù)纳鲜隼砟钕嚆＃蚀箨懛ㄏ蹈鲊?guó)民事法律原則上不采懲罰性賠償,。隨著20世紀(jì)以來(lái)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,，英美法系各國(guó)普遍在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中規(guī)定了懲罰性賠償制度，以遏制大公司在逐利動(dòng)機(jī)之下的惡意侵權(quán)行為,，因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償很難遏制財(cái)力雄厚的大公司的逐利侵權(quán)沖動(dòng),。這一經(jīng)驗(yàn)也逐漸被大陸法系國(guó)家接受,，開(kāi)始審慎地、有限地在消費(fèi)者保護(hù)和產(chǎn)品責(zé)任等特定領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度,。1993年,，我國(guó)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中首先引入懲罰性賠償制度，規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)該按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍?！?2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條將其提高為3倍,。2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條在產(chǎn)品責(zé)任中引入了懲罰性賠償。2015年修訂的《食品安全法》則規(guī)定了更加嚴(yán)厲的懲罰性賠償責(zé)任,。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,，2015年12月4日修訂的《中華人民共和國(guó)種子法》第73條對(duì)侵犯植物新品種權(quán)，規(guī)定可以按照“實(shí)際損失”“獲利所得”“許可使用費(fèi)倍數(shù)”等方法確定賠償數(shù)額,；“情節(jié)嚴(yán)重”的,，按照以上述方法確定賠償數(shù)額的“一倍以上三倍以下”確定賠償數(shù)額，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償,；2018年制定的《電子商務(wù)法》第42條第3款亦規(guī)定：“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的,，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知,，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的,，加倍承擔(dān)民事責(zé)任?！薄凹颖冻袚?dān)民事責(zé)任”就是規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償,，但僅限于在電子商務(wù)領(lǐng)域的通知規(guī)則中適用。2019年兩部有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的單行法在修訂時(shí)引入了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,。一是修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款新增規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者“惡意”實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為,，“情節(jié)嚴(yán)重”的，可以在依法確定的賠償數(shù)額的“一倍以上五倍以下”確定賠償數(shù)額,；二是修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第63條第1款新增規(guī)定：,，對(duì)“惡意”侵犯商標(biāo)專用權(quán)“情節(jié)嚴(yán)重”的，按照依法確定的賠償數(shù)額的“一倍以上五倍以下”確定賠償數(shù)額,。兩部法律的懲罰性賠償制度具有共同的特色,，即明確構(gòu)成懲罰性賠償?shù)闹饔^要件為“惡意”，客觀要件為“情節(jié)嚴(yán)重”,，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額是按照“補(bǔ)償性”原則確定的賠償數(shù)額的“一至五倍”,。

事實(shí)上，隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施,，進(jìn)一步完善法律制度,，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度,，早已成為國(guó)家頂層設(shè)計(jì)與社會(huì)各界的共識(shí)。2015年12月22日,，國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2015〕71號(hào)）,，明確提出在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤土P性賠償制度。上述一系列法律的修訂,，就是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和發(fā)展戰(zhàn)略的體現(xiàn),。本次編纂民法典，社會(huì)各界普遍呼吁擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍,，首要考慮的就是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則,。其意義，就是通過(guò)懲罰性賠償救濟(jì)受害人,，懲罰侵權(quán)人,，激勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)許可使用的方式行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)創(chuàng)新,；同時(shí)在立法上,，有利于協(xié)調(diào)商標(biāo)法、專利法,、著作權(quán)法之間的關(guān)系,，建立統(tǒng)一的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)則；有助于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的體系化,；并可以發(fā)揮兜底條款的功能,，實(shí)現(xiàn)對(duì)未來(lái)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要；還有利于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法層級(jí),，并實(shí)現(xiàn)民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之間的銜接,。

二、構(gòu)成要件

懲罰性賠償一般規(guī)則的要件構(gòu)成,，與懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ芫哂袃?nèi)在聯(lián)系,。通說(shuō)認(rèn)為，懲罰性賠償具有如下功能：

上述功能中,，懲罰與預(yù)防是懲罰性賠償?shù)闹饕δ埽谎a(bǔ)償損害,、執(zhí)行法律則屬次要功能,。其中，懲罰功能與主觀要件即侵權(quán)人的“故意”或者“惡意”,，以及客觀要件“情節(jié)嚴(yán)重”具有內(nèi)在聯(lián)系,；預(yù)防功能則與懲罰性賠償金數(shù)額的確定具有內(nèi)在聯(lián)系。

（一）主觀要件

本條規(guī)定,，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件是“故意”,。明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人的結(jié)果，但卻希望（或追求）損害結(jié)果的發(fā)生,，或者雖不追求但放任損害結(jié)果發(fā)生而實(shí)施其行為的,，即為“故意”。包括“直接故意”和“間接故意”兩種類型,，前者指行為人“希望”或者“意欲”造成某種損害后果,；后者指行為人雖不追求造成某種損害后果，但卻“放任”其所預(yù)見(jiàn)的損害結(jié)果的發(fā)生,。

我國(guó)現(xiàn)有法律,、行政法規(guī)和司法解釋對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的表述，分別使用了“惡意” “故意”“重大過(guò)失”等概念,。在涉及懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定中,，《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》的主觀要件均表述為“惡意”，而本法表述為“故意”,，其區(qū)別與聯(lián)系何在,？

英美法理論認(rèn)為，“惡意”（malice）有兩層含義：①明知自己的行為違法，或會(huì)對(duì)他人的利益造成損害,，但是由于對(duì)法律和對(duì)他人合法權(quán)利的蔑視,，仍實(shí)施該行為的心理狀態(tài)；②以損害他人的利益為目的,，無(wú)合法或正當(dāng)理由故意違法,，或者法律在特定情況下推定行為人具有惡意的心理狀態(tài)。據(jù)此,，惡意本質(zhì)上也是故意,，但多了一層對(duì)法律與他人權(quán)利的蔑視，或者動(dòng)機(jī)與目的的惡劣,。

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,，“故意”中最嚴(yán)重的形式就是，加害人不僅違反了法秩序,，而且明知不尊重他人的私權(quán),。此種明知其行為違法的態(tài)度，傳統(tǒng)上稱之為“惡意”,；但是,，如果某人的法律觀點(diǎn)比較原始，從而阻礙了他對(duì)行為違法性的認(rèn)識(shí),，那么,，他就不是明知地不尊重他人的私權(quán)，此時(shí)他就僅有一般的故意,。

結(jié)合上述,，民法理論上認(rèn)為，惡意,，為故意中之嚴(yán)重者,。惡意作為最嚴(yán)重的故意，他不僅需要符合故意的一般要件,，還需要符合一些特別要件：（1）必須是直接故意（追求損害結(jié)果發(fā)生）,；（2）行為人對(duì)禁止性法律規(guī)定和他人受到保護(hù)的權(quán)益公然漠視（在實(shí)施行為時(shí)明確知道行為的不法性或不當(dāng)性）；（3）行使正當(dāng)權(quán)利的行為不被認(rèn)為是惡意的,，但是顯然以追求他人之損害為目標(biāo)或?yàn)橹饕繕?biāo)者不在此限,。

我國(guó)《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中懲罰性賠償?shù)闹饔^要件采取了較嚴(yán)格的規(guī)定，須加害人主觀上具有“惡意”,。按照前述理解,，“惡意”乃最嚴(yán)重的故意，以明知他人權(quán)利但卻公然漠視之為其特征,，或者行使權(quán)利以損害他人利益為目的,。法院審判實(shí)踐中,，曾就惡意的構(gòu)成做過(guò)一些類型化的探索，通常認(rèn)為,，以下情形構(gòu)成“惡意”：

上述類型化的“惡意”，當(dāng)然也構(gòu)成了“故意”,。在《民法典 》草案征求意見(jiàn)和審議過(guò)程中,，學(xué)者建議，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以“故意”為主觀要件,，但此“故意”,，應(yīng)當(dāng)限于直接故意，而不包括間接故意,。通過(guò)這一限定,，“故意”和“惡意”在內(nèi)涵和外延上都更趨接近，更加難于區(qū)分,；因此，學(xué)者同時(shí)建議不必采用“惡意”的表述,，因?yàn)椤皭阂狻钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)比較模糊，其與故意的區(qū)分仍然沒(méi)有形成共識(shí),，會(huì)給法律適用帶來(lái)困難,，并導(dǎo)致因?qū)Α皭阂狻钡呐袛嗖煌斐赏覆煌鞋F(xiàn)象。按照這一構(gòu)想,，本條規(guī)定的“故意”在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受懲罰性賠償?shù)那樾?，已被改造為直接故意，與傳統(tǒng)的“惡意”概念外延上趨同,，內(nèi)涵上也趨近,，實(shí)踐中已經(jīng)形成的“惡意”的類型可以作為認(rèn)定“故意”的依據(jù)，還可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步豐富和類型化,。

（二）客觀要件

本條規(guī)定,，懲罰性賠償除以主觀“故意”為要件外，還必須具備客觀要件,，即“情節(jié)嚴(yán)重”。

情節(jié)是否嚴(yán)重,，通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間,、地域范圍、侵權(quán)規(guī)模,、侵權(quán)后果等因素綜合確定：

實(shí)踐中，曾有過(guò)“情節(jié)嚴(yán)重”是指主觀狀態(tài)還是客觀后果或者兩者兼指的疑問(wèn),。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第73條的規(guī)定,，適用懲罰性賠償直接依據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”而無(wú)主觀“惡意”的規(guī)定,，可見(jiàn)“情節(jié)嚴(yán)重”兼指“主客觀”兩方面而言。實(shí)踐中,，也有直接結(jié)合主客觀方面認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的情形；例如侵權(quán)行為被行政處罰或法院判決承擔(dān)責(zé)任后,，再次實(shí)施同類侵權(quán)行為的,，既構(gòu)成主觀“惡意”，同時(shí)也構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”,。從概念和要件構(gòu)成上,，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主客觀方面，但具體侵權(quán)情節(jié)確實(shí)存在兩方面可以結(jié)合認(rèn)定的情形,，即同一事實(shí)既符合主觀“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn),，也符合“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此,，應(yīng)予確認(rèn),。

懲罰性賠償須以“情節(jié)嚴(yán)重”為要件，理論上認(rèn)為應(yīng)有如下理由：

第一,，有利于防止懲罰性賠償?shù)姆夯?。僅有主觀故意是不夠的。事實(shí)上多數(shù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,，侵權(quán)人對(duì)于被侵害權(quán)利的存在及侵權(quán)行為的違法性都是明知的,，如果僅此即給予懲罰性賠償，顯然不符合懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?，也可能不?dāng)加重行為人的負(fù)擔(dān),，并導(dǎo)致懲罰性賠償適用的泛化,，從根本上沖擊民事?lián)p害賠償以填平損害為原則的制度和價(jià)值理念；

第二,，有利于防止懲罰過(guò)度,，確保“罰當(dāng)其責(zé)”,。行為人雖然有侵權(quán)的故意,，但若行為方式并不惡劣或沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，就應(yīng)當(dāng)按照損害賠償填補(bǔ)的一般規(guī)則,，由行為人承擔(dān)實(shí)際損失的賠償責(zé)任,，沒(méi)有必要適用懲罰性賠償規(guī)則。懲罰性賠償使權(quán)利人獲得超過(guò)實(shí)際損失以上數(shù)倍的賠償,，客觀上會(huì)抑制權(quán)利人以 “授權(quán)金”方式許可使用其專利技術(shù),、銷售其權(quán)利產(chǎn)品等的動(dòng)機(jī)，不利于鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的流通與再創(chuàng)造,，也有悖于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和發(fā)展戰(zhàn)略的目的,。故懲罰性賠償是一柄雙刃劍，法之利器,，用之宜慎,。

第三，有利于民法典與各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的銜接,?！斗N子法》《電子商務(wù)法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)都規(guī)定了通常情形下?lián)p失計(jì)算和賠償?shù)摹疤钛a(bǔ)原則”和“情節(jié)嚴(yán)重”情形下的“懲罰性賠償”規(guī)則；作為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則,，當(dāng)然要與各單行法規(guī)定的法律適用原則和價(jià)值理念相一致，即以填補(bǔ)損害為原則,，以懲罰性賠償為例外。沒(méi)有“情節(jié)嚴(yán)重”的客觀要件進(jìn)行規(guī)制,，可能導(dǎo)致懲罰性賠償取代“填補(bǔ)損害”的損失賠償規(guī)則，既不符合立法本意,，也會(huì)動(dòng)搖民法損害賠償?shù)闹贫群蛢r(jià)值體系,。

三、懲罰性賠償金的數(shù)額確定

按照本條規(guī)定,，懲罰性賠償金的數(shù)額確定,，應(yīng)當(dāng)符合“相應(yīng)的”懲罰性賠償這一原則規(guī)范。什么是“相應(yīng)的”懲罰性賠償,？理解上應(yīng)有如下幾個(gè)方面：

（一）基本原則：懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)行使的依附性原則

懲罰性賠償金數(shù)額的確定,，有一項(xiàng)基本的原則,，即懲罰性賠償必須依附于一般損害賠償?shù)脑瓌t,。一般損害賠償即填補(bǔ)性損害賠償，與懲罰性賠償有密切不可分離的關(guān)系：

（二）酌量因素

在《商標(biāo)法》《種子法》《電子商務(wù)法》等相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中,，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額都依上述依附性原則作出規(guī)定,，即按照填補(bǔ)性損害賠償數(shù)額的一到三倍或者一到五倍確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。本條屬于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則,，沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定懲罰性賠償與填補(bǔ)性賠償?shù)谋稊?shù)關(guān)系,，而是使用了一個(gè)不確定概念即“相應(yīng)的”懲罰性賠償，對(duì)懲罰性賠償金數(shù)額的確定作出原則規(guī)范,。故“相應(yīng)的”含義,，首先應(yīng)當(dāng)符合比例性原則，即應(yīng)當(dāng)與填補(bǔ)性損害具有某種合理的關(guān)聯(lián),。其次應(yīng)當(dāng)考慮以下酌量因素,。

（三）判斷標(biāo)準(zhǔn)

民法典起草過(guò)程中,，有學(xué)者建議民法典應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限制。鑒于《商標(biāo)法》《電子商務(wù)法》確定的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)是補(bǔ)償性損害賠償?shù)囊坏轿灞?，而《種子法》確定的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)是補(bǔ)償性賠償?shù)囊坏饺叮省睹穹ǖ洹凡灰司途唧w的倍數(shù)作出規(guī)定,，而采取了原則性的“相應(yīng)的”懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,。

借鑒比較法上的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)本條關(guān)于“相應(yīng)的”懲罰性賠償金額確定原則的理解,，亦應(yīng)把握如下幾個(gè)方面：