懲罰性賠償制度的功能主要包括懲罰功能和預(yù)防功能,。懲罰功能又稱(chēng)制裁功能，懲罰性賠償制度主要針對(duì)那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)的行為而適用,，從而對(duì)故意的,、惡意的不法行為實(shí)施懲罰，通過(guò)對(duì)不法行為強(qiáng)加以更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來(lái)制裁不法行為,，從而達(dá)到懲罰的效果,；預(yù)防功能又稱(chēng)遏制功能，通過(guò)懲罰性賠償對(duì)加害人及社會(huì)上其他人產(chǎn)生遏制作用,，使加害人和社會(huì)上的其他人從該懲罰性賠償中汲取教訓(xùn),，而不再有此類(lèi)行為，從而達(dá)到預(yù)防的功能,。

   二,、懲罰性賠償制度在《食品安全法》中的適用

    懲罰性賠償制度在英美法系中已發(fā)展的相對(duì)成熟，尤其是美國(guó),，有可資借鑒的經(jīng)驗(yàn),。美國(guó)大部分州都有關(guān)于懲罰性賠償金的規(guī)則。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的調(diào)查,，在過(guò)去20年中,，大量的懲罰性賠償主要適用于產(chǎn)品責(zé)任案件中。
懲罰性賠償制度實(shí)施的直接結(jié)果,，是讓從事了可受責(zé)難的,、主觀上具有惡性的行為人向受害人賠付懲罰性賠償金，且有大量案例作為支持,。

    在臺(tái)灣立法中懲罰性賠償?shù)倪m用也相當(dāng)普遍,。1988年臺(tái)灣地區(qū)在“證劵交易法”中第一次引入懲罰性賠償，并陸續(xù)在《公平交易法》,、《專(zhuān)利法》,、《著作權(quán)法》、《營(yíng)業(yè)秘密法》,、《消費(fèi)者保護(hù)法》等法中加以采用,。其中《健康食品安全法》第29條規(guī)定：“販?zhǔn)劢】凳称分宋唇?jīng)許可而制造、輸入健康食品,，違反健康食品之安全衛(wèi)生管理,，及健康食品之標(biāo)示及廣告規(guī)定者，買(mǎi)受人如受到損害,，得請(qǐng)求出賣(mài)人零售價(jià)三倍一下或損害額三倍一下之懲罰性賠償金,。”

    懲罰性賠償制度的適用能夠很好的實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的功能?！妒称钒踩ā分械闹Ц秲r(jià)款十倍的賠償,，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的兩倍賠償相比，對(duì)消費(fèi)者來(lái)講更加有力,。懲罰性賠償在《食品安全法》中的確立,，其三方面的功能也隨之得以實(shí)現(xiàn)，即賠償功能,、制裁功能,、遏制功能。當(dāng)消費(fèi)者提出懲罰性賠償請(qǐng)求以后,，對(duì)生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者,，懲罰性賠償?shù)墓δ艿捏w現(xiàn)都有所不同。

    首先，對(duì)生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)者,、明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍銷(xiāo)售的銷(xiāo)售者來(lái)說(shuō),，懲罰性賠償?shù)娜矫婀δ芏俭w現(xiàn)得淋漓盡致。賠償功能,，在這里不再贅述,。而遏制功能可以分為一般的遏制和特別的遏制。一般遏制是指通過(guò)懲罰性賠償對(duì)加害人以及社會(huì)一般人產(chǎn)生遏制作用,；特別遏制是指對(duì)加害人本身的威嚇作用,。對(duì)有違法行為的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者來(lái)說(shuō)，既能夠?qū)ζ浔旧懋a(chǎn)生遏制也能起到威嚇的作用,。制裁功能則體現(xiàn)為針對(duì)惡意不法行為人加重其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),，以達(dá)到制裁的效果。

    其次,，對(duì)食品生產(chǎn),、銷(xiāo)售行業(yè)中的其他生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者,，懲罰性賠償起到一般遏制的作用,。美國(guó)學(xué)者派特萊特認(rèn)為遏制與單位個(gè)人的責(zé)任沒(méi)有聯(lián)系，遏制是指確定一個(gè)樣板,，是他人從該樣板中吸取教訓(xùn)而不再?gòu)氖麓诵袨?。因此，?duì)行業(yè)中的其他生產(chǎn),、銷(xiāo)售者來(lái)說(shuō),，懲罰性賠償能起到一種警示與約束的作用。同時(shí),，對(duì)食品行業(yè)來(lái)說(shuō),，能夠形成一種有效地督促機(jī)制。

    （三）懲罰性賠償制度在《食品安全法》中適用的構(gòu)成要件

    1,、主體要件

    《食品安全法》第九十六條的懲罰性賠償條款適用于涉及食品生產(chǎn)與銷(xiāo)售的食品生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者,。在一定程度上，第九十六條縮小了《消法》中經(jīng)營(yíng)者的范圍,，限定為生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者,。因?yàn)槭称钒踩珕?wèn)題主要集中于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，對(duì)于食品問(wèn)題的規(guī)制源頭也主要在生產(chǎn)環(huán)節(jié),，而如果在運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)過(guò)程中食品因外因而變質(zhì),，從而導(dǎo)致消費(fèi)者受到損失的情形,，則適用產(chǎn)品責(zé)任法的一般規(guī)定。

    2,、行為要件

    從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定來(lái)看,，“雙倍索賠”只能因經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí),，消費(fèi)者才能提出索賠請(qǐng)求?！妒称钒踩ā分衅墼p行為擴(kuò)大到了生產(chǎn)食品時(shí)具有不法行為,，即主要表現(xiàn)有，生產(chǎn)者生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為,，以及銷(xiāo)售者銷(xiāo)售了明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為,。此處對(duì)生產(chǎn)者的歸責(zé)原則應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任，不論生產(chǎn)者對(duì)于食品生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)是否存在過(guò)失,，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,。而追究銷(xiāo)售者責(zé)任時(shí)，條文明確規(guī)定了須銷(xiāo)售者“明知”,，即對(duì)銷(xiāo)售者采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任,。

    3、消費(fèi)者需受到損失才可提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求

    適用該條文應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償性賠償為前提,。王利明教授認(rèn)為基于懲罰性的賠償性功能,，懲罰性賠償并不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，必須依附于補(bǔ)償性的損害賠償,。加害人的不法行為可能給受害人造成財(cái)產(chǎn)損失,、精神痛苦或者人身傷害。

    （四）懲罰性賠償制度在《食品安全法》中適用的特點(diǎn)

    1,、《食品安全法》并不是直接調(diào)整消費(fèi)者與生,、銷(xiāo)售者之間關(guān)系的法律，因此懲罰性賠償條款是對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的責(zé)任補(bǔ)充,?！妒称钒踩ā繁旧淼恼{(diào)整對(duì)象食品安全關(guān)系，包括：第一,，國(guó)家（政府）進(jìn)行食品安全宏觀協(xié)調(diào)所產(chǎn)生的國(guó)家與企業(yè),、個(gè)人之間的關(guān)系；第二,，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的食品安全管理關(guān)系,；第三，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的食品安全協(xié)作關(guān)系,；第四,，食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的食品安全管理關(guān)系。這些關(guān)系并沒(méi)有直接涉及到消費(fèi)者與食品生產(chǎn)者,、銷(xiāo)售者,，因此第九十六條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)該看作是對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利，不法生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的補(bǔ)充性規(guī)定,。

    2,、《食品安全法》中的懲罰性條款具有準(zhǔn)刑罰性。根據(jù)條文的規(guī)定“消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”,，消費(fèi)者在食用了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后造成人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失后，基于生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者的侵權(quán)行為,，可以要求賠償其損失,，到此消費(fèi)者的損害已得到補(bǔ)償，因此《食品安全法》中的懲罰性賠償條款不是基于侵權(quán)賠償責(zé)任,，而是基于對(duì)加害人的懲罰,，因而其具有準(zhǔn)刑罰性。

    （五）懲罰性賠償制度在《食品安全法》中適用的缺陷

    1,、損害賠償金的十倍與消費(fèi)價(jià)款的十倍之爭(zhēng)

    我國(guó)現(xiàn)行法中規(guī)定的懲罰性賠償加倍的計(jì)算方法不同于美國(guó)的懲罰性賠償,，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》的加倍賠償均以消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品付出的價(jià)款或者接受服務(wù)支付的費(fèi)用為基礎(chǔ)的加倍,，而美國(guó)的賠償倍數(shù)是以受害人遭受損失的倍數(shù),，當(dāng)然兩種不同的計(jì)算方法得出的賠償效果也不同?！妒称钒踩ā分袘土P性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)價(jià)款的十倍,，這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)頗有爭(zhēng)議，一方面消費(fèi)價(jià)款的十倍似乎與民間交易中的“假一罰十”的說(shuō)法相吻合,，符合民間對(duì)“違約性懲罰金”的規(guī)定習(xí)慣,，另一方面，法律又是基于什么基礎(chǔ)定下的這個(gè)“十倍”罰款還有待研究,，我們認(rèn)為,，懲罰性賠償金應(yīng)以損害賠償金為基礎(chǔ)，而不是消費(fèi)價(jià)款為基礎(chǔ),。

    2,、該懲罰性條款在司法實(shí)踐中的實(shí)際作用

    食品的單價(jià)并不高，因此消費(fèi)價(jià)款的十倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)偏低,，難以對(duì)違法行為形成有效的制約,。依據(jù)美國(guó)懲罰性賠償制度的原理，當(dāng)賠償數(shù)額增大到一定程度時(shí),，侵權(quán)人的私人成本才會(huì)大大增加,，因此立法中規(guī)定罰款數(shù)額越高，其威懾力就越強(qiáng),，侵權(quán)的概率也就越低,。從美國(guó)食源性疾病產(chǎn)品責(zé)任案件情況來(lái)看,，懲罰性賠償發(fā)揮更多的是一種威懾作用。而我國(guó)的懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并不高,，如果提出懲罰性賠償?shù)南M(fèi)者人數(shù)很少，那么在生產(chǎn)者,、銷(xiāo)售者賠償消費(fèi)者以后,，恐怕也不能起到威懾不法生產(chǎn)銷(xiāo)售者的作用。

    另外從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看,，在某些情況下,，被告從其不法行為中獲得的利益是巨大的，而其給受害人所造成的損失是難以證明的,，或者即使能夠證明的也并不多或證明力不足,。

受害人可能不愿意為獲得并不太高的賠償金而提起訴訟，甚至可能因?yàn)閾?dān)心不能舉證證明損害的存在而面臨敗訴的危險(xiǎn),，而不愿提起訴訟,。在這種情況下，該懲罰性條款便不能起到根本上的作用,。

    三,、《食品安全法》中懲罰性賠償條款的完善

    （一）懲罰性賠償之訴的提起前提

    在《食品安全法》中沒(méi)有明確規(guī)定懲罰性賠償之訴的提起前提，即懲罰性賠償之訴是否以損害賠償為前提,。若懲罰性賠償之訴以損害賠償為前提,，則消費(fèi)者在提起懲罰性賠償之訴前必須提起損害賠償之訴，否則不能取得懲罰性賠償,；若懲罰性賠償之訴不以損害賠償為前提,，則消費(fèi)者在提起懲罰性賠償之訴前不須提起損害賠償之訴，而可以徑行提起懲罰性賠償之訴,。

    懲罰性賠償之訴是否以損害賠償為前提是一個(gè)政策性選擇,，是一個(gè)價(jià)值衡量的問(wèn)題，不論法律如何規(guī)定,，都沒(méi)有絕對(duì)的邏輯上的對(duì)錯(cuò),，但是筆者認(rèn)為，食品安全事關(guān)重大,，直接關(guān)系到消費(fèi)者的身體健康權(quán)甚至是生命權(quán),，同時(shí)消費(fèi)者在消費(fèi)行為中處于弱勢(shì)地位，因而應(yīng)該在政策上更加注重對(duì)食品消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù),，所以應(yīng)該規(guī)定懲罰性賠償之訴的提起不須以損害賠償為前提,，消費(fèi)者得徑行提起懲罰性賠償之訴。

    （二）懲罰性賠償金的計(jì)算基礎(chǔ)

    在《食品安全法》中規(guī)定消費(fèi)者可以要求生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者支付價(jià)款十倍的賠償金,，即懲罰性賠償金的計(jì)算基礎(chǔ)是消費(fèi)者在消費(fèi)行為中支付的價(jià)款,。上以論及,，懲罰性賠償價(jià)款十倍的賠償金不足以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的功能，消費(fèi)價(jià)款不足以揭示消費(fèi)者所受的損害,，而損害賠償金才是消費(fèi)者損害的反映,，將其確定為懲罰性賠償金的計(jì)算基礎(chǔ)更為合理，更有利于實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的功能,。

    （三）懲罰性賠償金的歸屬

    在《食品安全法》中規(guī)定消費(fèi)者可以請(qǐng)求懲罰性賠償,，但是沒(méi)有明確規(guī)定懲罰性賠償金的歸屬，如果懲罰性賠償金歸屬于消費(fèi)者,，是否有以法律形式獲得不當(dāng)?shù)美?，這是需要明確的問(wèn)題。如果將懲罰性賠償金全部歸屬于個(gè)人是不合適的,，雖然這樣可以積極引導(dǎo)受害人積極行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán),，但是它違反“不能用法律改變?nèi)说拿\(yùn)”的基本法理，因?yàn)閼土P性賠償金的數(shù)額可能非常大,，從而徹底改變了一個(gè)人的命運(yùn),，這是一種不當(dāng)?shù)美m以法律形式獲得,，但是不具有正當(dāng)性,。

    在國(guó)外的懲罰性賠償制度的適用中，將懲罰性賠償金歸屬于個(gè)人和政府,，這種做法是可資借鑒的,，它可以保證懲罰性賠償制度的有效運(yùn)行，亦可以確保個(gè)人獲得的懲罰性賠償金在合理的范圍之內(nèi),，而政府獲得懲罰性賠償金則可以將其運(yùn)用到公共事業(yè)的建設(shè)上去,，符合公共利益。至于個(gè)人和國(guó)家獲得賠償金的比例則并非一個(gè)法學(xué)問(wèn)題,，不是法學(xué)所能解決的,，而是需要進(jìn)行廣泛的社會(huì)調(diào)研才能確定。

    結(jié)語(yǔ)

    懲罰性賠償制度在我國(guó)現(xiàn)行法中的適用并不多,，我國(guó)在懲罰性賠償制度的適用上亦有很多缺陷需要逐步完善,，我們需要在立法和司法實(shí)踐中不斷完善懲罰性賠償制度，只有不斷完善懲罰性賠償制度,，才能真正實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的功能,，才能最有效地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。