|
執(zhí)筆人：最高院民一庭吳曉芳法官,，原文已刊登在民事審判指導(dǎo)與參考總63輯 ▌傾向性意見(jiàn) 公司法第十六條第二款的規(guī)定屬于公司內(nèi)部的管理性規(guī)范，對(duì)公司以未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議為由主張對(duì)外擔(dān)保無(wú)效的,，人民法院不予支持,。 ▌公司法 第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定,，由董事會(huì)或者股東會(huì),、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額,。 公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。 前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決,。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。 ▌案情簡(jiǎn)介 自2008年1月5日始,，丁某某陸續(xù)向李某某借款,，累計(jì)借款42933萬(wàn)元。 2013年3月2日,，甲公司和乙公司向李某某出具一份《保證承諾書(shū)》,，承諾為丁某某向李某某的借款42933萬(wàn)元在借款履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任。丁某某為甲公司和乙公司的股東之一法定代表人實(shí)際控制人,。 2013年9月28日,，李某某與丁某某簽訂《債權(quán)確認(rèn)書(shū)》及《借款本息確認(rèn)總表及分表》。同日,，李某某,、丁某某、甲公司,、乙公司共同簽署《和解協(xié)議書(shū)》,，重申了上述《債權(quán)確認(rèn)書(shū)》內(nèi)容，并約定甲公司和乙公司對(duì)丁某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。 因丁某某到期未償還債務(wù),，李某某向法院提起訴訟,，請(qǐng)求判令丁某某還本付息，并支付違約金;甲公司和乙公司對(duì)上述諸項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。 ▌法院裁判情況 一審法院判決：丁某某在判決生效之日起15日內(nèi)返還李某某借款14080萬(wàn)元,，甲公司和乙公司對(duì)丁某某的上述借款在判決生效之日起15日內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 甲公司和乙公司不服一審判決提起上訴,。 二審法院認(rèn)為,，公司法第十六條第二款，該條款屬于公司內(nèi)部管理性規(guī)范,，并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效,，甲公司和乙公司也未提供李某某與丁某某存在惡意串通行為的證據(jù)，故對(duì)甲公司和乙公司有關(guān)擔(dān)保合同無(wú)效的主張不予采信,。 ▌主要觀點(diǎn)及理由 對(duì)本案中甲公司和乙公司應(yīng)否對(duì)丁某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問(wèn)題,，存在兩種不同的觀點(diǎn)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，公司法第十六條明確規(guī)定了公司對(duì)外提供擔(dān)保的條件,，任何人不得以不知悉此條款為自己的行為進(jìn)行辯解李某某在接受甲公司和乙公司提供的擔(dān)保時(shí)，有義務(wù)審查公司章程及股東會(huì)的決議,，以盡到善意人應(yīng)盡的注意義務(wù)甲公司和乙公司未經(jīng)公司股東會(huì)決議批準(zhǔn)便以公司名義為股東個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保,，其對(duì)于擔(dān)保合同無(wú)效存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效的民事賠償責(zé)任,，即締約過(guò)失責(zé)任,。 第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，公司法第十六條第二款規(guī)定約束的是公司的行為,，防范的是公司管理層以及控股股東利用公司擔(dān)保進(jìn)行不當(dāng)?shù)睦孑斔?，損害公司資產(chǎn)的獨(dú)立和完整，是對(duì)大股東操縱董事經(jīng)理之行為的規(guī)制,，屬于公司內(nèi)部治理的調(diào)整范圍，應(yīng)認(rèn)定為管理性規(guī)范,，對(duì)外不產(chǎn)生約束力違反該規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的,，擔(dān)保行為的效力不受影響，否則不利于交易安全,。 ▌我們總體上贊同第二種觀點(diǎn)理由如下： 1.公司法第十六條第二款的規(guī)定究竟屬于管理性規(guī)范還是效力性規(guī)范,，其中的風(fēng)險(xiǎn)是由公司還是由相對(duì)方承擔(dān)，公司法并沒(méi)有明確規(guī)定,。 王利明教授認(rèn)為,，可以采取如下標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)范和管理性規(guī)范： 第一，法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的,，該規(guī)定屬于效力性規(guī)范; 第二,，法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的,，但違反該規(guī)定后若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)范屬于效力性規(guī)范; 第三,，法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立,，但合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人之間的利益時(shí),，該規(guī)范就屬于管理性規(guī)范,。 從上述觀點(diǎn)來(lái)分析，如果認(rèn)定擔(dān)保有效,，損害的是提供擔(dān)保之公司的利益,，調(diào)整的是私主體之間的民事利益關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序,，不能以此約束交易相對(duì)人因此,，認(rèn)定合同法第十六條第二款為管理性規(guī)范更為適宜。 2.當(dāng)公司債權(quán)人與公司股東的利益發(fā)生沖突時(shí),，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益,，否則將會(huì)降低交易效率和損害交易安全 3.從社會(huì)整體交易秩序來(lái)看，如果允許公司動(dòng)輒以未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議主張擔(dān)保合同無(wú)效,，將會(huì)為不誠(chéng)信行為留下制度缺口,，最終危害的還是交易安全。 2017最值得關(guān)注的法律公眾號(hào) ↓↓↓等待您的品鑒↓↓↓ |
|
|
