民商事（買賣合同、民間借貸,、婚姻,、繼承、拆遷等）糾紛請直接撥打馬律師電話13967528753

歡迎加入“民商備忘錄”討論第一群,，欲入群者請先添加群主“馬陽楊”的微信號（掃描底部二維碼）,。

當(dāng)事人信息

原告：紹興周岷針紡有限公司。住所地：紹興市柯橋區(qū)馬鞍鎮(zhèn)東街路,。

法定代表人：周光明,，執(zhí)行董事。

被告：紹興柯橋楓權(quán)針紡有限公司,。住所地：紹興市柯橋區(qū)柯巖街道三佳村,。

法定代表人：孫斌,，總經(jīng)理

原告訴稱

原告訴稱，2015年10至12月份,，被告在原告處購買針織坯布,，原告累計向被告發(fā)貨金額達(dá)257,947.50元，被告用銀行轉(zhuǎn)賬的方式累計已經(jīng)支付貨款153,941元,，另外被告從別的公司處拉來一批原料至原告公司處,，經(jīng)雙方協(xié)商折抵被告應(yīng)付貨款為25,427.30元。截止起訴之日,，被告尚欠原告貨款78,579.20元,。上述欠款被告至今未付，故原告起訴要求：1,、判令被告立即支付貨款78,579.20元,，并支付該款自起訴之日起至判決確定履行之日止按中國人民銀行公布的同期類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息；2,、本案訴訟費由被告承擔(dān),。

被告辯稱

被告辯稱，就訟爭合同的相對性而言,，被告的主體不適格,，訟爭合同相對人不是被告，而是案外人薛樑楓,，要求駁回原告所有的訴訟請求,。

原告為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：

1,、碼單二十四份,，用以證明原、被告之間存在真實的貨物買賣合同關(guān)系及原告已經(jīng)向被告履行了交付貨物義務(wù),，總交易金額為257,947.50元的事實,；

2、銀行卡交易明細(xì)清單一份5頁,，用以證明被告原法定代表人唐建花通過個人賬戶轉(zhuǎn)賬給原告法定代表人周光明個人賬戶153,941元,，雙方存在真實貨物買賣合同關(guān)系，被告已經(jīng)支付了部分貨款的事實,；

3,、光盤一份（內(nèi)含電話錄音二段，一是原告法定代表人周光明與被告原法定代表人唐建花的電話錄音,，二是原告法定代表人周光明與薛樑楓的電話錄音）,、相應(yīng)的文字整理二份，用以證明周光明向唐建花及薛樑楓催討78,579.20元欠款,，唐建花,、薛樑楓均承認(rèn)該筆欠款的事實,；

4、原告法定代表人周光明與薛樑楓的微信聊天記錄（打印件）一份7頁,，用以證明周光明通過微信向薛樑楓討要88,579.20元貨款,，薛樑楓予以認(rèn)可并于2016年2月6日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付1萬元，后欠款變?yōu)?8,579.20元的事實,；

5,、唐建花與薛樑楓的婚姻登記檔案一份，用以證明唐建花與薛樑楓系夫妻關(guān)系的事實,。

對于原告提供的證據(jù),，被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：

證據(jù)1，經(jīng)核實,，2015年10月13日的碼單是薛樑楓簽字的,，其余二十三份碼單或有司機簽字或沒有簽字，且所有二十四份碼單僅記載了發(fā)貨的數(shù)量,，單價均由原告事后添加,，因此該組證據(jù)不能證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系,，不能證明原告向被告履行了所謂的交貨義務(wù),，從另一方面講，該碼單只能證明貨物的數(shù)量,，并不能證明總的交易金額。

證據(jù)2,，對其真實性無異議,，但對原告的證明目的有異議，原告打勾的幾筆交易均只是唐建花個人與周光明個人之間的交易明細(xì),，與被告不存在任何關(guān)系,，唐建花將該筆款項交付給周光明，其行為是代付行為或者其他另外用途不明確,，無法證明原告主張的被告支付貨款的事實,。

證據(jù)3，與薛樑楓的錄音,，該證據(jù)為錄音證據(jù),，原告未提供相應(yīng)的通話記錄，也沒有證據(jù)證明通話的相對人是薛樑楓,，即使是真實的,，也是原告與薛樑楓的交談記錄，與被告之間無關(guān)聯(lián)性,，不能證明原告要證明的事實,，被告對該證據(jù)的三性均有異議,；與唐建花的錄音，同樣也無法證明其所謂的通話人是否為唐建花,，原告應(yīng)提供通話記錄,，但原告未舉證，即使是真實的,，從文字看,，唐建花只是說她會告訴薛樑楓貨款的事，她從沒承認(rèn)過與原告的買賣關(guān)系,，只是代為轉(zhuǎn)達(dá)的意思表示,，對其三性均有異議。

證據(jù)4,，因原告未提供原始載體,，僅就打印件進行質(zhì)證，該證據(jù)上面抬頭系原告自己備注的,，微信的對象是否為薛樑楓無法明確,，該證據(jù)即使是真實的，是原告與薛樑楓的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，與被告無關(guān),，對該證據(jù)三性均有異議。

證據(jù)5,，對其三性無異議,，但與本案無關(guān)聯(lián)性。

被告未向本院提供證據(jù)材料,。

本院查明

針對原,、被告的舉證、質(zhì)證意見,，并結(jié)合雙方的陳述,，本院認(rèn)證如下：證據(jù)5，來源于柯橋區(qū)檔案館,，本院對其真實性予以確認(rèn),，可以確認(rèn)薛樑楓與唐建花系夫妻關(guān)系的事實。證據(jù)2經(jīng)銀行加蓋業(yè)務(wù)章確認(rèn),，且真實性經(jīng)被告質(zhì)證無異議,，本院予以確認(rèn)，可以據(jù)此認(rèn)定訟爭交易中付款方式為唐建花個人賬戶匯付至原告法定代表人周光明個人賬戶,。證據(jù)3,，二份錄音被告在質(zhì)證時均未明確否認(rèn)其真實性，故對真實性本院均予以確認(rèn)。證據(jù)4系打印件,，且原告未提供原始載體,，故對其真實性本院無法確認(rèn)。證據(jù)1,，二十四份碼單中僅有一份為薛樑楓簽字,，本院對該份碼單的真實性予以確認(rèn)，其余二十三份碼單,，原告并未進一步舉證證明簽收情況,，本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為

本案事實認(rèn)定方面的主要爭議焦點有二：

焦點一,、訟爭交易相對人的誰,？原告主張買受人為被告，被告則認(rèn)為買受人為案外人薛樑楓,。

本院認(rèn)為,，首先，關(guān)于案涉交易經(jīng)辦人員的身份,。唐建花于2014年3月29日至2016年9月9日期間系被告法定代表人,，且2014年3月29日起至今仍系被告股東，即訟爭交易發(fā)生期間唐建花是被告的法定代表人兼股東,；案外人薛樑楓與唐建花系夫妻關(guān)系,，且薛樑楓在2014年3月29日之前系被告法定代表人兼股東。

其次,，在開辦公司的同時又從事公司經(jīng)營范圍內(nèi)的相關(guān)經(jīng)營活動時,，公司法定代表人的行為通常應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為系代表公司的職務(wù)行為，故唐建花在訟爭交易中支付貨款的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系公司行為,，被告主張?zhí)平ɑǖ男袨橄堤嫜艞鞲犊畹拇缎袨?，?yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但其未能舉證,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的不利法律后果。

再次,，根據(jù)唐建花在錄音中關(guān)于相關(guān)貨款事宜原告可以與薛樑楓聯(lián)系的陳述,，可以認(rèn)定薛樑楓系訟爭業(yè)務(wù)中被告的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員，其行為是得到被告當(dāng)時法定代表人認(rèn)可的,，故薛樑楓進行的與訟爭業(yè)務(wù)相關(guān)的行為可以認(rèn)定為系代表被告,。

綜上，本院認(rèn)定訟爭買賣合同相對人為被告,。

焦點二,、被告的欠款金額。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告提供的碼單僅有一份系薛樑楓簽名,，其余簽收情況無法確認(rèn),，故碼單不能證明交易金額；原告提供的微信聊天記錄中,，雖然有具體欠款金額,，但原告僅提供了打印件，故微信聊天記錄也不能證明薛樑楓認(rèn)可的欠款金額,；原告提供與薛樑楓的錄音證據(jù)中,，原告多次催討欠款“七萬多”、“七八萬”,，薛樑楓予以了認(rèn)可,，但根據(jù)該陳述，本院僅能認(rèn)定欠款為7萬元,，對于原告主張的78,579.20元無法確認(rèn),。

綜上，本院對本案事實作如下認(rèn)定：原,、被告之間存在布匹買賣業(yè)務(wù)往來,。截止目前，被告尚欠原告貨款7萬元未付,，遂成訟,。

另查明，被告原名稱紹興縣楓權(quán)針紡有限公司,，2016年9月9日經(jīng)核準(zhǔn)變更為現(xiàn)名稱,，并于同日將法定代表人由唐建花變更為孫斌。

本院認(rèn)為,，原,、被告之間的買賣合同關(guān)系主體適格，內(nèi)容未違反國家相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,，合法有效,。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力,，當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實信用原則,，及時全面履行約定或法定義務(wù)。現(xiàn)原告已履行了相應(yīng)的供貨義務(wù),，被告未及時按約付清貨款,，是引起本案糾紛的原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。根據(jù)上述認(rèn)定的事實,，本院確認(rèn)被告尚欠原告的貨款金額為7萬元，對于該部分貨款及相應(yīng)的自起訴之日起的逾期利息請求，本院予以支持,，多余部分訴訟請求不予支持,。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條,、第一百三十條,、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,，判決如下：

裁判結(jié)果

一,、被告紹興柯橋楓權(quán)針紡有限公司應(yīng)支付給原告紹興周岷針紡有限公司貨款70,000元，并賠償該款自2016年7月13日起至本判決確定履行之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的逾期利息損失,，款限于本判決生效后十日內(nèi)付清,；

二、駁回原告紹興周岷針紡有限公司的其余訴訟請求,。

如果被告未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費1,764元,，減半收取882元，財產(chǎn)保全申請費810元,，合計1,692元,，由原告負(fù)擔(dān)185元、被告負(fù)擔(dān)1,507元,，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分限于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納,。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院,。

審判人員

審判長周力佳

人民陪審員俞海青

人民陪審員董松根

裁判日期

二○一七年一月十日

書記員

書記員杜國光