【裁判要旨】:基于身份關(guān)系產(chǎn)生的撫養(yǎng)費追索權(quán),, 在時間上具有持續(xù)性,,不適用訴訟時效的規(guī)定。 【基本案情】: 原告尹某婷的父親尹某江(本案被告)與母親李某于2013年5月13日在民政局協(xié)議離婚,,約定尹某婷隨李某生活,,由被告尹某江每月給付子女撫養(yǎng)費500元,,教育費,、醫(yī)療費各承擔(dān)50%,到子女獨立生活時止,。尹某江與李某離婚后,,一直未按約定給付尹某婷的撫養(yǎng)費,現(xiàn)原告訴訟來院,,請求被告尹某江支付從2013年5月13日起至判決時止未支付的撫養(yǎng)費21000元,,并從2016年11月起每月支付原告生活費1000元,直至其獨立生活為止,,醫(yī)療費,、教育費憑票據(jù)被告承擔(dān)一半。 【裁判結(jié)果】: 本案經(jīng)梁平法院主持調(diào)解,,原,、被告達成一致協(xié)議:一、由被告尹某江于2016年11月21日前支付原告尹某婷撫養(yǎng)費10000元,,于2017年1月30日前支付原告尹某婷撫養(yǎng)費11000元,。二、由被告尹某江從2016年12月起每月10日前給付原告尹某婷生活費500元,,醫(yī)療費,、教育費憑票據(jù)尹某江承擔(dān)一半,直至尹某婷年滿十八周歲時止。 【評析】: 雖然本案經(jīng)法官主持雙方調(diào)解,,達成一致意見,,最后以調(diào)解方式結(jié)案,但本案中涉及到的原告主張要求被告支付2013年至2016年期間的撫養(yǎng)費是否應(yīng)使用訴訟時效這一問題值得探討,。 一種觀念認(rèn)為,,當(dāng)前法律未對追索撫養(yǎng)費的訴訟時效作出明確的規(guī)定,因此應(yīng)適用訴訟時效一般規(guī)則,,即受兩年的訴訟時效限制,,原告起訴主張2013年至2014年期間的撫養(yǎng)費因超過訴訟時效而不應(yīng)得到支持。另一種觀念認(rèn)為,,給付撫養(yǎng)費是父母保障子女生活,、學(xué)習(xí)的基本義務(wù),是基于特殊的身份關(guān)系而產(chǎn)生的義務(wù),,而且子女未獨立生活前,,撫養(yǎng)費的支付具有持續(xù)不間斷性,因此不應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定,。 筆者同意第二種觀點,,原因在于:首先從保障未成年人健康成長的角度看,追索撫養(yǎng)費的案件一方當(dāng)事人為未成年人,,其訴訟至法院的原因在于父或母一方怠于履行給付撫養(yǎng)費的義務(wù),,此時如果機械地適用訴訟時效規(guī)則,將會給本身已經(jīng)遭受父母離婚傷害的未成年人帶來第二次心理創(chuàng)傷,,且要求未成年人一方具有訴訟時效的概念,,不現(xiàn)實亦不具有可能性,違背了《婚姻法》確定的未成年人最大利益原則,。其次從案件當(dāng)事人的身份關(guān)系來看,,追索撫養(yǎng)費請求權(quán)是基于雙方當(dāng)事人存在特殊的身份關(guān)系產(chǎn)生,根據(jù)《婚姻法》第三十六條第一款,、第二款規(guī)定,,這種身份關(guān)系不因父母離婚而消除,離婚后父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù),。因此,,撫養(yǎng)人不能拒絕履行撫養(yǎng)義務(wù)。最后,,從撫養(yǎng)費存續(xù)的時間上看,,在被扶養(yǎng)人獨立生活前,撫養(yǎng)人均有保障其生活,、學(xué)習(xí)的義務(wù),,撫養(yǎng)具有持續(xù)性,、不間斷性,只要被扶養(yǎng)人尚處于被撫養(yǎng)期間,,即便超過兩年訴訟時效,,仍應(yīng)保護撫養(yǎng)費的請求。 |
|