閻文

第四十九  言兩以追書為實稱

史家有追書之辭,，每以后之官名制度述前代事，讀者要以意會,，不必以為核,。其類甚多，今姑舉一事,。如郡守更為太守,，始景帝中二年七月，太史公書于景帝前輒曰太守,，當日之實稱乎,，抑偶誤爾。竊謂伶州鳩與景王論武王,，曰王以黃鐘之下宮布戎于牧之野,，故謂之厲，所以厲六師也,。斯時武王僅有三軍,，六師未備，觀牧誓可見,。州鳩蓋以其終有天下,，故以有天下之制稱之。亦追書者之常,。若當武王時敘武王所統(tǒng)軍,，而曰王乃大巡六師，則大不可矣,。敘書者遠出刪書者之后,。故流傳說頗訛。見召誥有太保字,，及顧命康王之誥皆然,，遂以太保為召公之官,，曰西獻獒，太保作旅獒,。不知武王時召公尚未也,。然史家多以其人所終之官言之，初不計其時,，亦追書者之常,。若當武王時敘召公所居之官，而曰太保乃作旅獒,，則大不可矣,。凡偽書以追書為實稱，其誤如此,。

按：伶州鳩又曰,，以太蔟之下宮布令于商，昭顯文德,，底紂之多辠,，故謂之宣，所以宣三王之德也,。三王即金縢所云三王,，大王王季文王。故作武成者亦有大王肇基王跡等語,。似當日未必及后稷，且尊之為先王,。何則,？果爾，是宣四王之德矣,，奚啻三,。余是以信國語，不信晚出武成者以此,。

或曰,，太守字在史記固多追書，若戰(zhàn)國策韓陽曰,，使陽言之太守,，太守其效之，豈亦追書乎,？余曰昔人已疑到此,，著有明辯。蓋效寫國策者不通古今,，妄增入,，非原文,。因笑近時刻日知錄者，遽謂戰(zhàn)國真有太守稱,。亦不善于論世矣,。

又按：左氏亦間以其人所終之官言之，不知其時尚未者,。昭元年四月,，子產(chǎn)謂公孫黑子晳曰上大夫。王制：諸侯之上大夫,，卿,。鄭有六卿，時乃罕氏,、虎國氏,、僑豐氏、段印氏,，段游氏,、吉駟氏帶為之。安得復有一卿以位黑,？黑得為卿者,，蓋后六月丁巳強與于六卿之盟，子產(chǎn)弗討,，遂以為卿,。以到明年秋被殺，亦書于經(jīng),。當子產(chǎn)數(shù)子南之時固未也,。然則子晳亦何官？曰子產(chǎn)稱子晳貴于嬖大夫,，子南則亞大夫可知也,。或上字為亞字之訛,。然此等誤稱,，左氏煞少。亦千慮中之一失乎,。

又按,，成三年臧宣叔曰：次國之上卿，當大國之中,，中當其下,，下當其上大夫。小國之上卿當大國之下卿，中當其上大夫,，下當其下大夫,，是春秋時列國別有上大夫，未遂為卿,，與周禮王制不合,。又因悟王制諸侯之上大夫卿是本周禮，次國之上卿一段則用左氏,，獨不思周禮屬國之初制變至春秋,，又大不眸，而會稡成一書者,，何哉,？

又按：左傳桓三年有上卿，下卿,、上大夫,、昭五年有上卿、上大夫,，益驗上大夫與卿各別,。參以文六年亞卿，昭四年介卿,，哀十四年次卿,，臧宣叔所謂中卿是也。則卿信有三,。又參以僖四年中大夫,，昭元年嬖大夫，昭七年亞大夫,，哀二年下大夫,，蓋亞大夫即中大夫，劈大夫即下大夫也,，則大夫待料有三。然則前所云上大夫即卿者,，不可削去乎,？曰亦未可盡主一說也。莊十四年鄭厲公謂原繁曰吾皆許之上大夫之事,，注曰,，上大夫卿也。意是時鄭官制猶未變,。不然,，此乃史家之文，非當日之實稱,。請更證以一事,，觀禮,，同姓大國則曰伯父，小邦則曰叔父,。晉非小國也,，且勿論而自唐叔以迄文公、景公,，皆稱叔父,，何昭九年、三十二年傳于平公,、定公反稱伯父,？當其伯父也，并惠公亦伯父之,?；蛟唬苤辆巴跻韵聦嵢?。然昭十五年,，景之十八年也，又何曰叔父,？疑左氏不劃一處,，亦未必盡得當時之真云。

又按：史記,、周書并稱武王克殷有召公奭,，不言太保。言太保,，自昔者周成王幼,，在襁褓中，召公為太保,，保其身體始,。見賈誼新書。至顧命篇猶然,，唯不知周公未薨前召公于六卿中何官,。或曰詩集傳明云韓初封,，召公為司空,，王命以其眾為筑城。余曰,，韓侯是武王子,，計其封當在成王之世，聃季為司空。衛(wèi)康叔封聃季授土,。見定四年傳,，豈召公為之哉？疑臆說,?；蛟恢熳颖就趺C。余曰,，肅注王命召伯定申伯之宅下云,，召公為司空，主繕治,。此蓋指宣王時召穆公虎,，非召以奭也。又錯認,。且朱子以筑城為必屬司空乎,？仲山甫城齊，何以時為冢宰,？朱子以司空必為繕治乎,？又何以平定舉淮夷命召穆公虎？蓋古者人雖有專官,，官雖有定職,，至全國有大事，則推賢而往,，人不以為忌,，己亦不以為嫌，往而輒能成功,，還報天子,。后世幾此意者鮮矣。

何按

史家錄史,，除非實錄,，多為追述，豈有就地錄之而成史傳,？故編書修史,，多追述。然亦有差別,，或據(jù)歷史檔案、實錄,，略加編修,，即成史書，如《尚書》等記言體，少有史家敘說,?；蚋鶕?jù)史實，自立體例編修,，如《史記》等,，多雜史家個人見解。

《牧誓》正文,，無武王有六師之說,。亦無武王無六師之說，其文曰：“嗟我友邦冢君,，御事司徒,、司馬、司空,。亞旅,、師氏、千夫長,，百夫長,。”蔡注謂：“司徒,、司馬,、司空，三卿也,，武王是時為諸侯,，故未備六卿?！绷淠寺毠?，六師乃軍隊，六卿未必皆掌軍事,，六卿未必各領一軍,。無六卿不等于無六師。閻稱“斯時武王僅有三軍,，六師未備,。”從何說起,？以何為據(jù),？前已論及，武王伐商,，已自稱王,，不稱王伐商,，則以臣伐君，是為叛逆,；稱王伐商,，則為兩國相爭，吊民伐罪,。蔡注武王是時為諸侯,，不確。武王時麾八百諸侯伐商,，豈仍一鎮(zhèn)諸侯,？六卿未備，有可能,。其時軍務為重,，戎馬倥傯，職官之設,，政教之施,，禮儀之備，容后從長計議,。

六師事見《泰誓》下,，文曰：“時厥明，王乃大巡六師,，明誓眾士,。”前已說明,，武王伐紂時已稱王,，已有六師。退而言之,，即使其時武王未稱王,，但與紂之軍對抗，亦當有六軍,。《周禮·夏官·序官》稱“一軍萬有二千五百人,。”,，史稱紂軍七十萬,，若武王只三軍，能以不足四萬余之軍,，對紂七十萬大軍,？周軍及八百諸侯之軍，至少有十余萬眾,，稱六軍亦何傷,？且此三句,，明為史家追述武王誓眾士事，不入武王誓詞,。伶州鳩因武王終有天下，追述武王厲六師,，史臣亦因武王終有天下,，何以不能追述武王誓六師？牧野一戰(zhàn),，武王功成,，是謂武成?！赌潦摹放c《泰誓》之隔,，不過旬日，旬日之間,，即有天下,，比之州鳩，更早知武王有天下,，何以不能追述武王誓六師,？史家述事，往往張大其詞,，以壯聲威或慘烈,。《史記》動稱四十萬眾,，長平一戰(zhàn),，稱秦坑趙降卒四十萬。戰(zhàn)前則趙卒至少近五十萬,，秦軍人數(shù)大致相當,。長平一地，可容百萬之眾及其輜重牲畜乎,？巨鹿之戰(zhàn),，楚亦坑趙降卒四十萬，皆史家夸張之詞,。武王即無六師,，而云六師，以壯軍威,，亦何傷,？此能證《泰誓》抄《國語》乎？能證序《書》者遠出刪《書》者后乎,？

《召誥》有“惟太保先周公相宅,?！保思o于營洛之時,?？追f達《正義》：“成王時召公為太保?！贝思撮愃鶕?jù),。按：太保為三公之一，一般稱輔導太子之官為太保,。召公為太保,，未必是成王始授之職?！兑葜軙ざ纫亟狻份d武王克商不久即有身體不適之感,，有“二神授朕靈期”之說，并托家室于周公旦,。此時成王甚幼,，故武王極有可能設太保之職以授召公，令其輔導成王,?！稌そ鹂g》篇之二公，即召公,、太公,，若姬奭不位于三公，何能居于朝堂,，何能為成王近臣,，何能稱公？退而言之,，即以閻氏之論攻閻氏之說,，史官多以人所終職而稱人之官，《旅獒》起始曰：“惟克商,，遂通于九夷八蠻,，西旅底貢厥獒，太保乃作《旅獒》,，用訓于王,。”乃史臣敘事之語,，焉知此史臣敘此史不在召公任太保之后,？武王克商后二年即去世。前敘武王克商后不久即感身體不適,，此際任命召公為太保,，正當其時,。至于“武王時召公尚未也”，閻所據(jù)何條,？周公,、召公之稱，亦史家追述,，焉有周,、召二人，始便稱公,？

閻謂：“言太保，自昔者周成王幼,，在襁褓中,，召公為太保，保其身體始,。見賈誼新書,。”成王幼,，在襁褓中,。“襁褓”二字,，常指人之嬰兒期,，即出生至二三歲間。則成王時為嬰兒,，不過零至二三歲,，召公即為太保。以周公居攝六年還政成王,，成王其時必十八九歲,，則至成王親政時，召公為太保已十八九年,。西旅底貢厥獒時,，召公已為太保多年矣，《旅獒》篇如何不能稱召公為太保,？閻能證明西旅底貢厥獒時,，成王猶未生乎？若生,，即使為嬰兒,，在襁褓中，召公亦為太保也,。

閻謂：“見《召誥》有太保字,，及《顧命》,、《康王之誥》皆然，遂以太保為召公之官,，曰西旅獻獒,，太保作旅獒?！遍愐?，至《召誥》召公始作太保，其時成王離親政不遠,，遠非襁褓中嬰兒也,，賈誼是耶？《召誥》是耶,？《召誥》有太保,，不等于賈誼《新書》無太保，《旅獒》無太保,，閻若璩又一次搬石頭砸己腳矣,！

《書》無明言周公任何官，惟《畢命》：“王曰嗚呼父師,，今予祗命公以周公之事,。往哉?！薄稌肺奈捶Q以周公之官命公,，蔡集傳則曰：“今我敬命公以周公化訓頑民之事?！眲t是命畢公赴洛邑化訓殷頑民,，并未明確周公是否曾為太師。作疏傳者常以周公為太師,，孔疏《洛誥》即有“來居臣位,，為太師也?！敝f,，然無力證?！懂吤窞楣盼钠?，按閻等之論是為偽《書》，不足為據(jù),?！稌窡o周公為太師之錄。《詩·大明》有：“維師尚父,，時為鷹揚,。”此師自是太師,，其時無軍師之稱,，尚父者姜太公尚之謂也?；蛘?，周公還政成王時始作太師，則此前,，如《金縢》所述之時,，有周公、召公,、太公,，周公居何官？太師乎,？太公安處？所以職官之任與否,，不能據(jù)《書》文之有無而定,。《書》畢竟以記言為主,，職官之設,，非其主要內(nèi)容。

閻稱其信《國語》,，不信《武成》,。其信什么，不信什么,，個人自由,，要人信則必須講理。閻謂：伶州鳩曰：“王以黃鐘之下宮布戎于牧之野,，故謂之厲,，所以厲六師也?！贝搜钥尚乓?？周公制禮作樂，人所共知,。武王伐紂時有沒有黃鐘之下宮這此說法姑無論,，但臨陣即戎，有此陣法耶？此種陣法又是什么陣法,，閻若璩能說個子丑寅卯嗎,？

閻又謂：“‘伶州鳩又曰，以太蔟之下宮布令于商,，昭顯文德,，底紂之多罪，故謂之宣,，所以宣三王之德也,。’三王即金縢所云三王,，大王,、王季、文王,。故作《武成》者亦有大王肇基王跡等語,。似當日未必及后稷，且尊之為先王,。何則,？果爾，是宣四王之德矣,，奚啻三,。余是以信國語，不信晚出武成者以此,?！?span lang="EN-US">

以太蔟之下宮如何布令，敲鐘乎,？吹管乎,？殷之人如何能懂？布令須行諸文字,，此文字又如何體現(xiàn)太蔟之下宮,？每一字都注上工尺譜？得非今之簡譜歌曲乎,？博學如閻百詩,，恐怕亦不知此令如何布，今之究閻有心得者,，能否布出來看看,？

閻謂：“似當日未必及后稷，且尊之為先王,?！遍惔苏Z不知要說什么，是《武成》未必及后稷耶？伶州鳩只及三王耶,？且尊之先王只能及于太王,、王季、文王耶,？然《武成》有曰：“惟先王建邦啟土,，公劉克篤前烈?！毕韧跸扔诠珓?，顯非三王，亦非公劉,。僅此而論,，奚啻三？至少五,，是宣五王之德,。閻之意，大約是伶州鳩只說宣三王之德,，而《武成》卻提到了先王“建邦啟土”,，提到后稷，提到公劉,，不合國語只說三王,，定《武成》為后人偽作。

伶州鳩是與周景王論樂律,，余前言州鳩“以太蔟之下宮布令于商”等說不可信，此不過是戰(zhàn)國間諸子托古立言之陳法,?！段涑伞穭t是武王自伐商歸來，祀于周廟,，望祭山川,，大告武成，并遍告群后,，新朝已立,，周王已成天下共主，成天子,。追述先人功烈,，是所必須。周之開基,，實自后稷,，《詩·生民》一篇即述后稷事。公劉自邰遷豳，使周部族有了更好居所,，更大發(fā)展空間,。《詩·公劉》篇即述此事,。大告武成,，追述于周發(fā)展作出過巨大貢獻之先王先公，有何不可,？至于三王之績,，當然也大肆宣揚?！段涑伞酚校骸爸劣谔?，肇基王跡?！薄对姟らs宮》：“后稷之孫,，實維大王。居岐之陽,，實始剪商,。”周從太王起,，已開始打商江山之主意,。《武成》述武功之成,，伐商之成,，不是立神主牌，不能所有先王人人點到,。但《武成》所敘之五人,，則為必須。追述遠祖,，說明祖上積德,，天眷悠遠，非只周家,，殷商亦然,。唐認李耳為先祖，皇覺寺僧當了洪武大帝,，也找了個本家朱熹朱老夫子為先祖,，都是這個用意。

閻此條之論,，純屬無事生非,，《國語》有三王,，《武成》何以不能有五祖？閻認定《武成》抄《國語》,，退一步,，即使《武成》抄《國語》，何以不能加幾句抄者自己的話,？此為剿襲者常技,。戰(zhàn)國時可抄《國語》，秦漢時可抄《國語》,，比之梅賾,，早幾百年矣，焉知梅賾此篇《武成》,，不是從哪家舊書鋪淘得,？如姚方興在大杭頭淘得《舜典》。