內(nèi)容較多,，請耐心閱讀（重要）

簡單地說，企業(yè)單方解除勞動關(guān)系,，是指企業(yè)單方面決定解除勞動關(guān)系并將其解除的意思表示送達給勞動者,，從而引起勞動關(guān)系的解除，此舉無需征得勞動者的同意,；解除的理由是否合法并不影響勞動關(guān)系解除這一法律后果的發(fā)生,。即使企業(yè)違法解除，亦必然會引起勞動關(guān)系解除這一法律后果的發(fā)生,；事后勞動者主張恢復(fù)勞動關(guān)系或雙倍經(jīng)濟補償,，實屬勞動者維權(quán)之舉，是法律賦予勞動者的權(quán)利,；事后勞動者是否維權(quán),，與企業(yè)行為是否屬于單方解除毫無關(guān)系。然而,，個別勞動仲裁員及法官居然認為,，勞動者被企業(yè)解雇后隨即通過法律途徑維權(quán)的，視為勞動者接受企業(yè)的解雇,，視為雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系,！

無語！呵呵,！

附一：中山市（2016）粵20民終2633號民事判決書

一審法院認為：格*公司的員工手冊內(nèi)容顯示格*公司員工的離職由部門經(jīng)理簽字同意后交人事行政部審核,，由人事行政部交公司領(lǐng)導(dǎo)批準?！?公司未以公司名義僅以人事行政部名義出具辭退書對其予以辭退,，李某可提出相關(guān)理由予以拒絕，對該辭退不予接受,，并可繼續(xù)上班,。但李某選擇離職,，對此,，可予確認李某的離職，系格*公司提出，李某表示同意,。該種情形應(yīng)認定雙方屬協(xié)商一致解除勞動合同,。

本院認為，無論《辭退書》是否為李某所打印,，但格*公司人事部經(jīng)理黃某在該《辭退書》上簽了名,，且該《辭退書》加蓋了格*公司人事行政部專用章，應(yīng)認定為格*公司的行為,，已對李某發(fā)生了辭退的法律效力,。格*公司后來雖試圖撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的辭退行為，但李某不予接受,，故認定格*公司違法解除了與李某的勞動合同,，應(yīng)支付其違法解除勞動合同的賠償金。原審對此認定有誤,，本院依法予以糾正,。

鐘老師評析：

人事部經(jīng)理在《辭退書》上簽了名并加蓋了人事行政部專用章，此做法如果成立即屬于職務(wù)行為,，此解除很明顯屬于單方解除,；如果此做法不成立，那么勞動者的離職屬于個人辭職行為,。因此,，無論如何理解該簽名及蓋章行為，本案的解除絕對不屬于協(xié)商解除,，絕對是單方解除,，故中院的觀點是正確的！

附二：南昌市（2014）洪民一終字第480號民事判決書

一審法院查明：……2013年11月1日安*財險江西分公司向羅某發(fā)出通知,，其內(nèi)容為：'自2013年10月21日起,，您未履行任何請假手續(xù)擅自離崗至今，公司多次電話于您,，均無法聯(lián)系,，請您收到本通知三個工作日內(nèi)到崗上班，并說明情況,。若您逾期未到崗,，或未說明情況的，本通知即為解除勞動關(guān)系的通知,；因您嚴重違反公司勞動紀律,，公司與您之間的勞動關(guān)系自您擅自離崗之日起解除。'故羅某向南昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,，該委于2014年1月3日作出洪勞人仲案字（2013）第750號仲裁裁決書,，裁決：一、安*財險江西分公司在本裁決書生效之日起十五日內(nèi)支付羅某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金26816元。

一審法院認為：安*財險江西分公司未與羅某協(xié)商一致將其調(diào)離安*財險江西分公司崗位,，羅某因此未到新崗位上班,，之后，安*財險江西分公司對其作出解除勞動關(guān)系的通知,，應(yīng)視雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系,。安*財險江西分公司應(yīng)支付羅某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。為此,，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條,、第四十六條、第四十七條之規(guī)定,，判決：限安*財險江西分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付羅某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金26818元（6704.6元／月×4個月）,。

本院認為：2013年8月29日，上訴人未與被上訴人書面協(xié)商一致即將其調(diào)離原工作崗位,。上訴人辯稱2013年9月4日與被上訴人以面談紀要的形式談妥了其轉(zhuǎn)崗一事,，因該面談紀要上無被上訴人的簽字，且被上訴人對面談紀要的內(nèi)容不予認可,，上訴人亦無其他相關(guān)證據(jù)佐證面談紀要的客觀真實,，故對上訴人的該辯稱意見本院不予采信。

2013年10月18日起被上訴人未到上訴人處上班,，11月1日上訴人亦解除了與被上訴人的勞動合同,，一審法院根據(jù)以上事實認定上訴人與被上訴人協(xié)商一致解除勞動關(guān)系并無不當。上訴人稱不應(yīng)支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金的上訴請求理由不充分,，證據(jù)不足,，本院不予支持。

鐘老師評析：

根據(jù)法院查明的事實可知,，本案很明顯是企業(yè)單方解除勞動關(guān)系,，一審、二審認定為協(xié)商解除是錯誤的,。本案中,，如果勞動者無上班屬于嚴重違紀的則此解除屬于合法解除，企業(yè)無需支付任何經(jīng)濟補償,；否則企業(yè)構(gòu)成違法解除,，需支付賠償金（即雙倍經(jīng)濟補償）。判決書原稿未記載勞動仲裁的裁決理由,，筆者估計裁決理由極可能與法院理由一樣,，因為一脈相承的概率非常大！

附三：國家最高人民法院（2011）民提字第34號民事判決書

本院查明：1986年9月17日,，黃某應(yīng)聘為日*電子廠員工,。雙方于2007年1月1日簽訂了無固定期限勞動合同,，黃某每月工資為1,800元人民幣（以下幣種同）。2007年12月28日,，日*電子廠單方提出解除無固定期限勞動合同,，并支付給黃某相當于12個月工資的經(jīng)濟補償金21,600元,。

黃某于2008年2月1日向深圳市寶安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,，請求裁決日*電子廠、日*公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金差額17,100元以及按該經(jīng)濟補償金差額50%計算的額外經(jīng)濟補償金8,550元,。深圳市寶安區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2008年4月7日作出深寶勞仲觀瀾庭案字〔2008〕第140號仲裁裁決：1,、日*電子廠向黃某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金差額17,100元及額外經(jīng)濟補償金8,550元；2,、日*公司承擔連帶清償責任,。

寶安區(qū)法院認為：2007年12月28日，日*電子廠以對內(nèi)部工作人員進行調(diào)整為由解除了與黃某的勞動合同,，理由不成立,，不予支持。日*電子廠屬于無故解除勞動合同,，但黃某在提請勞動仲裁時請求日*電子廠支付經(jīng)濟補償金,，未要求繼續(xù)履行勞動合同。據(jù)此,，在日*電子廠無故解除無固定期限勞動合同后,，雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系。日*電子廠已經(jīng)于2007年12月28日支付給了黃某12個月工資的經(jīng)濟補償金21,600元,，黃某再次要求日*電子廠,、日*公司向其支付經(jīng)濟補償金，依據(jù)不足,，不予支持,。該院根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條、原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條的規(guī)定,，于2008年8月5日作出（2008）深寶法民勞初字第7077號民事判決：日*電子廠,、日*公司無需支付黃某經(jīng)濟補償金差額17,100元及50%的額外經(jīng)濟補償金8,550元。

深圳中院認為：日*電子廠以對內(nèi)部工作人員進行調(diào)整為由單方解除勞動合同,，屬于無故解除,，但黃某在收到通知后仍然有權(quán)選擇要求繼續(xù)履行勞動合同或者要求經(jīng)濟補償金。黃某申請仲裁時提出的請求是要求支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金,，故本案應(yīng)視為由日*電子廠單方提出,、雙方協(xié)商一致解除勞動合同的情形。

參照原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條的規(guī)定,，經(jīng)濟補償金的計算最多不超過12個月工資,。本案不屬于原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第八條規(guī)定的情形,。黃某關(guān)于經(jīng)濟補償金差額及額外經(jīng)濟補償金的主張沒有法律依據(jù)，不予支持,。一審判決認定事實清楚,，適用法律正

確，程序上并無不當,。黃某的上訴理由不能成立,，不予支持。

黃某不服二審判決,，向廣東高院申請再審,，請求撤銷一、二審判決,。

廣東高院經(jīng)審查認為：日*電子廠以對內(nèi)部工作人員進行調(diào)整為由單方解除與黃某的勞動合同,，屬于無故解除。但黃某在收到通知后仍然有權(quán)選擇要求繼續(xù)履行勞動合同或者要求經(jīng)濟補償金,，因黃某申請仲裁時提出的請求是要求支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金,，故一、二審判決認定本案應(yīng)視為由日*電子廠單方提出,、雙方協(xié)商一致解除勞動合同的情形并無不當,。參照原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條的規(guī)定，經(jīng)濟補償金的計算最多不超過12個月工資,。日*電子廠已經(jīng)按照黃某的工資標準向黃某支付了12個月工資的經(jīng)濟補償金,。本案不屬于原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第八條規(guī)定的情形。黃某關(guān)于日*電子廠應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償金差額及額外經(jīng)濟補償金的主張缺乏事實依據(jù),，不予支持,。

黃某不服上述駁回再審申請裁定，向本院申請再審稱：

1,、一,、二審及再審審查法院認為日*電子廠單方無故解除勞動合同屬于違法行為是正確的，但將黃某提起勞動仲裁時未要求繼續(xù)履行勞動合同視為由用人單位提出,、雙方協(xié)商一致解除勞動合同于法無據(jù),，且邏輯錯誤。

2,、本案中,，用人單位單方無故解除無固定期限的勞動合同是既定的事實，由此產(chǎn)生的按照法律規(guī)定支付經(jīng)濟補償金的義務(wù)是對其違法,、違約行為的處罰措施,，也是保障勞動者合法權(quán)益的法律救濟。勞動者在訴訟中沒有要求繼續(xù)履行勞動合同,，不能等同于同意用人單位單方無故解除勞動合同,，更不能視為勞動者與用人單位協(xié)商一致解除勞動合同,。日*電子廠、日*公司應(yīng)就其單方無故解除勞動合同的行為,，根據(jù)原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第八條,、第十條的規(guī)定，按黃某的工作年限,，支付21.5個月的經(jīng)濟補償金并承擔未按法律規(guī)定支付上述經(jīng)濟補償金而產(chǎn)生的額外經(jīng)濟補償金,。

本院認為：本案中，日*電子廠于2007年12月28日單方通知終止與黃某的勞動合同,，其沒有提供與勞動者協(xié)商以及雙方達成一致解除勞動合同的證據(jù),。日*電子廠的行為屬于違反勞動法的規(guī)定單方無故解除勞動合同,。

在用人單位違法解除勞動合同的情況下,，勞動者有權(quán)請求用人單位繼續(xù)履行勞動合同，即采取實際履行的補救方式,，或者不要求實際履行而僅請求損害賠償,。協(xié)議解除勞動合同是指用人單位和勞動者意思表示一致，使基于勞動合同發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部歸于消滅的行為,。

而本案中勞動者提起仲裁,，請求用人單位向其支付經(jīng)濟補償金差額及額外經(jīng)濟補償金，表明其與用人單位就相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未達成一致,，故本案不能視為由用人單位提出,、雙方協(xié)商一致解除勞動合同的情形。一,、二審及再審審查法院以勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同而是提起仲裁請求支付賠償金為由認定本案屬用人單位提出,、雙方協(xié)商一致解除勞動合同的情形，系認定事實錯誤,，應(yīng)予糾正,。

……綜上，黃某申請再審的理由成立,。本案一,、二審判決及駁回再審申請裁定認定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤,，應(yīng)予糾正,。本院根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款的規(guī)定,，判決如下：

一,、撤銷廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2008）深寶法民勞初字第7077號民事判決、廣東省深圳市中級人民法院（2008）深中法民六終字第6733號民事判決,、廣東省高級人民法院(2009)粵高法民一申字第1089號民事裁定,；

二,、駁回深圳市寶安區(qū)觀瀾日*電子廠、日*有限公司的訴訟請求,；

三,、深圳市寶安區(qū)觀瀾日*電子廠、日*有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向黃某支付經(jīng)濟補償金差額17,100元,、額外經(jīng)濟補償金8,550元,。

本判決為終審判決。

            二〇一一年三月二十一日

鐘老師評析：

一個簡單的勞動爭議案件要打到最高法院才翻案,，真的無話可說了,！只能說“呵呵”！

另外,，最高法院認為“本案中勞動者提起仲裁,，請求用人單位向其支付經(jīng)濟補償金差額及額外經(jīng)濟補償金，表明其與用人單位就相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未達成一致,，故本案不能視為由用人單位提出,、雙方協(xié)商一致解除勞動合同的情形?！边@段話亦不夠嚴謹,！如果確實有證據(jù)證明雙方真實自愿協(xié)商解除且解除協(xié)議書的內(nèi)容是合法合理的，那么事后勞動者通過法律途徑維權(quán),，也不代表雙方協(xié)商不一致,，即勞動者原則上推翻不了雙方協(xié)商解除這一事實！

END