來源/惟勝會 law-visen

關(guān)于建設(shè)工程施工合同無效,，承包人的工程價(jià)款請求能否支持，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第二條“建設(shè)工程施工合同無效,，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”及第三條“建設(shè)工程施工合同無效,，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的,，按照以下情形分別處理：(一)修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的,，應(yīng)予支持,；(二)修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請求支付工程價(jià)款的,，不予支持”已經(jīng)明確規(guī)定,。

但工程合同糾紛涉及問題繁雜，即使通過《解釋》能夠得到“建設(shè)工程施工合同無效但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格情況下,，應(yīng)當(dāng)支付工程價(jià)款”的結(jié)論,，但工程價(jià)款如何確定,、鑒定問題、無效帶來的不利后果如何承擔(dān)等都是該類案件中應(yīng)當(dāng)解決的問題,，本文試圖通過最高人民法院案例探析裁判思路,。

案例一  最高人民法院(2013)民提字第77號民事判決書

裁判摘要

由于案涉合同僅約定了單價(jià)，而在確定單價(jià)時(shí)沒有工程施工圖,，也沒有工程預(yù)算,，因此對于已完工程無法按照合同約定價(jià)格進(jìn)行工程造價(jià)和成本價(jià)的核算?！瓚?yīng)當(dāng)將該鑒定報(bào)告作為確定案涉工程已完工程價(jià)款的證據(jù),。

由于世邦公司與川康西藏分公司對案涉合同無效均有過錯，故不應(yīng)僅由承包人承擔(dān)全部不利后果,，而使發(fā)包人獲得全部工程利潤并免除部分必要成本,。因此，一,、二審判決按照鑒定結(jié)論中的工程成本費(fèi)用確定工程款數(shù)額不當(dāng),。

雖然規(guī)費(fèi)和利潤在性質(zhì)上并不相同，但鑒于根據(jù)鑒定報(bào)告的內(nèi)容,，無法在案涉工程造價(jià)和成本費(fèi)用的差額中具體區(qū)分規(guī)費(fèi)和利潤的數(shù)額,，故只能將其視為案涉合同無效導(dǎo)致的損失。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定,，合同無效后，雙方都有過錯的,，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。對本案中合同無效損失的具體分擔(dān)比例，根據(jù)雙方當(dāng)事人對合同無效的過錯情況和相關(guān)案件事實(shí),，本院酌定為川康西藏分公司與世邦公司各自負(fù)擔(dān)50%,。

思路探析

1.合同雖有約定但無法確定工程價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定,；

2.以利潤的扣減體現(xiàn)在合同無效情況下,，各方在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的價(jià)值取向。

案例二  最高人民法院(2013)民一終字第100號民事判決書

裁判摘要

[一審]《建設(shè)工程施工合同》無效,，聶綺對其掛靠行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任,，故其主張利息應(yīng)從2008年12月31日起算，即宏基公司未按進(jìn)度支付工程款之日起計(jì)付,，不予支持,。鑒于該項(xiàng)市政工程已于2010年5月26日由簽訂合同的雙方及滿州里市審計(jì)局進(jìn)行結(jié)算，并作出工程造價(jià)審定通知書,，故實(shí)際施工人聶綺的利息損失應(yīng)當(dāng)自結(jié)算之日起予以保護(hù),。

[最高法二審]一審法院經(jīng)審理認(rèn)定,，宏基公司尚欠付工程款為17825815.3元及利息正確。

思路探析

和案例一不同,，本案是以“不按合同約定的應(yīng)支付日為利息起算日,、以在后的結(jié)算日為利息起算日”來體現(xiàn)承包人對合同無效承擔(dān)過錯的價(jià)值取向。

案例三  最高人民法院(2011)民提字第104號民事判決書

裁判摘要

盡管當(dāng)事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無效,，但在工程已竣工并交付使用的情況下……可以參照合同約定支付工程款,。但是，由于本案雙方當(dāng)事人提供了由相同的委托代理人簽訂的,、簽署時(shí)間均為同一天,、工程價(jià)款各不相同的三份合同，在三份合同價(jià)款分配沒有規(guī)律且無法辨別真?zhèn)蔚那闆r下,，不能確認(rèn)當(dāng)事人對合同價(jià)款約定的真實(shí)意思表示,。

因此，該三份合同均不能作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù),。一審法院為解決雙方當(dāng)事人的訟爭,，通過委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對雙方當(dāng)事人爭議的工程價(jià)款作出司法認(rèn)定,，并無不當(dāng),。

首先建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)是各地建設(shè)主管部門根據(jù)本地建筑市場建筑成本的平均值確定的……屬于任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。在當(dāng)事人之間沒有作出以定額價(jià)作為工程價(jià)款的約定時(shí),，一般不宜以定額價(jià)確定工程價(jià)款,。

再次，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場價(jià)格的變化……以市場價(jià)鑒定的結(jié)論更接近造價(jià)成本,，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益,。

最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定,，當(dāng)事人就合同價(jià)款或者報(bào)酬約定不明確,，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行,；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的,，按照規(guī)定履行。

本案所涉工程不屬于政府定價(jià),，因此,，以市場價(jià)作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對雙方當(dāng)事人更公平,。

思路探析

1.當(dāng)不能確定“合同”為各方真實(shí)意思表示時(shí),，應(yīng)當(dāng)通過鑒定確定工程價(jià)款，且應(yīng)當(dāng)以市場價(jià)格作為依據(jù),。

2.公平原則在本案裁判者進(jìn)行定價(jià)依據(jù)判斷時(shí)發(fā)揮了作用,。

案例四  最高人民法院(2013)民提字第59號民事判決書

一審中,，工程處（實(shí)際施工人）申請、法院委托對工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定,，鑒定結(jié)論1：依據(jù)原合同主要內(nèi)容每平方米720元建筑面積包死單價(jià),，工程造價(jià)為每平方米720元?662.38平方米（含地下室301.4平方米）=5516913.6元。由于未提供合同價(jià)中所含甲方供材資料,，未扣甲方供材造價(jià),。

鑒定結(jié)論2：依據(jù)施工圖紙按實(shí)計(jì)算、丙級三類取費(fèi)后,，工程造價(jià)為7521255.36元,。其中含甲方供材756901.2元，總造價(jià)中扣減,，扣減后造價(jià)為6764354.16元,。不符合規(guī)定的結(jié)算資料（例如只有建設(shè)單位蓋章，但沒有負(fù)責(zé)人簽字）造價(jià)302468.28元,，以上兩條鑒定結(jié)論均不含此造價(jià),。

一審裁判：建安十分公司與開發(fā)公司結(jié)算的工程造價(jià)應(yīng)為720元/平方米?（7662.38-301.4）平方米＋302468.28元=5602373.88元。工程處的最終結(jié)算值為5602373.88元?（1-9%）=5098160.23元,。建安十分公司已付款4670382.26元,，尚欠427777.97元。

最高法院裁判摘要

本案參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款有法律依據(jù),。按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定……確立了建設(shè)工程施工合同無效而建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形下,，可參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款的折價(jià)補(bǔ)償原則。

如果采取鑒定結(jié)論2的結(jié)算方式,，會造成無效合同比有效合同的工程價(jià)款還高,，這不僅超出了當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的預(yù)期，也會導(dǎo)致合同當(dāng)事人反而因無效合同獲得額外利益,。因此，除非雙方當(dāng)事人另行協(xié)商一致達(dá)成新的結(jié)算合意,，否則,，均應(yīng)當(dāng)參照合同約定進(jìn)行結(jié)算。

思路探析

1.本案法院以雙方就每平米720元單價(jià),、地下室不計(jì)算面積的約定為依據(jù)得出工程價(jià)款,。結(jié)合上述幾個案例可知，合同約定仍然是裁判優(yōu)先考慮的工程價(jià)款認(rèn)定依據(jù),。

2.公平原則始終貫穿裁判,，在進(jìn)行取舍或判斷時(shí)是非常重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。