轉(zhuǎn)載請注明來源：類案同判規(guī)則,！

關(guān)于無效合同工程款結(jié)算的74條裁判規(guī)則（一） 

01,、郭某發(fā)與林安公司、張某榮、協(xié)勝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案——建工合同無效情形下付款條件有效與否的認(rèn)定

【裁判要旨】：

在建設(shè)工程施工合同糾紛中,，工程款是否達(dá)到付款條件與當(dāng)事人存在重大利害關(guān)系,。在建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定為無效情況下，案涉工程雖已完工并經(jīng)竣工驗收合格交付使用的,，承包方有權(quán)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定,，要求發(fā)包方參照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工程價款。但是,，上述司法解釋的規(guī)定實際上是針對合同無效后進行折價補償?shù)那樾?，對“參照合同約定”應(yīng)作嚴(yán)格的限制解釋處理，僅限于合同中對工程價款計算標(biāo)準(zhǔn)的約定,。建設(shè)工程合同無效,，則付款條件條款也應(yīng)認(rèn)定為無效。

【法官釋法】：

當(dāng)事人往往在建設(shè)工程施工合同中約定工程款付款條件,，但在訴訟中,，關(guān)于付款條件的合同條款是否有效經(jīng)常存在爭議。此種情形下,，

首先,，應(yīng)當(dāng)審查案涉建設(shè)工程施工合同是否有效。如果案涉建設(shè)工程施工合同因違反法律,、行政法規(guī)強制性規(guī)定等而被認(rèn)定無效,，除爭議解決條款外，其他合同條款也應(yīng)無效,。

其次,，從平衡雙方當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第六條的規(guī)定,，雖然建設(shè)工程施工合同無效,，但建設(shè)工程已完工并經(jīng)竣工驗收合格交付使用的，承包方有權(quán)依照該規(guī)定要求參照合同約定的工程價款計算標(biāo)準(zhǔn)賠償損失,。發(fā)包方通常也會以上述規(guī)定為據(jù),，抗辯付款條件也應(yīng)參照合同約定。    

我們認(rèn)為,，上述司法解釋的規(guī)定實際上是針對合同無效后進行折價補償?shù)囊?guī)定,，在建設(shè)工程施工合同認(rèn)定無效的情況下，“參照合同約定”是確定折價標(biāo)準(zhǔn)的一種方式而已,，不等同于“按照合同約定”,，不是按有效合同處理。應(yīng)對“參照合同約定”作嚴(yán)格的限制解釋處理,，即僅限于合同中對工程價款計算標(biāo)準(zhǔn)的約定,，而付款條件,、付款方式、付款時間以及工程款減扣等,，則不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第六條規(guī)定的參照范圍,。

【案例來源】：福建省高級人民法院發(fā)布《2019-2021年建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例》

02、建設(shè)工程施工合同無效,，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的,，承包人可以請求參照合同約定支付工程價款，但這并不排除各方在事后對清理結(jié)算方式另行協(xié)商——成都高田土地整理有限公司與成都市雙流區(qū)人民政府等建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，建設(shè)工程施工合同無效,，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人可以請求參照合同約定支付工程價款,，但這并不排除各方在事后對清理結(jié)算方式另行協(xié)商,。案涉工程沒有實際完工，且《三方協(xié)議》已經(jīng)明確約定“項目工程量及造價審核確認(rèn)時,，未通過雙流縣財政局財政投資工程預(yù)算審查的,，按《國家標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》（GB50500-2008）、《四川省建設(shè)工程工程量清單計價定額》（2009版）,、施工期內(nèi)的'成都市工程造價信息’組價計算后下浮8%結(jié)算按照2009定額下浮8％進行結(jié)算”,，因此，可以認(rèn)定各方對案涉工程的結(jié)算方式已經(jīng)協(xié)議變更,。高田公司主張仍按照《工程勞務(wù)責(zé)任承包書》及《補充協(xié)議》約定的計價方法進行結(jié)算,，無事實和法律依據(jù)。    

【案例文號】：（2015）民一終字第359號

03,、建設(shè)工程施工合同無效時，承包人請求參照合同約定支付的范圍僅限于工程價款,，并不包括違約金——中鐵北京工程局集團有限公司與迅通（西安）倉儲發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，由于協(xié)議書屬無效合同，合同中的違約條款亦自始無效,，對雙方當(dāng)事人不發(fā)生法律效力和約束力,。且根據(jù)建設(shè)工程合同糾紛的解釋第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,，承包人請求參照合同約定支付工程價款的,，應(yīng)予支持”的規(guī)定精神，建設(shè)工程施工合同無效時,，承包人請求參照合同約定支付的范圍僅限于工程價款,，并不包括違約金。故一審判決未支持中鐵公司主張的違約金并無不當(dāng),。

【案例文號】：（2018）最高法民終96號

04,、建設(shè)施工合同被認(rèn)定為無效,，但建設(shè)工程質(zhì)量合格的，可以參照合同約定結(jié)算工程價款——海天建設(shè)集團有限公司,、西安佑利置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

《建工合同司法解釋》第一條,，《合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效,；（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效,。”第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效,，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持,?！备鶕?jù)前述法律規(guī)定，必須進行招標(biāo)而未招投標(biāo)的,，建設(shè)工程施工合同依法無效,，但工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人可以請求參照合同約定支付工程價款,。本案中,，案涉工程應(yīng)當(dāng)招投標(biāo)而未經(jīng)招投標(biāo)，雙方即簽訂了《長安紫翰庭院工程施工合同》,，該合同依法無效,。案涉工程未竣工，但在施工過程中雙方進行了分項驗收,，海天公司可以請求參照合同約定要求佑利公司支付工程價款,。    

【案例文號】：（2019）最高法民終1335號

05、建設(shè)工程施工合同無效,，可以參照合同約定支付工程款,。但是存在多份合同價款且無法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對合同價款約定的真實意思表示,，法院可通過委托鑒定的方式,，依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對雙方當(dāng)事人爭議的工程價款作出司法認(rèn)定。

【裁判要旨】：

盡管當(dāng)事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無效,，但在工程已竣工并交付使用的情況下,，根據(jù)無效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對于某盾公司實際支出的施工費用應(yīng)當(dāng)采取折價補償?shù)姆绞接枰蕴幚?。本案所涉建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收且質(zhì)量合格,，在工程款的確定問題上。按照《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定,，可以參照合同約定支付工程款,。

但是由于本案雙方當(dāng)事人提供了由相同的委托代理人簽訂的,、簽署時間均為同一天、工程價款各不相同的三份合同,，在三份合同價款分配沒有規(guī)律且無法辨別真?zhèn)蔚那闆r下,，不能確認(rèn)當(dāng)事人對合同價款約定的真實意思表示。因此,，該三份合同均不能作為工程價款結(jié)算的依據(jù),。一審法院為解決雙方當(dāng)事人的訟爭，通過委托鑒定的方式,，依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對雙方當(dāng)事人爭議的工程價款作出司法認(rèn)定,，并無不當(dāng)。

【案例文號】：（2011）民提字第104號    

06,、實際施工人有權(quán)獲得利潤——陜西涇渭建設(shè)集團有限公司,、武東建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，對于施工利潤,。涇渭公司認(rèn)為合同無效,，武東不應(yīng)當(dāng)獲得工程利潤。在本案中,，涇渭公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的個人武東,，涇渭公司對《項目施工委托書》的無效存在過錯。一審中已經(jīng)按照《項目施工委托書》的約定扣除了涇渭公司收取的管理費,，如再扣除利潤,，該利潤被涇渭公司獲得，涇渭公司違法轉(zhuǎn)包反而取得了實際施工人本應(yīng)獲得的利潤,，不僅違背《項目施工委托書》的約定,，違背誠信，亦有失公平,。因此涇渭公司主張扣減施工利潤的上訴理由不能成立,。

【案例文號】：（2019）最高法民終1549號

07、實際施工人沒有取費資格,，不應(yīng)獲得規(guī)費和企業(yè)管理費——馬占英、甘肅省建設(shè)投資（控股）集團總公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，馬占英與潤森公司并未簽訂書面合同約定工程價款的支付范圍,，亦未提交證據(jù)證明規(guī)費、企業(yè)管理費實際產(chǎn)生,，原審判決根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部,、財政部關(guān)于印發(fā)《建筑安裝工程費用組成》的通知，認(rèn)定規(guī)費,、企業(yè)管理費繳納義務(wù)人是企業(yè)而非自然人,，馬占英沒有施工資質(zhì)和取費資格,，不應(yīng)支付規(guī)費和企業(yè)管理費給馬占英并無不當(dāng)。

【案例文號】：（2019）最高法民申5453號

08,、潘某進,、中鐵十二局集團第二工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛    

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，華昆咨詢價鑒（2019）2號鑒定意見書載明,，間接費868,，820元包括了企業(yè)管理費、規(guī)費和利潤,。因企業(yè)管理費與實際施工人的資質(zhì)無關(guān),，且潘傳進在建設(shè)施工過程中進行了具體的工程管理，故管理費不應(yīng)從潘傳進應(yīng)得工程價款中扣除,。而規(guī)費作為政府和有關(guān)權(quán)力部門規(guī)定必須繳納的費用,，包括為職工繳納的五險一金以及按規(guī)定繳納的施工現(xiàn)場工程排污費等費用，因案涉工程由潘傳進組織的工人施工,，所涉及的五險一金等應(yīng)由潘傳進承擔(dān),，故規(guī)費不應(yīng)從潘傳進應(yīng)得工程價款中扣除。

【案例文號】：（2021）最高法民終412號

09,、信陽市翔如置業(yè)發(fā)展有限公司,、新世紀(jì)建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，李世生等人作為個人雖不具備開設(shè)社保賬戶,、繳納社會保障費的資格,，但其享受相關(guān)社會保障的應(yīng)有權(quán)利不因前述約定而被實質(zhì)剝奪。所以,，原審法院按照權(quán)利義務(wù)對等原則,，基于李世生等人自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任約定，將相應(yīng)的社會保障費列入欠付工程款范圍,，并無明顯失當(dāng),。

【案例文號】：（2021）最高法民申1606號

10、實際施工人主張發(fā)包人在欠付工程價款及利息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,，法院予以支持——株洲銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、金義祥建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督

【裁判要旨】：    

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于銀泰公司的連帶責(zé)任是否包含工程款的利息,。工程款利息系法定孳息,，原判決依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第二十六條規(guī)定認(rèn)定銀泰公司應(yīng)支付案涉欠付工程款利息，并不缺乏法律依據(jù),。

【案例文號】：（2020）最高法民申3929號

11,、實際施工人雇傭工人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險費——蔡朝永,、農(nóng)榮軍建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，至于10萬元保險費,，蔡朝永作為勞務(wù)承包人與民工之間成立雇傭關(guān)系，蔡朝永有義務(wù)承擔(dān)該筆保險費用,。

【案例文號】：（2020）最高法民申4170號

12,、建設(shè)工程施工合同無效，約定人工費調(diào)差不予計取的,，參照約定執(zhí)行——陜西寶陵建設(shè)（集團）有限責(zé)任公司,、陜西聚泉節(jié)能建筑開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，寶陵公司與聚泉公司在《補充協(xié)議》中取消了備案合同第27條關(guān)于合同價款調(diào)整（包括人工費調(diào)差）的內(nèi)容,，原審判決參照該協(xié)議的約定認(rèn)定雙方當(dāng)事人對人工費不予調(diào)整已達(dá)成合意,，不予計取人工費調(diào)差，并無不當(dāng),。

【案例文號】：（2020）最高法民申2649號

13,、合同無效，約定人工費調(diào)差的,，參照約定執(zhí)行——青海新田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、萬利建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，經(jīng)查,，案涉合同中明確約定政策性調(diào)整,、造價管理部門調(diào)整價格的屬于工程價款調(diào)整范圍。案涉合同雖無效,，但該約定系雙方當(dāng)事人真實意思表示,，一審法院參照適用，將案涉工程的人工費依據(jù)青海省的造價調(diào)整規(guī)定予以調(diào)整,，并無不當(dāng),。    

【案例文號】：（2020）最高法民終1142號

14、被掛靠人,、轉(zhuǎn)包人,、違法分包人不能主張管理費——大有環(huán)境有限公司、趙曉杰建設(shè)工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，《協(xié)議書》因大有公司與趙曉杰之間借用資質(zhì)而無效,，其中第一條第五項約定的趙曉杰應(yīng)按工程造價的總額為計算基數(shù)向大有公司交納工程款的2.5%的款項，該款項亦因借用資質(zhì)而產(chǎn)生,，也屬無效,。故，本案二審判決就該款項的處理并無不妥,。

【案例文號】：（2020）最高法民申2721號

15、四川華夏軍安建設(shè)有限公司,、李欠斌建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，關(guān)于華夏軍安公司請求東源公司支付管理費等問題,，由于《工程承包合作協(xié)議書》屬無效合同，合同中關(guān)于4%的管理費及分?jǐn)偣操M用的約定,，對雙方不產(chǎn)生約束力,，華夏軍安公司請求東源公司按合同約定支付管理費，沒有法律依據(jù),。該案件中華夏軍安公司和東源公司之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系,。

【案例文號】：（2020）最高法民申6123號

16、中鐵隧道集團二處有限公司,、上海瑞翃建設(shè)管理有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督    

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，案涉《工程施工承包合同》無效，原審判決未支持項目管理費,、安全獎罰,，并無不當(dāng)。該案件中中鐵隧道集團二處有限公司和上海瑞翃建設(shè)管理有限公司系違法分包關(guān)系,。

【案例文號】：（2020）最高法民申6096號

17,、被掛靠人、轉(zhuǎn)包人,、違法分包人未提供管理的,，其不能主張管理費——青海盛源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、八冶建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，關(guān)于管理費,、項目費、材料發(fā)票稅金,。八冶公司,、八冶西寧分公司上訴認(rèn)為欠付工程款中應(yīng)扣除管理費、項目費及材料發(fā)票稅金,。八冶公司,、八冶西寧分公司為專業(yè)建筑施工企業(yè)，其將案涉工程轉(zhuǎn)包給無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的個人,，存在明顯過錯,，八冶西寧分公司與李乾初簽訂的《協(xié)議》為無效合同，其也不能舉證證明實際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理,，且未提交證據(jù)證明材料發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性,，其該項上訴請求缺乏依據(jù)，不予支持,。

【案例文號】：（2020）最高法民終898號

18,、被掛靠人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人提供管理的,，其可以主張管理費——陜西煜塬建筑工程有限公司,、西北建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，《勞務(wù)分包協(xié)議》約定,，西北公司按照每次收到建設(shè)單位支付工程款的95%向煜塬公司支付勞務(wù)費,。該條內(nèi)容屬于雙方關(guān)于工程價款的約定內(nèi)容之一，如前所述,，可以參照適用,。原審中，煜塬公司認(rèn)可西北公司在施工過程中有代付工人工資,、支付塔吊費,、打樁費，參與工程結(jié)算等行為,，證明西北公司參與了工程管理,。原審判決參照雙方合同約定，扣除5%管理費,，按照世紀(jì)城投資公司支付給西北公司工程款的95%計算西北公司應(yīng)付煜塬公司工程款,，并無不當(dāng)，且不存在超出訴訟請求的情形,。該案件中煜塬公司和西部公司系轉(zhuǎn)包關(guān)系,。    

【案例文號】：（2020）最高法民申2954號

19、重慶市基礎(chǔ)工程有限公司,、建設(shè)工程（集團）有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，關(guān)于基礎(chǔ)公司主張的管理費返還問題。根據(jù)兵建公司與基礎(chǔ)公司簽訂的《分包合同》的約定,，基礎(chǔ)公司需按照工程價款的一定比例向兵建公司支付管理費,，其中小高層按照比例為2%，多層為3%,。雖然《分包合同》無效,，但兵建公司在基礎(chǔ)公司施工過程中配合其與發(fā)包方、材料供應(yīng)商,、勞務(wù)單位等各方進行資金,、施工資料的調(diào)配和結(jié)算，并安排工作人員參與案涉工程現(xiàn)場管理,，其要求基礎(chǔ)公司參照原約定支付管理費,，一審判決予以支持，并無不當(dāng),。該案件中兵建公司和基礎(chǔ)公司系違法分包關(guān)系,。

【案例文號】：（2020）最高法民終860號

20、被掛靠人、轉(zhuǎn)包人,、違法分包人提供管理,，其參照約定主張管理費的，法院可以酌定調(diào)整管理費——浙江省東陽第三建筑工程有限公司,、鷹潭萬和房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督

【裁判要旨】：    

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于管理費,。一,、二審判決已按照工程總造價3.5%計算了東陽公司管理費。東陽公司與何峰,、劉兵之間系掛靠施工關(guān)系,，何峰、劉兵并不具有相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì),，雙方之間簽訂的《工程項目責(zé)任承包合同》因違反法律強制性規(guī)定而無效,。故東陽公司依據(jù)該無效合同主張剩余管理費等費用，其訴請顯然不能支持,。

【案例文號】：（2020）最高法民申6228號

21,、廣東高業(yè)集團有限公司、汕頭公路橋梁工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，關(guān)于管理費的問題,。高業(yè)公司主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理費。根據(jù)各方的陳述及認(rèn)可,，汕頭路橋公司收取了實際施工人的管理費5,800,000元,，雖然雙方的轉(zhuǎn)包合同無效，但因汕頭路橋公司在將工程轉(zhuǎn)包給高業(yè)公司后,，的確對施工及財務(wù)進行管理,，原審酌情認(rèn)定高業(yè)公司按完成實體工程量占總工程量35%的比例承擔(dān)管理費2,030,000元，并無不當(dāng),，汕頭路橋公司多收取的管理費應(yīng)在高業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的費用中予以扣除,。

【案例文號】：（2019）最高法民再396號

22、葛某華,、海天建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，關(guān)于葛向華應(yīng)否向海天公司支付按工程總造價5.1%計算的利潤問題。葛向華與海天公司簽訂的《經(jīng)營責(zé)任書》因違反法律的強制性規(guī)定而無效,，合同中有關(guān)利潤的約定亦無效,。海天公司依據(jù)無效合同主張葛向華應(yīng)向其支付利潤不符合法律規(guī)定，原審判決認(rèn)定葛向華應(yīng)按《經(jīng)營責(zé)任書》的約定向海天公司支付利潤不當(dāng),，本院予以糾正,。鑒于案涉工程施工過程中，海天公司金華分公司向葛向華支付了工程進度款并代扣代繳了工程稅金，工程竣工后,，亦辦理了工程資料的交接等,，本院酌定葛向華向海天公司支付300萬元實際勞務(wù)成本。該案件中海天公司和葛向華之間系違法分包關(guān)系,；工程總造價5.1%的利潤實質(zhì)是管理費,。    

【案例文號】：（2020）最高法民終1165號

23、建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無效后,，涉案工程即便未竣工驗收,，但已交付使用的。承包人可以主張以《承包施工合同書》的約定工程款結(jié)算方式為參照結(jié)算工程價款——湖南省永州市建設(shè)開發(fā)有限公司,、湖南瀟湘綜合開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同

【裁判要旨】：

合同被確認(rèn)無效后,，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財產(chǎn)，應(yīng)返還給對方,。但本案系建設(shè)工程施工合同糾紛,，其特殊之處在于建設(shè)工程的施工過程，就是承包人將勞務(wù)及建筑材料物化到建設(shè)工程的過程,。合同無效后,，發(fā)包人取得的財產(chǎn)形式上是承包人建設(shè)的工程，而實際上是承包人對工程建設(shè)投入的勞務(wù)及建筑材料,，通常表現(xiàn)為工程款,，故而無法適用恢復(fù)原狀的返還原則，只能折價補償,。涉案工程雖然至今未進行竣工驗收,，但考慮到瀟湘綜合公司已經(jīng)實際使用多年，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》《經(jīng)濟合同法》以及參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,，以《承包施工合同書》的約定為參照結(jié)算工程價款并無不當(dāng),，本院予以維持。

【案例文號】：（2019）最高法民申43號

24,、建設(shè)工程施工合同無效,，工程總價下浮的約定亦無效——浙江宏成建設(shè)集團有限公司、陜西廣廈投資發(fā)展集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛    

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，承包協(xié)議系無效合同,，其中關(guān)于工程總價下浮5%的約定亦歸于無效。一審判決根據(jù)公平原則及案涉工程的實際情況,，對工程總價未予下浮,，處理亦無不當(dāng)。

【案例文號】：（2020）最高法民終849號

25,、青島溫泉建設(shè)集團有限公司,、青島昊通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為,，關(guān)于已完工工程價值的確定，溫泉公司與昊通公司作為平等的商事主體,，按照《建設(shè)工程施工合同》約定的方法進行計算,，符合雙方當(dāng)事人訂立合同時的真實意思表示，且雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定的讓利條款屬于結(jié)算條款,，鑒定機構(gòu)按照《建設(shè)工程施工合同》約定的結(jié)算方式認(rèn)定工程造價并無不當(dāng),，故對該申請再審理由不予支持。

【案例文號】：（2021）最高法民申1940號

26,、建設(shè)工程施工合同無效,，鑒定機構(gòu)分別按照定額價和市場價對工程價款作出鑒定結(jié)論的，一般應(yīng)以市場價確定工程價款,。這是因為，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價大多未能反映企業(yè)的施工,、技術(shù)和管理水平,，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息,，更貼近市場價格,，更接近建筑工程的實際造價成本，且符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定,，對雙方當(dāng)事人更公平,。

【裁判要旨】：    

一審法院委托某信造價公司進行鑒定時，先后要求某信造價公司通過定額價和市場價兩種方式鑒定,。

首先,，建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)是各地建設(shè)主管部門根據(jù)本地建筑市場建筑成本的平均值確定的，是完成一定計量單位產(chǎn)品的人工,、材料,、機械和資金消費的規(guī)定額度，是政府指導(dǎo)價范疇,，屬于任意性規(guī)范而非強制性規(guī)范,。在當(dāng)事人之間沒有作出以定額價作為工程價款的約定時，一般不宜以定額價確定工程價款,。

其次,，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價沒有考慮企業(yè)的技術(shù)專長、勞動生產(chǎn)力水平,、材料采購渠道和管理能力,，這種計價模式不能反映企業(yè)的施工,、技術(shù)和管理水平。本案中，某盾公司假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，如果采用定額取價,，亦不符合公平原則。

再次，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場價格的變化,，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格,，更接近建筑工程的實際造價成本,。此外，本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程,，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備,，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，以市場價鑒定的結(jié)論更接近造價成本,，更有利于保護當(dāng)事人的利益,。

最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（二）項規(guī)定,，當(dāng)事人就合同價款或者報酬約定不明確,，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行,；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的,，按照規(guī)定履行。本案所涉工程不屬于政府定價,，因此,，以市場價作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對雙方當(dāng)事人更公平,。    

【案例文號】：（2011）民提字第104號

27,、建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無效后，從建設(shè)工程實際履行情況來看,，如果采取鑒定結(jié)論的結(jié)算方式,，會造成無效合同比有效合同的工程價款還高，這不僅超出了當(dāng)事人簽訂合同時的預(yù)期,，也會導(dǎo)致合同當(dāng)事人反而因無效合同獲得額外利益,。因此，除非雙方當(dāng)事人另行協(xié)商一致達(dá)成新的結(jié)算合意,，否則,，均應(yīng)當(dāng)參照合同約定進行結(jié)算。

【裁判要旨】：

建安某分公司與工程處將工程非法轉(zhuǎn)包的行為違反法律規(guī)定,，《工程施工協(xié)議書》為無效協(xié)議,。對此建安某分公司以及工程處均有過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。

按照《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定,，建設(shè)工程施工合同無效,，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人可以請求參照合同約定支付工程價款,。該規(guī)定確立了建設(shè)工程施工合同無效而建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的情形下,，可參照合同約定結(jié)算工程價款的折價補償原則。從本案建設(shè)工程實際履行情況來看,，合同被確認(rèn)無效后,，如果采取鑒定結(jié)論2的結(jié)算方式，會造成無效合同比有效合同的工程價款還高,，這不僅超出了當(dāng)事人簽訂合同時的預(yù)期,，也會導(dǎo)致合同當(dāng)事人反而因無效合同獲得額外利益。因此,，除非雙方當(dāng)事人另行協(xié)商一致達(dá)成新的結(jié)算合意,，否則，均應(yīng)當(dāng)參照合同約定進行結(jié)算,。

建安某分公司,、工程處只是名義施工人而非實際施工人，涉案工程的實際施工人是韓還師,。建安某分公司與開發(fā)公司結(jié)算后扣除總造價9%作為其收益，其余款項均支付給工程處,；工程處將相應(yīng)款項支付給韓還師,。建安某分公司與工程處只是收取固定利益，不承擔(dān)任何經(jīng)營風(fēng)險,。經(jīng)山東正義會計師事務(wù)所審核,，認(rèn)定涉案工程總造價為5,322,404、47元,，建安某分公司與開發(fā)公司對此均予認(rèn)可,。如果本案采納鑒定結(jié)論2的工程造價為7,521,255、36元,，則作為轉(zhuǎn)包方的建安某分公司不僅不能獲得固定收益,，反而要補差額200余萬元。故此,，按照鑒定結(jié)論1結(jié)算工程款較為符合本案客觀情況,，且無顯失公平之處，應(yīng)予采納,。    

【案例文號】：（2013）民提字第59號