【案情簡介】

        張某于2011年7月到大連某電力公司從事門衛(wèi)工作,，雙方履行的是無固定期限勞動合同,。

電力公司實行工作24小時休息48小時的倒班制度，每月上10個班次,。

公司符合實行綜合計算工時制的資格,，且為張某提供了休息必要的床鋪及其它生活所用設(shè)施,，除節(jié)假日外每日為值班人員供應(yīng)三餐。

張某負責(zé)守衛(wèi)的區(qū)域配備有守衛(wèi)犬和公安聯(lián)網(wǎng)的報警設(shè)備,，電力公司允許張某夜間值班時睡覺或休息,。

《關(guān)于電力企業(yè)實行綜合計算工時工作制和不定時工作制的批復(fù)》(勞部發(fā)[1995]232號)中規(guī)定對無法按照標(biāo)準(zhǔn)工作時間衡量的部分崗位的職工，如供銷,、采購,、小車司機、交通車司機,、倉庫裝卸,、消防隊、部分值班崗位等可實行不定時工作制”,。

【裁判結(jié)果】

大連市甘井子區(qū)人民法院一審判決駁回張某的訴訟請求,，大連市中級人民法院二審維持原判。[（2015）甘民初字第7049號,、（2016）遼02民終1601號]

【裁判要旨】

本案爭議焦點為工作24小時休息48小時的工作方式是否構(gòu)成加班,。

首先，電力公司符合實行綜合計算工時制的主體資格,，在不違反法律強制性規(guī)定的情形之下,，公司可以結(jié)合本單位、本行業(yè)的工作特點及勞動者的工作崗位等情況安排勞動者的工作時間,，故公司對張某實行工作24小時休息48小時綜合計算每月工時的方式,，符合法律規(guī)定。

其次,，張某所從事的門衛(wèi)工作不同于電力公司的其它崗位,，其所從事的夜間值班勞動并非加班行為，在夜間值班時,，電力公司已基本停止了生產(chǎn)經(jīng)營活動,，安全防范的壓力減小，且已配備守衛(wèi)犬和報警設(shè)備,，在晚上關(guān)門至早上開門的此段時間內(nèi),，公司允許張某休息，并且為張某提供了休息的場所及生活必需品,，排除夜間8小時休息時間及三餐所需的1．5小時,，張某每月上十個班次，因此張某每月有效的工作時間為145小時([24小時-8小時-1．5小時]×10次),，并未超過國家規(guī)定的工作時間標(biāo)準(zhǔn),。

   再次，張某主張加班費應(yīng)當(dāng)對在夜間工作不能休息承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)僅憑其所提供的值班日志,，無法直接證明其在夜間因加班而無法得到休息的事實,，因此張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

【昭明短評】

門衛(wèi),、司機,、保安等追索加班費案件中，法院應(yīng)綜合考慮工作崗位的特點,、工作性質(zhì),、工作強度，以及用人單位是否為勞動者提供了休息的場所,、生活必需品并允許勞動者休息的實際情況,，同時還需注意應(yīng)扣除勞動者在崗期間可以休息的時間及三餐所需時間。用人單位最好針對類似工作時間比較特殊的人群辦理特殊工時制,，本案電力公司屬于特殊行業(yè),，原勞動部《關(guān)于電力企業(yè)實行綜合計算工時工作制和不定時工作制的批復(fù)》豁免了用人單位辦理特殊工時審批的義務(wù)，如果換作其他行業(yè),，本案最終的結(jié)果可能就不是這樣了,。