許峰

自2015年5月實(shí)行立案登記制改革以來,，國內(nèi)不少具備虛假陳述民事賠償案件管轄資格的法院都取消了行政處罰前置程序，基本上投資者起訴就會(huì)獲得受理,，并不要求必須具備證監(jiān)會(huì)的正式行政處罰,，但也有不少法院仍在堅(jiān)持《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱虛假陳述侵權(quán)司法解釋）中的前置程序規(guī)定,，要求必須具備證監(jiān)會(huì)的行政處罰才能獲得立案。各個(gè)法院不同的操作標(biāo)準(zhǔn),，給虛假陳述投資者索賠實(shí)務(wù)帶來了困擾,，也引發(fā)了若干法律問題，必須引起重視,。

引發(fā)訴訟時(shí)效起點(diǎn)混亂

根據(jù)虛假陳述侵權(quán)司法解釋以及審判實(shí)務(wù),，虛假陳述索賠案件的訴訟時(shí)效一般從上市公司公告收到證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》開始起算兩年的訴訟時(shí)效，因?yàn)樵诖酥巴顿Y者不知道也不應(yīng)當(dāng)知道上市公司虛假陳述被處罰,，過去如果沒有處罰,，起訴也得不到法院的受理，而一旦被處罰并被投資者獲知,，投資者應(yīng)該及時(shí)行使權(quán)利,，否則超過訴訟時(shí)效將喪失勝訴權(quán)。

但如果取消了行政處罰前置程序,，訴訟時(shí)效從何時(shí)起算,？這是帶給投資者的一個(gè)非常實(shí)際的困擾。如果還從上市公司公告收到《行政處罰決定書》起訴,，那訴訟時(shí)效將突破兩年的法律規(guī)定,，也不合法不合理。如果沒有明確的訴訟時(shí)效起算點(diǎn),，同樣將給投資者以及上市公司,、法院等帶來很多的不確定性，因?yàn)榱傅怯浿苿倓傞_始,，后續(xù)該問題的矛盾將會(huì)凸顯,，應(yīng)該及時(shí)解決。畢竟從常理來說,，訴訟時(shí)效沒有起算,，投資者不可能符合起訴條件；投資者既然可以起訴,，那么必然訴訟時(shí)效已經(jīng)起算,。

給虛假陳述認(rèn)定

帶來大問題

從虛假陳述侵權(quán)司法解釋實(shí)施以來，行政處罰前置程序的爭論就沒有停止過,，可以確定的是,，前置程序的存在，雖然在合法性層面是有問題的,，但實(shí)務(wù)當(dāng)中卻發(fā)揮了巨大的作用，尤其對(duì)于虛假陳述是否成立的認(rèn)定影響甚大,。

在存在前置程序的過去十多年內(nèi),，證監(jiān)會(huì)作出行政處罰后,，投資者提起索賠，雖然也有個(gè)別得不到支持,，但法院從來都不會(huì)否認(rèn)證監(jiān)會(huì)對(duì)于上市公司虛假陳述的定性,，即使投資者索賠敗訴的，法院也都是先根據(jù)證監(jiān)會(huì)的處罰認(rèn)定上市公司構(gòu)成虛假陳述,，但以其他理由比如揭露日認(rèn)定,、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等原因駁回起訴。

但在所謂前置程序取消后,，已經(jīng)出現(xiàn)一種非常令人詫異的現(xiàn)象,，即上市公司虛假陳述已被證監(jiān)會(huì)處罰，投資者根據(jù)證監(jiān)會(huì)的處罰起訴到法院要求賠償,，一審法院已經(jīng)判決投資者勝訴,，但二審法院卻認(rèn)為證監(jiān)會(huì)對(duì)于上市公司虛假陳述的定性不成立，認(rèn)為不構(gòu)成虛假陳述,，改判投資者敗訴,。這給投資者權(quán)益保護(hù)訴訟帶來了極大的不確定性。雖然這是十多年來的首例,，但也應(yīng)該引起業(yè)界重視,，未來應(yīng)該如何定性虛假陳述是否成立？

前置程序是否取消

應(yīng)通過正式法律文件

前文已述,，各個(gè)法院對(duì)于虛假陳述索賠案件前置程序是否取消也是有爭議的,。主張取消方認(rèn)為立案登記制改革文件以及最高法院領(lǐng)導(dǎo)講話形成的紀(jì)要構(gòu)成前置程序取消的法律依據(jù)。主張沒有取消方則認(rèn)為,，前置程序的設(shè)定是通過司法解釋進(jìn)行的,，取消也必須通過司法解釋或更高層級(jí)法律文件，否則都不認(rèn)可,。在同一個(gè)國家不同地區(qū)法院采取不同的立案標(biāo)準(zhǔn),，這本身就是一個(gè)非常值得重視的問題。

遺憾的是,，對(duì)于前置程序是否取消并沒有一個(gè)特別明確的說法,，從各個(gè)法院立案標(biāo)準(zhǔn)的不同即可看出。筆者認(rèn)為,，虛假陳述侵權(quán)司法解釋中設(shè)定前置程序的合法性暫且不論,，當(dāng)時(shí)司法解釋設(shè)定前置程序是一個(gè)非常嚴(yán)肅的法律行動(dòng)，如果前置程序取消也很有必要通過司法解釋的修改或重修制訂來進(jìn)行,，否則很難給司法實(shí)務(wù)帶來明確的法律依據(jù)以及可預(yù)測性,，對(duì)于是否取消的混亂狀態(tài)將帶來非常多的麻煩。

總之,，投資者權(quán)益司法實(shí)務(wù)需要明確的法律依據(jù)以及司法解釋的指導(dǎo),，每一個(gè)投資者的合法權(quán)益都得到充分保護(hù)的前提也必須有充分而明確的法律依據(jù),，否則投資者權(quán)益保護(hù)將成為無源之水、無本之木,。虛假陳述前置程序是否取消必須通過嚴(yán)肅的法律文件予以明確,，建議有關(guān)方面能夠予以重視，及早解決這一困擾投資者保護(hù)實(shí)務(wù)的法律問題,。

(作者系上海華榮律師事務(wù)所合伙人）