作者:張保生 周偉 朱媛媛 李瑞軒 2022年1月21日,,最高人民法院重磅發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(下稱“《規(guī)定》”),,正式宣告實(shí)施近二十年的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(下稱“2003年《若干規(guī)定》”)退出歷史舞臺(tái),標(biāo)志著中國證券虛假陳述訴訟進(jìn)入全新時(shí)代,! 《規(guī)定》彌補(bǔ)和完善了2003年《若干規(guī)定》隨著證券市場發(fā)展變化所呈現(xiàn)的諸多缺失與不足,,切實(shí)回應(yīng)了司法實(shí)踐需求與市場關(guān)切,對(duì)我國證券虛假陳述訴訟制度的發(fā)展具有里程碑意義,!為此,,我們將發(fā)布系列文章,從制度沿革,、修訂要旨,、實(shí)踐爭點(diǎn)和規(guī)則適用等角度對(duì)《規(guī)定》中的重點(diǎn)條文進(jìn)行深度解讀。本文為系列解讀文章的第二篇——前置程序的取消及其影響,。 一,、2003年《若干規(guī)定》設(shè)置的前置程序,,作為應(yīng)對(duì)不成熟證券市場及司法審判經(jīng)驗(yàn)不足的“權(quán)宜之計(jì)”,歷行十余年,,已圓滿完成其歷史使命,。根據(jù)2003年《若干規(guī)定》,投資者提起證券虛假陳述民事賠償訴訟,,應(yīng)提交行政處罰決定或者刑事裁判文書,。此后,最高人民法院在《充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障》中明確,,對(duì)內(nèi)幕交易和操縱市場侵權(quán)行為提起的民事訴訟,,“應(yīng)當(dāng)參照虛假陳述司法解釋前置程序的規(guī)定來確定案件的受理”。由此確立了證券訴訟的前置程序制度,。 2003年《若干規(guī)定》頒布時(shí),,我國證券市場尚處于發(fā)展初期,為解決原告舉證困難,、司法審判經(jīng)驗(yàn)不足等現(xiàn)實(shí)問題,,同時(shí)防范濫訴,前置程序確有其存在的必要性,。自2003年以來,,由于前置程序的存在,法院可集中精力審查虛假陳述的“三日一價(jià)”,、因果關(guān)系,、過錯(cuò)、損失認(rèn)定等實(shí)體問題,,逐步積累了寶貴的審判經(jīng)驗(yàn),,切實(shí)加深了對(duì)虛假陳述實(shí)體要件的理解和各爭議焦點(diǎn)的把握。有學(xué)者總結(jié)到,,前置程序作為我國司法實(shí)踐應(yīng)資本市場發(fā)展的權(quán)宜制度安排,,歷行十余年,在避免濫訴,、解決投資者舉證難等方面發(fā)揮了有目共睹的功效,。[1] 二、在《規(guī)定》頒布前,,隨著法院專業(yè)性水平的提高和審判經(jīng)驗(yàn)的積累,,前置程序標(biāo)準(zhǔn)已逐步放寬,司法實(shí)踐多個(gè)案例亦作出實(shí)質(zhì)突破,。隨著我國資本市場的發(fā)展,,虛假陳述訴訟案件數(shù)量在2013年后呈幾何式增長趨勢(shì),[2]人民法院對(duì)證券訴訟的審判經(jīng)驗(yàn)日益豐富,。前置程序限制了投資者的訴訟權(quán)利,,不利于充分發(fā)揮證券訴訟對(duì)證券市場的凈化功能,,要求取消前置程序的呼聲也愈發(fā)強(qiáng)烈。近年來,,前置程序已逐步呈現(xiàn)出放寬趨勢(shì):
但在《規(guī)定》頒布前,,司法實(shí)踐對(duì)于取消前置程序的認(rèn)識(shí)尚未完全統(tǒng)一。最高人民法院在多起再審案件中仍堅(jiān)持前置程序標(biāo)準(zhǔn),,[7]太原中院在近期審理的“跨境通寶案”中亦嚴(yán)守2003年《若干規(guī)定》關(guān)于前置程序的規(guī)定,,以投資者提交的行政監(jiān)管措施決定不同于行政處罰決定為由,裁定駁回原告起訴,。[8] 三,、《規(guī)定》正式取消前置程序,投資者提起虛假陳述訴訟已無實(shí)質(zhì)性門檻,,僅需滿足必要的形式性要件。《規(guī)定》第2條第二款規(guī)定,,人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判決的認(rèn)定為由裁定不予受理,,宣告前置程序正式取消?!兑?guī)定》僅原則性要求原告起訴時(shí)應(yīng)提交“信息披露義務(wù)人實(shí)施虛假陳述的相關(guān)證據(jù)”,,甚至沒有對(duì)證據(jù)類型進(jìn)行列舉,全面放寬對(duì)原告起訴證據(jù)的要求,,標(biāo)志著我國虛假陳述司法審判進(jìn)入專業(yè)化新時(shí)代,。 我們注意到,,近年來由于上市公司實(shí)際賠付能力下降,投資者在提起虛假陳述訴訟時(shí)將相關(guān)中介機(jī)構(gòu)列為共同被告已呈常態(tài)化趨勢(shì),,但往往又不提交中介機(jī)構(gòu)出具的專項(xiàng)文件作為證據(jù),。“信息披露義務(wù)人”和保薦機(jī)構(gòu),、承銷機(jī)構(gòu)或會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)屬于不同范疇,,[9]由于《規(guī)定》僅要求提交“信息披露義務(wù)人”實(shí)施虛假陳述的證據(jù),可能會(huì)被理解為至少在立案階段,,投資者即使將中介機(jī)構(gòu)列為共同被告,,也不需要提交證明中介機(jī)構(gòu)實(shí)施虛假陳述的初步證據(jù)。 此外,,相較于2003年《若干規(guī)定》要求提交“進(jìn)行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料”,,《規(guī)定》第2條第一款第三項(xiàng)調(diào)整為提交“因虛假陳述進(jìn)行交易的憑證及投資損失等相關(guān)證據(jù)”,似乎可理解為應(yīng)由投資者提交初步證據(jù)證明其交易決策受到了虛假陳述的影響,。但是,,由于《規(guī)定》第11條對(duì)交易因果關(guān)系規(guī)定的仍是推定信賴原則,因此,,該起訴條件并非改變了交易因果關(guān)系的舉證責(zé)任,,原告只需證明其交易行為落入相應(yīng)索賠區(qū)間即可。預(yù)計(jì)未來法院在對(duì)投資者的起訴立案時(shí)也不會(huì)對(duì)該要件作過多實(shí)質(zhì)審查,,而留待實(shí)體審理階段的統(tǒng)一認(rèn)定,。 四、由于前置程序取消,,虛假陳述訴訟的啟動(dòng)時(shí)間將大幅前提,,《規(guī)定》相應(yīng)調(diào)整了訴訟時(shí)效起算規(guī)則,但新規(guī)則溯及力問題可能在實(shí)踐中產(chǎn)生極大爭議,。在前置程序取消后,,2003年《若干規(guī)定》關(guān)于訴訟時(shí)效自行政處罰決定作出或刑事裁判文書生效之日起算的規(guī)定已無法適用。為此,,《規(guī)定》第32條第一款將訴訟時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)提前至揭露日或更正日,,這將大幅提前虛假陳述訴訟的啟動(dòng)時(shí)間。不過,,這一訴訟時(shí)效起算規(guī)則將使大量虛假陳述案件在《規(guī)定》施行后面臨訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿或即將屆滿的局面,,引發(fā)市場高度關(guān)注,其溯及力問題可能產(chǎn)生極大爭議,,有待最高人民法院作出權(quán)威解讀,。 五、在前置程序取消背景下,人民法院需對(duì)證券侵權(quán)行為要件進(jìn)行獨(dú)立審查,?!兑?guī)定》全面重構(gòu)了虛假陳述“重大性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),切實(shí)回應(yīng)司法審判需求,。前置程序取消后,,法院一方面不能以不符合前置程序?yàn)橛刹枚g回起訴,另一方面也不能以被訴虛假陳述行為未被行政處罰,、不具有重大性為由,,在實(shí)體上判決駁回訴訟請(qǐng)求,這就需要法院獨(dú)立地審查被訴虛假陳述行為是否具有重大性,。[10]此前,,《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第85條確立了“被行政處罰的虛假陳述具有重大性”的單一標(biāo)準(zhǔn),雖然在一段時(shí)期基本解決了“重大性”的問題,,但在前置程序取消的背景下,,該標(biāo)準(zhǔn)已不再具有適用空間。 《規(guī)定》第十條對(duì)“重大性”問題作出明確規(guī)定,,提出“重大事件”+“價(jià)格敏感性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。《規(guī)定》進(jìn)一步指出,,“價(jià)格敏感性”是“重大性”更為實(shí)質(zhì)的判斷因素,,即使虛假陳述內(nèi)容屬于“重大事件”,但如果有證據(jù)證明該信息不具備價(jià)格敏感性的,,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有重大性,。可以預(yù)見,,重大性認(rèn)定問題將成為此后虛假陳述訴訟的核心爭議焦點(diǎn)問題,。 六、為解決原告舉證困難,、強(qiáng)化審判專業(yè)性,、統(tǒng)一人民法院與監(jiān)管部門裁量標(biāo)準(zhǔn),與《規(guī)定》配套的《適用通知》新增民事訴訟與行政執(zhí)法協(xié)同處理機(jī)制,,我國虛假陳述訴訟從“先行/刑后民”進(jìn)入“民行并用”的新時(shí)代,。在前置程序取消后,投資者必須自行舉證證明虛假陳述行為及其重大性,,但是,,鑒于證券違法行為的隱蔽性、復(fù)雜性等特點(diǎn),,完全由投資者對(duì)違法行為及其重大性承擔(dān)舉證責(zé)任并不現(xiàn)實(shí)。[11]為解決投資者舉證困難,最高人民法院和中國證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用〈最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定〉有關(guān)問題的通知》(下稱“《適用通知》”),,明確人民法院與監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)配合機(jī)制,,有助于統(tǒng)一人民法院與證券監(jiān)管部門的裁量標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化審判專業(yè)性,。具體而言:
此外,,由于前置程序的取消,,在有些案件中投資者提起虛假陳述訴訟的時(shí)間有可能早于監(jiān)管部門對(duì)信息披露義務(wù)人立案調(diào)查,甚至早于監(jiān)管部門掌握違法違規(guī)線索,、展開初查的時(shí)間,。鑒于《適用通知》第1條已明確虛假陳述民事立案的同步通報(bào)規(guī)則,投資者提起虛假陳述訴訟時(shí)主張的事實(shí)和所提交的證據(jù),,有可能成為監(jiān)管部門進(jìn)一步展開行政調(diào)查的重要線索,。有關(guān)發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審慎應(yīng)對(duì)因民事訴訟可能引發(fā)的監(jiān)管合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),。 · 結(jié)語 · 2003年《若干規(guī)定》創(chuàng)設(shè)的前置程序兼具“對(duì)投資者和證券市場的保護(hù)”與“對(duì)投資者訴訟權(quán)利的限制”的雙面性,。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,前置程序歷行十余年間,,其“對(duì)投資者和證券市場的保護(hù)”色彩占主要地位,,客觀上確實(shí)起到了避免濫訴、解決投資者舉證難的作用,使法院逐步積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn),,實(shí)質(zhì)上提高了通過司法活動(dòng)精準(zhǔn)保護(hù)投資者合法權(quán)益的效率,。這種“以時(shí)間換空間”的中國立法智慧,值得總結(jié)和記錄,。 但歷史的車輪滾滾而過,,自2003年《若干規(guī)定》實(shí)施以來我國資本市場蓬勃發(fā)展,證券虛假陳述訴訟案件的數(shù)量和專業(yè)化程度已遠(yuǎn)超從前,。在此情況下,,前置程序“對(duì)投資者訴訟權(quán)利的限制”色彩在近年來愈發(fā)顯現(xiàn),頗受爭議,?!兑?guī)定》順應(yīng)歷史潮流,全面取消前置程序,,切實(shí)回應(yīng)了實(shí)踐呼聲,。而且,從以上關(guān)于《規(guī)定》及其配套《適用通知》的規(guī)則解讀來看,,我國司法機(jī)關(guān),、監(jiān)管部門已經(jīng)做好了應(yīng)對(duì)取消前置程序后諸如訴訟時(shí)效、重大性認(rèn)定,、原告舉證及法院審查困難等一系列問題的充分準(zhǔn)備,,值得稱道。我們也期待在未來實(shí)踐中,,繼續(xù)參與并見證我國虛假陳述訴訟在“民行并用”時(shí)代的新發(fā)展和新征程,。 [注] [1] 陳潔:《證券民事賠償訴訟取消前置程序的司法應(yīng)對(duì)——以虛假陳述民事賠償為視角》,載《證券市場導(dǎo)報(bào)》,,21年205月號(hào),,第63~64頁。 [2] 徐文鳴:《證券民事訴訟與投資者賠償——基于虛假陳述案件的實(shí)證分析》,,載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第3期,,第69頁。 [3] 最高人民法院《全國法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》:9. 欺詐發(fā)行,、虛假陳述案件的受理,。債券持有人、債券投資者以自己受到欺詐發(fā)行,、虛假陳述侵害為由,,對(duì)欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟,,符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的,,人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理,。欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人以債券持有人,、債券投資者主張的欺詐發(fā)行,、虛假陳述行為未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)行政處罰或者生效刑事裁判文書認(rèn)定為由請(qǐng)求不予受理或者駁回起訴的,人民法院不予支持,。 [4] 最高人民法院《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》第五條:符合以下條件的,人民法院應(yīng)當(dāng)適用普通代表人訴訟程序進(jìn)行審理:(一)原告一方人數(shù)十人以上,,起訴符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定和共同訴訟條件,;(二)起訴書中確定二至五名擬任代表人且符合本規(guī)定第十二條規(guī)定的代表人條件;(三)原告提交有關(guān)行政處罰決定,、刑事裁判文書,、被告自認(rèn)材料、證券交易所和國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所等給予的紀(jì)律處分或者采取的自律管理措施等證明證券侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù),。不符合前款規(guī)定的,,人民法院應(yīng)當(dāng)適用非代表人訴訟程序進(jìn)行審理。 [5] 參見杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民初1691號(hào)民事判決書,、浙江省高級(jí)人民法院(2021)浙民終389號(hào)民事判決書,。 [6] 參見上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終666號(hào)民事判決書。 [7] 參見最高人民法院(2020)最高法民申3551號(hào),、(2018)最高法民申3437號(hào),、(2018)最高法民申1402號(hào)民事裁定書。 [8] 山西省太原市中級(jí)人民法院(2021)晉01民初1306號(hào)《民事裁定書》:“《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條第一款規(guī)定,,……,。即當(dāng)事人以自己受到證券市場虛假陳述侵害為由提起民事賠償訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或人民法院的刑事裁判文書,證明證券虛假陳述事實(shí)的存在,,以此作為人民法院受理此類案件的前提條件,。目前該司法解釋尚未被廢止或修訂,仍然有效,?!币娚鲜泄?ST跨境(002640)編號(hào):2022-010《跨境通寶電子商務(wù)股份有限公司關(guān)于涉及訴訟進(jìn)展的公告》。 [9] 《上市公司信息披露管理辦法(2021)》第六十二條:本辦法下列用語的含義:(一)為信息披露義務(wù)人履行信息披露義務(wù)出具專項(xiàng)文件的證券公司,、證券服務(wù)機(jī)構(gòu),,是指為證券發(fā)行、上市,、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作,、出具保薦書、審計(jì)報(bào)告,、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告,、估值報(bào)告,、法律意見書、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告,、資信評(píng)級(jí)報(bào)告等文件的證券公司,、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu),、律師事務(wù)所,、財(cái)務(wù)顧問機(jī)構(gòu)、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等,。(二)信息披露義務(wù)人,,是指上市公司及其董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員,、股東、實(shí)際控制人,,收購人,,重大資產(chǎn)重組、再融資,、重大交易有關(guān)各方等自然人,、單位及其相關(guān)人員,破產(chǎn)管理人及其成員,,以及法律,、行政法規(guī)和中國證監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他承擔(dān)信息披露義務(wù)的主體。 [10] 丁宇翔:《證券虛假陳述前置程序取消的輻散效應(yīng)及其處理》,,載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》,,21年20第5期,第33頁,。 [11] 陳潔:《證券民事賠償訴訟取消前置程序的司法應(yīng)對(duì)——以虛假陳述民事賠償為視角》,,載《證券市場導(dǎo)報(bào)》,21年205月號(hào),,第68頁,。
|
|