文/齊精智

　　股東增資應(yīng)當(dāng)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ),，而非注冊資本。根據(jù)會計處理的基本規(guī)則,，投資者經(jīng)營的企業(yè),，投資者依其出資份額的比例享有對企業(yè)的利潤及剩余財產(chǎn)分配權(quán)，在企業(yè)創(chuàng)立時,，出資者認(rèn)繳的出資額全部計入“實收資本”科目,。

　　但在企業(yè)重組或新增資本時，為了維持原有投資者的權(quán)益,，新增出資不應(yīng)全部作為實收資本,。這是因為，在企業(yè)正常經(jīng)營過程中投入的資金雖然與企業(yè)創(chuàng)立時投入的資金在數(shù)量上一致,，但其獲利能力卻不一致,。企業(yè)從投資到取得回報，中間要經(jīng)歷許多時間和完成各項工作,，面臨諸多投資風(fēng)險,。而現(xiàn)企業(yè)進(jìn)入正常經(jīng)營階段，且已完全具備預(yù)（銷）售條件,，可實現(xiàn)收益,。因此，相同數(shù)量的投資,，由于出資時間不同,，其對企業(yè)的影響程度也不同，由此帶給投資者的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)不同,；早期出資帶給投資者的權(quán)利要大于后期出資帶給投資者的權(quán)利。

　　所以,，新增出資需要付出大于原有投資者的出資額,，才能取得與原投資者相同的投資比例。另外,，不僅原投資者原有的投資從質(zhì)量上發(fā)生了變化,，就是數(shù)量上也可能發(fā)生變化，因為企業(yè)經(jīng)營過程中存在著增值情形,，這一現(xiàn)實存在的增值,，屬于原投資者的投資權(quán)益,，新增出資如與原出資共享這部分權(quán)益，當(dāng)然需要付出大于原有出資額,，才能取得與原投資者相同的投資比例收益,。

　　一、增資擴(kuò)股要以凈資產(chǎn)為基礎(chǔ),。

　　裁判要旨：以解決流動資金為由,，沒有審計、評估,，沒有作凈資產(chǎn)評估,，持85%股份的公司大股東力主增資擴(kuò)股，作出決議,，增資注冊資本的50%,。小股東所占15%的股權(quán)一下子降為6%。小股東認(rèn)為此舉實際是稀釋自已的股權(quán),。法院認(rèn)為,，大股東對小股東應(yīng)有信有義，不得為私利損害小股東利益,。判決大股東賠償小股東近千把萬損失,。

　　案件經(jīng)過：奇業(yè)公司是一家房地產(chǎn)項目公司。注冊資本2100萬元,，有兩位股東,，分別為旦威公司和智安任。兩股東的股份分別為85%,、15%,。至2005年12月31日，奇業(yè)公司沒有給智安任分配紅利,。2005年5-11月,，奇業(yè)公司以流動資金缺乏為由頭，召開股東會,，形成決議：奇業(yè)公司增資1900萬元,；引入戰(zhàn)略投資者增資1000萬元。智安任認(rèn)為這是惡意投資,，當(dāng)然不肯,。

　　2006年3月，奇業(yè)公司經(jīng)工商局核準(zhǔn),，注冊資本登記為5000萬元,。奇業(yè)公司出資3685萬元，占73.75%股權(quán)；戰(zhàn)略投資者出資1000萬元,，占20%的股權(quán),；智安任出資315萬元，占6.3%股權(quán),。奇業(yè)公司沒有對公司凈資產(chǎn)審計,、評估，完成上述增資行為是以原注冊資本2100萬元為增資時凈資產(chǎn)為基礎(chǔ),。

　　截止2005年12月31日,，奇業(yè)公司可實現(xiàn)凈利潤7580萬元，所有者權(quán)益1.1億元,，公司凈資產(chǎn)評估值1.5億元（含注冊資本5000萬元）,。

　　智安任在股東會開會時就不同意增資擴(kuò)股。現(xiàn)經(jīng)旦威公司主導(dǎo),，奇業(yè)公司已經(jīng)把增資擴(kuò)股這個生米煮成熟飯,。智安仁起訴，要求旦威公司賠償直接經(jīng)濟(jì)損失1300萬元,。理由是沒有財務(wù)審計,，沒有評估公司凈資產(chǎn)，且公司不缺流動資金,。按原注冊資本比例增資,，不能體現(xiàn)真實的股權(quán)價值。股份被稀釋,，權(quán)益遭搜刮,。

　　法院認(rèn)為，奇業(yè)公司按資本多數(shù)決作決議程序合法,，但旦威公司在實施奇業(yè)公司增資決議時,，應(yīng)當(dāng)公平維護(hù)小股東的權(quán)益，否則,，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,。客觀上,，奇業(yè)公司的增資決定,，并未按當(dāng)時公司的凈資產(chǎn)額進(jìn)行，而是按照大大低于當(dāng)時公司凈資產(chǎn)額的公司注冊資本進(jìn)行增資,，此舉顯著降低了智安任所持股權(quán)的價值,，給其造成了損失。

　　智安任在增資擴(kuò)股前的股權(quán)價值是（1.5-0.29億元）*15%,，約1800萬元。智安任在增資擴(kuò)股前的股權(quán)價值是1.5億元*6.3%,，約978萬元,。智任的股權(quán)價值約縮水916萬元,。法院判決，旦威公司賠償智安任916多萬元,。

　　案件來源：1,、上海市靜安區(qū)人民法院（2006）靜民二（商）初字第755號（2008年2月13日）

　　2、上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民三（商）字第238號（2008年9月3日）

　　二,、基金在項目公司中的股權(quán)增資過程中,，增資基準(zhǔn)的確定僅具有計算方法上的意義，增資基準(zhǔn)的差錯無法作為確認(rèn)公司決議無效的依據(jù),。

　　案情簡介：1999年1月18日,，京洋公司依法注冊成立。2011年11月7日,，京洋公司形成一份該公司章程,。根據(jù)章程記載，公司注冊資本為2900萬元,，股東的姓名,、認(rèn)繳及實繳的出資額、出資時間,、出資方式為：永豐中心以貨幣方式出資1355萬元,；盛鴻中心以貨幣方式出資1355萬元；藏駿公司以貨幣方式出資190萬元,。2013年5月20日,，京洋公司向藏駿公司發(fā)出一份關(guān)于召開京洋公司臨時股東會會議的通知，其內(nèi)容包括“為解決京洋公司經(jīng)營過程中所需資金和優(yōu)化公司資本結(jié)構(gòu),，現(xiàn)公司董事會通過了京洋公司增加注冊資本方案,。為避免按照注冊資本原值進(jìn)行增資而損害各股東的合法權(quán)益，所以本次增資將按照京洋公司凈資產(chǎn)評估價值（即京洋公司股東全部權(quán)益價值）進(jìn)行,。增資后股東股權(quán)比例=（增資前股東持股比例×凈資產(chǎn)評估價值＋股東本次實繳的出資額）÷（凈資產(chǎn)評估價值＋本次增資數(shù)額）,。藏駿公司表示反對，藏駿公司向一審法院提交了一份由北京中地聯(lián)合房地產(chǎn)評估有限公司出具的土地估價報告,。用于證明京洋公司增資方案所依據(jù)的股東權(quán)益價值評估結(jié)果58582.82萬元遠(yuǎn)低于實際市場價值,，導(dǎo)致京洋公司增資后，藏駿公司在該公司的持股比例嚴(yán)重縮水,。為此藏駿公司要求法院確認(rèn)公司股東會決議無效,。

　　法院認(rèn)為：第一，公司增資過程中,，對于增資基準(zhǔn)的確定,，其作用系計算在此基礎(chǔ)上進(jìn)行增資后，股東持股比例的實際變化情況，故對于公司內(nèi)部而言,，上述增資基準(zhǔn)僅具有計算方法上的意義,。換言之，只要增資基準(zhǔn)對全體股東均同等適用,，該增資基準(zhǔn)并不會對股東增資后的持股比例計算產(chǎn)生消極影響,。從京洋公司增資方案中關(guān)于增資后股東股權(quán)比例的計算方式來看，上述情形同樣存在于該公司依據(jù)涉訴臨時股東會進(jìn)行增資的情況,。第二,，公司增資過程中，公司股東理應(yīng)對增資基準(zhǔn)的實際作用存在理性認(rèn)識與合理預(yù)期,，即在公司增資的情況下,，如果股東在相同的增資基準(zhǔn)下，按照其原出資比例追繳相應(yīng)出資,，則增資后股東的持股比例并不存在被稀釋的問題,。因此，至于增資基準(zhǔn)本身是否準(zhǔn)確,，由于其僅系對全體股東同等適用的計算方式,，故并不應(yīng)影響股東對其是否追繳出資進(jìn)行選擇與判斷。從京洋公司增資方案的記載內(nèi)容來看,，其對增資后股權(quán)比例的計算方式有詳細(xì)描述,，足以作為藏駿公司對是否追繳出資的不同法律效果的判斷依據(jù)。第三,，公司全部股東權(quán)益的實際價值,，確與股東的合法權(quán)益密切相關(guān)。如果上述股東權(quán)益的評估價值與實際價值存在誤差,，有可能導(dǎo)致股東在實際主張其權(quán)益的情況下蒙受不利,。但是，如上所述,，對于京洋公司內(nèi)部增資而言,，上述增資基準(zhǔn)對藏駿公司在該公司所享有的實際股東權(quán)益并不存在客觀威脅。同時,，藏駿公司在京洋公司所享有股東權(quán)益的實際價值,，也并不會因為涉訴股東會決議的形成而當(dāng)然發(fā)生變化。結(jié)合上述三方面內(nèi)容,，藏駿公司在本案中的訴訟請求,，缺乏必要的事實和法律依據(jù)，故該院不予支持,。

　　實務(wù)要點：股東會決議無效的情形主要有兩個,，一是決議內(nèi)容違反效力性強(qiáng)制性的法律,、行政法規(guī)規(guī)定;二是決議內(nèi)容侵害未收到通知或持反對意見的股東的合法實體權(quán)益。在本案中,，公司股東會作出增資決議,，增資基準(zhǔn)不論是按照原出資額還是按照評估額增資，因各股東的持股比例不變,，因而認(rèn)繳增資比例不會因為增資基準(zhǔn)的選擇受到影響。藏駿公司堅持不增資,，其持股比例在增資后當(dāng)然下降,。該持股比例的下降，一方面是由于其放棄增資導(dǎo)致,。另一方面,，本次增資基準(zhǔn)以評估額為準(zhǔn)，若確實存在京洋公司實際資產(chǎn)被過分低估的情況,，則新增資本在增資后的總資本中的占比會相應(yīng)被夸大,，而未增資公司卻得不到該部分虛高的股權(quán)比例，從實質(zhì)結(jié)果來看,，未增資股東的股權(quán)確實會被部分不當(dāng)稀釋,，因而該股東會決議侵害了持反對意見的藏駿公司的合法實體權(quán)益。若本案確實存在股東會決議使用的凈資產(chǎn)評估價值過低的情況,，該股東會決議應(yīng)當(dāng)部分無效,，按照公允估值重新計算增資后各股東的持股比例。（以上引用私募基金相關(guān)訴訟案件數(shù)據(jù)分析及裁判規(guī)則辨析（上篇）作者｜唐冬梅）

　　案例索引：北京第一中級人民法院（2014）一中民終字第2050號

　　三,、以凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)的增資擴(kuò)股,，不能因原股東抽逃出資而撤銷增資收購協(xié)議。

　　裁判要旨：協(xié)議中已經(jīng)明確約定以合并報表的凈資產(chǎn)作為增資價格,。應(yīng)認(rèn)定投資公司在決定投資時關(guān)注的是收購時目標(biāo)公司的凈資產(chǎn)狀況,，而非注冊資金的狀況。故目標(biāo)公司抽逃出資的行為并未影響投資公司的投資行為,，不構(gòu)成欺詐,。

　　案件經(jīng)過：A公司是一家專業(yè)風(fēng)險投資公司，曾以IPO方式收購多家公司進(jìn)行包裝上市,。目標(biāo)公司系B公司,，注冊資本為5000萬元，原有兩名股東：自然人股東系周某之妻張某,，出資30萬元,；法人股東系周某獨資控股的一人公司，出資4970萬元,。B公司成立后20天內(nèi),，周某即將注冊資本用于償還其欠第三方的債務(wù),。A公司與B公司簽訂合作協(xié)議，約定采用“先債后股”方式,，先向B公司借款5000萬元,，此后在委托審計機(jī)構(gòu)進(jìn)行詳盡的盡職調(diào)查后，將5000萬元借款轉(zhuǎn)成投資款向B公司進(jìn)行增資,。增資后B公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：A公司持股49%,，周某持股50.71%，張某持股0.29%,。后周某因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被捕,，A公司以周某抽逃注冊資本、虛構(gòu)業(yè)務(wù),、隱瞞資金用途三項理由向法院起訴,，請求判令撤銷合作收購協(xié)議。

　　法院審判：本案中的合作協(xié)議包括借款協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩個部分,，公司債權(quán)人以“先債后股”方式投資目標(biāo)公司,，已委托審計機(jī)構(gòu)進(jìn)行前期盡職調(diào)查，嗣后以注冊資本抽逃為名要求撤銷協(xié)議的,，不應(yīng)獲得支持,。