文 | 李迎春， 盈科深圳律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

作者授權(quán)勞動(dòng)法庫(kù)發(fā)布,，供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)分享,！歡迎投稿實(shí)務(wù)文章：[email protected]

《一》

勞動(dòng)合同法第二十條規(guī)定，勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的百分之八十,，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn),。

本條是典型的用詞不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)。

根據(jù)“或者”在本句中的作用,，其屬連接詞,，“表示從兩種以上的事物中選擇一種，或兩種以上的事物同時(shí)存在”,。

基于文義解釋,，該條可以得出兩種理解：

第一種理解：勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資,，或者不得低于勞動(dòng)合同約定工資的80%，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn),；

也就是說(shuō),，“相同崗位最低檔工資”沒有80%的限定，80%限定的是“勞動(dòng)合同約定工資”,，這種理解有錯(cuò)么,？

第二種理解：勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資的80%，不得低于勞動(dòng)合同約定工資的80%,，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn),。

從文義解釋看，兩種理解都沒有錯(cuò),！

最要命的是,，不管從目的解釋、體系解釋,、歷史解釋還是其它法律解釋方法,，都無(wú)法得出哪個(gè)理解是正確的結(jié)論。

但是,，一個(gè)法條不可能有兩種理解,，否則無(wú)法操作。這顯然是勞動(dòng)合同法中的一個(gè)法律漏洞,。我在2007年6月29日勞動(dòng)合同法剛出臺(tái)時(shí),，就曾撰文寫過試用期條款存在這個(gè)明顯漏洞,。

直到2008年9月18日,，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》，終于對(duì)上述條文打了一個(gè)補(bǔ)丁,。

實(shí)施條例第15條對(duì)此明確,，勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資的80％或者不得低于勞動(dòng)合同約定工資的80％，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn),。

大家終于明白了,，這個(gè)80%是覆蓋“或者”前后的，“相同崗位最低檔工資”和“勞動(dòng)合同約定工資”都是80%的標(biāo)準(zhǔn),。

這是一個(gè)不該犯的錯(cuò),。

你說(shuō)犯了不該犯的錯(cuò)，心中是否滿是悔恨,？

《二》

時(shí)間來(lái)到了2010年12月20日,。

這一天，國(guó)務(wù)院作出修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定,，《決定》中對(duì)上下班途中交通事故工傷認(rèn)定條款做了修改,，我們來(lái)對(duì)比一下《工傷保險(xiǎn)條例》修改前后的規(guī)定：

我一看到修改后條文中的“或者”一詞,，心中暗暗一驚,！

立法者時(shí)隔3年多，又犯了從前的老毛病,。

為何一轉(zhuǎn)眼

時(shí)光飛逝如電

看不清的歲月

抹不去的從前,。

我們來(lái)分析一下這個(gè)老毛病所帶來(lái)的麻煩。

第一種理解：在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的,。

也就是說(shuō),，非本人主要責(zé)任是針對(duì)“交通事故”的！“城市軌道交通,、客運(yùn)輪渡,、火車事故“傷害并無(wú)非本人主要責(zé)任的限定。

從文義解釋看,，這種解釋沒錯(cuò)吧,？

第二種理解：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的“交通事故”或者非本人主要責(zé)任的“城市軌道交通,、客運(yùn)輪渡,、火車事故”傷害的。

也就是說(shuō),，“交通事故,、城市軌道交通、客運(yùn)輪渡,、火車事故”傷害都有非本人主要責(zé)任的限定,。

從文義解釋看，這種解釋也沒錯(cuò)吧,？

但兩種看似都正確的理解,，卻會(huì)帶來(lái)截然不同的后果，這絕不是立法者想要的結(jié)果,。

對(duì)裁判者來(lái)說(shuō),，最多是自由裁量時(shí)可能把持不住,，但對(duì)普通勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，可能會(huì)要了他的命,！

于是,，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中適用法律出現(xiàn)了混亂。

我看到有法律從業(yè)者還撰文稱：

看起來(lái)似乎有點(diǎn)道理，可惜答案不是這個(gè),。

我們不能怪該作者理解有問題,，只能怪立法者這個(gè)毛病間歇性的每發(fā)作一次,，都讓大家感到束手無(wú)策,。

2011年6月23日，人社部出手了,，在《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函〔2011〕339號(hào)）中對(duì)這個(gè)“或者”給這個(gè)條文所帶來(lái)的麻煩做了一個(gè)解釋,，明確了該條規(guī)定的“非本人主要責(zé)任”事故包括非本人主要責(zé)任的交通事故和非本人主要責(zé)任的城市軌道交通、客運(yùn)輪渡和火車事故,。

大家終于又明白了,，第二種理解才是法條的本意啊。

或許有人會(huì)質(zhì)疑說(shuō),，人社部有權(quán)解釋國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)嗎,？人社部的解釋是立法原意嗎,？

我這里悄悄的告訴你，還有誰(shuí)比人社部更明白法條的真實(shí)含義,？《工傷保險(xiǎn)條例》本來(lái)就是人社部起草的：）

或者,，還會(huì)不會(huì)再來(lái)？