依據(jù)禁止重復(fù)評價的原則,，或是根據(jù)想象競合犯的理論，在裁判時,，只能選擇定一個罪,，而不能對同一行為既定搶劫罪，又定保險詐騙罪（預(yù)備）或者既定故意殺人罪,，又定保險詐騙罪（預(yù)備）,。

王志峰、王志生故意殺人,、保險詐騙案  

《刑事審判參考》2002年第5輯（總第28輯）

被告人王志峰在齊齊哈爾市打工時與被害人朱啟成相識,，王認(rèn)為朱比較有錢，遂起意先搶了朱的錢后再買人壽保險來騙取保險金,。1999年1月23日王志峰以合伙做生意為名將朱啟成騙至其老家內(nèi)蒙古圖里河鎮(zhèn),。25日凌晨4時許，王志峰乘朱啟成睡熟時,，用斧子向朱啟成頭部猛擊數(shù)下,，致其死亡，并搜走朱啟成隨身攜帶的人民幣5300余元,。

殺死朱啟成后,，王志峰返回齊齊哈爾市其暫住地,，用搶來的一部分錢先后在太平洋保險公司為自己購買了人壽保險7份，保險金額總計14萬余元,。其后便與其弟被告人王志生共同預(yù)謀商定殺死被害人劉世偉,，自己再借尸詐死實施保險詐騙。1999年3月20日14時許,，王志峰以請客為名,，將劉世偉騙至王志生在齊齊哈爾市開辦的隆威音像店內(nèi)一起喝酒吃飯。在將劉世偉灌醉后,，二被告人即共同將劉摁倒在床上,，用衣物捂壓劉的口鼻致其死亡。經(jīng)刑事技術(shù)鑒定,，劉世偉生前被他人用軟物捂悶口鼻及按壓頸部造成機械性窒息死亡,。

次日晨，王志峰用事先準(zhǔn)備好的汽油澆在尸體上和室內(nèi),，點燃后逃往外地躲藏起來,，王志生則向公安機關(guān)報案謊稱死者系其兄王志峰，并讓其家人等共同欺騙公安機關(guān),，以騙取公安機關(guān)的證明后再向太平洋保險公司騙取保險金,。因公安機關(guān)及時偵破此案，王志生尚未來得及向太平洋保險公司申請賠付,，保險詐騙未得逞,。

齊齊哈爾市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告人王志峰為購買人壽保險而殺死朱啟成搶劫財物，又為詐騙保險金與被告人王志生共同預(yù)謀并殺死劉世偉,，其行為已分別構(gòu)成搶劫罪,、故意殺人罪；被告人王志生為幫助王志峰騙取保險金,，與王志峰共同預(yù)謀并殺死劉世偉,，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。二被告人犯罪手段兇狠,、殘忍,，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲,。王志峰歸案后主動交待司法機關(guān)尚未掌握的其殺死朱啟成劫取財物的犯罪的事實,，應(yīng)認(rèn)定為自首，可對其所犯的搶劫罪行從輕處罰,。檢察機關(guān)指控二被告人犯有保險詐騙罪,，定性不準(zhǔn)，不予支持,。

王志峰的辯護人提出的其殺死劉志偉的行為應(yīng)以保險詐騙罪定罪處罰的辯護意見不予采納,。二被告人的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償,，于2001年12月15日判決如被告人王志峰犯故意殺人罪，判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,；犯搶劫罪，判處死刑,，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn),，決定執(zhí)行死刑,，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn),。被告人王志生犯故意殺人罪,，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身,。

本案被告人王志峰為實施其詐騙保險金的計劃,，先后連續(xù)殺死2人。對此,，公訴機關(guān)以故意殺人罪、保險詐騙罪提起公訴,，而一,、二審法院卻以搶劫罪、故意殺人罪定性,。那么,，如何定罪更準(zhǔn)確呢?結(jié)合本案案情，分析如下：

本案可分為兩個階段：第一階段,，被告人王志峰以合伙做生意為名將被害人朱啟成騙至其老家,，隨后殺死朱啟成并劫走其隨身攜帶的錢財，其后又以搶來的錢為自己購買7份人壽保險,，完成其欲進行保險詐騙的第一步,。從這個階段看，一方面,，根據(jù)最高人民法院2001年5月22日通過的《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》,，王志峰的上述行為符合“為劫取財物而預(yù)謀故意殺人”的特征，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰,；另一方面,，根據(jù)刑法第二十二條“為了犯罪，準(zhǔn)備工具,、制造條件的,，是犯罪預(yù)備”的規(guī)定,，王志峰的上述行為也不妨視為是其在為實施保險詐騙犯罪制造條件，做第一步的準(zhǔn)備,，即殺人搶錢用來為自己買人壽保險,。

第二階段，王志峰與王志生預(yù)謀商定以宴請為名在王志生經(jīng)營的音像店內(nèi)殺死被害人劉世偉,，并焚燒尸體和音像店,，借以造成王志峰被意外燒死的假相。王志峰,、王志生共同殺死劉世偉后,，王志峰逃往外地躲藏起來，王志生則出面向公安機關(guān)報假案,，以騙取公安機關(guān)出具有關(guān)王志峰確已被意外燒死的證明后再向太平洋保險公司騙取保險金,。從這一階段看，王志峰,、王志生的上述行為同樣可以從兩個方面定性：一是二人共同殺死劉世為的行為,，已構(gòu)成故意殺人罪；二是二人共謀殺死劉世偉,、制造王志峰被意外燒死的假相,，是進一步為共同實施保險詐騙制造條件，做準(zhǔn)備,，同樣也可認(rèn)為是保險詐騙的預(yù)備行為,。

以上事實和分析可以表明：被告人王志峰的兩次殺人行為，都可以分別從兩個方面進行評價,。雖然其最終目的是為了保險詐騙,，但無論如何，兩次已經(jīng)實施并完成的都是一個完整的行為,，依據(jù)禁止重復(fù)評價的原則,，或是根據(jù)想象競合犯的理論，在裁判時,，只能選擇定一個罪,，而不能對同一行為既定搶劫罪，又定保險詐騙罪（預(yù)備）或者既定故意殺人罪,，又定保險詐騙罪（預(yù)備）,。因此，本案以兩個重罪即搶劫罪和故意殺人罪對王志峰定罪處罰是正確的,。

有一種觀點認(rèn)為,，王志峰、王志生在上述第二階段已開始著手實施保險詐騙，只是因為公安機關(guān)及時偵破此案,，詐騙才未能得逞,，因此，二人還同時構(gòu)成保險詐騙罪（未遂）,。故本案對二人除以故意殺人定罪處罰外,，還應(yīng)以保險詐騙罪定性，數(shù)罪并罰,。我們認(rèn)為這種觀點是不妥當(dāng)?shù)?。區(qū)分其保險詐騙是預(yù)備還是未遂，關(guān)鍵看行為人是否已“著手”實施保險詐騙行為,。這就涉及到如何確定保險詐騙罪的“著手”問題,。保險詐騙如何確定“著手”，大體有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為行為人開始實施編造未曾發(fā)生的保險事故的行為時,，即犯罪的“著手”,；另一種觀點則認(rèn)為應(yīng)以行為人開始向保險人申請給付保險金時為著手。比較這兩種觀點,，顯然后一種觀點更為合理,。理由是：只有行為人開始向保險公司虛構(gòu)保險事故，申請賠付保險金時,，才可能對保險詐騙罪的所保護法益造成實際的威脅,。因此認(rèn)為王志峰、王志生二人的行為屬于保險詐騙未遂的觀點是錯誤的,。

需要指出的是,，根據(jù)刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定，投保人,、受益人故意造成被保險人死亡，騙取保險金的,，同時構(gòu)成其他犯罪的,，應(yīng)當(dāng)予以數(shù)罪并罰。如投保人,、受益人故意殺害被保險人,，騙取保險金的，就應(yīng)當(dāng)以保險詐騙罪和故意殺人罪,，實行數(shù)罪并罰,。但本案并不屬于這種情形。因為被王志峰,、王志生殺死的被害人劉世偉并非被保險人,，被保險人是王志峰自己。王志峰、王志生殺死劉世偉并焚尸燒屋,，只是想以此來制造被保險人意外被燒死的假相,，以便編造未曾發(fā)生的保險事故騙取保險金。

a.保險詐騙罪的犯罪主體是特殊主體，即只有投保人,、被保險人或者受益人才可能構(gòu)成本罪,，這是從單獨犯罪的角度而言的。但從共同犯罪角度看,，無上述特殊身份的人也有可能成為有此身份的人的共犯,。

b.騙取數(shù)額巨大的保險費為目的，雖因意志以外原因未得逞,，也可以構(gòu)成保險詐騙罪而被定罪處罰,。

c.行為人與他人共謀傷害自己致重傷，行為人無須與致害人一道以故意傷害罪追究刑事責(zé)任,。

 曾勁青,、黃劍新保險詐騙、故意傷害案

《刑事審判參考》2004年第3集（總第38集）

2003年4月,，被告人曾勁青因無力償還炒股時向被告人黃劍新借的10萬元,，遂產(chǎn)生保險詐騙的念頭，并于2003年4月18日至22日間,，在中國人壽,、太平洋、平安保險三家保險公司以自己為被保險人和受益人,，投保了保險金額為41．8萬元的意外傷害保險,。為了達到詐騙上述保險金及平安公司為本單位在職普通員工投保的30萬元人身意外傷害保險金的目的，被告人曾勁青找到被告人黃劍新,，勸說黃劍新砍掉他的雙腳,，用以向保險公司詐騙，并承諾將所得高額保險金中的16萬元用于償還黃劍新的10萬元本金及紅利,。被告人黃劍新在曾勁青的多次勸說下答應(yīng)與曾勁青一起實施保險詐騙,。

2003年6月17日晚21時許，被告人黃劍新用隨身攜帶的砍刀將曾勁青雙下肢膝蓋以下腳踝以上的部位砍斷,，之后,，被告人黃劍新將砍下的雙腳裝入事先準(zhǔn)備好的塑料袋內(nèi)，攜帶砍刀騎著曾勁青的摩托車逃離現(xiàn)場,，在逃跑途中分別將兩只斷腳,、砍刀及摩托車丟棄。被告人曾勁青在黃劍新離開后呼救，被周圍群眾發(fā)現(xiàn)后報警,。被告人曾勁青向公安機關(guān),、平安保險公司謊稱自己是被三名陌生男子搶劫時砍去雙腳，以期獲得保險賠償,。2003年8月13日與15日,，被告人黃劍新、曾勁青尚未向保險公司提出理賠申請即先后被公安機關(guān)抓獲,。經(jīng)法醫(yī)鑒定,，被告人曾勁青的傷情程度屬重傷，傷殘評定為三級,。認(rèn)定被告人黃劍新,、曾勁青的行為均已構(gòu)成保險詐騙罪，并系犯罪預(yù)備,，被告人黃劍新的行為還構(gòu)成故意傷害罪,。

南平市延平區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人曾勁青作為投保人、被保險人和受益人,，伙同他人故意造成自己傷殘,，企圖騙取數(shù)額特別巨大的保險金，其行為已構(gòu)成保險詐騙罪,；被告人黃劍新故意傷害他人身體,，致人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪,。對于被告人曾勁青及其辯護人提出被告人曾勁青未實際騙取保險金,，不構(gòu)成保險詐騙罪的辯解和辯護意見，因保險詐騙罪作為一種直接故意犯罪,，其中必然存在未完成形態(tài),，只要行為人實施了詐騙保險金的行為，不論是否騙到保險金,，即不論詐騙是否成功,，情節(jié)嚴(yán)重的，均可以構(gòu)成本罪,，而本案被告人曾勁青詐騙保險金額達71．8萬元，其中30萬元屬犯罪未遂,，另41．8萬元屬犯罪預(yù)備,，數(shù)額特別巨大，被告人曾勁青的行為構(gòu)成保險詐騙罪未遂,。故判決被告人黃劍新犯故意傷害罪,，判處有期徒刑六年。被告人曾勁青犯保險詐騙罪，判處有期徒刑五年六個月,，并處罰金人民幣30000元,。

一審宣判后，被告人曾勁青,、黃劍新均不服,，向南平市中級人民法院提出上訴。南平市中級人民法院經(jīng)審理裁定駁回曾勁青,、黃劍新的上訴,，維持原判。

本案在審理過程中,，對被告人黃劍新幫助被告人曾勁青制造保險事故的行為是否構(gòu)成保險詐騙罪,，有兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，被告人黃劍新雖不具有投保人,、被保險人或者受益人的主體資格,，但其明知被告人曾勁青意圖實施保險詐騙，仍幫助其制造保險事故的行為,，可構(gòu)成保險詐騙罪的共犯,。另一種意見認(rèn)為，保險詐騙罪的犯罪主體屬特殊主體,。就其單獨犯罪形態(tài)而言,，只有投保人、被保險人或者受益人才能構(gòu)成保險詐騙罪,；就其共同犯罪形態(tài)而言,，只有保險事故的鑒定人、證明人,、財產(chǎn)評估人故意為保險詐騙行為人提供虛假的證明文件,，為其進行保險詐騙提供條件的，才能以保險詐騙罪的共犯論處,。

上述是刑法對保險詐騙罪的主體及共犯構(gòu)成要件的嚴(yán)格界定,，而本案被告人黃劍新既不是投保人、被保險人或者受益人,，也不是保險事故的鑒定人,、證明人、財產(chǎn)評估人,，不具有保險詐騙犯罪的主體資格和構(gòu)成共犯的主體資格,，故不構(gòu)成保險詐騙罪。本案一,、二審法院均主張第二種意見,，我們認(rèn)為這一意見值得商榷,。

理由如下：1．根據(jù)刑法第一百九十八條的規(guī)定，保險詐騙罪是指投保人,、被保險人或者受益人,，違反保險法規(guī)定，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法,，騙取保險金,，數(shù)額較大的行為。至于實施保險詐騙的方法和手段,，刑法規(guī)定了五種,，行為人只要實施了其中之一種，即可構(gòu)成本罪（同時實施了其中兩種以上行為的,，仍為一罪,，不實行并罰）。本案被告人曾勁青,，作為既是投保人,、受益人，又是被保險人的身份,，其所實施的保險詐騙的方法顯然同時符合其中之兩種,，即第二項：投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因,，騙取保險金的,；以及第五項：投保人、受益人故意造成被保險人傷殘騙取保險金的（本案特殊的是并非曾勁青自殘制造保險事故,，而是請他人傷殘自己,。保險詐騙罪主體自殘后騙保或者請他人“代手”傷殘自己后騙保的,，均符合上述第五項的本質(zhì)特征）,。因此，本案被告人曾勁青的行為構(gòu)成保險詐騙罪無疑,。

2．我們說保險詐騙罪的犯罪主體是特殊主體,，即只有投保人、被保險人或者受益人（這里的“人”包括自然人和單位）才可能構(gòu)成本罪,，這是從單獨犯罪的角度而言的,。但從共同犯罪角度看，我們知道,，無上述特殊身份的人完全有可能成為有此身份的人的共犯,。換言之，任何人明知被保險人意欲自傷后騙取保險金而仍為其提供幫助行為的,，包括幫助其故意制造保險事故（本案表現(xiàn)為自殘）的,，盡管該幫助人未參與幫助其進行索賠等事項的，根據(jù)共同犯罪的一般原理,，仍可成立保險詐騙罪的共犯,。就本案而言，被告人黃劍新雖不具備保險詐騙罪主體的特殊身份,，但其明知曾勁青意欲實施保險詐騙仍答應(yīng)并幫助其故意制造保險事故（幫助自殘）,，共同為曾勁青著手實施保險詐騙制造條件，應(yīng)可成立保險詐騙罪（預(yù)備）的幫助犯,。盡管除此之外,，黃劍新未再實施其他任何幫助行為。事實上,，根據(jù)刑法總則規(guī)定的共同犯罪的一般原理,，我們不僅自然能夠得出“保險事故的鑒定人、證明人,、財產(chǎn)評估人故意為保險詐騙行為人提供虛假的證明文件,，為其進行保險詐騙提供條件的，應(yīng)構(gòu)成保險詐騙罪的共犯”的結(jié)論,，而且當(dāng)然也能得出：除此而外,，其他明知保險詐騙行為人意欲進行保險詐騙而為其提供其他條件或幫助的人，同樣也能夠成立保險詐騙罪的幫助犯,。

3.就本案而言,，我們說被告人黃劍新的行為成立保險詐騙罪的幫助犯，但并不等于說,，對黃劍新就必須作保險詐騙罪的定罪量刑,，并與其故意傷害罪實行并罰。事實上,，在本案中,，被告人黃劍新只實施了一個行為，即幫助曾勁青實施自殘的行為,。該一行為又因同時具備兩種不同的性質(zhì)（一方面是故意傷害了他人的身體健康,，另一方面是為曾勁青進行保險詐騙制造了條件）而觸犯了兩個罪名即故意傷害罪和保險詐騙罪（犯罪預(yù)備中的幫助犯），系想象的競合犯,。按照想象的競合犯的從一重處斷原則,，顯然對被告人黃劍新只應(yīng)定故意傷害罪一罪即可，而不宜作雙重評價,，以故意傷害罪和保險詐騙罪進行并罰,。綜上，我們同意一,、二審對被告人黃劍新的最后的定性意見,，但對判決書中的說理部分我們卻不能茍同,。另外需要說明的是，根據(jù)刑法第一百九十八條第二項的規(guī)定,，投保人,、受益人故意造成被保險人傷殘，騙取保險金的,，同時構(gòu)成故意傷害罪和保險詐騙罪的,，應(yīng)當(dāng)予以二罪并罰。我們認(rèn)為,，就本案被告人黃劍新而言,，并不屬于上述應(yīng)當(dāng)并罰的情形（理由后面有述）。

刑法第一百九十八條第一款列舉的五種騙取保險金數(shù)額較大的情況,，均為既遂行為，構(gòu)成保險詐騙罪,。但對保險詐騙未得逞即未遂,，是否需要定罪處罰，刑法和相關(guān)司法解釋并未作出明確規(guī)定,。本案在審理過程中,，對被告人曾勁青是否構(gòu)成保險詐騙罪，有兩種分歧意見：一種意見認(rèn)為保險詐騙犯罪是結(jié)果犯,，行為人必須實際騙取了保險金,，如果行為人實施的保險詐騙行為及時被揭穿，沒有實際取得保險金,，其行為性質(zhì)只是屬于保險違法行為,，只有對那些實際取得了保險公司賠付的保險金的行為，才能追究刑事責(zé)任,，故認(rèn)為保險詐騙未遂,，不構(gòu)成保險詐騙罪。

另一種意見認(rèn)為以騙取數(shù)額巨大的保險費為目的,，雖因意志以外原因未得逞,，也可以構(gòu)成保險詐騙罪而予以定罪處罰。一,、二審法院均主張第二種意見,，我們認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，保險詐騙罪確是結(jié)果犯,，但所謂結(jié)果犯僅是就犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)而言的。已經(jīng)著手實施保險詐騙,，但因意志以外的原因未得逞的,，系保險詐騙未遂,。既遂犯需要定罪處罰，至于未遂犯,，根據(jù)刑法第二十三條的規(guī)定,，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰?？梢姡覈谭▽ξ此旆傅奶幹迷瓌t是一般需要定罪處罰,，只不過可以比照既遂犯相應(yīng)從輕或減輕處罰而已,。本案被告人曾勁青已通過其妻子著手向保險公司索賠，只是因為公安機關(guān)及時破案而未得逞,，構(gòu)成保險詐騙罪未遂犯,，根據(jù)上述原則需要定罪處罰。

其次,，根據(jù)1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第六款規(guī)定,，“已經(jīng)著手實行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因未獲取財物的是詐騙未遂,，詐騙未遂情節(jié)嚴(yán)重的,，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰”。該《解釋》雖已失效,，但卻不失參照作用,。該《解釋》的精神實質(zhì)在于說明，詐騙未遂情節(jié)嚴(yán)重的,，如以數(shù)額巨大的財物為詐騙目標(biāo)等,，應(yīng)當(dāng)定罪處罰，至于詐騙目標(biāo)數(shù)額較小等情節(jié)并不嚴(yán)重的詐騙未遂情形,，可不予再追究刑事責(zé)任,。保險詐騙罪在刑法修訂前也是詐騙罪之一種，兩者是特殊與一般的關(guān)系,。參照上述《解釋》規(guī)定,，本案被告人曾勁青意圖進行保險詐騙目標(biāo)數(shù)額高達71．8萬元，其中30萬元屬未遂,，41．8萬元屬預(yù)備,，應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重，理應(yīng)予以定罪處罰,。

利用掛靠單位從保險公司騙得盜竊險保險金的行為,，屬于隱名被保險人（實際投保人）利用顯名被保險人（名義投保人）名義實施的保險詐騙行為,，構(gòu)成保險詐騙罪的間接正犯

徐開雷保險詐騙案

《刑事審判參考》2008年第2集（總第61集）

錫山區(qū)檢察院以徐開雷犯保險詐騙罪向法院提起公訴,。

法院經(jīng)公開審理查明：2002年6月，徐個人購買了一輛“鳳凰”牌重型自卸貨車,，并掛靠在北郊運輸隊,，牌照號碼為蘇B17621，并以北郊運輸隊的名義向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市錫山支公司辦理了盜搶險保險業(yè)務(wù),，所有上牌,、年檢、保險的相關(guān)費用均由徐開雷個人支出,。2005年5月4日,，徐將自己購買的上述蘇B17621號“鳳凰”牌重型自卸貨車出售給他人，次日即向公安機關(guān)及保險公司謊報假案,，稱車輛失竊,。2005年9月，徐通過北郊運輸隊從中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市錫山支公司騙得盜搶險保險金63130.97元,。案發(fā)后,，徐的家屬于2007年2月27日代為退出全部贓款，同年3月7日,，徐向公安機關(guān)投案自首,。

徐編造未曾發(fā)生的車輛失竊的保險事故，騙取保險金63130.97元,，數(shù)額巨大,，其行為已構(gòu)成保險詐騙罪，依法應(yīng)予懲處,。檢察院起訴指控的罪名成立,，予以支持。本案中,，向保險公司投保的保險標(biāo)的實際所有人系徐,，保險費等也實際系徐交納，徐編造保險事故后,，利用北郊運輸隊而實施的詐騙保險公司保險金的行為,，使保險公司財產(chǎn)受到了損失，故徐構(gòu)成間接正犯,，應(yīng)定保險詐騙罪,。徐犯罪后能主動向公安機關(guān)投案，并如實供述犯罪事實,，系自首,，依法可以從輕或減輕處罰。徐在庭審中能自愿認(rèn)罪，其家屬已代為退出全部贓款,，確有悔罪表現(xiàn),，依法可以從輕處罰。根據(jù)徐的犯罪性質(zhì),、情節(jié)及悔罪表現(xiàn),，決定對徐予以減輕處罰。法院判決如下：被告人徐并雷犯保險騙罪,，判處有期徒刑二年,，并處罰金人民幣一萬元。

被告人徐開雷是否符合保險詐騙罪“投保人,、被保險人或者受益人”的主體要件有探討的必要,。本案中，掛靠經(jīng)營的機動車輛作為保險標(biāo)的具有特殊性,，其所有權(quán)名義上的擁有者與實際擁有者并不同一。個人想從事客貨運輸,，通常將所購機動車輛掛靠運輸企業(yè)名下,，雙方簽訂掛靠者自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧等內(nèi)容的掛靠合同,，這種廣泛存在的經(jīng)營方式被稱為機動車輛掛靠經(jīng)營,。雖然機動車輛掛靠經(jīng)營方式增強了運輸企業(yè)的實力，同時又實現(xiàn)了個人從事運輸經(jīng)營,、使資金更有效增值的目的,，但也使法律關(guān)系復(fù)雜化，給糾紛的司法處理帶來難度,，本案犯罪主體的準(zhǔn)確認(rèn)定就是其中之一,。我們認(rèn)為，本案被告人徐開雷作為被保險車輛的實際所有人和騙保資金的實際獲取人,，利用掛靠單位的名義實施的保險詐騙行為,，符合保險詐騙罪的主體要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成保險詐騙罪,。具體理由如下：

1．掛靠者作為隱名被保險人和實際投保人,，是保險合同權(quán)利義務(wù)的實際承受者,。依民事公示公信原則，民事權(quán)利屬于公示于外在的主體,，但特殊情況下,，同時存在權(quán)利的隱名主體，如未登記在冊的財產(chǎn)共有人、隱名股東,、隱名合伙人,、隱名被代理人等，同樣受法律保護,。也就是說,，沒有對外公示并不影響在一定情況下民事主體對于民事權(quán)利的享有。保險合同的投保人或被保險人同樣有可能同時存在形式上的顯名主體和實質(zhì)上的隱名主體,。如本案在內(nèi)的所有掛靠經(jīng)營方式導(dǎo)致名與實的分離,，使得在所有權(quán)領(lǐng)域，車輛在名義上歸屬掛靠單位,，而實際所有人為掛靠個人,。進入保險領(lǐng)域，車主掛靠的單位自然成為名義上的投保人或被保險人,，而實際上,，保險標(biāo)的為掛靠者實際所有，各類保險費用也全部由掛靠者支付,，掛靠者應(yīng)認(rèn)定為保險合同的權(quán)利義務(wù)實質(zhì)承受主體,。
    

2．對保險標(biāo)的享有的保險利益實際屬于掛靠者。保險利益是指對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益,。財產(chǎn)保險的目的在于填補被保險人所遭受意外財產(chǎn)損失的損害,，因此“損害是利益的反面”常作為判斷保險利益歸屬的方法，即誰會因為保險事故的發(fā)生而受到損害誰就是保險利益的歸屬方,。掛靠經(jīng)營雙方主體與掛靠車輛之間存在明顯的利益關(guān)系差異,，掛靠單位通常僅負(fù)責(zé)出面辦理各種運營證件、手續(xù),，代繳各項規(guī)費,，向掛靠者收取管理費，并協(xié)助實際車主辦理有關(guān)保險事務(wù),。除作為掛名車主外,，掛靠單位與機動車輛之間無直接利害關(guān)系，即使投保車輛發(fā)生損害事故,，掛靠單位實際并沒有受到財產(chǎn)損失,。相反，掛靠者作為車輛的實際所有者和經(jīng)營者,，與車輛有著切身的利害關(guān)系,，一旦投保車輛發(fā)生意外事故，直接財產(chǎn)的損失承受者就是掛靠者,。因此,，掛靠單位對保險車輛只具有形式上的保險利益,，掛靠者對投保車輛才存在著實質(zhì)的保險利益。
    

3．掛靠者是實際的投保人和被保險人,。根據(jù)保險法的規(guī)定,，投保人是指對保險標(biāo)的具有保險利益與保險人簽訂合同并向保險人交付保險費的人。從外部顯示,，無可否認(rèn)掛靠單位是保險合同的投保人,，但由于所有保險的相關(guān)費用均由掛靠者個人支出，合同標(biāo)的實際歸屬者,、合同權(quán)利義務(wù)的實際承受者均是掛靠者,，因此雖然掛靠單位是與保險人簽訂合同的名義主體，但掛靠者卻是實際隱名合同主體,。被保險人是受保險合同保障,，享有賠償請求權(quán)的人，財產(chǎn)保險須為保險財產(chǎn)所有人或經(jīng)營管理人,。被告人徐開雷是保險財產(chǎn)即機動車輛實際上的所有人及經(jīng)營管理人,，與保險財產(chǎn)存有保險利益，在發(fā)生保險事故時享有實質(zhì)上的借助顯名被保險人的名義獲得賠償?shù)恼埱髾?quán),，因此徐開雷屬于實質(zhì)被保險人,。
    

綜上，被告人徐開雷作為保險標(biāo)的的實際投保人和被保險人,，對于保險標(biāo)的具有直接的保險利益關(guān)系，完全可以成為保險詐騙罪的主體,。

刑法理論中,，間接正犯是指行為人利用他人作為中介實施犯罪行為,，其所利用的他人由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任，間接正犯對于其通過他人所實施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任的情況,。間接正犯在主觀上具有利用他人犯罪的故意,，也就是指行為人明知被利用者沒有刑事責(zé)任能力或者沒有特定的犯罪故意而加以利用，希望或者放任通過被利用者的行為達到一定的犯罪結(jié)果,；在客觀上,，間接正犯具有利用他人犯罪的行為，即行為人不是親手犯罪,，而是以他人作為犯罪工具,。因此，間接正犯與被利用者之間不存在共同犯罪故意,，間接正犯不屬于共同犯罪的范疇,。因被利用者不負(fù)刑事責(zé)任，其實施的犯罪行為應(yīng)視為利用者自己實施，故利用者應(yīng)對被利用人所實施的行為承擔(dān)全部責(zé)任,。同時,，這種利用他人犯罪的故意也不同于教唆故意與幫助故意。教唆故意是唆使他人犯罪的故意,，幫助故意是幫助他人犯罪的故意,，這是一種共犯的故意，以明知被教唆人或被幫助人的行為構(gòu)成犯罪為前提,，具有主觀上的犯罪聯(lián)絡(luò),。而在間接正犯的情況下，行為人明知被利用者的行為不構(gòu)成犯罪或者與之不存在共犯關(guān)系,，因而具有單獨犯罪的故意,，即正犯的故意。

本案中,，由于具體的保險理賠操作中,，保險公司只會受理名義上的被保險人（保險合同簽訂人）提出的理賠申請。因此,，被告人徐開雷在將自己購買的自卸貨車出售給他人后,，想要實現(xiàn)謊報假案并虛假理賠騙取保險公司保險金的目的必須借助于顯名被保險人（名義投保人）北郊運輸隊來實施，而作為名義上的被保險人和投保人,，北郊運輸隊不知道被告人徐開雷的自卸貨車實際上沒有失竊,，并不明知徐開營詐騙保險公司保險金的意圖，客觀上也沒有實際獲取保險公司的理賠金,，所以由于缺乏主觀上的共同犯意,，因而北郊運輸隊與被告人徐開雷不構(gòu)成保險詐騙犯罪的共犯。

可見,，被告人徐開雷利用掛靠單位從保險公司騙得盜搶險保險金的行為,，屬于隱名被保險人（實際投保人）利用無犯罪故意的顯名被保險人（名義投保人）名義實施的保險詐騙行為，構(gòu)成保險詐騙罪的間接正犯,。之所以不將徐開雷借他人之名實施的行為認(rèn)定為是冒充他人的詐騙行為,，而包容于詐騙客觀要件內(nèi)，正是因為本案被告人與被利用人是隱名與顯名關(guān)系,，隱名者利用顯名者名義有其合法基礎(chǔ),。事實上，無論是隱名者,，還是顯名者都明知對外的名義僅是為了事務(wù)處理的便利,，隱名者才是事務(wù)的具體實施人、受益人,，顯名者通過提供名義,、協(xié)助事務(wù)的處理等方式對隱名者利用其名義處理約定事務(wù)表示默認(rèn),。也就是說隱名者利用顯名者的名義處理約定事務(wù)是符合約定的，顯名者對此也是明知的,，無所謂冒名一說,。
    

綜上，法院以保險詐騙罪對被告火徐開雷以保險詐騙罪對其定罪處罰是正確的,。

a.保險詐騙人事后投保，騙取數(shù)額較大保險金的,，構(gòu)成保險詐騙罪,。

b.保險代理人幫助保險詐騙人騙取保險金的行為構(gòu)成保險詐騙罪而非職務(wù)侵占罪。

 陸蘭生,、虞志生保險詐騙案

  2008年《人民司法·案例》第22期

江蘇省海門市正余鎮(zhèn)建筑管理站（以下簡稱正余建管站）具有辦理海門人壽保險公司鎮(zhèn)村居民建房建筑施工人員意外傷害保險的代理權(quán),。被告人王志江系該站站長，具有管理,、決策站內(nèi)事務(wù)的職權(quán),。被告人陸蘭生系村鎮(zhèn)建筑工匠，具有承建三層以下民房建筑的從業(yè)資格,。

2004年12月,，被告人陸蘭生在未按海門市建筑工程管理局的規(guī)定辦理鎮(zhèn)村居民建房建筑施工人員意外傷害保險及民房建筑施工合同的情況下，承建了本村村民虞志高家住宅樓房,。2004年12月12日下午,，被告人陸蘭生雇傭的施工人員馮廟生在二樓搬磚時不慎墜下，經(jīng)搶救無效死亡,。被告人陸蘭生為騙取保險金,，于當(dāng)晚與虞志高、范永群夫妻到正余建管站找到被告人王志江,，請求補辦保險手續(xù)。王雖未同意,，但扔向中國人壽保險股份有限公司海門支公司（以下簡稱海門人壽保險公司）報告出現(xiàn)事故,。

13日上午，被告人陸蘭生與虞志高,、范永群夫妻又到正余建管站找到被告人王志江商量補辦保險手續(xù),，后被告人王志江吩咐會計張廣芬為被告人陸蘭生補辦了虞志高家建房的村居民建房建筑施工人員意外傷害保險，開具了中國人壽保險股份有限公司海門支公司NO：005623號保險理賠憑證,，并將投保時間提前到2004年11月30日,。海門人壽保險公司接受被告人陸蘭生的理賠申請后，于2005年1月28日支付保險金80000元,，由被告人陸蘭生出具收條,，被告人王志江將其中1萬元扣留作為補償處理事故的費用,，余70000元交給被告人陸蘭生用于支付賠償款。

2004年12月14日,，被告人陸蘭生,、建房業(yè)主虞志高與死者家屬在海門市正余鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下，達成調(diào)解協(xié)議一份,，約定：（1）上訴人陸蘭生,、建房業(yè)主虞志高一次性賠償死者家屬贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費共計人民幣83800元,，其中被告人陸蘭生承擔(dān)82800元,，虞志高承擔(dān)1000元；（2）死者馮廟生的保險費由上訴人陸蘭生受償,，死者家屬有義務(wù)協(xié)助陸蘭生辦理保險事宜,。

江蘇省海門市人民法院經(jīng)公開開庭審理認(rèn)為：被告人陸蘭生以非法占有為目的，在發(fā)生死亡事故后,，為騙取保險金,，故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，兩次請求被告人王志江為其補辦保險手續(xù),。被告人王志江在明知被告人陸蘭生虛構(gòu)保險標(biāo)的欲騙取保險金的情況下,，利用手中掌握辦理保險的代理權(quán)，仍幫助被告人陸蘭生虛構(gòu)保險標(biāo)的,，從而使被告人陸蘭生騙取保險金人民幣80000元,，數(shù)額巨大。兩被告人的行為均已構(gòu)成保險詐騙罪,，均應(yīng)處5年以上有期徒刑,，并處罰金,。

海門市人民檢察院的指控事實清楚,，證據(jù)確實、充分,，但定性欠妥，應(yīng)予變更,。兩被告人系共同犯罪,，在共同犯罪中,，被告人陸蘭生作為投保人,，虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金,，起主要作用,，是主犯,，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人王志江幫助被告人陸蘭生虛構(gòu)保險標(biāo)的騙取保險金，起次要作用,，是從犯,，應(yīng)當(dāng)減輕處罰,，并對被告人王志江可適用緩刑,。案發(fā)后,，兩被告人認(rèn)罪態(tài)度較好,，被告人陸蘭生退清了贓款,，可酌情從輕處罰,。海門市人民法院作出判決：被告人陸蘭生犯保險詐騙罪，判處有期徒刑五年,，并處罰金人民幣二萬元；被告人王志江犯保險詐騙罪,，判處有期徒刑三年緩刑三年,，并處罰金人民幣二萬元,。

宣判后,，被告人陸蘭生不服,，向江蘇省南通市中級人民法院提出上訴,。要求二審改判其無罪,。江蘇省南通市中級人民法院于2006年12月18日裁定：駁回上訴,，維持原判。

本案屬典型的事后投保的保險詐騙案件,。一,、二審法院通過對本案的審理，較好地解決了審理保險詐騙罪中最為疑難的兩個問題：一是對事后投保如何定罪,？二是保險代理人幫助保險詐騙人騙取保險金的行為如何處理,？

所謂事后投保,，簡單地說就是先出險后投保,，即投保人原先并沒有與保險人就保險對象訂立保險合同以確立保險利益，只是在某一特定事故發(fā)生后,，事故責(zé)任人為轉(zhuǎn)嫁其應(yīng)當(dāng)或者可能將要承擔(dān)的該事故所造成的經(jīng)濟損失,，才以投保人的身份隱瞞事故真相向保險人投保,，將該事故轉(zhuǎn)化為保險標(biāo)的，從而騙取保險金的行為,。

然而，從公訴機關(guān)以合同詐騙罪指控，法院最終以保險詐騙罪作出判決上看,，說明在司法實務(wù)界對以實施事后投保的行為騙取保險人保險金的認(rèn)識并未趨于統(tǒng)一。其實,，該問題的焦點是對于刑法第一百九十八條保險詐騙罪規(guī)定的5中法定行為方式之一“投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的,，騙取數(shù)額較大保險金的”如何理解。

一種觀點持否定說,，認(rèn)為此種情形不屬故意虛構(gòu)保險標(biāo)的,，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪。理由是：1.刑法第一百九十八條所列舉的5種保險詐騙的法定行為方式均以保險合同的成立為先決條件,，且并未設(shè)置以其他方式騙取保險金的兜底條款,，屬完全列舉的立法方式，說明對以事后投保方式騙取保險金的行為并未進行明確性的規(guī)制,，屬法無明文規(guī)定,。如果將事后投保納入故意虛構(gòu)保險標(biāo)的之中，屬類推解釋,，違反罪刑法定原則,。2.事后投保將雙方并未建立合同關(guān)系虛構(gòu)為已經(jīng)建立了合同關(guān)系，從而騙取數(shù)額較大保險金的,，只能以合同詐騙罪定罪,。

另一種觀點持肯定說，認(rèn)為對故意虛構(gòu)保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)作寬泛的理解,，它不僅只是狹義上所指的詐騙人為騙取保險金,，虛構(gòu)一個根本不存在的保險標(biāo)的與保險人訂立保險合同的情形，而且可以在此基礎(chǔ)上緊扣虛構(gòu)一詞的含義,，作廣義上的擴張解釋,，即將所有以保險標(biāo)的為內(nèi)容無中生有的情形涵蓋在內(nèi)。具體來說,，所謂故意虛構(gòu)保險標(biāo)的,，既可以表現(xiàn)為將并不存在的保險標(biāo)的虛構(gòu)為已經(jīng)存在的保險標(biāo)的，也可表現(xiàn)為將價值較小的保險標(biāo)的虛構(gòu)為價值較大的保險標(biāo)的,，還可以表現(xiàn)為將并不符合保險合同的保險標(biāo)的虛構(gòu)為符合保險合同的保險標(biāo)的,，從而騙取保險金的行為。

筆者贊同肯定說,。否定說的觀點,，實際上提出了刑法上對于故意虛構(gòu)保險標(biāo)的的行為有無必要在時間或者階段上予以限制的問題。筆者認(rèn)為,，現(xiàn)實生活的多樣性與復(fù)雜性,，決定了詐騙犯罪的多樣性與復(fù)雜性,，保險詐騙亦然，故我們不應(yīng)在該問題上有所限制,，拘泥于虛構(gòu)保險標(biāo)的的時間以及階段,。我們也不能苛求立法者在制定刑法時預(yù)知或者窮盡所有的犯罪現(xiàn)象，但我們可以根據(jù)立法旨意去探尋立法目的,。其一,，從故意虛構(gòu)保險標(biāo)的的含義來考慮，根據(jù)保險法第十二條第一,、二款之規(guī)定,，投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，否則保險合同無效,。

那么,，什么是保險標(biāo)的以及保險利益？本條第三,、四款作了進一步明確，即：保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或人的壽命和身體,；保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益,。由此可見，保險對象即為保險標(biāo)的,。保險標(biāo)的是保險利益的載體,，而保險利益是保險標(biāo)的的法律內(nèi)涵。保險利益的客觀經(jīng)濟價值則可以保險金額來體現(xiàn),，故從刑法角度進行分析,，作為貪利型的保險詐騙犯罪，行為人虛構(gòu)保險標(biāo)的的行為實際上是虛構(gòu)保險利益的行為,，其最終目的就是非法占有保險金,。

據(jù)此，為了遏制保險金不被非法占有,，就有必要制止其上游行為虛構(gòu)保險標(biāo)的的發(fā)生,。所以，這是刑法第一百九十八條將故意虛構(gòu)保險標(biāo)的作為保險詐騙的一種行為方式的原因所在,。其二,，從法律解釋說上講，擴張解釋是解釋刑法的一種方法,。所謂擴張解釋,，是指刑法條文所使用的文字過于狹隘，不足以表明刑法的真實意義,，需要擴大其意義,，使其符合刑法的真實意義的一種解釋方法,。筆者認(rèn)為，禁止類推解釋,，并不意味著不能對刑法分則條文的用語內(nèi)容作同類的理解與解釋,。很顯然，以事后投保的方式騙取數(shù)額較大的保險金,，嚴(yán)重侵犯了國家的保險制度和保險人的財產(chǎn)所有權(quán),，具備較大的人身危險性，因而具有處罰的該當(dāng)性,。事后投保的實質(zhì)就是將并不存在的保險標(biāo)的虛構(gòu)為已經(jīng)存在的保險標(biāo)的,，這與事前投保時故意虛構(gòu)保險標(biāo)并無二致，兩者都是無中生有地虛構(gòu)事實,。因而,，在事后投保引申出的無中生有與故意虛構(gòu)保險標(biāo)的引申出的無中生有之間的交叉點上的內(nèi)容出現(xiàn)了重合與同一，故將兩者作同類的理解與解釋,，既與刑法設(shè)置保險詐騙罪以保障保險事業(yè)健康發(fā)展的立法精神毫無沖突,，也沒有超越一般國民的預(yù)測可能性。

通過上述分析,，結(jié)論是：事后投保的詐騙與事前投保的詐騙并無本質(zhì)區(qū)別,，所以法院對本案改公訴機關(guān)指控的合同詐騙罪為保險詐騙罪是正確的。

被告人王志江在本案中的身份是保險代理人海門市正余建管站的負(fù)責(zé)人,，是其最終決定同意被告人陸蘭生的請求,，吩咐本單位會計為陸補辦保險手續(xù)，開具保險理賠憑證的,。因此,，會計開具保險理賠憑證的行為實際上就是王志江的行為，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任理由充分,。然而,，法院在審理中，對王志江究竟應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任,，則存在更大的爭議,。

第一種意見是無罪說，認(rèn)為王志江不符合保險詐騙罪共犯的主體資格,，依罪刑法定原則,，應(yīng)宣告其無罪。理由是：刑法第一百九十八條明確規(guī)定了保險詐騙罪的犯罪主體,，即投保人,、被保險人,、受益人（以下簡稱投保方）、保險事故的鑒定人,、證明人,、財產(chǎn)評估人（以下簡稱鑒定人等）。王志江的主體身份只是保險代理人以上述身份不符,。

第二種意見是主犯決定說,。該說站在陸蘭生的角度審視，將具有保險代理人身份的王志江依據(jù)海門人壽保險公司的委托,，有著與該公司工作人員辦理保險業(yè)務(wù)相同的權(quán)限,，視其為保險公司內(nèi)部的工作人員（以下簡稱保方人員），認(rèn)定其具有辦理保險業(yè)務(wù)職務(wù)侵占的犯罪主體,。其相對于陸蘭生而言屬內(nèi),，而陸則屬外，那么陸與王相互串通騙取保險金,，符合內(nèi)外勾結(jié)共同犯罪的特征,。但在定罪時，可依王與陸在共犯中的作用大小來劃分主,、從犯,，以主犯來確定罪名。

第三種意見是特殊身份說,。該說在贊同主犯決定說的基礎(chǔ)上,，認(rèn)為還要以王志江的特殊身份來定性,，即王是建管站的站長,，而該建管站系國有事業(yè)單位，王則具有國家工作人員的主體身份,。其之所以可以吩咐會計為陸補辦保險手續(xù),，正是利用了該國家工作人員身份，故王與陸共同構(gòu)成貪污罪,。

第四種意見是作用相當(dāng)說,，認(rèn)為陸蘭生是犯意的提起者，是教唆王志江犯罪的教唆犯,，而王志江是本案的主要實行犯,，兩人的作用相當(dāng)，不分主,、從,，應(yīng)分別定罪，即王構(gòu)成職務(wù)侵占罪,，陸構(gòu)成保險詐騙罪,。

第五種意見是核心角色說,。該說采用部分犯罪共同說，以實行犯作為共犯定性的首要標(biāo)準(zhǔn)來考察誰是核心角色,，以核心角色的性質(zhì)來定罪,，考察的方法是綜合主體身份、主觀內(nèi)容,、客觀行為以及主要的被害法益等,，同時兼顧共犯實行行為的相對性，認(rèn)為：投保方為了騙取保險金而與保方人員相勾結(jié)時,，投保方為核心角色,，系實行犯，保方人員是幫助犯,，應(yīng)在保險詐騙罪的范圍內(nèi)成立共犯,；反之，保方人員為了騙取本單位的財產(chǎn)而與投保方相勾結(jié)時,，保方人員為核心角色,，系實行犯，投保方是幫助犯,，應(yīng)在職務(wù)侵占罪的范圍內(nèi)成立共犯,。基于陸蘭生是保險詐騙犯意的提起者,，又是教唆王志江利用保險代理人的身份實行職務(wù)侵占的教唆犯,，且是保險金的非法占有者，應(yīng)認(rèn)定陸為核心角色,。結(jié)論是兩人均構(gòu)成保險詐騙罪的共犯,，陸為實行犯，王為幫助犯,。

第六種意見是擇一重處說,，認(rèn)為王、陸兩人的共同犯罪行為分別構(gòu)成了詐騙罪與職務(wù)侵占罪,，屬想象競合犯,，應(yīng)比較法定刑的輕重，擇一重處,。本案海門人壽保險公司損失了80000元保險金,，相對于保險詐騙而言，屬數(shù)額巨大,，法定刑是處五年以上十年以下有期徒刑,；但相對于職務(wù)侵占而言，只能算數(shù)額較大，法定刑是處五年以下有期徒刑或拘役,。故陸與王都應(yīng)以保險詐騙罪定罪,。

筆者認(rèn)為：上述諸多意見中，第一種意見無罪說的錯誤十分明顯,。其是將保險詐騙罪當(dāng)作必要的共犯看待的,，等于是拋棄了刑法總則關(guān)于共同犯罪的原則規(guī)定。我國刑法分則的各罪大部分是作任意共同犯罪規(guī)定的,，即能夠由一人實施的犯罪而由數(shù)人實施時,，則成立刑法總則規(guī)定的共同犯罪。

第二種意見主犯決定說的理論缺陷明顯,。因為在共犯中的作用大小是確定量刑的根據(jù),，而不是定罪的根據(jù)。主犯,、從犯的劃分是在確定了共同犯罪性質(zhì)的情況下認(rèn)定的,，如果先量刑，后定罪,，屬于本末倒置,。

第三種意見特殊身份說的理論錯誤與主犯決定說相同，不可取之處還在于只注意到了王志江是建管站站長,，屬于國家工作人員的身份,，但忽略了其在本案中并未利用該身份，而是利用了其作為保險代理人負(fù)責(zé)人的身份,，且建管站的保險業(yè)務(wù)代理權(quán)并非基于國有保險公司的委派以形成行政隸屬關(guān)系,，而是基于股份有限公司性質(zhì)的海門人壽保險公司的委托，雙方屬于平等主體之間建立的民事法律關(guān)系,。故而,，該理由牽強。

第四種意見作用相當(dāng)說的錯誤是忽視了本案陸蘭生與王志江兩者之間行為的互動性,、緊密性與完整性,。沒有王的幫助行為,，陸的騙保不能得逞,；沒有陸的唆使，王也不會給予幫助,。故該說肢解了一個完整的共犯行為,，實不足取。

第五種意見核心角色說將共犯的定性求之于犯罪的諸多因素,，相對于傳統(tǒng)的根據(jù)行為人在共犯中的作用定性的主犯決定說是一個很大的進步,。其中的部分共同說及共犯實行行為的相對性，對于裁斷內(nèi)外勾結(jié)共犯中的主、次的見解頗為準(zhǔn)確和有成效,。

第六種意見的擇一重處說,，在考察保方人員作為身份犯在內(nèi)外勾結(jié)的騙保中具有更大危害性的同時，運用想象競合犯的理論擇一重處,，理論依據(jù)充分,，較好地處理了罪與罰的衡平關(guān)系。因此,，如果將核心角色說與擇一重處說兩種意見能有機地整合在一起,，是當(dāng)前正確處理內(nèi)外勾結(jié)的騙保案件最為理想的一種思路。

但是,，上述第二,、三、四,、五,、六種意見均是站在投保方的角度，將保險代理人視為保方人員對待的,，以致對投保人與保方人員串通在一起進行騙保時,，得出這種情形屬于內(nèi)外勾結(jié)共同犯罪的結(jié)論。這種見解是否正確,，很值得商榷,。其一，根據(jù)保險法第一百二十五條,、第一百二十七條的規(guī)定,，保險代理人是根據(jù)與保險人簽訂委托代理協(xié)議，在授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù),，并向保險人收取代理手續(xù)費的單位或者個人,。據(jù)此說明，保險代理人與保險人之間不具有隸屬關(guān)系,，而是平等主體之間的業(yè)務(wù)合作關(guān)系,，雙方有各自的權(quán)利與義務(wù)。

其二,，本案的受害人是保險人,，正確的做法應(yīng)當(dāng)是站在被害人的角度來審視這種情形。故相對于保險人來說,，作為投保人的陸蘭生屬于外,，作為保險代理人的王志江也屬外，能真正屬于內(nèi)的只能是保險人內(nèi)部的工作人員,。因此,，保險代理人與投保方串通共同騙保，不可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪或者貪污罪之情形，只能成立保險詐騙罪的共犯,。所以,，法院最終根據(jù)這些理由，認(rèn)定被告人陸蘭生,、王志江的行為共同構(gòu)成保險詐騙罪,。然后在此基礎(chǔ)上，吸收核心角色說中對共犯的實行行為具有相對性的理論,，作為認(rèn)定陸為實行犯,、王為幫助犯的理論依據(jù)來確定主、從犯后所作出的量刑是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

 保險詐騙罪懲處的是利用商業(yè)保險合同詐騙保險金的犯罪行為,。由于基本醫(yī)療保險是一種社會保險，不是商業(yè)保險,，因此,，基本醫(yī)療保險基金不能成為保險詐騙罪的對象。單位實施非單位犯罪的,，并不禁止追究單位中自然人犯罪的刑事責(zé)任,。單位中的組織者、指使者,、直接實施者的行為符合犯罪構(gòu)成要件的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

李承華等人詐騙案

2014年《人民司法·案例》第16期

公訴機關(guān)：上海市閘北區(qū)人民檢察院,。被告人：李承華,、戴月霞、丁新民,、張永康,、劉衛(wèi)國、陳琴,、李華珠,。2007年12月，被告人李承華和戴良才（另案處理）與江蘇省泰興市衛(wèi)生局就天星衛(wèi)生院的經(jīng)營管理權(quán)簽訂為期3年的轉(zhuǎn)讓合同,。2008年底,，李承華和戴良才為提高天星衛(wèi)生院的經(jīng)濟收入，召集了包括被告人戴月霞,、丁新民,、張永康,、劉衛(wèi)國在內(nèi)的該院多名骨干開會,，授意上述人員分工合作，虛開天星衛(wèi)生院住院病歷供上海市醫(yī)保參保人員向上海市各醫(yī)保事務(wù)中心騙取醫(yī)保報銷，并收取參保人員好處費,。其中,，戴月霞和丁新民負(fù)責(zé)虛開包括出院小結(jié)在內(nèi)的多份病歷記錄；劉衛(wèi)國負(fù)責(zé)根據(jù)戴,、丁二人開具的病歷記錄虛開費用明細(xì)單和收費收據(jù),；張永康則介紹了多名上海市醫(yī)保參保人員到丁新民處虛開病歷記錄，同時還作為主治醫(yī)生在部分戴月霞虛開的出院小結(jié)上簽字,。

經(jīng)查,，共有包志成、常龍山等42名上海市醫(yī)保參保人員持天星衛(wèi)生院開具的虛假出院記錄,、費用明細(xì)單和收費收據(jù)向上海市多家醫(yī)療保險事務(wù)中心共計騙取基本醫(yī)療保險基金100萬余元（以下幣種均為人民幣）,。上海市閘北區(qū)人民檢察院以詐騙罪對被告人提起公訴。

上海市閘北區(qū)人民法院認(rèn)為,，被告人李承華,、戴月霞、丁新民,、張永康,、劉衛(wèi)國向被告人陳琴、李華珠等40余人提供虛假的醫(yī)保憑證,，供后者騙取醫(yī)保報銷款,，其中李承華、劉衛(wèi)國,、丁新民,、戴月霞、張永康犯罪數(shù)額特別巨大,，陳琴,、李華珠犯罪數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪,。在共同犯罪中,，李承華起主要作用，系主犯,；戴月霞,、丁新民、張永康,、劉衛(wèi)國起次要作用,，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰,。李華珠具有自首情節(jié),，犯罪情節(jié)較輕,，且案發(fā)后退賠全部贓款，可以免除處罰,。戴月霞,、丁新民，張永康,、劉衛(wèi)國,、陳琴如實供述自己的罪行，可以從輕處罰,；作了退賠,，可以酌情從輕處罰；對上述五名被告人均可適用緩刑,。

一審宣判后,，李承華不服，提出上訴,。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，由于刑法對于詐騙犯罪沒有規(guī)定單位犯罪，因此天星衛(wèi)生院不構(gòu)成單位犯罪,，但是仍然應(yīng)當(dāng)追究李承華等人的刑事責(zé)任,。原判認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng),，訴訟程序合法,。上海二中院裁定：駁回上訴，維持原判,。

本案在審理過程中,，對于李承華等5人以天星衛(wèi)生院的名義，制作虛假材料,，供陳琴,、李華珠等人騙取醫(yī)療保險基金的行為如何定性存在三種意見。

第一種意見認(rèn)為,，李承華等5人與投保人相互勾結(jié),，制作虛假材料，編造未曾發(fā)生的保險事故,，騙取醫(yī)療保險基金,，進行保險詐騙活動，符合保險詐騙罪的構(gòu)成要件,。而且李承華等人系以天星衛(wèi)生院名義實施詐騙行為,，詐騙所得進入天星衛(wèi)生院賬戶，符合單位犯罪的特征,。單位可以構(gòu)成保險詐騙罪,，應(yīng)當(dāng)分別追究天星衛(wèi)生院直接負(fù)責(zé)的主管人員李承華,、其他直接責(zé)任人員戴月霞、丁新民,、張永康,、劉衛(wèi)國的刑事責(zé)任,。

第二種意見認(rèn)為,，醫(yī)療保險基金屬于社會保險范疇，不是商業(yè)保險,，不能成為保險詐騙罪的對象,。李承華作為天星衛(wèi)生院的院長，召集戴月霞,、丁新民等各科室職能部門人員分工合作實施詐騙,，詐騙所得款項進入天星衛(wèi)生院賬戶，系單位行為,。由于刑法沒有明文規(guī)定單位可以構(gòu)成詐騙罪的主體,，故天星衛(wèi)生院不構(gòu)成詐騙罪。自然人的罪責(zé)依附于單位,，在刑法沒有規(guī)定單位犯罪罪名的情況下,，應(yīng)堅持罪刑法定原則，不得追究其中自然人的刑事責(zé)任,。因此,，李承華、戴月霞,、丁新民,、張永康、劉衛(wèi)國不構(gòu)成犯罪,。

第三種意見同意第二種意見中李承華等人不構(gòu)成保險詐騙罪的意見,，但是認(rèn)為在刑法分則沒有明文規(guī)定單位可以構(gòu)成犯罪的情況下，并不禁止追究單位中自然人犯罪的刑事責(zé)任,。李承華指使戴月霞,、丁新民、張永康,、劉衛(wèi)國等人分工合作,，以非法占有為目的，制作虛假材料,，騙取醫(yī)療保險基金100余萬元,，符合詐騙犯罪的構(gòu)成要件。雖然李承華等人以天星衛(wèi)生院名義實施詐騙行為,，詐騙所得進入天星衛(wèi)生院賬戶,，由于刑法對于詐騙犯罪沒有規(guī)定單位犯罪,，因此天星衛(wèi)生院不構(gòu)成單位犯罪，但是仍然應(yīng)當(dāng)追究李承華等人詐騙犯罪的刑事責(zé)任,。

法院最終采納了第三種意見,，理由主要是：

一、基本醫(yī)療保險基金不屬于保險詐騙罪的對象,，天星衛(wèi)生院及李承華等人不構(gòu)成保險詐騙罪本案中,，李承華等人詐騙的對象是基本醫(yī)療保險基金，對其行為要予以準(zhǔn)確定性,，首先要對基本醫(yī)療保險基金的性質(zhì)作一判斷,。根據(jù)我國社會保險法的規(guī)定，國家建立基本養(yǎng)老保險,、基本醫(yī)療保險,、工傷保險、失業(yè)保險,、生育保險等社會保險制度,，保障公民在年老、疾病,、工傷,、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利,?；踞t(yī)療保險屬于社會保險的范疇。保險詐騙罪,，是指投保人,、被保險人或者受益人，以非法占有為目的,，違反保險法規(guī)定,，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取保險金,，數(shù)額較大的行為,。該罪的犯罪對象是保險金，客觀方面表現(xiàn)為違反保險法規(guī)定,，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法,，騙取保險金，數(shù)額較大的行為,。而我國保險法中所稱的“保險”,，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費,，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任,，或者當(dāng)被保險人死亡,、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡,、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為,。可見,，我國刑法規(guī)定保險詐騙罪,，懲處的是利用商業(yè)保險合同詐騙保險金的犯罪行為，保險詐騙罪侵犯的客體是社會主義市場經(jīng)濟秩序,。由于基本醫(yī)療保險系一種社會保險,，不是商業(yè)保險,，因此,，基本醫(yī)療保險基金不能成為保險詐騙罪的對象，本案中的天星衛(wèi)生院以及李承華等人不構(gòu)成保險詐騙罪,。

二,、單位實施非單位犯罪的，并不禁止追究單位中自然人犯罪的刑事責(zé)任單位犯罪,，一般是公司,、企業(yè)、事業(yè)單位,、機關(guān),、團體為本單位謀取非法利益或者以單位名義為本單位全體成員或多數(shù)成員謀取利益，由單位的決策機構(gòu)按照單位的決策程序決定,，由直接責(zé)任人員具體實施的,，且刑法有明文規(guī)定的犯罪。

據(jù)此,，成立單位犯罪要符合以單位名義實施犯罪,，經(jīng)單位決策機構(gòu)作出決定或由負(fù)責(zé)人員決定，為本單位謀取非法利益,，刑法具有明文規(guī)定四個特征,。那么，在刑法沒有明文規(guī)定單位可以構(gòu)成犯罪的情況下,，即單位不構(gòu)成犯罪的,，能否追究單位成員的刑事責(zé)任則需要進一步研究。本案中,，由于刑法對于詐騙罪沒有規(guī)定單位犯罪,，天星衛(wèi)生院的李承華等人能否構(gòu)成詐騙罪是本案的一大爭議焦點。

筆者認(rèn)為,，在刑法分則沒有明文規(guī)定單位可以構(gòu)成犯罪的情況下,，并不禁止追究單位中責(zé)任人犯罪的刑事責(zé)任,。由于單位犯罪構(gòu)成中本身包含著單位自然人犯罪和單位犯罪兩個構(gòu)成，只是由于法律上的規(guī)定,，將單位成員犯罪競合為單位犯罪,，單位自然人成為單位主體的組成部分。在單位實施刑法分則未規(guī)定為單位犯罪的危害行為時,，雖然單位客觀上也具有犯罪性,，但由于法律沒有規(guī)定而不追究刑事責(zé)任。單位中的自然人,，如果其行為符合犯罪構(gòu)成要件,，就應(yīng)當(dāng)對自己的犯罪行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,。2013年4月4日起施行的最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定：“單位組織、指使盜竊,，符合刑法第二百六十四條及本解釋有關(guān)規(guī)定的,，以盜竊罪追究組織者、指使者,、直接實施者的刑事責(zé)任,。”上述規(guī)定正是體現(xiàn)了單位實施非單位犯罪的,，并不禁止追究單位中自然人犯罪的刑事責(zé)任的精神,。

本案中，由于刑法對于詐騙犯罪沒有規(guī)定單位犯罪,，因此天星衛(wèi)生院不構(gòu)成單位犯罪,。但是李承華等5名被告人具有非法占有的目的，彼此之間存在犯罪的溝通和聯(lián)絡(luò),，騙取醫(yī)療保險基金共計100余萬元,，系共同詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)為其各自的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,。2014年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了關(guān)于刑法第三十條的解釋,，規(guī)定：“公司、企業(yè),、事業(yè)單位,、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為,，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的,，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任,?！比珖嗣翊泶髸?wù)委員會通過的關(guān)于刑法第二百六十六條的解釋規(guī)定：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老,、醫(yī)療,、工傷、失業(yè),、生育等社會保險金或者其他社會保障待遇的,，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財物的行為?！北景敢?、二審法院所作的判決雖然在上述立法解釋出臺之前，但是完全符合立法解釋的精神和規(guī)定,。