【裁判要旨】

    多方合作對外為第三方提供金融服務(wù)的各方，不僅受到各方之間約定的約束,，亦受到各方監(jiān)管部門規(guī)定的規(guī)制,。各方對外承擔(dān)責(zé)任后，應(yīng)按各方約定和監(jiān)管部門的規(guī)定,，認定各方過錯程度并確定各方責(zé)任,。

    【案情】

    金匯公司與建行深圳分行按約實現(xiàn)了期貨交易系統(tǒng)與銀行結(jié)算系統(tǒng)的互聯(lián)互通。2008年7月,，案外人王妙玉在金匯公司開立了期貨賬戶并指定農(nóng)行賬戶為其期貨結(jié)算賬戶,。2009年5月13日,，他人使用偽造的王妙玉身份證在建行惠興支行開立了尾號為9683的銀行賬戶。同年5月27日,，上述賬戶通過網(wǎng)上銀行操作,，辦理了建設(shè)銀行銀期直通車簽約手續(xù)，并從銀行端發(fā)起轉(zhuǎn)賬請求,，成功將王妙玉在2064的建行賬戶轉(zhuǎn)款200萬元到“王妙玉”尾號9683的建行賬戶,。上述款項最終去向不明。王妙玉以期貨經(jīng)紀合同糾紛起訴金匯公司,，廣東省深圳市中級人民法院作出（2014）深中法商終字第789號民事判決,，判令金匯公司向王妙玉賠償保證金損失140萬元及相應(yīng)的利息。該判決生效后,，金匯公司履行完畢判決項下義務(wù)并于2015年2月16日以合作合同糾紛向法院起訴建行深圳分行等,，即為本案，訴訟請求為：建行深圳分行向金匯公司賠償經(jīng)濟損失1894450元及相應(yīng)的利息,。

    【裁判】

    廣東省深圳市福田區(qū)人民法院一審認為,，雙方合作協(xié)議載明“銀期直通車交易按照‘誰發(fā)起，誰審查’的原則由交易的發(fā)起方對交易指令的合法性,、真實性,、有效性負責(zé)?！苯ㄐ猩钲诜中形茨茏R別出客戶身份的虛假,，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)損失。因而判決建行深圳分行向金匯公司賠償經(jīng)濟損失1894450元及利息損失,。

    建行深圳分行不服,，提起上訴。深圳市中級人民法院二審認為,，建行深圳分行未能盡到審查證件真實性的義務(wù),，依約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而金匯公司通過和建行深圳分行聯(lián)合開發(fā)銀期直通車業(yè)務(wù),，開通了網(wǎng)絡(luò)變更期貨結(jié)算賬戶的功能,，違背了中國證券監(jiān)督管理委員會《關(guān)于規(guī)范期貨保證金存取業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）相關(guān)規(guī)定，金匯公司對于王妙玉的資金損失亦有過錯,。綜合考慮本案實際情況,，二審法院酌情認定金匯公司承擔(dān)40%的責(zé)任，建行深圳分行承擔(dān)60%的責(zé)任,，遂改判建行深圳分行向金匯公司支付1136670元及利息,。

    【評析】

    本案解決的是金匯公司和建行深圳分行聯(lián)合體內(nèi)部的過錯認定和責(zé)任劃分。深圳中院認為金匯公司和建行深圳分行雙方對損失的發(fā)生均有責(zé)任,。

    1.合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴格履行,。涉案《銀期直通車業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》約定,，建行深圳分行負有識別建行客戶身份真?zhèn)蔚牧x務(wù)，須擔(dān)保是由客戶本人從銀行端發(fā)起綁定期貨賬戶之申請,。建設(shè)銀行未能盡到審查證件真實性的義務(wù),，給犯罪分子盜竊王妙玉資金的犯罪行為打開了方便之門，是本案損失發(fā)生的初始原因,，依照合同約定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

    2.金融監(jiān)管部門的規(guī)定必須嚴格遵守，所有違規(guī)行為均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,?！锻ㄖ芬?guī)定：“投資者可在期貨經(jīng)紀公司登記多家結(jié)算銀行的期貨結(jié)算賬戶。投資者使用期貨結(jié)算賬戶辦理期貨交易出入金之前,，應(yīng)當(dāng)在期貨經(jīng)紀公司登記,。投資者變更期貨結(jié)算賬戶，應(yīng)當(dāng)在期貨經(jīng)紀公司辦理變更登記,。投資者用于期貨交易的出入金應(yīng)當(dāng)通過開設(shè)在同一期貨結(jié)算銀行的投資者期貨結(jié)算賬戶和期貨經(jīng)紀公司保證金賬戶以同行轉(zhuǎn)賬的形式辦理，不得通過現(xiàn)金收付或期貨經(jīng)紀公司內(nèi)部劃轉(zhuǎn)的方式辦理出入金,?！弊C監(jiān)會期貨部有關(guān)負責(zé)人就該《通知》的出臺答記者問時亦強調(diào)投資者在某一結(jié)算銀行辦理入金，那么其存在該行期貨結(jié)算賬戶中的資金必須劃入期貨經(jīng)紀公司在該行的保證金賬戶,，而不能劃入期貨經(jīng)紀公司在其他4家結(jié)算銀行的保證金賬戶,，即不能跨行辦理。而本案中金匯公司通過和建行深圳分行聯(lián)合開發(fā)的銀期直通車業(yè)務(wù),，開通了網(wǎng)絡(luò)變更期貨結(jié)算賬戶的功能,，違背了上述規(guī)定，且未向王妙玉等投資者作出明確提示,。期貨公司和銀行作為金融服務(wù)機構(gòu),，相對于投資者一方擁有更強的人才、技術(shù)和設(shè)備資源,，而且在經(jīng)營活動中面對的是廣大的社會公眾投資者,，其在經(jīng)營操作中的違規(guī)和交易流程中的設(shè)計瑕疵，危害的是整個投資者群體的投資安全,。對于變更結(jié)算賬戶這樣關(guān)系到投資者重大權(quán)益的處置,，僅以期貨市場交易告知的“通行規(guī)則”為由公示告知投資者，并不足以起到提示投資者給予充分注意的作用,。而且金匯公司將王妙玉通過農(nóng)行結(jié)算賬戶的入金轉(zhuǎn)入到了建行保證金賬戶,，再通過建行結(jié)算賬戶出金，顯然違反了上述規(guī)定,。其違規(guī)行為也給予了犯罪分子可乘之機,，對于王妙玉的資金損失,，亦有過錯。故金匯公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

    3.從雙方過錯程度來看,。鑒于監(jiān)管部門制定《通知》的中心目的是為了防止期貨經(jīng)紀公司挪用、占用投資者保證金以保護投資者保證金安全,，而非防范犯罪分子盜竊投資者資金,。涉案投資者資金被盜的主要原因仍在于建行深圳分行對客戶身份未盡到審查義務(wù)，因此金匯公司雖有違規(guī),，但較建行深圳分行而言,，過錯較小。

    本案案號：（2015）深福法民二初字第2993號,，（2016）粵03民終5043號

    案例編寫人：廣東省深圳市中級人民法院 羅 娜