摘要

摘要: 訴訟實(shí)施權(quán)配置現(xiàn)象無(wú)法完全通過(guò)民事權(quán)利配置理論得以闡釋，急需從程序法的角度探析訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置的基本原理,。訴訟實(shí)施權(quán)配置的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在于保障權(quán)利主體積極自由,、義務(wù)主體與不特定主體消極自由以及提高司法資源運(yùn)用效益。訴訟實(shí)施權(quán)配置理論的運(yùn)用有助于實(shí)體法與程序法相結(jié)合,、個(gè)別訴訟與集體訴訟相協(xié)作,、私益訴訟與公益訴訟相融合,、正當(dāng)程序保障與糾紛解決效率相兼顧。訴訟實(shí)施權(quán)配置存在實(shí)體法定賦權(quán),、實(shí)體意定賦權(quán),、程序法定賦權(quán)、程序意定賦權(quán)等四種模式,。訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置與傳統(tǒng)民事訴訟制度之間的協(xié)調(diào)機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為訴訟實(shí)施權(quán)配置理論構(gòu)建不可或缺的內(nèi)容,。

關(guān)鍵詞: 訴訟實(shí)施權(quán); 形式當(dāng)事人; 實(shí)質(zhì)當(dāng)事人; 訴訟擔(dān)當(dāng); 當(dāng)事人適格

“人只有一種天賦的權(quán)利,，即與生俱來(lái)的自由,。自由是獨(dú)立于別人的強(qiáng)制意志，且根據(jù)普遍的法則,，它能夠和所有人的自由并存,，使每個(gè)人由于他的人性而具有的獨(dú)一無(wú)二、原生的,、與生俱來(lái)的權(quán)利,。”［1］

換言之,，自由在人類的眾多品性中處于絕對(duì)的前提地位,，但作為思想層面的自由距離自由的實(shí)現(xiàn)還需要經(jīng)過(guò)許多環(huán)節(jié)，而法治是自由保障和實(shí)現(xiàn)的必經(jīng)環(huán)節(jié),。這是因?yàn)?，人所依存的社?huì)是一個(gè)處處體現(xiàn)規(guī)范的有機(jī)體，它追求秩序,，要求其成員按規(guī)則行事,，以確保在不致因無(wú)序而誘發(fā)混亂的前提下實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，使得個(gè)人自由被打上了社會(huì)生活的烙印,，形成個(gè)人自由與社會(huì)自由的統(tǒng)一［2］,。因而，被稱為“權(quán)利保障法”的民法典只有從“權(quán)利配置法”的角度進(jìn)行編撰才能被期待成為一部真正意義上的“社會(huì)生活圣經(jīng)”,。①

然而,，立法者在協(xié)調(diào)個(gè)人自由與社會(huì)自由基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)民事權(quán)利并不能完全避免權(quán)利與權(quán)利之間以及權(quán)利與尚未被類型化為權(quán)利的合法利益之間發(fā)生沖突，因而,，在承認(rèn)權(quán)利具有沖突性的前提下,，已獲法律承認(rèn)的權(quán)利未必定能為法律所保護(hù)。

這是因?yàn)槿绻麖?fù)數(shù)權(quán)利主體分別主張相互沖突的法定權(quán)利或者合法利益，最終惟有一方主體的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn),，故有學(xué)者認(rèn)為,，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重點(diǎn)不在于法律承認(rèn)權(quán)利( 立法配置) ，更重要的是如何在法律活動(dòng)中配置權(quán)利( 司法配置) ［3］,。權(quán)益遭受侵犯或者存在遭受侵犯威脅時(shí),，以私人暴力為最終保障的私力救濟(jì)因其存在非公正性、不確定性,、非自治性以及高成本性等缺陷而早已為以國(guó)家暴力為最終保障的公力救濟(jì)所替代,，但國(guó)家禁止私人暴力的正當(dāng)性建立在其向私人提供充分且合理的法律救濟(jì)機(jī)制的基礎(chǔ)之上［4］。

誠(chéng)然,，復(fù)數(shù)民事權(quán)利發(fā)生沖突是從客體方面表述問(wèn)題,，倘若權(quán)利主體之間并不因此而發(fā)生爭(zhēng)議，自然不存在公權(quán)力機(jī)關(guān)介入之必要,。但是,，倘若權(quán)利主體因其權(quán)利( 利益、自由) 沖突不能通過(guò)協(xié)商,、調(diào)解,、仲裁等非訴訟糾紛解決機(jī)制解決的，所謂的“權(quán)利配置”就最終有賴于法院來(lái)完成,。換言之,，“沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”，如果其權(quán)利遭受侵犯的受害者根本無(wú)法訴諸司法裁判機(jī)構(gòu),，也無(wú)法獲得任何有效的司法救濟(jì),，該權(quán)利的存在將毫無(wú)意義［5］。

因而,，在司法機(jī)關(guān)對(duì)民事權(quán)益是否遭受損害或者存在遭受損害威脅以及應(yīng)當(dāng)提供何種救濟(jì)作出本案判決之前,，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查當(dāng)事人是否具備訴訟實(shí)施權(quán),。盡管實(shí)體法上的管理權(quán)或處分權(quán)在民事主體之間的配置狀態(tài)在很高程度上決定著訴訟實(shí)施權(quán)的配置情況,，但是訴訟實(shí)施權(quán)的配置并非僅僅貫徹實(shí)體法的規(guī)定，而是還需要彰顯程序法的基本價(jià)值和滿足現(xiàn)代型訴訟的需求,。

如前所述,，訴訟實(shí)施權(quán)是當(dāng)事人謀求實(shí)體權(quán)益獲得司法救濟(jì)的訴訟要件，盡管不享有訴訟實(shí)施權(quán)的形式當(dāng)事人在立案登記制的語(yǔ)境下可以以自己的名義從事訴訟活動(dòng),，但符合起訴條件的案件立案后隨時(shí)可能因?yàn)榉ㄔ喊l(fā)現(xiàn)當(dāng)事人缺乏訴訟實(shí)施權(quán)而被駁回,。因而，訴訟實(shí)施權(quán)配置被某些學(xué)者理解為司法救濟(jì)機(jī)會(huì)的分配,。

然而,，救濟(jì)是在可能的范圍內(nèi)矯正他方當(dāng)事人違反義務(wù)行為所造成后果的一種糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利［6］，在結(jié)果上表征為沖突或者糾紛的解決,，使受到糾紛影響的合法權(quán)利及法定義務(wù)能夠?qū)嶋H得到實(shí)現(xiàn)和履行,。① 以實(shí)體權(quán)利義務(wù)作為基礎(chǔ)的司法救濟(jì)機(jī)會(huì)分配說(shuō)盡管在很大程度上契合訴訟實(shí)施權(quán)配置的現(xiàn)狀,，但現(xiàn)代民事訴訟并非總是以民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為爭(zhēng)議對(duì)象( 如文書真?zhèn)未_認(rèn)之訴) ，實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體也并非總是被賦予訴訟實(shí)施權(quán)( 如破產(chǎn)企業(yè)) ,，享有訴訟實(shí)施權(quán)的主體也并非總是對(duì)訴訟標(biāo)的所涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系享有實(shí)體法上的管理處分權(quán)( 如代位權(quán)訴訟) ,。

簡(jiǎn)而言之，在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人合一的情形下,，將訴訟實(shí)施權(quán)配置闡釋為司法救濟(jì)機(jī)會(huì)分配是適當(dāng)?shù)模?strong>但在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人分離的情形下,，訴訟實(shí)施權(quán)配置卻不再遵循實(shí)體法上的民事權(quán)益配置原理。因而,，民事權(quán)利的立法配置與司法配置并不能完全闡釋訴訟實(shí)施權(quán)配置現(xiàn)象,，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論不僅需要吸收民事權(quán)利配置理論的相關(guān)原理，而且需要從程序法的角度探析訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置的基本原理,。

訴訟實(shí)施權(quán)屬于司法行為請(qǐng)求權(quán)在特定爭(zhēng)訟案件中的具體表現(xiàn)方式，而司法行為請(qǐng)求權(quán)是公民請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)提供司法救濟(jì)的憲法性權(quán)利,，作為訴訟實(shí)施權(quán)行使對(duì)象的是國(guó)家司法機(jī)關(guān),，而并非其他訴訟當(dāng)事人。鑒于在特定案件中侵犯當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)也必然在抽象意義上侵犯該當(dāng)事人的司法行為請(qǐng)求權(quán),，訴訟實(shí)施權(quán)的配置是關(guān)涉到保障公民基本權(quán)利的重大事項(xiàng),。

然而，盡管訴訟實(shí)施權(quán)指向的是國(guó)家司法機(jī)關(guān),，但因民事訴訟屬于強(qiáng)制性糾紛解決方式,，訴訟實(shí)施權(quán)的行使將導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人被卷入訴訟而承擔(dān)相當(dāng)訴訟成本，因而,，訴訟實(shí)施權(quán)的配置不能單純從國(guó)家與公民之間的關(guān)系來(lái)考量,，還需要兼顧防止對(duì)方當(dāng)事人不被無(wú)辜地卷入訴訟。

此外,，在所謂的“訴訟爆炸”年代,，在國(guó)家司法資源難以勝任滿足公民將任何紛爭(zhēng)訴諸訴訟的需求，在司法行為供給能力尚未拓展至足以滿足所有糾紛解決需求的情形下,，如何將有限的司法資源運(yùn)用于真正( 更加) 需要通過(guò)爭(zhēng)訟程序予以解決的案件中,，也是訴訟實(shí)施權(quán)配置需要予以考慮的重要因素。

另外,，不同類型的紛爭(zhēng)及其解決通常存在自身的特殊性,，有些紛爭(zhēng)直接通過(guò)爭(zhēng)訟程序解決反而有違效率原則或者不利于社會(huì)關(guān)系之維系，對(duì)于有望通過(guò)爭(zhēng)訟程序以外的糾紛解決抑或權(quán)益實(shí)現(xiàn)程序予以處理或者實(shí)現(xiàn)的案件,，設(shè)置訴訟實(shí)施權(quán)特殊構(gòu)成要件也就可以理解,。

綜上所述，訴訟實(shí)施權(quán)配置在實(shí)質(zhì)上彰顯為公民要求國(guó)家提供司法裁判服務(wù)的積極自由訴求②、公民不被無(wú)端卷入民事訴訟而承受訴累的消極自由訴求①以及有限司法資源應(yīng)當(dāng)用到刀刃上的效益訴求等三方面的價(jià)值沖突,。誠(chéng)然,，積極自由、消極自由以及司法效益之間存在著密切的聯(lián)系,，權(quán)利主體的積極自由與義務(wù)主體以及不特定第三人的消極自由之間存在著彼漲此消的關(guān)系,，而司法效益的價(jià)值訴求系以保障最低限度自由為前提。

( 一) 積極自由訴求

訴訟實(shí)施權(quán)屬于積極程序自由的類型化,，享有訴訟實(shí)施權(quán)意味著權(quán)利主體有權(quán)要求法院對(duì)特定訴訟標(biāo)的進(jìn)行實(shí)體審理和作出本案判決,，但訴訟實(shí)施權(quán)人既可以通過(guò)不提起訴訟或者依法撤訴( 含視為撤訴情形) 的方式放棄行使權(quán)利，也可以通過(guò)達(dá)成仲裁合意的方式明確放棄訴訟實(shí)施權(quán),。

從這種意義上講,，訴訟實(shí)施權(quán)屬于權(quán)利主體的積極自由，其行使效果是將對(duì)方當(dāng)事人強(qiáng)行卷入訴訟并要求法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理和作出本案判決,，契合積極自由的進(jìn)攻性與干預(yù)性的特點(diǎn),。誠(chéng)然，為兼顧對(duì)方當(dāng)事人程序利益和避免司法資源被無(wú)端浪費(fèi),，原告在被告對(duì)訴訟作出實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)備甚至法庭開(kāi)庭審理之后申請(qǐng)撤訴的,，域外立法例通常要求取得被告的同意或者經(jīng)法院依職權(quán)裁量后認(rèn)為妥當(dāng)才準(zhǔn)許撤訴，甚或規(guī)定原告在某些情形下撤訴即視為放棄實(shí)體權(quán)利,，但這實(shí)際上涉及的是對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)( 積極自由) 的限制問(wèn)題,。

除了基于保障對(duì)方當(dāng)事人程序利益和確保司法效益而限制訴訟實(shí)施權(quán)以外，在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人分離的情形下,，同一訴訟標(biāo)的可能存在復(fù)數(shù)訴訟實(shí)施權(quán),，為避免被告重復(fù)承受訴累和避免可能發(fā)生的重復(fù)賠償，復(fù)數(shù)訴訟實(shí)施權(quán)之間的關(guān)系需要予以妥善協(xié)調(diào),，存在限制乃至剝奪某些( 某個(gè)) 訴訟實(shí)施權(quán)的必要性,。在實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體的訴訟實(shí)施權(quán)被依法限制乃至剝奪的情形下，訴訟標(biāo)的共通性在很大程度上使得將形式當(dāng)事人所取得確定判決的效力主觀范圍向?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)歸屬主體擴(kuò)張成為必要,。未以自己為訴訟當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)卻要受他人所進(jìn)行訴訟結(jié)果拘束,，這涉嫌侵犯實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體的法定聽(tīng)審權(quán)( 基本程序權(quán)) ，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論需要論證乃至設(shè)置制度以確保實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體受形式當(dāng)事人所取得確定判決效力拘束不致違反最低限度程序正義,。

綜上所述,，從積極自由的角度來(lái)分析,，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論可以從權(quán)利的授予,、限制、保障三個(gè)角度來(lái)進(jìn)行觀察: 

首先,，在訴訟實(shí)施權(quán)的授予方面,，按照學(xué)界通常的理解，實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體享有訴訟實(shí)施權(quán)是原則，而非實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體享有訴訟實(shí)施權(quán)是例外,，前者為民事權(quán)利配置理論所吸收而無(wú)須程序法作出個(gè)別性規(guī)定,，但后者因與民事權(quán)利配置不一致而存在干預(yù)實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體程序自由的嫌疑，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出個(gè)別性列舉規(guī)定,，并且論證作出這些例外安排的正當(dāng)性基礎(chǔ),。

其次，在訴訟實(shí)施權(quán)的限制方面,，訴訟實(shí)施權(quán)除了因?qū)Ψ疆?dāng)事人以及司法機(jī)關(guān)的利益訴求而應(yīng)當(dāng)有所限制外,，對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行限制通常發(fā)生在訴訟實(shí)施權(quán)復(fù)位配置( 針對(duì)相同糾紛事實(shí)，存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上民事主體得以自己名義要求法院對(duì)其請(qǐng)求或者抗辯進(jìn)行實(shí)體審理) 或者不同類型訴訟實(shí)施權(quán)實(shí)現(xiàn)效果趨同( 請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人停止侵害不特定第三人的公益訴訟如獲法院支持,，消費(fèi)者,、環(huán)境受害人就喪失要求法院判決對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其停止侵害的利益) 等特殊情形。

最后,，在基本程序正義保障方面,，實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體或者其他與形式當(dāng)事人處于相同或者相似法律地位的其他主體，盡管未行使訴訟實(shí)施權(quán),，卻受形式當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人確定判決效力拘束,，這不符合正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)原則，有必要通過(guò)相應(yīng)的理論適用甚或制度設(shè)置補(bǔ)強(qiáng)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人受確定判決效力拘束的正當(dāng)性基礎(chǔ),。

( 二) 消極自由訴求

民法是關(guān)于個(gè)體行為自由的社會(huì)契約［7］,，然而，自由存在作為法律價(jià)值的自由與作為權(quán)利本質(zhì)屬性的自由之分,，前者表征的是宏觀的,、抽象社會(huì)整體自由狀態(tài)，而后者則表現(xiàn)為法律所規(guī)定的各種具體自由( 權(quán)利) 與不自由( 義務(wù)) ［8］,。

如前所述,，享有訴訟實(shí)施權(quán)的主體得要求法院對(duì)其請(qǐng)求或者抗辯進(jìn)行實(shí)體審理并作出本案判決，而不享有訴訟實(shí)施權(quán)的主體將不能獲得實(shí)質(zhì)意義上的司法救濟(jì),。對(duì)于原告而言,，訴訟實(shí)施權(quán)配置關(guān)涉到權(quán)利救濟(jì)，惟有被賦予訴訟實(shí)施權(quán)才能謀求司法機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)或者即將遭受損害的民事權(quán)益提供司法保護(hù),。對(duì)于被告而言,，訴訟實(shí)施權(quán)配置關(guān)涉到行為自由，一旦原告以其為被告提起民事訴訟,，被告將被強(qiáng)制性卷入民事訴訟,，需要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟成本和敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

誠(chéng)如實(shí)體法學(xué)者所指出的,，權(quán)利救濟(jì)與行為自由之間存在相互制約,、此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,，權(quán)利救濟(jì)范圍的擴(kuò)張意味著行為自由范圍的限縮，而行為自由的擴(kuò)張也意味著權(quán)利救濟(jì)范圍的收縮［9］,。

在訴訟實(shí)施權(quán)配置中,，如果基于實(shí)質(zhì)性保障司法行為請(qǐng)求權(quán)而放寬對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的認(rèn)定,，加害人或者可能的加害人的行為自由將受到限制,，而原告指稱的“加害人或者可能的加害人”可能并非系爭(zhēng)民事法律關(guān)系主體或者對(duì)該民事法律關(guān)系享有實(shí)體管理處分權(quán)的主體，涉嫌對(duì)可能的加害人或者不特定第三人的行為自由造成不必要的限制,?？赡艿募雍θ嘶蛘卟惶囟ǖ谌瞬槐粡?qiáng)制卷入訴訟的利益,，屬于注重個(gè)人免于強(qiáng)制和不被他人阻礙的消極自由［10］ ,，重點(diǎn)在于對(duì)抗國(guó)家不適當(dāng)?shù)貙⒖赡艿募雍θ嘶蛘卟惶囟ǖ谌藦?qiáng)行卷入民事訴訟,。

據(jù)此,，相對(duì)于訴訟實(shí)施權(quán)所指向的對(duì)方當(dāng)事人而言，過(guò)分寬松配置訴訟實(shí)施權(quán)將限縮不特定第三人的一般行為自由，并存在減損交易安全和加重交易成本的危險(xiǎn),。因而,，訴訟實(shí)施權(quán)配置中的首要消極自由價(jià)值訴求就是保障不特定第三人最低限度的行為自由，使不特定第三人不因存在隨時(shí)被提起訴訟的風(fēng)險(xiǎn)而影響其選擇權(quán)的行使,。

其實(shí)，我國(guó)民事訴訟法學(xué)者對(duì)此早已有所關(guān)注,，但均從被告不適格的角度進(jìn)行分析: 理論界與實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為,，原告因法律關(guān)系理解錯(cuò)誤、事實(shí)關(guān)系認(rèn)識(shí)不清甚至出于某些不正當(dāng)目的而將不應(yīng)當(dāng)作為本案被告的非真正利害關(guān)系人作為被告起訴,，造成無(wú)辜的“被告”遭受不必要的訴累,，并導(dǎo)致不必要的財(cái)產(chǎn)損失和/或精神損失,，因而，應(yīng)當(dāng)從法律制度構(gòu)建上防止錯(cuò)訴情形的發(fā)生,。

程序法學(xué)者主張參照管轄權(quán)異議制度設(shè)置當(dāng)事人資格異議制度以茲救濟(jì),，①而實(shí)體法學(xué)者則倡導(dǎo)確立民事錯(cuò)案責(zé)任并將其作為特殊侵權(quán)責(zé)任形態(tài),，而且王利明教授和梁慧星教授分別主持起草的“中國(guó)民法典侵權(quán)行為編草案建議稿”均曾將民事錯(cuò)訴行為列為侵權(quán)行為之一,。② 實(shí)際上,，在訴訟實(shí)施權(quán)配置的過(guò)程中,，立法者也應(yīng)當(dāng)保障不特定第三人享有最低限度的一般行為自由,，司法行為請(qǐng)求權(quán)并不能成為無(wú)底線地限縮一般行為自由的足夠充分且正當(dāng)?shù)氖掠伞?/span>

除此以外，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論還涉及確定判決效力向?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)歸屬主體或者與形式當(dāng)事人處于相同或相似法律地位的其他主體擴(kuò)張的問(wèn)題,，而將確定判決效力向形式當(dāng)事人以外的其他主體擴(kuò)張可能侵犯這些主體的消極自由——不因他人訴訟行為而遭受不利益影響,。

為此,，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論試圖通過(guò)以下幾種方式補(bǔ)強(qiáng)判決效力主觀范圍擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ): 

( 1) 設(shè)置事先授權(quán)機(jī)制，即采取意定訴訟實(shí)施權(quán)配置模式,，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人倘若事先將訴訟實(shí)施權(quán)授予形式當(dāng)事人,，則基于程序選擇權(quán)原理而強(qiáng)化實(shí)質(zhì)當(dāng)事人受確定判決拘束的正當(dāng)性基礎(chǔ)。( 2)采取判決效力片面擴(kuò)張理論,，即僅將對(duì)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人有利的確定判決的效力向其擴(kuò)張,，而對(duì)其不利的確定判決則不向?qū)嵸|(zhì)當(dāng)事人擴(kuò)張，以此確保實(shí)質(zhì)當(dāng)事人不因其未實(shí)際參加的訴訟而承受不利益,。

( 3) 提供訴訟參加機(jī)會(huì),，以最低限度的正當(dāng)程序保障強(qiáng)化判決效力擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ)。( 4) 形式當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人之間訴訟的確定判決只有在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人援引時(shí)才發(fā)生拘束力,，而對(duì)方當(dāng)事人則不能主動(dòng)援引確定判決,。( 5) 形式當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人之間訴訟的確定判決盡管原則上拘束實(shí)質(zhì)當(dāng)事人但允許其采取另行起訴、提起第三人撤銷之訴,、案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶V等事后補(bǔ)救措施,。

( 三) 司法效益訴求

面對(duì)著司法資源難以滿足糾紛解決需求的現(xiàn)實(shí)，加大國(guó)家在司法資源方面的投入固然可以緩解這種緊張關(guān)系,，但由于現(xiàn)代人們的需求具有自決創(chuàng)造性和開(kāi)拓性,，①國(guó)家投入再多的司法資源也唯恐難以滿足日益增長(zhǎng)的糾紛解決需求,。

此外，稅收是納稅人為享用國(guó)家提供的公共產(chǎn)品而支付的價(jià)格［11］,，國(guó)家利用稅收向全體社會(huì)成員提供的是一個(gè)總量的公共產(chǎn)品［12］,，并且納稅人對(duì)國(guó)家使用稅收的情況享有民主監(jiān)督權(quán)［13］，如果將稅收過(guò)多地投入到司法服務(wù)中,，意味著將減少其他類型公共產(chǎn)品的供應(yīng),，所以，國(guó)家投入到司法服務(wù)建設(shè)中去的資源總是有限的,。當(dāng)有限的資源遇到無(wú)限膨脹的需求時(shí),，為使多元的利益主體得以在利益矛盾與利益爭(zhēng)奪中求得共存，人們不得不將有限的資源有目的地配置到更為重要的方面,、對(duì)利益主體的選擇范圍進(jìn)行必要的限制,，并優(yōu)化資源配置以提高資源利用效益。② 

因而,，盡管在理論上,，基于司法行為請(qǐng)求權(quán)的基本程序?qū)傩裕V訟實(shí)施權(quán)的合理配置是訴訟發(fā)揮最有效作用的前提,，倘若配置存在缺失,，則勢(shì)必使得一些糾紛無(wú)法通過(guò)司法途徑解決，一些受害人無(wú)法獲得司法救濟(jì),，而這與設(shè)定司法程序以最大限度地保護(hù)人民利益的宗旨相悖［5］,。

但是，在司法資源無(wú)法而且也難以指望足以滿足糾紛解決需求的情形下,，訴訟實(shí)施權(quán)配置在某種意義上承擔(dān)著確保有限司法資源發(fā)揮最佳糾紛解決與權(quán)益保護(hù)效益的功能,。

首先，訴訟實(shí)施權(quán)應(yīng)當(dāng)配置給最有利于糾紛徹底有效解決的主體,。鑒于實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體通常情況下對(duì)訴訟結(jié)果具有直接利害關(guān)系而最為具備攻擊防御之動(dòng)力,，訴訟實(shí)施權(quán)原則上配置給實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體，惟有在不存在實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體,、實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體具有不特定性,、實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體缺乏訴訟動(dòng)力且其怠于訴訟將損害社會(huì)公益或者第三人合法權(quán)益等情形下，方才存在將訴訟實(shí)施權(quán)依法配置給非實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體之必要,。③ 

其次,，對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)設(shè)置特殊限制條件，以發(fā)揮非訴訟糾紛解決方式的分流功能,。針對(duì)( 特定情形下的) 特殊類型案件采取前置主義,，立法者以當(dāng)事人先行窮盡內(nèi)部救濟(jì)、行政救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)( 調(diào)解與仲裁) 仍未能解決糾紛或者經(jīng)過(guò)法定冷靜期限仍未能達(dá)成諒解作為當(dāng)事人行使訴訟實(shí)施權(quán)的特殊條件,。這在實(shí)現(xiàn)特定實(shí)體法價(jià)值( 鄰里糾紛調(diào)解前置以維護(hù)相互之間的和睦關(guān)系) 的同時(shí),，在客觀上也實(shí)現(xiàn)案件分流功能，使得有限的司法資源得真正被用到刀刃上,。④ 

再次,，訴訟實(shí)施權(quán)的配置并非一成不變，在訴訟續(xù)行過(guò)程中,，基于案情的變化,，即使法院支持原告的訴訟請(qǐng)求于紛爭(zhēng)解決無(wú)益或者所提起的訴訟類型不再是最妥當(dāng)?shù)募m紛解決方式，在可能且適當(dāng)?shù)那樾蜗?，法院?yīng)當(dāng)行使闡明權(quán),，通過(guò)當(dāng)事人變更訴的方式補(bǔ)正訴訟實(shí)施權(quán)之瑕疵，不宜變更或者當(dāng)事人不愿變更的,，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)駁回訴訟,，以避免無(wú)端浪費(fèi)司法資源,。

復(fù)次,，對(duì)于群體性糾紛解決中的訴訟實(shí)施權(quán)配置而言，在同等情況下,，應(yīng)當(dāng)將訴訟實(shí)施權(quán)優(yōu)先配置給最能代表所有實(shí)質(zhì)當(dāng)事人,、最為了解案情以及最具備實(shí)際糾紛解決能力的主體，以確保糾紛獲得及時(shí),、有效,、徹底的解決。

最后,，在公益性訴訟實(shí)施權(quán)與私益性訴訟實(shí)施權(quán)存在功能( 部分) 交叉或者重疊的情形下,，盡管公益性訴訟實(shí)施權(quán)與私益性訴訟實(shí)施權(quán)分別基于不同的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)( 如公益團(tuán)體的不作為請(qǐng)求權(quán)與私人受害人的停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)) 而應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立，但考慮到公益訴訟所謀求保護(hù)的對(duì)象是包括前述具體受害人在內(nèi)的不特定第三人,，在功能交叉或者重疊的范圍內(nèi),，在公益性訴訟請(qǐng)求已經(jīng)獲得確定判決支持的情形下，私益性訴訟實(shí)施權(quán)應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)實(shí)現(xiàn),，以避免司法資源之浪費(fèi),。

如前所述,，權(quán)利救濟(jì),、行為自由、司法效益共同構(gòu)成訴訟實(shí)施權(quán)配置所必須予以綜合權(quán)衡的要素,，保障權(quán)利主體積極自由,、義務(wù)主體與不特定主體消極自由以及提高司法資源運(yùn)用效益，也就理所當(dāng)然地成為訴訟實(shí)施權(quán)配置的制度價(jià)值。① 

鑒于訴訟實(shí)施權(quán)配置理論尚未被我國(guó)學(xué)者所普遍接受,，本文所謂的訴訟實(shí)施權(quán)配置相關(guān)問(wèn)題在傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論上被人為拆開(kāi),，分別在訴權(quán)理論、訴權(quán)要件,、當(dāng)事人適格,、訴的利益、復(fù)雜訴訟,、團(tuán)體訴訟,、集團(tuán)訴訟、公益訴訟等不同領(lǐng)域中闡述,。在整合相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的訴訟實(shí)施權(quán)配置理論也就相應(yīng)地具備促進(jìn)實(shí)體法與程序法相結(jié)合,、個(gè)別訴訟與集體訴訟相協(xié)作、私益訴訟與公益訴訟相融合以及正當(dāng)程序保障與糾紛解決效率相兼顧的學(xué)術(shù)價(jià)值,。

( 一) 銜接實(shí)體法與民事訴訟法

程序與實(shí)體的背離是導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)貧困化的四大因素之一［14］,，而訴訟實(shí)施權(quán)配置是將實(shí)體法中有關(guān)權(quán)利配置的規(guī)則貫徹于民事訴訟法或者基于特殊價(jià)值訴求而對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)作出不同于民事權(quán)利配置狀態(tài)的安排。

基于此,，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論的研究有助于克服我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究過(guò)程中存在的程序與實(shí)體背離問(wèn)題,。

首先，民事權(quán)益配置是訴訟實(shí)施權(quán)配置的基礎(chǔ),。盡管法律是以權(quán)利為本位抑或以義務(wù)為重心在法理學(xué)界尚且存在爭(zhēng)議,，②但民法學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為私權(quán)本位是作為民法基本理念的私權(quán)神圣的應(yīng)有內(nèi)涵，而義務(wù)不過(guò)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段和途徑［15］,，因而,，民法的首要任務(wù)就是確認(rèn)并保護(hù)民事權(quán)利。在民事權(quán)利以及尚未上升為民事權(quán)利的合法利益( 如商業(yè)秘密,，民事權(quán)利與合法利益統(tǒng)稱“民事權(quán)益”) 遭受侵犯或者可能遭受侵犯的情形下,，民事權(quán)益主體原則上應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)，因而,，訴訟實(shí)施權(quán)配置屬于民事權(quán)益配置結(jié)果在民事訴訟法領(lǐng)域內(nèi)的當(dāng)然延伸,，在法無(wú)明文規(guī)定的情形下，惟有其民事權(quán)益遭受侵犯或者存在遭受侵犯現(xiàn)實(shí)可能性的主體才可能被賦予訴訟實(shí)施權(quán),。

其次,，相應(yīng)實(shí)體法領(lǐng)域的立法宗旨與基本原則對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)配置具有指引功能?；趹?yīng)有權(quán)利先于法定權(quán)利的思想［16］ ,，在法定權(quán)利之外總是存在著尚未被立法者確認(rèn)的應(yīng)有權(quán)利，③實(shí)體法尚未對(duì)其進(jìn)行配置的合法利益( 應(yīng)有權(quán)利) 在遭受侵犯或者存在遭受侵犯現(xiàn)實(shí)可能性時(shí),，對(duì)其相應(yīng)訴訟實(shí)施權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)遵循該特定領(lǐng)域?qū)嶓w法的立法宗旨與基本原則,。

再次，立法者基于程序法的價(jià)值追求而對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)配置作出不同于民事權(quán)益配置結(jié)果的安排，甚至創(chuàng)設(shè)不以民事權(quán)益為基礎(chǔ)的訴訟實(shí)施權(quán)類型,，這就是所謂的訴訟實(shí)施權(quán)的非常態(tài)配置,。基于訴訟實(shí)施權(quán)系司法行為請(qǐng)求權(quán)在爭(zhēng)訟程序領(lǐng)域的落實(shí),，并且考慮到司法機(jī)關(guān)在民事糾紛解決中可能存在著不同于當(dāng)事人的利益訴求,，訴訟實(shí)施權(quán)的非常態(tài)配置應(yīng)當(dāng)采取法律保留原則，而不宜由司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋或者指導(dǎo)性案件對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行非常態(tài)配置,。

復(fù)次,，在對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)作非常態(tài)配置時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)考量的要素多需要從實(shí)體法層面進(jìn)行判斷,。訴訟實(shí)施權(quán)的非常態(tài)配置涉及賦予非實(shí)質(zhì)當(dāng)事人以訴訟實(shí)施權(quán)以及如何處理實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)與形式當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)之間的關(guān)系兩方面的內(nèi)容,，而不管在前者的授權(quán)環(huán)節(jié)還是在后者的限權(quán)環(huán)節(jié)，均要求立法者對(duì)其正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行實(shí)體性論證并設(shè)置必要的限制性條件,，而這些論證工作在很大程度上需要在實(shí)體法層面展開(kāi),。

最后，訴訟實(shí)施權(quán)的非常態(tài)配置對(duì)民事權(quán)利的形成具有推動(dòng)功能,。程序法具有衍生實(shí)體權(quán)利的功能是兩大法系所共同達(dá)成的共識(shí),，英美法系的普通法權(quán)利向來(lái)依賴于訴訟程序而存在［17］，而大陸法系學(xué)者也存在程序乃實(shí)體之母的類似觀點(diǎn)［18］ ,。非實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體獲得訴訟實(shí)施權(quán)的基本路徑通常是法定訴訟擔(dān)當(dāng)或者意定訴訟擔(dān)當(dāng),，但程序性訴訟實(shí)施權(quán)配置及其運(yùn)行成本遠(yuǎn)高于實(shí)體性訴訟實(shí)施權(quán)配置,?；诮档椭贫冗\(yùn)行成本的潛在價(jià)值追求，特定類型的形式當(dāng)事人逐漸被賦予相應(yīng)的實(shí)體請(qǐng)求權(quán),，如公益團(tuán)體提起不作為之訴在傳統(tǒng)上被解釋為法定訴訟擔(dān)當(dāng),，但人們現(xiàn)在更樂(lè)意直接賦予符合特定條件的團(tuán)體以實(shí)體權(quán)利性質(zhì)的不作為請(qǐng)求權(quán)。

( 二) 協(xié)調(diào)個(gè)別訴訟與集體訴訟

在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人享有訴訟實(shí)施權(quán)的范圍內(nèi),，訴訟實(shí)施權(quán)配置因?yàn)榭梢詢?nèi)置于民事權(quán)益配置,，其獨(dú)立研究?jī)r(jià)值較為有限。然而,，在實(shí)體當(dāng)事人與形式當(dāng)事人分離的情形下,，從程序法角度對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)配置進(jìn)行獨(dú)立于民事權(quán)益配置的研究就顯得尤為重要。盡管個(gè)別訴訟也存在訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置的情形,，但群體性糾紛更多地涉及訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置問(wèn)題,。

因而，在某種意義上,，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論主要是為了應(yīng)對(duì)所謂的現(xiàn)代型糾紛而形成的,。在群體性糾紛解決中，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人分別通過(guò)個(gè)別訴訟實(shí)現(xiàn)其本人權(quán)益并非不可，但群體性糾紛的個(gè)別性司法解決普遍存在著當(dāng)事人眾多而法院審理容量有限等客觀困難,?；谌后w性訴訟普遍存在訴訟請(qǐng)求相似、訴訟標(biāo)的額小,、內(nèi)部利害關(guān)系趨同等原因,，兩大法系均從“代表訴訟原理”出發(fā)，謀求將諸多具有相同或者相似訴求的實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體“合并同類項(xiàng)”,，即由部分( 某個(gè)) 實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體甚或案外主體( 包含虛擬的集團(tuán)在內(nèi)) 擔(dān)當(dāng)全體實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體進(jìn)行訴訟,。然而，如何產(chǎn)生“代表”以及如何確?！按淼某浞中浴眲t難以在傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論中獲得有效闡釋［19］,。

訴訟實(shí)施權(quán)配置理論則能夠游刃有余地解決該問(wèn)題，個(gè)別性訴訟實(shí)施權(quán)得通過(guò)訴訟擔(dān)當(dāng)或者訴訟信托等方式凝集成集體性訴訟實(shí)施權(quán),，立法者也可以通過(guò)創(chuàng)設(shè)新型實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的方式賦予符合法律規(guī)定條件的社團(tuán)以形式上獨(dú)立于個(gè)別性訴訟實(shí)施權(quán)但實(shí)際上具有替代個(gè)別性訴訟實(shí)施權(quán)的集體性訴訟實(shí)施權(quán),。

因而，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論能夠很好地協(xié)調(diào)個(gè)別訴訟與集體訴訟,。誠(chéng)然,，個(gè)別性訴訟實(shí)施權(quán)凝集成集體性訴訟實(shí)施權(quán)的意定模式有可能導(dǎo)致雙方當(dāng)事人訴訟地位不平等，而其法定模式則涉嫌侵犯?jìng)€(gè)別性訴訟實(shí)施權(quán)主體的積極自由,。因而,，如何在個(gè)別訴訟與集體訴訟之間進(jìn)行抉擇和轉(zhuǎn)換，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論必須對(duì)此作出回應(yīng)和分析,。

( 三) 融通私益訴訟與公益訴訟

私益訴訟系以保護(hù)私人利益為宗旨,，而公益訴訟系以保護(hù)公共利益為目的。盡管私人利益與公共利益之間的界分在實(shí)體法學(xué)者尚未達(dá)成共識(shí)［20］,，但民事訴訟法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,，只有不特定第三人所享有的公共利益引發(fā)的糾紛才能納入公益訴訟的客觀范圍［21］。

與私人利益屬于特定主體所享有不同,，公共利益主體具有不特定性,，使得傳統(tǒng)民事訴訟法中的直接利害關(guān)系人學(xué)說(shuō)無(wú)法適用。換言之,，公益性訴訟實(shí)施權(quán)的配置與私益性訴訟實(shí)施權(quán)的配置所遵循的原理不完全相同,，不特定第三人所享有的公共利益缺乏訴訟法意義上的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人，被賦予訴訟實(shí)施權(quán)的主體并非( 完全) 為了維護(hù)自己的利益而利用爭(zhēng)訟程序,，而是為了不特定第三人之利益而訴諸法院,，亦即訴訟收益并不( 完全) 歸由公益性訴訟實(shí)施權(quán)人享受，只能從外在設(shè)置激發(fā)其訴訟動(dòng)力和監(jiān)督其妥善行使訴訟實(shí)施權(quán)的制度,。

在這種意義上講,，公益性訴訟實(shí)施權(quán)與私益性訴訟實(shí)施權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,，但這并不意味著公益性訴訟實(shí)施權(quán)與私益性訴訟實(shí)施權(quán)之間能夠始終保持絕緣關(guān)系。恰恰相反,，公共利益與私人利益之間在社會(huì)福利國(guó)家中往往是不能互相分離的［22］,，而且公共利益與個(gè)人利益之間存在互相轉(zhuǎn)化的機(jī)制［23］，公益訴訟與私益訴訟之間并非涇渭分明: 私益訴訟在保護(hù)私人利益的同時(shí)可能在客觀上有助于社會(huì)秩序之維護(hù),，而公益訴訟在保護(hù)社會(huì)公共利益的同時(shí)可能為相關(guān)私人利益的司法保護(hù)創(chuàng)造有利條件,。

基于司法效益方面的價(jià)值追求，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論通過(guò)實(shí)體賦權(quán)抑或程序賦權(quán)方式授予公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體以私益性訴訟實(shí)施權(quán)或者賦予私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體以公益性訴訟實(shí)施權(quán),，則能夠在避免多數(shù)人訴訟的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟的有機(jī)融合,。

( 四) 兼顧程序正義與解紛效率

保障程序正義與確保解紛效率是訴訟實(shí)施權(quán)配置理論研究中無(wú)法繞開(kāi)的問(wèn)題。

首先,，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人被限制甚或剝奪訴訟實(shí)施權(quán)的本質(zhì)就是限制甚或剝奪其以自己名義參加訴訟活動(dòng)的權(quán)利( 德國(guó)所謂的法定聽(tīng)審權(quán)) ,，與正當(dāng)程序保障原理存在緊張關(guān)系。

其次,，形式當(dāng)事人享有并行使訴訟實(shí)施權(quán)在本旨上系為實(shí)現(xiàn)他人權(quán)益而以自己名義參加訴訟活動(dòng),，而非直接利害關(guān)系人的身份意味著其天然地缺乏積極、妥善行使訴訟實(shí)施權(quán)的動(dòng)力,，而訴訟當(dāng)事人缺乏訴訟動(dòng)力將減損兩造的對(duì)抗性而有違訴訟效率原則,。

再次，形式當(dāng)事人對(duì)本案判決并不具有直接利害關(guān)系,，如果不將本案判決效力向?qū)嵸|(zhì)當(dāng)事人或者與該形式當(dāng)事人處于相同或者相似地位的其他主體擴(kuò)張,，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人或者其他享有訴訟實(shí)施權(quán)的形式當(dāng)事人將仍得以相同訴訟標(biāo)的將被告訴諸法院，從而嚴(yán)重減損民事訴訟的糾紛解決效率價(jià)值; 如果將本案判決效力主觀范圍向?qū)嵸|(zhì)當(dāng)事人和/或其他與該形式當(dāng)事人處于相同或者相似地位的其他主體擴(kuò)張,，則涉嫌侵犯最低限度程序正義,。

復(fù)次，形式當(dāng)事人取得訴訟實(shí)施權(quán)的方式存在法定與意定兩種模式,，意定賦權(quán)模式試圖通過(guò)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人事先行使程序選擇權(quán)的方式奠定其接受形式當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人之間確定判決效力拘束的正當(dāng)性基礎(chǔ),，但意定賦權(quán)模式的適用需要消耗相當(dāng)?shù)某杀静⑶乙詫?shí)質(zhì)當(dāng)事人具備授權(quán)動(dòng)力為必要,，因而，意定賦權(quán)模式的運(yùn)用難以形成大規(guī)模集體訴訟,，無(wú)法實(shí)現(xiàn)群體性訴訟的規(guī)模效應(yīng); 法定賦權(quán)模式不以實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的授權(quán)為必要,，符合法定條件的主體將依法取得訴訟實(shí)施權(quán),，但通常也需要對(duì)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行必要的限制乃至剝奪，容易侵犯實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的正當(dāng)程序保障權(quán),。

最后,，域外存在為保障實(shí)質(zhì)當(dāng)事人以及與形式當(dāng)事人處于相同或者相似地位的第三人享有最低限度的程序正義而向其提供輔助參加的機(jī)會(huì)，①這些享有訴訟實(shí)施權(quán)的其他主體得以輔助參加人角色參加訴訟,。然而,，輔助參加人角色所能提供的程序正義顯然難以與訴訟當(dāng)事人角色所能提供的程序正義相媲美,，而且輔助參加制度的引入使得訴訟程序復(fù)雜化而減損其解紛效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn),，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論的構(gòu)建及其制度化研究將不得不在兼顧程序正義與解紛效率之間努力尋求平衡,。

訴訟實(shí)施權(quán)配置可以區(qū)分為將訴訟實(shí)施權(quán)配置給實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的常態(tài)模式以及將訴訟實(shí)施權(quán)配置給形式當(dāng)事人的非常態(tài)模式之分,，前者適用于絕多大數(shù)爭(zhēng)訟案件,，后者僅對(duì)前者構(gòu)成必要補(bǔ)充。鑒于訴訟實(shí)施權(quán)常態(tài)配置規(guī)則通常隱藏在民事權(quán)益配置規(guī)范之中,，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論的研究重點(diǎn)無(wú)疑在于非常態(tài)配置,。

如前所述，訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置實(shí)際上涉及將訴訟實(shí)施權(quán)賦予形式當(dāng)事人,、限制甚或剝奪實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán),、形式當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人所取得確定判決效力向?qū)嵸|(zhì)當(dāng)事人擴(kuò)張等三方面內(nèi)容［24］。然而這三方面內(nèi)容密不可分,，在賦予形式當(dāng)事人以訴訟實(shí)施權(quán)時(shí),，既要考慮是否會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的固有訴訟實(shí)施權(quán)造成妨礙及其是否存在正當(dāng)性基礎(chǔ)，也得考慮賦予形式當(dāng)事人以訴訟實(shí)施權(quán)能否徹底有效解決糾紛,。

眾所周知,，根據(jù)確認(rèn)或者賦予訴訟實(shí)施權(quán)方式的不同，訴訟實(shí)施權(quán)的配置存在實(shí)體賦權(quán)與程序賦權(quán)之分,，前者系通過(guò)實(shí)體權(quán)利之授予或者移轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人的分離,，而后者則在不對(duì)實(shí)體權(quán)益配置狀態(tài)進(jìn)行調(diào)整的情形下通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)的授予或者移轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人的分離。

除此以外,，根據(jù)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人分離是否與實(shí)質(zhì)當(dāng)事人主觀意志相關(guān),，訴訟實(shí)施權(quán)配置存在法定配置與意定配置之別，前者系立法者按照法律所認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則而不顧實(shí)質(zhì)當(dāng)事人意志( 若有) 強(qiáng)行賦予程序當(dāng)事人以訴訟實(shí)施權(quán)并對(duì)固有訴訟實(shí)施權(quán)與新設(shè)訴訟實(shí)施權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào),，后者則是指固有訴訟實(shí)施權(quán)主體在立法者所允許的范圍內(nèi)將其訴訟實(shí)施權(quán)授予形式當(dāng)事人的情形,。

訴訟實(shí)施權(quán)配置的前述兩種分類方式相互交叉形成實(shí)體法定賦權(quán)、實(shí)體意定賦權(quán),、程序法定賦權(quán),、程序意定賦權(quán)等四種模式。

( 一) 實(shí)體法定賦權(quán)模式

所謂的實(shí)體法定賦權(quán)模式,，是指通過(guò)民事權(quán)利的法定配置的方式間接實(shí)現(xiàn)訴訟實(shí)施權(quán)配置效果,。在實(shí)體法定賦權(quán)模式中，既然訴訟實(shí)施權(quán)的配置是通過(guò)民事權(quán)益配置完成的,，對(duì)此種類型的訴訟實(shí)施權(quán)配置進(jìn)行研究的價(jià)值較為有限,。

然而，前述結(jié)論實(shí)際上僅僅適用于訴訟實(shí)施權(quán)配置規(guī)則隱藏于民事權(quán)益配置規(guī)范之中的訴訟實(shí)施權(quán)常態(tài)配置模式,，于訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置中的實(shí)體法定賦權(quán)模式而言,，其研究?jī)r(jià)值則較為顯著,。

換言之，立法者基于保護(hù)其他民事主體合法權(quán)益的宗旨而賦予特定主體以實(shí)體請(qǐng)求權(quán),，享有該實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的特定主體得以該法定實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)以自己名義提起旨在保護(hù)他人合法權(quán)益的民事訴訟,，但法院在本案審理中考察的是被告的行為是否侵犯或者現(xiàn)實(shí)危及案外人合法權(quán)益。

從這種意義上來(lái)講,，該實(shí)體請(qǐng)求權(quán)人并非實(shí)質(zhì)當(dāng)事人,，而仍然僅發(fā)揮形式當(dāng)事人之功能，只不過(guò)立法者基于節(jié)約訴訟實(shí)施權(quán)配置成本等目的而將原本可以通過(guò)法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論加以闡釋的現(xiàn)象予以實(shí)體權(quán)利化,。

( 二) 實(shí)體意定賦權(quán)模式

所謂的實(shí)體意定賦權(quán)模式,，是指通過(guò)移轉(zhuǎn)實(shí)體權(quán)益的方式間接實(shí)現(xiàn)訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)的效果?；?span>移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)目的而移轉(zhuǎn)相應(yīng)實(shí)體權(quán)益的行為,，就是所謂的訴訟信托。但是,，訴訟信托與普通的權(quán)利轉(zhuǎn)讓之間的區(qū)別僅在于權(quán)利主體移轉(zhuǎn)實(shí)體權(quán)利是否以移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)為宗旨,，而對(duì)權(quán)利主體移轉(zhuǎn)實(shí)體權(quán)利的主觀目的判斷并非易事，民事訴訟法學(xué)界向來(lái)對(duì)以轉(zhuǎn)移訴訟實(shí)施權(quán)為目的轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利的訴訟信托研究甚少,，甚至不少學(xué)者將“訴訟信托”的表述等同于“意定訴訟擔(dān)當(dāng)”,。①

然而，與權(quán)利轉(zhuǎn)讓因符合私法自治原則和鼓勵(lì)交易精神而被廣泛允許不同,，訴訟信托在傳統(tǒng)大陸法系被普遍禁止,。因而，實(shí)體意定賦權(quán)模式的研究重點(diǎn)就在于探究訴訟信托與普通權(quán)利轉(zhuǎn)讓( 以及普通信托) 之間的區(qū)別,、限制訴訟信托適用是否具備正當(dāng)性基礎(chǔ),、訴訟信托是否應(yīng)當(dāng)作為訴訟實(shí)施權(quán)配置的基本模式等問(wèn)題。

( 三) 程序法定賦權(quán)模式

所謂的程序法定賦權(quán)模式,，是指立法者僅授予形式當(dāng)事人以訴訟實(shí)施權(quán)并處理其與實(shí)質(zhì)當(dāng)事人所享有訴訟實(shí)施權(quán)之間的關(guān)系的訴訟實(shí)施權(quán)配置模式,。傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論中的法定訴訟擔(dān)當(dāng)就是所謂的程序法定賦權(quán)模式。法定訴訟實(shí)施權(quán)在本質(zhì)上宜解釋為立法者在價(jià)值權(quán)衡的基礎(chǔ)上,，為了保護(hù)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人利益( 法定訴訟被擔(dān)當(dāng)人) ,、形式當(dāng)事人利益( 法定訴訟擔(dān)當(dāng)人) 或者不特定第三人利益( 公共利益) 而賦予形式當(dāng)事人( 法定訴訟擔(dān)當(dāng)人) 以訴訟實(shí)施權(quán)，并根據(jù)需要保留,、限制甚或剝奪實(shí)質(zhì)當(dāng)事人( 法定訴訟被擔(dān)當(dāng)人) 固有的訴訟實(shí)施權(quán),，以衡平前述各方的實(shí)體利益與程序利益。

顯而易見(jiàn),，法定訴訟擔(dān)當(dāng)屬于訴訟實(shí)施權(quán)的非常態(tài)配置，不僅需要對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)幕驹磉M(jìn)行研究,，而且需要對(duì)形式當(dāng)事人介入他人紛爭(zhēng)解決的必要性,、可行性,、限度性等棘手問(wèn)題進(jìn)行個(gè)別性探討。

( 四) 程序意定賦權(quán)模式

所謂程序意定賦權(quán)模式,，是指實(shí)質(zhì)當(dāng)事人在保留其實(shí)體權(quán)利的前提下將其訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給形式當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)配置模式,。傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)事人適格理論中的意定訴訟擔(dān)當(dāng)就是所謂的程序意定賦權(quán)模式。

從實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人之間的關(guān)系來(lái)分析,，意定訴訟擔(dān)當(dāng)彰顯的是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人對(duì)其訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)限,，但移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)的合意屬于涉他訴訟契約。如果承認(rèn)意定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男Я?，意味著?duì)方當(dāng)事人與法院都受制于移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)的合意,，而形式當(dāng)事人提起民事訴訟可能損害對(duì)方當(dāng)事人的訴訟地位，也有可能對(duì)法院解決民事糾紛產(chǎn)生不利影響,，因而,，意定訴訟擔(dān)當(dāng)在各法域均受到嚴(yán)格的限制，如要求擔(dān)當(dāng)人對(duì)訴訟結(jié)果具有固有利益或者以立法者預(yù)先授權(quán)作為意定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用條件等,。盡管意定訴訟擔(dān)當(dāng)在傳統(tǒng)型民事訴訟中的適用受到限制,，但在現(xiàn)代型民事訴訟中卻大有作為。

綜上所述,，訴訟實(shí)施權(quán)配置模式存在常規(guī)配置與非常規(guī)配置之分,。訴訟實(shí)施權(quán)常態(tài)配置模式屬于基礎(chǔ)性的訴訟實(shí)施權(quán)配置模式，它要求享有該種類型訴訟實(shí)施權(quán)( 固有訴訟實(shí)施權(quán)) 的主體不僅對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的享有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),，而且要求其存在利用爭(zhēng)訟解決糾紛的必要性和實(shí)效性,，享有固有訴訟實(shí)施權(quán)的主體必然與本案存在直接利害關(guān)系而被稱為“實(shí)質(zhì)當(dāng)事人”。

與此不同,，訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置模式建立在訴訟實(shí)施權(quán)常態(tài)配置模式基礎(chǔ)上,，但又因非常態(tài)配置的原因而增加了特殊訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件:訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置并不能脫離訴訟實(shí)施權(quán)常態(tài)配置，只不過(guò)因?yàn)榉浅B(tài)配置影響到對(duì)方當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)的實(shí)體/程序利益而應(yīng)當(dāng)受到額外的限制,。① 

詳言之,，在訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置的情形下，法院仍然需要審查實(shí)質(zhì)當(dāng)事人是否對(duì)本案享有糾紛管理權(quán)及其是否存在利用爭(zhēng)訟程序之必要性和實(shí)效性,，但在此基礎(chǔ)上還需要審查形式當(dāng)事人是否具備訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置的特殊要件,。

根據(jù)形成當(dāng)事人獲得訴訟實(shí)施權(quán)的路徑不同，訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置又可以區(qū)分為實(shí)體法定賦權(quán),、實(shí)體意定賦權(quán),、程序法定賦權(quán)、程序意定賦權(quán)四種在基本原理,、適用范圍,、適用條件等方面均有所不同的配置模式，但這并不意味著這四種配置模式之間是截然對(duì)立的,。在現(xiàn)代型訴訟中,，針對(duì)不同類型的紛爭(zhēng)或者在相同類型紛爭(zhēng)的不同階段分別適用不同的訴訟實(shí)施權(quán)配置原理已經(jīng)成為當(dāng)代民事訴訟當(dāng)事人理論的共通性發(fā)展趨勢(shì),。

傳統(tǒng)民事訴訟制度建立在利害關(guān)系當(dāng)事人基礎(chǔ)之上,，訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人分離后果將對(duì)相關(guān)民事訴訟制度造成沖擊,，倘若不對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行協(xié)調(diào)，訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置規(guī)則將因其減損相關(guān)民事訴訟制度所預(yù)設(shè)法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)而難以真正得到落實(shí),。

如前所述,，根據(jù)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人分離的原因力不同，訴訟實(shí)施權(quán)配置存在法定配置模式與意定配置模式之分,，意定訴訟實(shí)施權(quán)配置模式將是否移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)的自由交給實(shí)質(zhì)當(dāng)事人行使,，而法定訴訟實(shí)施權(quán)配置模式則由立法者直接決定是否賦予非實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體以訴訟實(shí)施權(quán)。

然而,，不管是意定訴訟實(shí)施權(quán)配置模式抑或是法定訴訟實(shí)施權(quán)配置模式,，立法者( 與當(dāng)事人共同) 確定的訴訟實(shí)施權(quán)配置規(guī)則通常屬于不完全條款，即通常并沒(méi)有對(duì)固有訴訟實(shí)施權(quán)與新設(shè)訴訟實(shí)施權(quán)之間的關(guān)系,、實(shí)質(zhì)當(dāng)事人是否以及如何參與形式當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟活動(dòng),、形式當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人所取得確定判決是否以及如何向?qū)嵸|(zhì)當(dāng)事人擴(kuò)張等問(wèn)題作出個(gè)別性安排，這彰顯構(gòu)建訴訟實(shí)施權(quán)配置補(bǔ)充性規(guī)范和解釋性規(guī)范的必要性和緊迫性,。

訴訟實(shí)施權(quán)配置補(bǔ)充性規(guī)范和解釋性規(guī)范實(shí)際上是對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)配置原理的制度性展開(kāi),，而建立在訴訟實(shí)施權(quán)常態(tài)配置基礎(chǔ)上的民事訴訟理論體系與訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置之間的緊張關(guān)系必然表現(xiàn)為不同民事訴訟制度之間的系列沖突。因而,，如何協(xié)調(diào)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人分離所引起的民事訴訟制度間的分歧,，成為訴訟實(shí)施權(quán)配置理論構(gòu)建不可或缺的內(nèi)容，對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)配置理論發(fā)揮保障功能,。

“訴訟實(shí)施權(quán)配置保障論”主要涉及以下內(nèi)容:

 ( 1) 在形式當(dāng)事人提起的民事訴訟中,，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人并非訴訟當(dāng)事人，因?qū)嵸|(zhì)當(dāng)事人通常屬于知情人而負(fù)擔(dān)有如實(shí)作證義務(wù),，這使得原本應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為“當(dāng)事人陳述”的言詞證據(jù)被轉(zhuǎn)換為“證人證言”,，導(dǎo)致雙方訴訟地位不平等。

( 2) 考慮到實(shí)質(zhì)當(dāng)事人參加訴訟有利于法院查明事實(shí),，并為強(qiáng)化確定判決效力向?qū)嵸|(zhì)當(dāng)事人擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ),，理論上存在要求實(shí)質(zhì)當(dāng)事人以訴訟參加人身份參加訴訟活動(dòng)的主張，但這在某種意義上是強(qiáng)制實(shí)質(zhì)當(dāng)事人參加未能向其供給充分程序正義的訴訟義務(wù),。

( 3) 作為訴訟實(shí)施權(quán)程序配置模式的訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟代理在功能上具有一定程度的共通性,，①但訴訟擔(dān)當(dāng)將對(duì)周邊民事訴訟制度造成沖擊，因而,，在等同情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用訴訟代理制度,。在適用訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾蜗拢瑧?yīng)當(dāng)防止當(dāng)事人通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)意定移轉(zhuǎn)變相突破律師代理制度和訴訟代理人法定數(shù)量。

( 4) 判決效力相對(duì)性原則使得形式當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)訴訟所取得的確定判決僅拘束訴訟當(dāng)事人,，但如果不將該確定判決效力向?qū)嵸|(zhì)當(dāng)事人擴(kuò)張往往將有違訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置的初衷,，不受判決效力拘束的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人將對(duì)方當(dāng)事人再次提起訴訟將導(dǎo)致被告存在重復(fù)陷入訴累和重復(fù)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),，因而,，訴訟實(shí)施權(quán)非常態(tài)配置通常應(yīng)當(dāng)成為判決效力相對(duì)性的例外。

( 5) 即使通過(guò)事先授權(quán)或者訴訟參與制度奠定實(shí)質(zhì)當(dāng)事人受形式當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)訴訟所取得確定判決效力拘束的正當(dāng)性基礎(chǔ),，也不能排除實(shí)質(zhì)當(dāng)事人因該確定判決遭受非正當(dāng)不利益影響情形發(fā)生,，因而，訴訟實(shí)施權(quán)配置理論需要執(zhí)行救濟(jì),、第三人撤銷之訴抑或再審之訴等事后救濟(jì)制度的協(xié)作,。

( 6) 仲裁合意屬于具有排除法院管轄權(quán)的訴訟契約，原則上僅拘束達(dá)成仲裁合意的雙方當(dāng)事人,，但在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人分離的情形下,，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人簽訂的仲裁合意是否拘束形式當(dāng)事人以及形式當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人簽訂的仲裁合意是否拘束實(shí)質(zhì)當(dāng)事人都將成為問(wèn)題，尤其直接依據(jù)法律規(guī)定直接取得訴訟實(shí)施權(quán)的形式當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)受實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成仲裁合意的拘束更是顯得更為棘手,。（全文完）

文中的腳注內(nèi)容未刊出,。

全文內(nèi)容以期刊文為準(zhǔn)。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目( 14CFX028) 以及中國(guó)博士后科學(xué)基金第58 批面上一等資助項(xiàng)目( 2015M580074) 的階段性研究成果,。

參考文獻(xiàn):

［1］［德］康德: 《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》,，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991 年版,。

［2］楊昌宇: 《自由: 法治的核心價(jià)值》,，法律出版社2006年版。

［3］嚴(yán)元: “論權(quán)利沖突及其配置”,，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)( 社會(huì)科學(xué)版) 》1999 年第1 期,。

［4］李琦: “論法律上的防衛(wèi)權(quán)——人權(quán)角度的觀察”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002 年第1 期,。

［5］陳曉艷: “訴權(quán)配置與主體拓展——以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟為視角”,，載《法律適用》2010 年第4 期。

［6］［英］戴維·M·沃克編: 《牛津法律大辭典》,，鄧正來(lái)等譯,，光明日?qǐng)?bào)出版社1988 年版。

［7］侯佳儒: “民法是什么?——學(xué)說(shuō)的考察與反思”,，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第2 期,。

［8］杜承銘: “論作為法學(xué)范疇的自由”，載《法商研究》2000 年第1 期,。

［9］王成: “侵權(quán)法的基本范疇”,，載《法學(xué)家》2009 年第4期。

［10］［英］以賽亞·伯林: 《兩種自由概念》，載［英］以賽亞·伯林: 《論自由》,，胡傳勝譯,，譯林出版社2011年版。

［11］施正文: “我國(guó)建立納稅人訴訟的幾個(gè)問(wèn)題”,，載《中國(guó)法學(xué)》2006 年第5 期,。

［12］張富強(qiáng): “論稅權(quán)二元結(jié)構(gòu)及其價(jià)值邏輯”，載《法學(xué)家》2011 年第2 期,。

［13］單飛躍,、王霞: “納稅人稅權(quán)研究”，載《中國(guó)法學(xué)》2004 年第4 期,。

［14］張衛(wèi)平: “對(duì)民事訴訟法學(xué)貧困化的思索”,，載《清華法學(xué)》2014 年第2 期。

［15］劉凱湘: “論民法的性質(zhì)與理念”,，載《法學(xué)論壇》2000 年第1 期,。

［16］張文顯: 《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版,。

［17］徐昕: “反思程序與實(shí)體的關(guān)系”,，載陳桂明主編:《民事訴訟法學(xué)專論》( 2008 年卷) ，廈門大學(xué)出版社2009 年版,。

［18］［日］谷口安平: 《程序的正義與訴訟》,，王亞新、劉榮軍譯,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版,。

［19］黃忠順: “訴訟實(shí)施權(quán)配置論——以群體性訴訟中的當(dāng)事人適格問(wèn)題為中心”，載《東方法學(xué)》2014 年第6 期,。

［20］胡建淼,、邢益精: “公共利益概念透析”，載《法學(xué)》2004 年第10 期,。

［21］ 張衛(wèi)平: “民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究”,，載《清華法學(xué)》2013 年第4 期。

［22］［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯: 《德國(guó)民法總論》,，邵建東譯,，法律出版社2009 年版。

［23］韓大元: “憲法文本中‘公共利益’的規(guī)范分析”,，載《法學(xué)論壇》2005 年第1 期,。

［24］黃忠順: “法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)幕痉懂犙芯俊保d《法治研究》2012 年第2 期,。