作者|  楊文戰(zhàn)

來源| 《實用法律知識》

兩原告系已去世的A的子女,，A于1970年左右與被告再婚,，再婚后原告與被告共同生活,，形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子、繼母女關(guān)系,。

A于1996年去世,，去世前與被告居住在單位分的承租公房中，承租人是被告,，兩原告另居他處,。2001年被告與單位簽訂房改購房合同，以27000元的價格購買了該承租公房,，購房過程中使用了A與被告兩人的工齡,，2002年取得房產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)人登記為被告,。

2015年被告將房產(chǎn)出售給案外人，兩原告知情后于2016年1月向北京某法院起訴,，主張被出售房產(chǎn)為A與被告的夫妻共同財產(chǎn),，有A的遺產(chǎn)份額，應按法定繼承對售房款進行分割,，每人要求分得35萬,。

被告接到訴狀后，找到楊文戰(zhàn)律師代理,。接受委托后,，經(jīng)研究案情資料，楊律師代表被告提出答辯意見：該房為個人財產(chǎn),，應駁回兩原告起訴,。

以上為根據(jù)爭議焦點整理的基本案情，其它與焦點無關(guān)的事實省略,。

雙方均認可爭議的房產(chǎn)在A在世時系承租的公房,，承租人為被告，也均認可在A去世后被告購買房改房時,，使用了A與被告的工齡,。

雙方對于購房款的來源有爭議：原告主張A去世后未進行遺產(chǎn)分割，被告購房時必然使用了A留下的存款,。被告主張A去世時僅留下少量存款,，當時遺產(chǎn)已直接作了分割。對于這項爭議事實,，雙方均無法提供證據(jù),。

本案的雙方爭議焦點：爭議房產(chǎn)是被告的個人財產(chǎn)，還是被告與A的夫妻共同財產(chǎn),。

1,、2013年以前,，使用去世配偶工齡所購房產(chǎn)性質(zhì)，有司法解釋界定,。

   使用去世配偶工齡購房引發(fā)的繼承糾紛案件經(jīng)常發(fā)生,，最高院[2000]法民字第4號復函即《關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購工房是否屬于夫妻共同財產(chǎn)的函的復函》曾給出明確意見：

“夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢,，健在一方用自己的積蓄購買的公有住房應視為個人財產(chǎn),，購買該房時所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補貼，而非財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)益,。夫妻一方死亡后,，如果遺產(chǎn)沒有分割，應予查明購房款是夫妻雙方的共同積蓄,，還是配偶一方的個人所得,，以此確認所購房屋是夫妻共同財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)；如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄,，所購房屋應視為夫妻共同財產(chǎn),。”

按上述司法解釋,，認定的關(guān)鍵在于去世后是否進行了遺產(chǎn)分割,，購房時是否使用了共同積蓄，以此作為判斷該房是個人財產(chǎn)還是夫妻共同財產(chǎn)的標準,。

在相當長的一段時間里,，此類案件均按照上述司法解釋確定的標準來處理。但是該司法解釋已于2013年2月18日被最高人民法院廢止,，廢止的理由是“與現(xiàn)行房改政策不一致,。”

該司法解釋廢除理由并沒有指向一個新的法律條款或司法解釋,，也就是說沒法依據(jù)新的法律規(guī)定來作判斷,。甚至該廢除理由也沒有明確是與現(xiàn)行房改政策的哪個內(nèi)容的條款不一致，所以沒辦法通過廢止理由直接推斷出一個新的判斷標準,。

那么在該司法解釋被廢止以后,，此類房產(chǎn)到底該怎么認定呢？

2,、依據(jù)現(xiàn)行法律及相關(guān)房改政策,，使用去世配偶工齡所購房產(chǎn)應為在世一方個人財產(chǎn)。

在前述司法解釋被廢除后,，針對使用去世配偶工齡所購房產(chǎn)的性質(zhì)問題,，據(jù)楊律師核實，并沒有找到明確的,、有針對性的法律或司法解釋予以界定,。

而從判例角度來看,，在相關(guān)司法實踐中，不同法院,，甚至同一法院不同時間在不同案件中,，也有不同的結(jié)論，認定為個人財產(chǎn)的有之,，認定為共同財產(chǎn)的也有,。

就本案而言，楊律師認為依據(jù)現(xiàn)行法律及相關(guān)房改政策,，對使用去世配偶工齡所購的房產(chǎn),，如果產(chǎn)權(quán)登記在在世一方名下，應認定為該方個人財產(chǎn),。

從事實角度來看：

爭議房產(chǎn)在A在世時為承租公房,，未取得產(chǎn)權(quán)，且承租人為被告,。A去世后,，被告以個人名義與單位簽訂了《購房合同》，以個人名義繳納購房款,，并且房屋產(chǎn)權(quán)證登記的產(chǎn)權(quán)人亦為被告?zhèn)€人,。

從法律角度來看：

雖然沒有明確有針對性的法律規(guī)定,，但是《繼承法》第三條所規(guī)定的“遺產(chǎn)”,，應為“公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”。爭議房產(chǎn)的所有權(quán)取得時間是在A去世之后,，其取得原因（簽訂購房合同,、支付購房款）的時間也發(fā)生在A去世之后。所以,，從《繼承法》的角度來看,，該爭議房產(chǎn)并不符合“遺產(chǎn)”的特征。

另外,，依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,，該房產(chǎn)的所有權(quán)取得也應該以物權(quán)登記時間為準，依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定,，夫妻共同財產(chǎn)也應該是婚姻期間取得的財產(chǎn),。

根據(jù)以上法律規(guī)定來判斷，本案爭議的房產(chǎn)并不符合“夫妻共同財產(chǎn)”,、“遺產(chǎn)”的特征,，應屬于被告的個人財產(chǎn)。

3,、使用去世配偶工齡購房行為的性質(zhì)是什么,？其他繼承人有什么權(quán)益,？

對于使用去世配偶的工齡購房行為的性質(zhì)，相關(guān)法律和司法解釋目前是沒有明確規(guī)定的,，這只能依據(jù)相關(guān)房改政策來判斷了,。

針對使用去世配偶工齡購買房改房，相關(guān)的政策標準大同小異,，楊律師總結(jié)大致要點如下：

使用去世配偶的工齡購買房改房,，可折抵房款，享受折扣優(yōu)惠,；

使用去世配偶工齡享受優(yōu)惠的前提是在世一方有購買房改房的機會,；

使用去世配偶工齡享受優(yōu)惠的權(quán)利，僅限在世的配偶本人享有,，不包括子女等其他繼承人,；

在世配偶購房時必須未再婚，如已再婚,，則不能享受工齡折扣優(yōu)惠,；

未使用去世配偶工齡享受購房折扣，也不會因此就該部分工齡給在世配偶或其他繼承另作補償,。

根據(jù)以上房改政策的內(nèi)容分析,，可以得出一個結(jié)論：在房改時，使用去世配偶的工齡享受購房優(yōu)惠,，是在世配偶一方的專屬權(quán)利,，具有非常強的人身關(guān)系依附性。不是配偶關(guān)系（子女及其他繼承人）不能享受,，在世配偶如已再婚,，也不能享受。不使用該工齡購房,，也不會換來其他補償或權(quán)益供相關(guān)繼承人分割,。

根據(jù)以上房改政策的內(nèi)容，楊律師得出的結(jié)論是：使用去世配偶工齡購房是在世未再婚配偶專屬的購房優(yōu)惠,，優(yōu)惠對象是購房人即在世配偶,。因此，使用該工齡享受價格優(yōu)惠,，并不能將個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為夫妻共同財產(chǎn),。

本案經(jīng)審理，法院于2016年8月一審判決,，認為：依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定,，本案爭議房產(chǎn)的簽約及物權(quán)取得均是在A去世之后，使用A工齡折抵部分購房款屬于特定歷史時間的政策性優(yōu)惠,，并不產(chǎn)生去世一方享有房屋所有權(quán)的法律后果,。因此,，爭議的房產(chǎn)應認定為被告的個人財產(chǎn)，原告無權(quán)要求繼承,。但是考慮到被告購房時使用了A的工齡,，本著公平原則，被告作為受益人應對原告適當補償,。補償標準酌定為兩被告每人十萬元,。

一審判決后，原被告雙方均不服,，并提起上訴,。二審法院經(jīng)審理于2016年12月作出終審判決，認為一審認定事實清楚,，適用法律正確,，駁回雙方上訴，維持原判,。

從兩級法院的判決結(jié)果來看,，依據(jù)現(xiàn)行法律及房改政策，兩審法院均認同“在房改中使用去世配偶工齡購房屬于一種政策性優(yōu)惠,，并不能因此認為該房產(chǎn)有去世一方的財產(chǎn)份額”,。采納了被告一方所主張的該房為被告?zhèn)€人財產(chǎn)的主張。

但是,，兩級法院又以“公平原則”為由,，判令被告向原告酌情補償各十萬元。對此項判決內(nèi)容,，楊律師認為缺乏法律依據(jù),。

就本案來講,，沒有適用“公平原則”的空間,，雖然補償?shù)臄?shù)額比原告要求繼承的數(shù)額要低得多，在售房款中又只占很小的數(shù)額,，但是法律就是法律,，作出判決必須有相應的事實和法律依據(jù)。

被告使用去世配偶的工齡購房確實有獲益,，但該獲益的依據(jù)是房改政策中對在世配偶的專門照顧,，且被告的獲益也未使原告受損。即使被告不使用該工齡購房,，原告也不會因此多享受什么利益,。因此，楊律師認為本案適用“公平原則”判定的酌情補償屬于適用法律錯誤,。