談專業(yè)實(shí)務(wù)話題　說執(zhí)業(yè)感悟共識(shí)

讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

丁益明　蘇州金螳螂園林綠化景觀有限公司

問題的提出

《合同法》 第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定 ：違反法律 、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的,，合同無效,。

為了確認(rèn)上述條款的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，《合同法》司法解釋一第四條規(guī)定：合同法實(shí)施以后,，人民法院確認(rèn)合同無效,，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī),、行政規(guī)章為依據(jù),。

接著，《合同法》司法解釋二第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的 “強(qiáng)制性規(guī)定”,，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定 ,。

這其中,，關(guān)于 《合同法》 司法解釋一之中所規(guī)定的法律,、行政法規(guī)比較好判定，通過制定主體即可確認(rèn),，但 《合同法》 司法解釋二中規(guī)定的則是：效力性強(qiáng)制性規(guī)定。作為一個(gè)法理概念,，對(duì)此并無明確的法律界定其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中往往對(duì)于某項(xiàng)法律規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定存在很大的爭議,。據(jù)此，筆者擬從現(xiàn)行法律規(guī)定以及實(shí)務(wù)判例出發(fā),，嘗試分析管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

強(qiáng)制性規(guī)定的概要

區(qū)分管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定之前,，首先需要界定一下強(qiáng)制性規(guī)定的概念,。強(qiáng)制性規(guī)定是法律規(guī)范的類別之一，與強(qiáng)制性規(guī)定相對(duì)應(yīng)的是任意性規(guī)定,，兩者主要是根據(jù)當(dāng)事人的意思表示自由來區(qū)分的,。從區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā),，我們可以得出所謂強(qiáng)制性規(guī)定是指由法律明確規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為或不為某種行為,，且該法律規(guī)定不能因當(dāng)事人的約定而排除適用的法律規(guī)范,。

現(xiàn)行法律政策規(guī)定

現(xiàn)行法律有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，除上文提及的幾條外,，尚有以下幾類法律文件中涉及：

1 .2007年5月30日全國民商事審判工作會(huì)議上的講話：充分發(fā)揮民商事審判職能作用,，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障。其中提到：

…… 管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范,。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為,，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力 …… 效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效,，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范,。此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力……

2 .法發(fā) 〔2009〕 40 號(hào),，最高法院 《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》,。其中，第十六條提出：

如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效,。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的 “ 市場準(zhǔn)入 ” 資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為,，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請示上級(jí)人民法院,。

3 .最高法院民二庭負(fù)責(zé)人就 《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》 答記者問,，其中提到：

效力性強(qiáng)制規(guī)范著重于違反行為之法律行為的價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的 …… 而管理性強(qiáng)制規(guī)范著重于違反行為之事實(shí)行為價(jià)值,，以禁止其行為為目的 …… 如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的 “市場準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為,，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為,，此類合同未必絕對(duì)無效。人民法院在把握不準(zhǔn)時(shí),，應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請示上級(jí)法院,。

現(xiàn)行法律文件觀點(diǎn)評(píng)析

分析上述文件的觀點(diǎn)，對(duì)于管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，主要可從以下幾點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分：

一,、法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定；

二,、效力性強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)合同行為本身,，即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益,；管理性強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的市場準(zhǔn)入資格或者是某種合同的履行行為；

三,、效力性強(qiáng)制性規(guī)定著重于違反行為之法律的價(jià)值,，以否定其法律效力為目的；管理性強(qiáng)制性規(guī)定著重于違反行為之事實(shí)行為價(jià)值,，以禁止其行為為目的。

上述規(guī)定雖然給出了一定的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),，但是除第一點(diǎn)可從法律規(guī)定的形式上直接予以識(shí)別外,，其他幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)仍然存在一些問題。

譬如,，規(guī)制當(dāng)事人的市場準(zhǔn)入資格是否屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范,，在現(xiàn)有的法律規(guī)定之中存在著相互矛盾的地方。在最高法院 《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 之中,，第一條明確規(guī)定承包人未取得相應(yīng)的施工資質(zhì)的,，訂立的施工合同無效。而 《食品安全生產(chǎn)實(shí)施條例》 第二十條規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的食品生產(chǎn)經(jīng)營許可,。很顯然,，食品生產(chǎn)經(jīng)營者未取得食品生產(chǎn)許可并不影響食品生產(chǎn)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的合同效力。同樣是關(guān)于市場準(zhǔn)入的問題,，法律規(guī)定卻是截然相反,。因此，以市場準(zhǔn)入資格來區(qū)分管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定欠妥,。

再譬如,，以針對(duì)合同行為本身還是合同的履行行為來區(qū)分，也存在值得探討的問題,。上文提到,，“ 只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效 ” ,，而合同行為是指什么并沒有明確說明,。筆者以為，這里所謂的合同行為應(yīng)當(dāng)是指簽訂合同的行為,，而不是實(shí)施合同的行為,，否則就與后文提到的 “合同的履行行為”存在重復(fù)概念了。但這樣就產(chǎn)生了一個(gè)問題,，純粹一個(gè)簽訂合同的行為如何能 “ 絕對(duì)地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益 ” 呢,？反而應(yīng)該是 “合同的履行行為” 才有可能會(huì)損害國家或社會(huì)公共利益，故以此來區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定亦欠妥,。

另外,，在前述最高法院民二庭負(fù)責(zé)人答記者問中提及的 “行為之法律價(jià)值” 和 “行為之事實(shí)行為價(jià)值” 等概念,，由于比較抽象而不具有可操作性，難以直接通過這種方式識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)定的類別,。至于上文中提到的效力性強(qiáng)制性規(guī)定以否認(rèn)其法律效力為目的,，管理性強(qiáng)制性規(guī)定以禁止其行為為目的，表面上看是一種區(qū)分方法,，但實(shí)際上,，效力性強(qiáng)制性規(guī)定也包含了禁止其行為的目的，只有通過禁止行為才能實(shí)現(xiàn)否定法律效力的結(jié)果,，這種區(qū)分方法并不具有實(shí)踐性,。

那么，在實(shí)踐中的司法觀點(diǎn)又是如何識(shí)別的呢,？

最高院181個(gè)案例到11個(gè)案例：

實(shí)務(wù)審判觀點(diǎn)

筆者分別以 “管理性強(qiáng)制性規(guī)定” 和 “效力性強(qiáng)制性規(guī)定” 為關(guān)鍵字進(jìn)行案例檢索 ,，剔除了重復(fù)的案例以及以法律明確規(guī)定合同無效作為裁判理由的案例以后，共獲得最高人民法院的相關(guān)案例181個(gè),。

綜合考察這181個(gè)案例 ,，其中對(duì)相應(yīng)法條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定或效力性強(qiáng)制性規(guī)定的原因進(jìn)行釋明的，僅有 11例,，其他案例均僅說明 “合同未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定” 或者 “某法條不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定” ,，并沒有釋明過程，故下文結(jié)合這11個(gè)案例進(jìn)行實(shí)務(wù)審判觀點(diǎn)的分析,。

分析這幾個(gè)案例,，對(duì)于如何識(shí)別管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定主要是以下幾點(diǎn)：

一、對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)部管理,、流程進(jìn)行規(guī)制的規(guī)范屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范

甘肅省中國青年旅行社與林嘉鋒,、陳國良房屋買賣合同糾紛，（2014）民提字第216號(hào)：

《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》,、《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》 以及 《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》 中關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估,、批準(zhǔn)等程序的規(guī)定，系對(duì)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員行為的規(guī)范,，是法律對(duì)國有資產(chǎn)管理者課以的義務(wù),，要求管理者審慎地履行自己的職責(zé)，上述規(guī)定均屬規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定,，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，不應(yīng)影響國有企業(yè)與第三人簽訂合同的效力。

二,、從行政管理角度來規(guī)范管理當(dāng)事人的要求,，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范

河北省乾榮城市建設(shè)有限公司與石家莊市麟凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，（2015）民申字第280號(hào)：

《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：“ 在確定中標(biāo)人前,，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格,、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判 ,。 ” 違反該規(guī)定的，對(duì)屬 《招標(biāo)投標(biāo)法》 第三條規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目,， 《招標(biāo)投標(biāo)法》 在第五十五條中規(guī)定中標(biāo)無效,，但對(duì)不屬 《招標(biāo)投標(biāo)法》 第三條規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目， 《招標(biāo)投標(biāo)法》 中并無相應(yīng)條款規(guī)定中標(biāo)無效,?？梢姡?《招標(biāo)投標(biāo)法》 第四十三條規(guī)定系從行政管理角度規(guī)范招標(biāo)人在公開開標(biāo)前訂立合同的要求,，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定,，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

不過,，這一案例的釋明理由不能說是充分的，對(duì)于何謂 “行政管理角度”,，在判決理由中并沒有進(jìn)行解釋,，因?yàn)槭切姓芾硪?guī)范，所以屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范,，這樣是陷入循環(huán)論證的窠臼了,。

三、規(guī)范的主體僅僅是一方當(dāng)事人,，未對(duì)合同行為本身進(jìn)行規(guī)制,，并不必然損害國家或者第三人的利益，這種情形下,，宜認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)范

羅玉香與日本株式會(huì)社遼寧實(shí)業(yè)公司,、遼寧海普拉管業(yè)有限公司、遼寧工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?，?013）民申字第2119號(hào):

有關(guān)國有資產(chǎn)評(píng)估的強(qiáng)制性規(guī)定是效力性的還是管理性的,，需要通過綜合分析來確定。首先,，有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定約束的應(yīng)當(dāng)是國有資產(chǎn)占有單位 …… 進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估是國有資產(chǎn)占有單位的義務(wù),，而不是受讓人的義務(wù) …… 如果認(rèn)定合同無效，則受讓人在無義務(wù)的情況下也承擔(dān)了法律后果,。其次,，有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定沒有對(duì)合同行為本身進(jìn)行規(guī)制，沒有規(guī)定當(dāng)事人不得就未經(jīng)評(píng)估的國有資產(chǎn)訂立轉(zhuǎn)讓合同,，更沒有規(guī)定未經(jīng)評(píng)估,、轉(zhuǎn)讓合同無效。第三,，未經(jīng)評(píng)估而轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)不必然導(dǎo)致國家利益或者社會(huì)公共利益受損害 …… 因此,，從法律條文的文義和立法宗旨來看,，都應(yīng)認(rèn)定關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評(píng)估的強(qiáng)制性規(guī)定是管理性的，而非效力性的,。

四,、直接涉及國家和社會(huì)利益的維護(hù)的，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范

內(nèi)蒙古鑲黃旗金豐礦業(yè)開發(fā)有限公司與北京美中德科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、內(nèi)蒙古鑲黃旗美中德科礦業(yè)開發(fā)有限公司合同糾紛,，（2014）民二終字第258號(hào)：

《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條 …… 的規(guī)定以及 《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》 第五條 …… 的規(guī)定，直接涉及國家和社會(huì)公共利益的維護(hù),，因此就其規(guī)范目的而言,，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

此案例中,，筆者以為法律適用方面值得推敲,，合同法第五十二條第四項(xiàng)明確規(guī)定損害社會(huì)公共利益的，合同無效,。在這種情況下,，適用第五十二條第五項(xiàng)以違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定來否定合同效力的觀點(diǎn)尚待商榷。

管理性強(qiáng)制性規(guī)定與效力性強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別

綜合分析上述法律文件和部分裁判文書的觀點(diǎn),，識(shí)別管理性強(qiáng)制性規(guī)定,、效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)從以下幾個(gè)方面審查所涉的強(qiáng)制性規(guī)定的類別：

首先,，確認(rèn)所涉的強(qiáng)制性法律規(guī)定是否屬于法律,、行政法規(guī)的范圍，即只有該強(qiáng)制性規(guī)定屬于全國大人及其常委會(huì)制定的法律或者國務(wù)院制定的行政法規(guī),，才能認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。另外依據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì) 《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》 和 《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》 ，司法解釋具有法律效力,，因此在審判實(shí)踐中一般認(rèn)為其與法律,、行政法規(guī)具有同等效力，司法解釋中明確規(guī)定合同無效的規(guī)范,，也視為是效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。

其次，在滿足上述條件的前提下,，從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面來識(shí)別法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。

一、形式識(shí)別

形式識(shí)別主要從兩個(gè)方面來進(jìn)行：

1 .若是法律,、行政法規(guī)明確了違反相應(yīng)規(guī)定的,，合同無效，則該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。如建設(shè)工程司法解釋第一條的規(guī)定,。

2 .若是法律,、行政法規(guī)明確規(guī)定了禁止合同行為本身，則該規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。所謂禁止合同行為本身,，是指法律、行政法規(guī)規(guī)定在某種情形下,，不得訂立合同,，在已明確規(guī)定不得訂立合同的情形下訂立的合同，屬于無效合同,。如公司法第一百四十九條規(guī)定：董事,、高級(jí)管理人員不得未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意與本公司訂立合同,。董事,、高管違反該條規(guī)定與本公司訂立的合同應(yīng)當(dāng)無效，該強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。

二,、實(shí)質(zhì)識(shí)別

若形式方面無法識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)定的類別，則可以從實(shí)質(zhì)方面來識(shí)別,。實(shí)質(zhì)方面的識(shí)別主要是以下幾個(gè)方面：

第一，明確所涉的強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范的主體是一方當(dāng)事人還是雙方當(dāng)事人,。如果某強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范的僅是一方當(dāng)事人,，那么應(yīng)認(rèn)定該強(qiáng)制性規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，因?yàn)楹贤喠⑹窃陔p方之間,，就不受強(qiáng)制性規(guī)定的一方而言,，對(duì)受強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范的另一方是否符合相應(yīng)規(guī)定的要求并無審查義務(wù)。而且一般情況下,，一方也無法審查需受強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范的另一方是否符合相應(yīng)規(guī)定要求,。如 《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》 第三條規(guī)定：國有資產(chǎn)占有單位轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估,。該條規(guī)定所規(guī)范的是國有資產(chǎn)占有單位,，而不規(guī)范受讓方的行為，對(duì)于受讓方而言,，其沒有義務(wù)也不能進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的工作,，因此，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定,。

第二,，如果所涉的強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范的主體是雙方當(dāng)事人，則需要考慮強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范的對(duì)象,。若規(guī)范是為了行政管理的需要,，針對(duì)的是行為的方式和手段,，而不是行為的結(jié)果，那么該規(guī)定就屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定,，如 《城市房地產(chǎn)管理法》 第四十五條第二款規(guī)定：商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報(bào)縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門和土地管理部門登記備案,。該規(guī)定主要是基于行政管理的需要，要求對(duì)合同簽訂進(jìn)行備案,，規(guī)范的是合同的管理手段,，不涉及該行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)范,。

第三,，如果所涉的強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范的是行為的結(jié)果，則需要考慮不符合該強(qiáng)制性規(guī)定的情形下的履行行為是否會(huì)損害國家或者第三方的利益,。如果損害國家或者第三方的利益,，則該規(guī)范屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，若未損害國家或者第三方的利益,，則該規(guī)范屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范 ,。如 《招投標(biāo)法》 第四十三條規(guī)定：在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格,、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判,。該規(guī)定未明確是針對(duì)強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目還是非強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目 ，但 《招投標(biāo)法》 另有規(guī)定強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目有上述情形的,，合同無效,。那么可以推定這條規(guī)定是針對(duì)非強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于非強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目,，在確定中標(biāo)人前,，招標(biāo)人與投標(biāo)人對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容談判的行為并不會(huì)產(chǎn)生損害國家或者第三方利益的后果，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條規(guī)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定,。

在這條標(biāo)準(zhǔn)中,，筆者未提及損害社會(huì)公共利益的情況，原因筆者已在上文中述及,，對(duì)于損害社會(huì)公共利益的,，可以直接適用合同法第五十二條第四項(xiàng)之規(guī)定確定合同無效，而無需確認(rèn)其是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定來評(píng)判合同效力,。

結(jié)語

通過以上的標(biāo)準(zhǔn),，若仍未確定該強(qiáng)制性規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，筆者以為在確認(rèn)強(qiáng)制性規(guī)定的類別時(shí),，應(yīng)當(dāng)以 “ 認(rèn)定管理性強(qiáng)制性規(guī)定為原則,，效力性強(qiáng)制性規(guī)定為例外 ” 。合同，是平等主體之間設(shè)立,、變更,、終止民事法律關(guān)系的意思表示的形式，是當(dāng)事人意思自治的工具,，體現(xiàn)的是當(dāng)事人的行為自由和自主承擔(dān)結(jié)果,，司法機(jī)關(guān)審查合同效力時(shí)，在當(dāng)事人的合同未違反法律,、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，未侵犯國家和第三方利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自由意志,，避免對(duì)當(dāng)事人意思自治的干涉,，謹(jǐn)慎否認(rèn)當(dāng)事人之間合同的效力。

核校：焦文　璐蔓

關(guān)聯(lián)文章閱讀鏈接

↓點(diǎn)擊標(biāo)題打開

九章：違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

管理性強(qiáng)制性規(guī)范的辨別及對(duì)合同效力的影響

信用社訴請儲(chǔ)戶返還利息與違反強(qiáng)制性規(guī)定的效力

匯聚專業(yè)人智慧｜分享法律圈話題

投稿郵箱 ： [email protected]