|
作者：張谷,，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師 民法總則草案三審稿（和二審稿一樣）,，民事權(quán)利,、民事責(zé)任分別獨(dú)立成章。愚見以為,，這兩章可以刪去,；民事權(quán)利章中有關(guān)權(quán)利客體之規(guī)定交由分則各編具體規(guī)定；現(xiàn)在這兩章的部分內(nèi)容，經(jīng)過增刪損益,，應(yīng)專門規(guī)定民事權(quán)利的行使和保護(hù),，納入第一章，使第一章主要規(guī)定客觀民法之淵源,、解釋,，與夫主觀權(quán)利的行使和保護(hù)。
另外,，監(jiān)護(hù)應(yīng)悉數(shù)放入婚姻家庭編,，在總則里徒增煩惱，業(yè)已使得人大常委會對民總審議的方向發(fā)生了嚴(yán)重偏離,。若將監(jiān)護(hù)放入婚姻家庭編,，不僅合乎民商合一的體例，策略上也可“以空間換取時間”,，妥加研議,，以臻完善。
我之所以主張刪除民事責(zé)任一章,，理由略述如下： 原來民法通則中“民事責(zé)任”一章,，重點(diǎn)是探討“損害賠償責(zé)任/義務(wù)”（Schadensersatzpflicht），在此意義上才有違約責(zé)任,、締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之分,，也只有在此意義上，才需要考慮可歸責(zé)性問題,，從而才有過錯責(zé)任,、無過錯責(zé)任之分。這在法國,、前蘇聯(lián)理論上確實有一體研究的情況,。德國民法254條以下對損害賠償更有統(tǒng)一規(guī)定?？梢?，民通在這方面說得通。
不過,，民法通則民事責(zé)任章的規(guī)定,，已經(jīng)產(chǎn)生內(nèi)在緊張關(guān)系。因為民通第134條關(guān)于十種責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定,，實際上是把對義務(wù)違反者的“制裁（Sanktionen）”（同時對應(yīng)的是對權(quán)利人的保護(hù)（Gerichtsschutz）或“救濟(jì)”）與“損害賠償”相混淆了,，結(jié)果導(dǎo)致內(nèi)在一致性被破壞了。原因是在民通立法過程中,，錯誤地將“民亊責(zé)任”與“民事制裁”合並而導(dǎo)致的,。
現(xiàn)在二審稿里規(guī)定按份,、連帶責(zé)任，使得民事責(zé)任章里的十一種責(zé)任承擔(dān)方式的體系違反愈加嚴(yán)重了,。原本在多數(shù)人之債中區(qū)分按份,、連帶以及共同之債。草案中所謂按份責(zé)任,、連帶責(zé)任,，究竟何意？分析之,，無非兩種可能： 1．指按份或連帶之債,。例如數(shù)人侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任、連帶責(zé)任,，無非是按份,、連帶的損害賠償之債。 2．指債務(wù)人不履行債務(wù)時的國家強(qiáng)制,。即在“負(fù)責(zé)”（Haftung）意義上區(qū)分的,。如承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)侵權(quán)人不履行賠償義務(wù)，債權(quán)人經(jīng)訴訟取得勝訴判決等執(zhí)行名義,，聲請法院強(qiáng)制執(zhí)行時，法院可以對各個連帶債務(wù)人的財產(chǎn)予以執(zhí)行,。這是德國人說的作為債務(wù)擔(dān)保意義上的責(zé)任Haftung,，有限責(zé)任、無限責(zé)任也是在此意義上說的,。
可見代表債務(wù)不履行的財產(chǎn)擔(dān)保責(zé)任之Haftung,，與前述的'損害賠償責(zé)任'，即Schadensersatzpflicht,，迥異其趣,。如果把損害賠償責(zé)任、制裁或者救濟(jì),、債務(wù)之擔(dān)保三種不同的東西放在一章里,，我們能把草案中規(guī)定的11種責(zé)任承擔(dān)方式，依次代入三種不同意義上的責(zé)任加以解釋嗎,？法院操作上也會混亂不堪的,，這一點(diǎn)過去如此，現(xiàn)在如此,，照現(xiàn)在的草案通過的話,，將來亦復(fù)如此！
我建議把責(zé)任方式或者說是民事權(quán)利保護(hù)方式（自力的,、重點(diǎn)是公力的）放入第一章,。至于損害賠償,，因為我們合同法113條釆可預(yù)見說，與侵權(quán)法的相當(dāng)因果關(guān)系說,，已經(jīng)二元化了,，還有多大程度上可以做出共通性規(guī)定，值得認(rèn)真研究,！ |
|
|
