“5歲女童因不會(huì)做算術(shù)題被狂扇幾十耳光”、“4歲孩子因不聽話被瘋狂吊摔”,、“5歲小孩因午睡說話被老師剪手腳”,、“品學(xué)兼優(yōu)的二年級女孩遭當(dāng)眾脫褲子”，當(dāng)然,，最觸目驚心的是幼童被揪住兩只耳朵拉離地面,、用寬膠帶封嘴、倒立扔進(jìn)垃圾箱,，甚至讓男女兒童接吻,！這些只有在恐怖片里能見到的驚悚畫面發(fā)生在山西太原、在廣州康復(fù)中心,、在深圳幼兒園,、在浙江溫嶺,！虐童事件年年有，今年似乎特別多,！

         令人揪心的是,，這些虐待兒童的違法行為竟然無法用恰當(dāng)?shù)姆蓸?biāo)準(zhǔn)來界定。浙江溫嶺虐童幼師顏艷紅11月5日的無罪釋放著實(shí)令廣大民眾尤其是孩子尚在幼兒園上學(xué)的家長們揪心不已,。如此滔天罪行都可以無罪釋放,，不禁讓人疑惑：法律在哪里保護(hù)了被虐兒童？家長該如何放心的把孩子交給幼兒園,？

事實(shí)上,，關(guān)于禁止體罰以及變相體罰學(xué)生的法律規(guī)定，追溯到其根源就是含糊不清的,。1986年《中華人民共和國義務(wù)教育法》首次明確提出“禁止體罰學(xué)生”。1991年《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》及1992年《中華人民共和國義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》進(jìn)一步將其擴(kuò)充為“學(xué)校和教師不得對學(xué)生實(shí)施體罰,、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為”。然而,，雖有法律明文禁止體罰，但不否認(rèn)教師擁有懲戒權(quán),。這使得所謂的懲戒措施與體罰手段的界定在教學(xué)工作中很難把握,。很容易致使一些教育工作者鋌而走險(xiǎn)“越雷池”。

需要強(qiáng)調(diào)的是,，刑法對于虐童的相關(guān)規(guī)定還需細(xì)細(xì)斟酌,。就浙江溫嶺女幼師虐童事件來說,，之所以在其犯下如此令人發(fā)指,，甚至有些“變態(tài)”的罪行后卻被“依法”無罪釋放,，在證據(jù)確鑿的情況下,，“虐待罪,、侮辱罪,、故意傷害罪,、尋釁滋事罪”等四項(xiàng)罪名竟無一能符合判顏艷紅入罪標(biāo)準(zhǔn),，實(shí)在是法律的一大尷尬,。一些專家呼吁“我國刑法應(yīng)當(dāng)盡快增設(shè)獨(dú)立的虐待兒童罪罪名,，放寬入罪標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)在是極有必要,。

與此同時(shí),，學(xué)前教育趕上了市場化的熱潮,，所謂“林子大了什么鳥都有”，在利益驅(qū)使下不斷興起的幼兒園,，辦學(xué)質(zhì)量參差不齊,，無證上崗、“裙帶關(guān)系”,、“走后門”現(xiàn)象比比皆是,。家長們對孩子以及學(xué)校的期望與幼兒園實(shí)際辦學(xué)水平出現(xiàn)嚴(yán)重沖突,。這一系列矛盾所牽引的連帶反應(yīng)在特定區(qū)域短時(shí)間內(nèi)貌似不甚明顯,，但是放在全國教育事業(yè)的長遠(yuǎn)軌道上來看，是對一代人從“根兒”上的荼毒,！這是我們所不能容忍的,！

無論怎樣,，孩子在虐童事件中是最無辜的受害者。沒有人能夠保證被虐兒童在日后的成長中能順利擺脫幼小心靈留下的陰影,，而由老師帶給孩子的“慘痛記憶”在其漫長的學(xué)習(xí)生涯中都有可能產(chǎn)生不可預(yù)知的消極影響,，這些陰影不是判了刑、罰了款就能解決得了的,。

必須要指出,，在呼吁法律給予兒童乃至未成年人應(yīng)有的完善保護(hù)的同時(shí),，也必須要認(rèn)識(shí)到,，純化辦學(xué)動(dòng)機(jī)、優(yōu)化教師隊(duì)伍才是硬道理,！建設(shè)一整套高素質(zhì),、高水平的教育體系,，徹底根除市場化、批量化的學(xué)前教育是刻不容緩的艱巨任務(wù),！