|
核心觀點(diǎn) 20世紀(jì)70年代,，以第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)和伊朗革命的爆發(fā)為契機(jī)，世界范圍內(nèi)先后爆發(fā)了兩次石油危機(jī),。這兩次石油危機(jī)雖然當(dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)影響并不大,，但是隨著我國(guó)石油的對(duì)外依存度越來(lái)越大，今后的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)值得重視,。 更廣為人知的則是20世紀(jì)90年代以來(lái)國(guó)際上的兩次金融危機(jī)——1997年的亞洲金融危機(jī)和2008年的國(guó)際金融危機(jī),。兩次金融危機(jī)期間，我國(guó)在宏觀調(diào)控,、體制改革等方面采取了不同的應(yīng)對(duì)措施,，取得了不同的效果。 上述四次危機(jī)的背景,、起因各異,，危機(jī)發(fā)生時(shí)我國(guó)的制度環(huán)境和經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)也各不相同，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響也各不相同,。在研究這四次危機(jī)時(shí),，應(yīng)將其置于何種分析框架之下？四次危機(jī)又分別帶給我們什么樣的啟示,？ 中國(guó)社科院副院長(zhǎng)蔡昉在文章中指出,，日本應(yīng)對(duì)石油危機(jī)的對(duì)策可作為中國(guó)的前車之鑒，其在“轉(zhuǎn)方式”上比較成功,，相對(duì)較弱的是“調(diào)結(jié)構(gòu)”,。日本認(rèn)為，是石油危機(jī)而不是自身供給側(cè)存在問(wèn)題影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，并相應(yīng)地采取了經(jīng)濟(jì)刺激政策,，從而在“調(diào)結(jié)構(gòu)”上走了彎路。 此外,，蔡昉認(rèn)為,，兩次金融危機(jī)發(fā)生時(shí)，中國(guó)處在不同的發(fā)展階段,。我們不應(yīng)再選擇回歸過(guò)去的潛在增長(zhǎng)率,，而是嘗試著回歸新的潛在增長(zhǎng)率。在此情況下,，我們會(huì)遇到以下兩個(gè)問(wèn)題：第一,，過(guò)度刺激帶來(lái)的后遺癥，比如產(chǎn)能過(guò)剩,、高杠桿,、僵尸企業(yè)等等。第二,，我們現(xiàn)在還在嘗試采取經(jīng)濟(jì)刺激政策,，但是卻和“推繩子”一樣使不上勁,。 公眾號(hào)有置頂功能，大家把微信更新到最新版本,，點(diǎn)開“原子智庫(kù)”公眾號(hào),，點(diǎn)“置頂公眾號(hào)”鍵，就可以把我們置頂啦,。這樣,，你就可以第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)我們。 蔡昉 中國(guó)社科院副院長(zhǎng) 以下為文章全文 1 供給側(cè)和需求側(cè)所受外部沖擊值得研究 第一,，我們現(xiàn)在處在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)下,，對(duì)于面臨的問(wèn)題，應(yīng)該主要從自身調(diào)結(jié)構(gòu),、轉(zhuǎn)方式,、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)能入手，但是在此過(guò)程中,，外部沖擊是必然要發(fā)生的,，所以我們也必須要有所防備——更何況有些危機(jī)也可能是自身原因造成的。所以,，我們需要內(nèi)外兼顧,、防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此,，對(duì)兩次石油危機(jī)和金融危機(jī)做一個(gè)回顧性研究,，經(jīng)過(guò)比較分析，提煉其政策含義,，我覺得是必要且有價(jià)值的,。 第二,，我認(rèn)為石油危機(jī)和金融危機(jī)是不一樣的,?？傮w來(lái)說(shuō),，石油危機(jī)是典型的供給側(cè)外部沖擊,，金融危機(jī)則是需求側(cè)外部沖擊,。在石油危機(jī)中，對(duì)于供給側(cè)的沖擊,，我們主要是承受者,。比如,，我們剛剛經(jīng)歷了來(lái)自大宗產(chǎn)品的價(jià)格沖擊,，雖然其方向和過(guò)去爆發(fā)的石油危機(jī)正好相反，但是從一個(gè)方向去研究問(wèn)題,，經(jīng)過(guò)舉一反三,、逆向思維，仍然可以帶來(lái)有針對(duì)性的政策借鑒，同時(shí)這也是必要的,。比如所謂的“降成本,、轉(zhuǎn)方式,、調(diào)結(jié)構(gòu)”,，其實(shí)常常是被供給側(cè)外部沖擊倒逼而生,。對(duì)于需求側(cè)危機(jī)，我們既受到其影響,，同時(shí)危機(jī)本身也可能是我們自己制造的,，對(duì)此我們也需有所警惕,。 過(guò)去我們對(duì)金融危機(jī)的討論較多，現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)再去關(guān)注供給側(cè)的外部沖擊是有價(jià)值的,。需要對(duì)兩類危機(jī)進(jìn)行比較研究,，分別指出各自的政策針對(duì)性和對(duì)我們的啟示。 2 石油危機(jī)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)影響可作前車之鑒 經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究常常是為了給出政策意見,，所以弄清供給側(cè)和需求側(cè)兩種外部沖擊所引發(fā)的危機(jī)帶來(lái)的不同影響可能更重要,。 我覺得石油危機(jī)對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)走勢(shì)有一定的深遠(yuǎn)影響。有學(xué)者得出的結(jié)論是,，石油危機(jī)“打破”了日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的進(jìn)程,，但我認(rèn)為在用詞上，“影響”比“打破”更切合事實(shí),。上世紀(jì)70年代,，日本已經(jīng)完成了最初趕超的發(fā)展階段，也就是說(shuō),，50年代-70年代是日本典型的人口紅利收獲期,，人口撫養(yǎng)比明顯下降,，這正如中國(guó)在2010年之前的情況——人口撫養(yǎng)比下降較快。但是從70年代初開始,，日本的撫養(yǎng)比就降到了最低點(diǎn)，并在低點(diǎn)上維持了接近20年——與之不同的是,，中國(guó)的人口撫養(yǎng)比數(shù)據(jù)呈現(xiàn)為V字，在降到最低點(diǎn)后立即轉(zhuǎn)為上升,，即人口紅利的喪失是瞬間的,。 日本的經(jīng)濟(jì)緩沖期為上世紀(jì)70年代到90年代，當(dāng)人口撫養(yǎng)比不再下降時(shí),，所有因素都會(huì)受到影響,，包括勞動(dòng)力供給,、人力資本供給,、資本回報(bào)率,、資源配置效率,，從而影響全要素生產(chǎn)率,，并必然導(dǎo)致潛在生產(chǎn)率下降。因而在50年代至70年代間，日本的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度基本為9.3%,；而在70年代到1990年，經(jīng)濟(jì)增速降至3.8%,，當(dāng)然年度之間有波動(dòng)性,；90年代后,，日本就進(jìn)入了“停滯的30年”（或稱作“失去的30年”）,，經(jīng)濟(jì)接近零增長(zhǎng),。而在此之間,，日本為了應(yīng)對(duì)石油危機(jī),，采取了制定新的能源政策,，培養(yǎng)國(guó)民節(jié)能意識(shí)，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的措施,，從而使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)走向資源節(jié)約型和環(huán)境友好型。也就是說(shuō),，上世紀(jì)70年代后,，日本已經(jīng)是高收入國(guó)家，能源消耗接近零增長(zhǎng),，仍然保持了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),，生活水平卻沒有下降，日本的經(jīng)濟(jì)算得上是“羅馬俱樂(lè)部式增長(zhǎng)”,。 但是從另一個(gè)角度來(lái)看,，日本經(jīng)濟(jì)恰恰也在這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)了供給側(cè)問(wèn)題，或許日本當(dāng)時(shí)沒有意識(shí)到,，但是危機(jī)提供了一個(gè)虛假信號(hào),，其也對(duì)這個(gè)信號(hào)做出了反應(yīng)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),，我覺得日本做到了“降成本,、調(diào)結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)方式”。但是我們也可以看到,，因?yàn)樾盘?hào)本身有問(wèn)題,，而降成本是“標(biāo)”，轉(zhuǎn)方式,、調(diào)結(jié)構(gòu)是“本”,，日本在“轉(zhuǎn)方式”上比較成功，相對(duì)較弱的是“調(diào)結(jié)構(gòu)”,。它依舊認(rèn)為,，是石油危機(jī)而不是自身供給側(cè)存在問(wèn)題影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并相應(yīng)地采取了經(jīng)濟(jì)刺激政策,，從而在“調(diào)結(jié)構(gòu)”上走了彎路,。 3 兩次金融危機(jī)中國(guó)所處發(fā)展階段不同 關(guān)于兩次金融危機(jī)的成因和背景,，學(xué)界有各種觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)并不是相互競(jìng)爭(zhēng)的,，而是互補(bǔ)的,，將其結(jié)合可以較好地解釋金融危機(jī)產(chǎn)生的原因。但是,，亞洲金融危機(jī)是在發(fā)展中國(guó)家誘發(fā)出來(lái)的,，而全球金融危機(jī)則是美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的，兩者有很多不同之處,。有學(xué)者認(rèn)為在兩次危機(jī)中,，中國(guó)處在不同周期。我覺得這是值得注意的,，但不應(yīng)該說(shuō)是處在不同周期階段,，因?yàn)槿绻翘幵诓煌芷冢覀內(nèi)菀装褋喼藿鹑谖C(jī)和2008年之后中國(guó)的應(yīng)對(duì)政策同一化,。 我覺得可以明確地說(shuō),，兩次危機(jī)發(fā)生時(shí)，中國(guó)處在不同的發(fā)展階段,。雖然我們一直是發(fā)展中國(guó)家和中等收入國(guó)家,，但是根據(jù)影響潛在增長(zhǎng)率的供給側(cè)因素,，即生產(chǎn)要素供給,、資本回報(bào)率和生產(chǎn)率的提高速度看，顯然在1998年之后和2009年之后,，我們面臨的發(fā)展階段是不一樣的,。因此在面對(duì)需求側(cè)危機(jī)時(shí)，雖然都采取了經(jīng)濟(jì)刺激政策,，但是結(jié)果就會(huì)不一樣,。刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的是讓受到?jīng)_擊的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度回歸到潛在增長(zhǎng)率上。但是,，1998年和2009年中國(guó)的潛在增長(zhǎng)率是不一樣的,，很顯然，在第二次金融危機(jī)時(shí),，我們的潛在增長(zhǎng)率不再是兩位數(shù),，不僅在逐漸下降，而且下降速度較快,。既然人口紅利的消失呈現(xiàn)為V字型轉(zhuǎn)折,，那么潛在增長(zhǎng)率也是陡然下降。正如我過(guò)去模擬的那樣,，2010年之前中國(guó)的潛在增長(zhǎng)率基本上是10%左右,，而亞洲金融危機(jī)就處在那個(gè)階段,；2010年之后的“十二五”，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下降到只有7.6%,，到現(xiàn)在“十三五”,，潛在增長(zhǎng)率只有6.2%，這是一個(gè)巨大的變化,。如果中國(guó)繼續(xù)追求讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度回歸到歷史上的潛在增長(zhǎng)率,，那很有可能犯錯(cuò)，四萬(wàn)億計(jì)劃產(chǎn)生的后遺癥長(zhǎng)期難以消化,，就是一個(gè)例子,。 由于兩次金融危機(jī)后中國(guó)所處的發(fā)展階段不同，我們不再選擇回歸過(guò)去的潛在增長(zhǎng)率,，而是嘗試著回歸新潛在增長(zhǎng)率,。否則的話，我們就會(huì)遇到以下兩個(gè)問(wèn)題：第一,，過(guò)度刺激會(huì)帶來(lái)后遺癥,，比如產(chǎn)能過(guò)剩、高杠桿,、僵尸企業(yè)等等,。第二，我們現(xiàn)在還在嘗試采取經(jīng)濟(jì)刺激政策,，但是效果卻不理想,，像“推繩子”一樣使不上勁。 我們可以更仔細(xì)地分析兩次金融危機(jī)中通脹,、投資回報(bào)率,、持續(xù)時(shí)間有何不同及原因。我認(rèn)為將其放在發(fā)展階段變化框架下來(lái)解釋,，可能比放在不同周期框架下更得心應(yīng)手,。 除此之外，我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的第二次金融危機(jī),？這關(guān)乎世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和全球化趨勢(shì),，同時(shí)也能對(duì)當(dāng)代西方國(guó)家政治結(jié)構(gòu)發(fā)生的出人意料的變化進(jìn)行解釋。全球化過(guò)程中,，任何國(guó)家都必然要進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整,。中國(guó)正好是調(diào)整中有利的一方——全球化需要廉價(jià)勞動(dòng)力，而我們有豐富的勞動(dòng)力,，即該輪全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展和我們的二元經(jīng)濟(jì)重合,。雖然我們一度并不強(qiáng)調(diào)進(jìn)行再分配，消除收入差距，但是就業(yè)的擴(kuò)大本身就是一種包容性的增長(zhǎng),。因此,，我們?cè)诓恢挥X中享受到了全球化帶來(lái)的好處。 過(guò)去西方國(guó)家之間主要是進(jìn)行產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易,，不存在很大的要素差異,，因此并不涉及利益結(jié)構(gòu)調(diào)整和就業(yè)分工變化。而當(dāng)西方國(guó)家與生產(chǎn)要素稟賦完全不同的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易時(shí),，很顯然這種貿(mào)易中發(fā)達(dá)國(guó)家傾向于降低勞動(dòng)收益,，在發(fā)展中國(guó)家則傾向于降低資本收益，這就造成了發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)者受損——?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)兩極化：高技能工種和非貿(mào)易部門低端就業(yè)增長(zhǎng)較快,，處于中間位置的制造業(yè)技能型工人的崗位則被剝奪了,。所以，發(fā)達(dá)國(guó)家的收入分配發(fā)生了兩極化,，中產(chǎn)階級(jí)不能從全球化中獲益,。美國(guó)傾向于把經(jīng)濟(jì)政策民粹主義化，采取寬松的金融政策,，擴(kuò)大信貸,，造成房地產(chǎn)泡沫，當(dāng)泡沫破滅,，次貸危機(jī)正式爆發(fā),，而這些就業(yè)問(wèn)題還是沒有解決。 來(lái)源：中國(guó)金融四十人論壇
|
