摘要：市民施某在到廣西南寧市一超市買了價(jià)值為3000余元的40袋大米，在購(gòu)買過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有35袋大米已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期后,，立即將過(guò)期大米拉至食品藥品監(jiān)督管理部門投訴并拍照取證,。

當(dāng)日超市即和施某達(dá)成調(diào)解協(xié)議——超市退回過(guò)期大米的貨款，并表明施某要求10倍賠償待超市商量后另行調(diào)解,?？墒潞蟪胁辉敢赓r付10倍貨款。對(duì)此,，施某將超市訴至公堂并索賠10倍價(jià)款共2.8余萬(wàn)元,。近日，經(jīng)南寧市邕寧區(qū)人民法院釋法析理并調(diào)解,，超市向施某賠償1.8萬(wàn)元,。

買方：買米買到過(guò)期米要求10倍賠償

2015年6月5日上午11時(shí)許，家住南寧市邕寧區(qū)的市民施某在南寧市一超市購(gòu)買40袋大米,，合計(jì)價(jià)款3388元,。

“當(dāng)時(shí)我購(gòu)買了40袋大米,，其中25袋稻花香粘米、5袋桂香粘米,、10袋茉莉清香軟米,。購(gòu)買后，我就讓店員把40袋大米搬到超市門口停放的兩輛三輪車上,。我自己到服務(wù)臺(tái)開(kāi)發(fā)票,。”施某說(shuō)，當(dāng)我拿著發(fā)票去清點(diǎn)貨物時(shí),，發(fā)現(xiàn)貨物被掉包,，大部分稻花香粘米被換成另一個(gè)牌子的萬(wàn)山米。

施某稱,，他發(fā)現(xiàn)大米被掉包后,，就立即要店員換回其所選的稻花香粘米，店員卻說(shuō)兩種大米價(jià)格一致,，每袋都是109元,。在施某堅(jiān)持要求換貨下，店員才換回所選袋裝大米,?？墒┠吃贆z查大米時(shí)，發(fā)現(xiàn)有35袋大米外包裝上的生產(chǎn)日期已過(guò)期,，于是施某立即把大米拉到食品藥品監(jiān)督管理部門投訴舉報(bào),、拍照取證，并要求超市10倍賠償,。

當(dāng)天,，食品藥品監(jiān)督管理部門接到投訴舉報(bào)后，立即開(kāi)展調(diào)解工作,，最終施某和超市達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，即超市退回35袋大米貨款2843元,。同時(shí),，對(duì)于施某要求10倍賠償待某超市商量后另行調(diào)解。事后,，超市因銷售過(guò)期產(chǎn)品被食品藥品監(jiān)督管理部門行政罰款4000余元,。

可是，直到事發(fā)后1年,，施某和超市之間都未對(duì)10倍賠償一事談攏,。為了索賠，施某于今年6月6日將超市起訴至邕寧區(qū)法院,。

超市：未造成人身傷害10倍賠償無(wú)法可依

“根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》有關(guān)規(guī)定,，適用10倍罰則需滿足消費(fèi)者因食用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而遭受人身,、財(cái)產(chǎn)損害的前提條件?？墒鞘┠嘲l(fā)現(xiàn)購(gòu)買的是過(guò)期大米時(shí)就立即要求退貨,，超市也當(dāng)場(chǎng)辦理退貨，并退回過(guò)期大米貨款,，所以施某并沒(méi)有因此而遭受到任何的損害,，其主張要求10倍價(jià)款的賠償訴求沒(méi)有法律依據(jù)。”

超市辯稱,。就賠償數(shù)額問(wèn)題,，超市認(rèn)為，其已經(jīng)經(jīng)營(yíng)10多年,，由于銷售人員的工作疏忽,，將已經(jīng)到期大米重新上架銷售，并非等于超市是經(jīng)營(yíng)過(guò)期產(chǎn)品盈利的企業(yè),。超市也受到了4000余元的行政處罰,、承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任。所以超市可以適當(dāng)賠償,，但不是按10倍賠償,，應(yīng)按1倍至2倍的價(jià)款賠償。

超市還提出了訴訟時(shí)效的問(wèn)題,，他們認(rèn)為施某于2015年6月5日在該超市購(gòu)買到了過(guò)期大米,，但超市當(dāng)日就和施某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，之后施某不再主張其他權(quán)利,，他也不能舉證其主張的訴求在此1年期間間斷過(guò),，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為1年,，而施某在2016年6月6日才向邕寧區(qū)法院起訴,，已經(jīng)超過(guò)了訴訟有效期。所以說(shuō)即使施某的訴求有法律依據(jù),，但是由于未在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利,，也就喪失了實(shí)體勝訴的權(quán)利。

綜上,，超市請(qǐng)求法院駁回施某提出的訴訟請(qǐng)求,。

法院：索賠10倍有依據(jù)超市售過(guò)期米須擔(dān)責(zé)

法院審理查明后認(rèn)為，本案發(fā)生在2015年6月5日,，應(yīng)適用2009年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)食品安全法》(編者注：2015年10月1日起施行修訂后的《中華人民共和國(guó)食品安全法》),。

對(duì)于施某的訴訟是否超過(guò)時(shí)效問(wèn)題，法院認(rèn)為，2015年6月5日,，施某在某超市購(gòu)買大米,，并于當(dāng)日達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從2015年6月6日開(kāi)始計(jì)算到2016年6月5日,，但2016年6月5日是星期日,，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)順延到第一個(gè)工作日即2016年6月6日，因此施某于2016年6月6日起訴時(shí)沒(méi)有超過(guò)法定訴訟時(shí)效,。

法院表示,，施某向超市購(gòu)買了大米，雙方形成的買賣合同關(guān)系,，未違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，合法有效,。超市銷售過(guò)期大米,，是由于超市沒(méi)有嚴(yán)格審查食品的保質(zhì)期，將已超過(guò)保質(zhì)期的35袋大米賣給消費(fèi)者,，存在明顯過(guò)錯(cuò),，其違反了強(qiáng)制性法律規(guī)定。雖然超市銷售過(guò)期大米的行為未對(duì)施某造成人身?yè)p害,，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》,，懲罰性賠償規(guī)定是建立在價(jià)款之上而不是建立在消費(fèi)者實(shí)際遭受的或者實(shí)際需要填補(bǔ)的損失之上，因此超市辯稱本案沒(méi)有造成施某人身?yè)p害,，不應(yīng)賠償10倍沒(méi)有依據(jù),。超市也不能以已經(jīng)承擔(dān)行政責(zé)任為由免除其民事賠償責(zé)任。綜上,，施某索賠10倍價(jià)款賠償金2.8萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求,，合法有據(jù)。

法庭上,，施某和超市都有調(diào)解的意愿,。對(duì)此，經(jīng)邕寧區(qū)法院釋明法律后組織雙方調(diào)解,，超市向施某賠償1.8萬(wàn)并當(dāng)場(chǎng)履行完畢,。