案例來源 | 最高人民法院

典型案例,，供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)分享,！歡迎投稿實(shí)務(wù)文章：[email protected]

【小編按】《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的,，后受理的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的人民法院,。但世事總有意外，如果兩個(gè)法院都在同一天受理,，都要行使管轄權(quán),，怎么辦？

看看以下這個(gè)案例,，最后逼最高法院出手解決,，呵呵

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2015）民立他字第58號

原告：辛某莉。

被告：唯某（上海）商貿(mào)有限公司。

北京市東城區(qū)人民法院受理的原告辛某莉訴被告唯某（上海）商貿(mào)有限公司（以下簡稱唯某公司）勞動爭議糾紛一案,，與上海市徐匯區(qū)人民法院受理的原告唯某公司訴被告辛某莉勞動爭議糾紛一案,，形成管轄權(quán)爭議。北京市高級人民法院以京高法[2015]337號《北京市高級人民法院關(guān)于辛某莉與唯某（上海）商貿(mào)有限公司勞動爭議案件管轄問題的請示》報(bào)請本院指定管轄,。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

本院查明：辛某莉與唯某公司簽訂勞動合同,。2014年12月17日,，唯某公司向辛某莉發(fā)出協(xié)商變更勞動合同通知書，雙方因此發(fā)生勞動爭議,。辛某莉向北京市東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,，北京市東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年6月30日作出京東勞人仲字[2015]第1144號裁決書，裁決唯某公司于裁決書生效之日起10日內(nèi),，支付辛某莉違法解除勞動合同賠償金38778元,，駁回辛某莉其他仲裁請求。

唯某公司于2015年7月6日向上海市徐匯區(qū)人民法院提交起訴狀并進(jìn)入訴前調(diào)解程序,，后因唯某公司不同意訴前調(diào)解,，該案于2015年7月9日正式立案。

辛某莉于2015年7月9日向北京市東城區(qū)人民法院提交起訴狀,，北京市東城區(qū)人民法院于7月9日立案,。后唯某公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為上海市徐匯區(qū)人民法院立案在先,，應(yīng)當(dāng)將案件移送上海市徐匯區(qū)人民法院并案審理,。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄,。北京市東城區(qū)人民法院作為勞動合同履行地的基層人民法院，上海市徐匯區(qū)人民法院作為用人單位所在地的基層人民法院,，對案件均享有管轄權(quán),。在當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，為了便于查清案件事實(shí),，保證裁判的統(tǒng)一性,，宜由同一法院并案審理。考慮到勞動合同履行地及勞動者一方住所地在北京市,，雙方亦是先由東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會進(jìn)行仲裁,，為方便勞動者訴訟，便于法院查明案件事實(shí),，由北京市東城區(qū)人民法院并案審理為宜,。綜上,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，裁定如下：

指定唯某（上海）商貿(mào)有限公司訴辛某莉勞動爭議糾紛一案由北京市東城區(qū)人民法院管轄,。

本裁定為終審裁定,。

審判長　楊立初

代理審判員　李盛燁

代理審判員沈佳 

二〇一六年三月二十五日

書記員　張聞 

對本案有何高見，歡迎各位在下面留言,！