作者:馬玉龍 上海申駿律師事務(wù)所律師

已于2015年9月1日實(shí)施的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》)第三條規(guī)定:“借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確,，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的,，以接受貨幣一方所在地為合同履行地?！睂?duì)于該條規(guī)定的“以接受貨幣一方所在地為合同履行地”光從字面看似乎不難理解,，以前的法律和司法解釋也曾作出相同或類似的規(guī)定，但是“接受”既可能發(fā)生于借款人收到借款之時(shí),，也可能發(fā)生于出借人收到借款人的還款之時(shí),。那么對(duì)于民間借貸合同而言，借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的(為便于分析,，本文的論述均假定這一前提成立)，出借人與借款人哪一方為接受貨幣一方,，進(jìn)而確定其所在地為合同履行地?

一,、直接認(rèn)定貸款方所在地為合同履行地

1993年11月17日公布的《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》(簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)中指出:合同履行地是指當(dāng)事人履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。借款合同是雙務(wù)合同,，標(biāo)的物為貨幣,。貸款方與借款方均應(yīng)按照合同約定分別承擔(dān)貸出款項(xiàng)與償還貸款及利息的義務(wù)，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn),。因此,，除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地,。時(shí)至《民間借貸規(guī)定》出臺(tái),，該《批復(fù)》仍具有司法解釋性質(zhì)文件的效力。

根據(jù)《批復(fù)》,，在民間借貸案件中,，依照借款合同的約定，出借人應(yīng)先將借款劃出,，從而履行了放款義務(wù),，出借人履行放款義務(wù)為合同特征義務(wù)，認(rèn)定出借人所在地為合同履行地,。

二,、接受貨幣一方所在地為合同履行地

1999年10月1日頒布實(shí)施的《合同法》第六十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定:(合同)履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的,，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的,，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的,，在履行義務(wù)一方所在地履行,。2015年2月4日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第十八條第二款明確:“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地”,。

以上規(guī)定，均采用了“接受貨幣一方所在地”的間接認(rèn)定方法,，需要先確定“接受貨幣一方”,，并沒有同《批復(fù)》中直接采用貸款人或者借款人的表述方式?！睹耖g借貸規(guī)定》出臺(tái)以前,，根據(jù)《民訴法解釋》，民間借貸案件中具備爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣為內(nèi)容的情形,，出借人起訴要求借款人支付貨幣,，因此合同履行地為出借人所在地,。

也有人認(rèn)為《民間借貸規(guī)定》是對(duì)于《合同法》的司法解釋，是基于合同當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識(shí)和理解,，在未特別說明的情況下,，應(yīng)當(dāng)闡述的內(nèi)容是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,，《民間借貸規(guī)定》中“接收貨幣一方”是指在實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生時(shí)的借款人,。然而，按照系統(tǒng)解釋的方法,，《民訴法解釋》是當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議和糾紛,，擬訴訟或已訴訟至法院，在語(yǔ)言和思維環(huán)境下,，爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生,，條文中“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”,，理解為出借人所在地并無不妥,。

三、部分法院直接認(rèn)定出借人住所地為合同履行地

此外,，《民間借貸規(guī)定》出臺(tái)之前,，部分地方法院也曾對(duì)民間借貸出臺(tái)相應(yīng)的解釋。例如《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(簡(jiǎn)稱《浙江高院指導(dǎo)意見》)規(guī)定:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》(法復(fù)[1993]10號(hào)),，出借人住所地為合同義務(wù)履行地,，但當(dāng)事人對(duì)合同履行地另有約定的除外。同樣,，《南京市中級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(簡(jiǎn)稱《南京中院指導(dǎo)意見》)中也對(duì)民間借貸合同履行地作出與浙江省高級(jí)人民法院相同的認(rèn)定,。實(shí)踐中，雖然很多法院沒有出具類似的解釋或指導(dǎo)意見,，但是基本持同樣觀點(diǎn),，直接認(rèn)定出借人所在地為合同履行地。

不管是《浙江高院指導(dǎo)意見》,，還是《南京中院指導(dǎo)意見》,，均引述《批復(fù)》中最高人民法院對(duì)于借款合同履行地的理解，認(rèn)為出借人所在地為合同履行地,。因此,，若對(duì)于《民間借貸規(guī)定》中合同履行地直接理解為出借人所在地，還與部分地方法院的規(guī)定和大部分法院的實(shí)踐操作相一致,。

四,、本文拙見:應(yīng)根據(jù)民間借貸合同的性質(zhì)確定合同履行地

事實(shí)上，對(duì)于民間借貸案件中簡(jiǎn)單地直接認(rèn)定出借人為接受貨幣一方或者借款人為接受貨幣一方均是不妥的。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形具體分析,，從而認(rèn)定合同履行地,，以確定對(duì)案件享有管轄權(quán)的法院。

(一)一般情形,，出借人和借款人均有可能成為接受貨幣一方

在以往的民間借貸糾紛案件中,，一般以出借人起訴要求借款人歸還欠款較多，因而人們通常的理解是出借人為接受貨幣的一方,。而伴隨著《民間借貸規(guī)定》的實(shí)施,，將民間借貸的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，不僅將企業(yè)向員工經(jīng)營(yíng)性融資,、企業(yè)間的經(jīng)營(yíng)性拆借,，還將讓與擔(dān)保形式的買賣融資等實(shí)踐爭(zhēng)議較大的案件納入民間借貸的范圍。因此,，在將來的司法實(shí)踐中,，很有可能出現(xiàn)借款人依據(jù)生效借款合同起訴要求出借人履行提供借款義務(wù)的糾紛，或者解除合同要求出借人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的糾紛,，單純的認(rèn)定出借人所在地為合同履行地,，案件將僅能由出借人所在地人民法院管轄，不便于原告訴訟,。這一點(diǎn)被現(xiàn)有司法實(shí)踐所忽略,。

對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)將“接受”分成兩個(gè)階段來理解:第一,，借款合同生效后,，借款人接受出借人提供借款的行為;第二，借款到期后,，出借人接受借款人還款的行為,。案情處于哪一階段決定了“接受貨幣一方”為出借人還是借款人，進(jìn)而判斷合同履行地是出借人所在地還是借款人所在地,。倘若簡(jiǎn)單地按照現(xiàn)有實(shí)踐中的限制理解,，在借款人起訴要求出借人提供借款的情況下，借款人所在地法院并沒有案件管轄權(quán),。實(shí)質(zhì)上,，筆者認(rèn)為立法者的意圖是在于,，不管是借款人起訴出借人要求提供借款等,，還是出借人起訴借款人要求歸還借款等，原告所在地均為合同履行地,。那么,，依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，原被告所在地法院對(duì)于民間借貸案件均享有管轄權(quán)，便于原告提起訴訟,，也符合民事訴訟立法的趨勢(shì),。

(二)自然人之間借貸，出借人定為接受貨幣一方

與企業(yè)之間,、企業(yè)與自然人之間借貸不同的是,，自然人之間的簽署的借款合同在合同的性質(zhì)上存在特殊性，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)可以直接作出認(rèn)定,。

根據(jù)《合同法》第二百一十條和《民間借貸規(guī)定》第九條的規(guī)定,，自然人之間借款合同一般生效要件為出借人提供借款行為已經(jīng)完成，理論上將這一類的借款合同稱為實(shí)踐合同,。因?yàn)樵诮杩詈贤诮杩钚袨橥戤叢女a(chǎn)生效力,，故在合同生效后僅有借款人承擔(dān)還款義務(wù)，而出借人在合同生效后不承擔(dān)義務(wù),，或承擔(dān)次要的接受還款等義務(wù),，借貸雙方權(quán)利和義務(wù)并不對(duì)等，這種合同在理論上稱之為單務(wù)合同,。

因此,，在借款合同履行過程中，僅有借款人承擔(dān)還款義務(wù),，出借人接受貨幣的義務(wù),。實(shí)踐中，并不會(huì)出現(xiàn)借款人依據(jù)借款合同起訴出借人的情形,，僅有出借人依據(jù)借款合同要求借款人歸還欠款的情況,，接受貨幣一方只能是出借人。筆者認(rèn)為,，在自然人之間的借款合同中,，可以直接認(rèn)定出借人所在地為合同履行地。

在《民間借貸規(guī)定》正式實(shí)施之后,，企業(yè)向員工經(jīng)營(yíng)性融資,、企業(yè)間的經(jīng)營(yíng)性拆借，以及讓與擔(dān)保形式的買賣融資等新形式的民間借貸案件也會(huì)逐漸凸顯,，合同履行地以及案件管轄權(quán)問題不可不予以重視,。當(dāng)然，實(shí)踐中基層法院對(duì)于《民間借貸規(guī)定》中合同履行地規(guī)定的理解和適用,，還有待于進(jìn)一步觀察,。