原創(chuàng)：初明峰,、侯文靜

北京市浩天信和（濟(jì)南）律師事務(wù)所

裁判要點(diǎn)：

乾安支行與第三人丁醇公司簽訂的《最高額抵押合同》中對(duì)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)已經(jīng)作了明確約定,，乾安支行不按照約定實(shí)現(xiàn)其債權(quán),，放棄其對(duì)第三人丁醇公司的抵押權(quán)，按照《擔(dān)保法》,、《物權(quán)法》以上條文規(guī)定的總體精神,，即可相應(yīng)免除保證人的保證責(zé)任。

案情摘要：

1,、天安公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行乾安支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》：借款金額17670.7萬(wàn)元,，借款用途為借新還舊。

2,、乾安支行與索普公司,、儒仕公司簽訂《保證合同》：索普公司、儒仕公司,、為上述借款提供連帶責(zé)任保證,；其中，《保證合同》第6.14條約定：當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí),，無(wú)論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保,，債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

3,、乾安支行還與第三人丁醇公司簽訂《最高額抵押合同》,，其中第11.7條約定：當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，無(wú)論抵押權(quán)人對(duì)所擔(dān)保的主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保,，抵押權(quán)人均有權(quán)直接要求抵押人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保責(zé)任,。

4,、后因天安公司發(fā)生停產(chǎn)情形，危及了乾安支行債權(quán)安全,，乾安支行提起訴訟：要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,，償還借款。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

乾安支行不起訴,、不追加丁醇公司能否視為其放棄抵押權(quán)的行為,，即索普公司、儒仕公司能否免除保證責(zé)任,？

法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為,，應(yīng)結(jié)合《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定精神更加全面地加以把握。按該條規(guī)定,，當(dāng)有關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)明確約定時(shí)即應(yīng)按照該約定實(shí)現(xiàn)債權(quán),，因此亦應(yīng)理解為，當(dāng)債權(quán)人已經(jīng)與第三人就實(shí)現(xiàn)物保作了明確約定時(shí),，若債權(quán)人放棄該第三人提供的物保,，則其他保證人并非不可主張相應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任；當(dāng)然,，如果對(duì)實(shí)現(xiàn)第三人擔(dān)保物權(quán)的約定并不明確時(shí),，則不僅抵押權(quán)人可以選擇是否起訴該第三人，并且債權(quán)人即便放棄該第三人抵押權(quán)時(shí),，其他擔(dān)保人亦不得主張相應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任,。

所以，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人放棄第三人的抵押權(quán)時(shí),，其他擔(dān)保人是否可以主張相應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任,，關(guān)鍵要看有關(guān)實(shí)現(xiàn)該第三人擔(dān)保物權(quán)的約定是否明確，或者說前提是抵押權(quán)人對(duì)該第三人物保是否享有選擇起訴的權(quán)利,，這應(yīng)是綜合《擔(dān)保法》,、《物權(quán)法》以上法條精神的正當(dāng)理解與把握。

結(jié)合本案事實(shí)而言,，乾安支行與第三人丁醇公司簽訂的《最高額抵押合同》中對(duì)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)已經(jīng)作了明確約定,，乾安支行不按照其與第三人丁醇公司的明確約定實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，放棄其對(duì)第三人丁醇公司的抵押權(quán),，按照《擔(dān)保法》,、《物權(quán)法》以上條文規(guī)定的總體精神，即可相應(yīng)免除保證人的保證責(zé)任,。

案例索引：

（2016）最高法民終40號(hào)

相關(guān)法條：

《擔(dān)保法解釋》

第三十八條

..........

債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán),，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的,，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保,。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任,。

《物權(quán)法》

第一百七十六條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán),；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,，有權(quán)向債務(wù)人追償,。

實(shí)務(wù)分析：

關(guān)于債權(quán)人放棄第三人物保時(shí)其他擔(dān)保人是否可以主張免責(zé)？法律并未明確,?！稉?dān)保法解釋》（2000年）第三十八條第三款就債權(quán)人怠于行使“擔(dān)保物權(quán)”時(shí)保證人可以相應(yīng)免責(zé)作了規(guī)定，這里的“擔(dān)保物權(quán)”并未區(qū)分是債務(wù)人所提供還是第三人所提供,。根據(jù)此規(guī)定可以直接得出（物權(quán)法前）：“債權(quán)人放棄第三人物保的,，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任”。那么,，物權(quán)法實(shí)施后對(duì)于上述結(jié)論是否有影響,？筆者認(rèn)為現(xiàn)行法律框架下，上述結(jié)論應(yīng)有所變化,。

在現(xiàn)行法律框架下的司法中應(yīng)依據(jù)《物權(quán)法》（2007年）第一百七十六條,、一百九十四條規(guī)定之精神，結(jié)合債權(quán)人與保證人的約定,，對(duì)債權(quán)人放棄第三人物保情形下保證人是否免責(zé)問題進(jìn)行分析后分情形認(rèn)定,，結(jié)論：

情形一，保證人與債權(quán)人在合同明確約定：“債權(quán)人放棄第三人物保,，保證人免責(zé)或放棄物權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)的”的,，債權(quán)人放棄第三人物保，保證人當(dāng)然可以依約主張免責(zé),。

情形二,，保證人與債權(quán)人在合同明確約定：“借款逾期，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先通過第三人物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的,，債權(quán)人放棄第三人物保,，保證人可以依據(jù)擔(dān)保法解釋第三十八條之規(guī)定主張?jiān)趥鶛?quán)人放棄的抵押物價(jià)值范圍內(nèi)減輕責(zé)任或免責(zé)。債權(quán)人怠于行使抵押權(quán)足以被推定放棄或怠于行使抵押權(quán)造成抵押物價(jià)值減損的,，保證人可以在抵押物價(jià)值（或減損價(jià)值）范圍內(nèi)免責(zé),；否則：

情形三,，如債權(quán)人與保證人就第三人物保和人保實(shí)現(xiàn)順序無(wú)約定或有任意選擇權(quán)約定的情況下，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物保的,，保證人無(wú)權(quán)主張免責(zé)（本觀點(diǎn)是最高院本判例觀點(diǎn),，筆者贊同；該觀點(diǎn)與理論界劉保玉教授觀點(diǎn)相反,；實(shí)務(wù)中對(duì)此存在爭(zhēng)議）,。此情形下如果保證人全額代償，其仍有權(quán)向抵押人主張份額追償權(quán),，債權(quán)人對(duì)抵押人抵押權(quán)放棄的行為對(duì)保證人追償權(quán)不構(gòu)成影響,。