民間借貸是一種資源豐富,、快速便捷的融資手段，在一定程度上緩解了銀行信貸資金不足的矛盾,，促進了經(jīng)濟的發(fā)展,。但是民間借貸具有隨意性和風險性，若借款條據(jù)沒寫清楚,，容易引發(fā)糾紛,，甚至訴至法院也沒辦法解決。

案例一

2009年5月27日，被告吳某向原告王某出具借條一份,，該借條主要載明：“茲向王某借款人民幣95000元,，借款期限1年，此項借款用途為用于公司資金周轉(zhuǎn),?！北桓鎱悄吃诮杩钊寺淇钐幒灻⑥嘤。桓骊懩吃诒桓鎱悄车暮灻徒钘l落款時間的正下方簽名并捺印,。

嗣后,，原告王某因向被告吳某、陸某催討借款無果后訴至法院,。被告陸某以自己只是借款的見證人,，不應(yīng)承擔還款責任為由提出抗辯。

法院判決正下方簽名捺印，應(yīng)視為共同借款人,。

案例二

2007年1月18日,，于某向江某出借10萬整，江某出具借據(jù)一張,，內(nèi)容為:“今借到于某人民幣10萬元整,，期限為1年，年利率為15%,?！苯吃诮钃?jù)右下方書寫“借款人江某”。李某在借據(jù)的左側(cè)空白處簽名,，未注明身份,。

借款到期后，江某下落不明,。于某將李某訴至法院,，請求其償還10萬元借款本金和相應(yīng)的利息,。李某在庭審中辯稱其雖然在借據(jù)上簽字,，但是，既非保證人,，亦非共同借款人,，僅是見證人。

法院判決

江某在借據(jù)右下方書寫“借款人江某”，而李某在借據(jù)的左側(cè)空白處簽名，從交易習慣和生活經(jīng)驗看,，李某不應(yīng)認定為借款人,；

依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條“他人在借據(jù)、收據(jù),、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章,，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人,，出借人請求其承擔保證責任的,，人民法院不予支持”。所以李某也不應(yīng)認定為保證人,。

最終法院認定李某為見證人,，不承擔還款責任。

案例三

陳某是A公司的法定代表人,。李某是A公司的客戶,，彼此有業(yè)務(wù)交往。陳某向李某借款,，并出具《借條》一張,，借條內(nèi)容為：“現(xiàn)因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，借李某人民幣100萬元整,，借款期至2007年12月31日止,。”A公司加蓋公章,、陳某簽名但未注明法定代表人身份,。后李某起訴要求A公司和陳某承擔共同還款責任。

法院判決

按一般理解，在落款處簽章的均為借款主體,，而A公司,、陳某分別在落款處蓋章、簽字,，并且沒有注明法定代表人身份,，可以理解為A公司和陳某皆為借款人；

陳某認為其是作為法定代表人在借條上簽字,，那么,，其在簽字時應(yīng)盡謹慎的注意義務(wù)，對其身份進行注明,，現(xiàn)陳某在簽字時并未區(qū)分其作為法定代表人,，其簽名具有獨立性,，可認定為個人行為；最終法院認定A公司和陳某為共同借款人,。

總結(jié)

通過以上三個案例,，我們可以看出，一般借條上會出現(xiàn)的身份有四種：借款人,、保證人,、見證人、法定代表人,。落款問題可能直接影響法院的認定,，因此該問題十分重要。一般認定規(guī)則為：

1,、落款注明借款人并簽名的,，在其正下方簽名，可以認定為共同借款人,，要承擔還款責任,。

2、落款注明借款人并簽名的,，在其較遠距離空白處簽名,，一般只能認定為見證人，不承擔還款責任,。如果真是見證人,，在借款人下方簽名一定要注明見證人，否則極可能被認定為共同借款人,，承擔共同還款責任,。

3、在借條上簽字但沒有注明保證人身份的,，不承擔保證責任,。如果出借人在要求保證人簽字時應(yīng)當注意要求其注明保證人身份。

4,、法定代表人簽名在借款人處簽名但未注明法定代表人身份的,，很可能被認定為法定代表人與公司為共同借款人。