案例男主角叫楊軍，女主角叫馬琳,。（主人公名字均為化名）楊軍是潤(rùn)迅科技國(guó)際（HK-00XXX）的前副主席,。馬琳是他曾經(jīng)的妻子。1988年,，楊軍25歲,，任職于深圳某無(wú)線電管理委員會(huì)。1992年,，與馬琳登記結(jié)婚,。婚后次年,，雙方生育了一個(gè)兒子,。1997年10月20日，潤(rùn)迅科技國(guó)際有限公司在香港聯(lián)合交易所掛牌上市,，后又多次變化但始終擁有集團(tuán)的大量股份,。其間，楊軍帶著妻兒移居香港,，取得了香港的居住權(quán),。楊軍夫婦在香港和深圳都有住所，從2003年開始,，楊軍越來(lái)越多地忙于內(nèi)陸的工作,，就長(zhǎng)期在深圳居住，馬琳獨(dú)自在香港照看兩個(gè)兒子。隨著分居時(shí)間的增多,，楊軍和馬琳的感情也起了變化,。2006年5月，馬琳向香港家事法院起訴,，要求和楊軍離婚,。楊軍作為上市公司潤(rùn)迅集團(tuán)的創(chuàng)始人之一，如何確定股份歸屬和收益是離婚官司的焦點(diǎn),。2006年9月,，潤(rùn)迅集團(tuán)在香港聯(lián)合交易所發(fā)布公告，在公告中稱“Midsino International Limited 乃由楊軍先生實(shí)益擁有約50%權(quán)益及其配偶馬琳女士實(shí)益擁有約50%權(quán)益,。兩人均并非董事及／或本集團(tuán)之高級(jí)管理層,。”不過(guò),，在公司公告中,，明確“馬琳女士則為家庭主婦”。2006年10月,，楊軍到深圳的法院,，要求和馬琳離婚。馬琳向深圳的法院提出管轄權(quán)異議,，認(rèn)為深圳無(wú)權(quán)管轄這個(gè)案件,，馬琳的異議被深圳法院駁回。深圳法院認(rèn)為,，香港是司法自治的特別行政區(qū),，在管轄的問(wèn)題上，香港和內(nèi)陸相當(dāng)于境外和境內(nèi)的關(guān)系,，只要還沒(méi)有判決結(jié)果就不存在沖突,，更何況楊軍長(zhǎng)期在深圳居住，他向深圳法院提出離婚要求,，法院當(dāng)然可以受理,。于是，楊軍和馬琳的離婚案,，就在香港和深圳同時(shí)進(jìn)行審理,。2007年11月,，深圳市中級(jí)法院就做出終審生效判決,，楊軍和馬琳離婚，由楊軍撫養(yǎng)兩個(gè)孩子,，楊軍和馬琳平分價(jià)值共計(jì)3200萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn),。盡管馬琳在打官司的過(guò)程中,，多次提出楊軍通過(guò)贈(zèng)送股份、房產(chǎn)等方式轉(zhuǎn)移,、隱匿財(cái)產(chǎn),，但苦于沒(méi)有收集到充分的證據(jù)，以及涉及第三人權(quán)益等客觀原因,，法院沒(méi)有支持馬琳關(guān)于“共同財(cái)產(chǎn)有數(shù)億”的主張,。再說(shuō)香港法院,，雖然馬琳先在香港起訴離婚,，但經(jīng)過(guò)近兩年的時(shí)間，直到2008年5月,，香港家事法庭才做出一審判決,。兩個(gè)孩子仍然歸楊軍撫養(yǎng),，楊軍要和馬琳平分價(jià)值近8億元的財(cái)產(chǎn),。法院認(rèn)為，法院有理由相信,，楊軍和馬琳擁有8億元家產(chǎn),，如果離婚，馬琳有理由得到近4億元的贍養(yǎng)費(fèi)用,。楊軍向香港高等法院提出上訴,，提交了反對(duì)意見，要求香港認(rèn)可深圳做出的離婚判決,。而高等法院面對(duì)深圳中院和香港家事法庭炯然不同的判決：法官認(rèn)為,，楊軍提起上訴是為了“操縱訴訟”，選擇有利自己的深圳法院判決,，阻止妻子公平地獲得財(cái)產(chǎn),，為了維護(hù)妻子的利益，應(yīng)當(dāng)裁定楊軍敗訴,。但另外兩名法官指出,，《婚姻訴訟條例》訂明香港法庭須承認(rèn)香港以外的離婚判決，雖然香港法庭可行使酌情權(quán)不跟隨有關(guān)規(guī)定,，但本案并無(wú)特殊情況促使法庭行使酌情權(quán),，因此應(yīng)跟隨深圳法院判決。香港的《婚姻訴訟條例》中規(guī)定,，香港法院承認(rèn)其他地區(qū)先做出的離婚判決,，雖然深圳立案在后，但判決結(jié)果確實(shí)比香港早,，香港法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)深圳法院的判決,。2009年6月，三名法官以2比1做出裁定，支持了楊軍要求,，推翻了香港家事法庭的判決,，承認(rèn)深圳市中級(jí)法院的結(jié)果。經(jīng)過(guò)了家事法庭和上訴法庭的審理,，馬琳向香港終審法院提出終級(jí)上訴,。2010年12月13日終審法院的裁決、2010年12月14日,，香港終審法院的五位大法官以3比2駁回了馬琳的上訴,。持大多數(shù)意見的法官指出，由于夫婦雙方長(zhǎng)期與內(nèi)陸有聯(lián)系,，內(nèi)陸法院是他們申請(qǐng)離婚的理所當(dāng)然的訴訟地,。終審法院同意上訴法庭的決定，認(rèn)為妻子并沒(méi)有被剝奪權(quán)益,，因?yàn)樗梢跃蜕钲陔x婚訴訟重開案件,，以處理深圳法院尚未考慮及分配的家庭資產(chǎn)。 終院表示,，除非有違公共政策,，否則香港法院會(huì)承認(rèn)深圳的離婚令，馬琳有派律師代表參與深圳的訴訟,，亦保留再次分配財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,，故承認(rèn)深圳法院的判決不會(huì)對(duì)她構(gòu)成不公，而且二人一經(jīng)深圳法院宣告離婚,，香港法院便無(wú)司法管轄權(quán)處理他們?cè)诟圬?cái)產(chǎn),。 三審終審后，楊軍的代表律師即發(fā)布聲明表示,，楊軍對(duì)獲判勝訴感到開心,，裁決反映了國(guó)際法律互相認(rèn)可的重要性，由于在深圳的原判決是基于完整及公平的聆訊,，雙方獲專業(yè)法律人員作代表,，已獲公平處理，故此終審法院維持上訴庭承認(rèn)深圳法院早前離婚判令的原判,。
楊軍與馬琳離婚案只是香港大量涉及國(guó)內(nèi)婚姻案件中引起廣泛關(guān)注的一起,，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年,、2010年分別有5655,、5830起涉及國(guó)內(nèi)婚姻的案件，占香港離婚案件總數(shù)的27%-30%,，并且這還不包括內(nèi)陸人士在香港的婚姻以及婚姻一方在婚姻破裂后搬回內(nèi)陸的,，因此,，龐大的數(shù)量使得香港法院不得不重視此類案件的管轄、判決的認(rèn)可和執(zhí)行等問(wèn)題,，而楊軍與馬琳離婚案中涉及到在香港與深圳進(jìn)行平行訴訟,、深圳中級(jí)人民法院的判決在香港的認(rèn)可等關(guān)鍵問(wèn)題，也是促使香港修改《婚姻法律程序與財(cái)產(chǎn)條例》的導(dǎo)火索,。 中國(guó)大陸與香港在法律制度上存在較大差異,，導(dǎo)致兩地法院在婚姻家庭類案件的裁決尤其是夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題上區(qū)別較大，經(jīng)濟(jì)濟(jì)助命令的出臺(tái)可能對(duì)中國(guó)大陸與香港相互認(rèn)可和執(zhí)行婚姻家庭類民事裁決產(chǎn)生何種影響就是值得探討的問(wèn)題,。
|
