|
近日，有的地方提出在共同犯罪案件中人民法院對(duì)部分同案犯因死亡而未宣判的,，如何進(jìn)行后續(xù)處理的問題,。如在共同犯罪案件中因同案被告人上訴，二審法院經(jīng)審理并制作終審判決書后委托一審法院宣判,。一審法院根據(jù)各同案犯不同情況決定分別宣判,，后部分同案犯在宣判前死亡的，人民法院面臨后續(xù)如何處理的問題,。此類案件相比單獨(dú)犯罪案件被告人死亡情形更為復(fù)雜,，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)和做法不一，亟須研究明確處理原則,。 筆者認(rèn)為,，對(duì)共同犯罪案件中部分同案犯在未宣判前死亡情形的處理,，涉及是否需要作出終止審理裁定,、如何明確終止審理裁定的主項(xiàng)內(nèi)容以及必要情況下如何推進(jìn)人民法院終止審理裁定與人民檢察院沒收違法所得申請(qǐng)的銜接等問題。以下圍繞上述三個(gè)問題展開分析： 一,、部分同案犯在未宣判前死亡案件依法應(yīng)當(dāng)由正在審理的法院裁定終止審理,。在單獨(dú)犯罪案件審理過程中被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理,，依照刑法應(yīng)當(dāng)追繳被告人違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的,，人民檢察院可以另行提起沒收違法所得的申請(qǐng)。對(duì)此實(shí)踐中基本已形成共識(shí),。但在共同犯罪案件中,，人民法院已對(duì)部分同案犯宣判的，判決是否發(fā)生法律效力，具有一定復(fù)雜性,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事案件終審判決和裁定何時(shí)發(fā)生法律效力問題的批復(fù)》規(guī)定：“終審的判決和裁定自宣告之日起發(fā)生法律效力?！备鶕?jù)該批復(fù),，終審判決、裁定是否發(fā)生法律效力要看是否對(duì)同案犯進(jìn)行宣告,。對(duì)于已宣告終審判決,、裁定的同案犯，終審判決,、裁定發(fā)生法律效力,；而對(duì)于終審判決、裁定宣告前已死亡的同案犯,，終審判決,、裁定中有關(guān)對(duì)死亡同案犯的判決、裁定內(nèi)容不發(fā)生法律效力,。終身判決,、裁定未發(fā)生法律效力前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定審判活動(dòng)尚未結(jié)束,，故對(duì)于已死亡的同案犯而言,，案件依然處于審理過程中?；谶@一分析結(jié)論,，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部,、國家安全部、司法部,、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第三十八條第二款的規(guī)定,，人民法院在審理案件過程中，被告人死亡的,，正在審理的法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理,。實(shí)踐中有的二審法院可能會(huì)委托一審法院進(jìn)行宣判，此種情形下宣判主體依然是二審法院,，故依法應(yīng)當(dāng)由二審法院作出裁定終止審理,。 二、終止審理裁定書主項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包括撤銷一,、二審判決,、裁定中有關(guān)死亡被告人的判罰等內(nèi)容,。具體需要把握以下四點(diǎn)：一是此類案件的特殊性在于，終審判決,、裁定對(duì)已宣判的同案犯已發(fā)生法律效力,，而對(duì)宣判前已死亡的同案犯未發(fā)生法律效力。且因發(fā)生制作判決,、裁定書后被告人死亡這一事實(shí),，對(duì)已死亡被告人的判罰應(yīng)當(dāng)撤銷，故終審判決,、裁定書的主項(xiàng)內(nèi)容表述需要有所調(diào)整,。二是鑒于生效終審判決、裁定已送達(dá)上訴人,、部分原審被告人,、辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān),、看守所或者監(jiān)獄,，且此種情形二審法院的判決、裁定不屬于事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤,，故對(duì)生效終審判決,、裁定書采取撤換或者專門下發(fā)更正裁定方式于法無據(jù)。為既維護(hù)生效判決的嚴(yán)肅性,，又保證裁判文書與最終事實(shí),、裁判結(jié)果保持一致，比較妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，二審法院在作出終止審理裁定時(shí),，在裁定書主項(xiàng)中撤銷生效判決、裁定書中有關(guān)對(duì)已死亡同案犯的定罪處罰主項(xiàng)內(nèi)容,。三是撤銷一審法院有關(guān)對(duì)已死亡同案犯的定罪處罰判決主項(xiàng)內(nèi)容,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于未生效裁判文書中的內(nèi)容無須撤銷,，主要理由是既然裁判文書未生效,，就談不上撤銷。這種觀點(diǎn)從邏輯角度分析有一定道理,，但長期以來二審法院對(duì)未生效的一審判決主項(xiàng)均采用類似“撤銷”的表述,。四是根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定,，對(duì)違法所得,、違禁物以及供犯罪使用的本人財(cái)物依法應(yīng)予沒收。按照共同犯罪中個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任原則,，只要其他同案犯在案,，就可以對(duì)其共同違法所得予以追繳，因此在共同犯罪案件中，對(duì)共同違法所得,、違禁物的追繳不受部分同案犯死亡的影響,。但對(duì)于犯罪工具等其他涉案財(cái)物，由于刑法第六十四條明確限制為系供犯罪使用的本人財(cái)物,，故此類財(cái)物需要進(jìn)一步確認(rèn)產(chǎn)權(quán)是否屬于已死亡同案犯所有,。如果此類財(cái)物不屬于已死亡的同案犯本人財(cái)物，原裁判文書主項(xiàng)中關(guān)于沒收其他涉案財(cái)物的主項(xiàng)內(nèi)容不受同案犯死亡影響,；如此類財(cái)物屬于已死亡同案犯的本人財(cái)物,，那么原裁判文書主項(xiàng)中相關(guān)內(nèi)容追繳、沒收等內(nèi)容亦應(yīng)撤銷,。 三,、依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，必要時(shí)審理法院可以發(fā)函同級(jí)檢察機(jī)關(guān),，建議由有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)另行提起沒收違法所得的申請(qǐng),。依照刑事訴訟法第二百八十二條、《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人,、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定,，犯罪嫌疑人,、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的,，人民檢察院可以另行提出沒收違法所得的申請(qǐng),。有觀點(diǎn)提出，實(shí)踐中對(duì)于人民法院裁定終止審理的案件,，人民檢察院可能不會(huì)主動(dòng)提出沒收違法所得的申請(qǐng),，由此可能會(huì)侵害被害人等利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。鑒于有的案件中,，人民法院已查明被害人或被害單位,，如果違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)得不到及時(shí)處理，可能嚴(yán)重影響國家和人民利益,，故有必要明確,，對(duì)于人民法院已查明違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，或者違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)已查封,、扣押,、凍結(jié)在案的，為推進(jìn)違法所得沒收程序的司法適用,，人民法院可以發(fā)函同級(jí)人民檢察院,，建議由有管轄權(quán)的人民檢察院另行提起沒收違法所得的申請(qǐng),。根據(jù)刑事訴訟法第二百八十一條的規(guī)定，沒收違法所得的申請(qǐng),，由犯罪地或者犯罪嫌疑人,、被告人居住地的中級(jí)人民法院組成合議庭進(jìn)行審理。因此,，如果一審法院是基層人民法院,，經(jīng)審理已查明違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，或者違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)已查封,、扣押,、凍結(jié)在案的，基層人民法院可以發(fā)函建議基層人民檢察院,，將案件移送有管轄權(quán)的市級(jí)人民檢察院另行提起沒收違法所得的申請(qǐng),；如果二審法院是高級(jí)人民法院，高級(jí)人民法院可以發(fā)函省級(jí)人民檢察院,，建議將案件移送有管轄權(quán)的市級(jí)人民檢察院另行提起沒收違法所得的申請(qǐng),。此部分內(nèi)容屬于司法建議內(nèi)容，故不宜在終止審理裁定書中載明,。 （作者 ：最高人民法院 劉曉虎） 來源：人民法院報(bào) 時(shí)間：2018/1/3 9:52:54
來源：法治快車客戶端
|
|
|
