|
學軍每日一案：未經(jīng)公證認證的域外證據(jù)能否作為認定案件事實的依據(jù),？--藍智強訴深圳市天曉威電子有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案評析（一）
張學軍（廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權庭副庭長） 在知識產(chǎn)權民事訴訟中,，未經(jīng)公證認證的域外證據(jù)并非非法證據(jù)，人民法院應綜合審查全案證據(jù)情況,，以高度蓋然性為標準綜合判斷域外證據(jù)的三性,，從而決定是否采信該等證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)。
網(wǎng)絡證據(jù) 域外證據(jù) 證據(jù)效力 證據(jù)證明力
未經(jīng)公證認證的域外證據(jù)的效力與證明力 2001年《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“當事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領域外形成的,，該證據(jù)應當經(jīng)所在國公證機關予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領館予以認證,，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)”,。在該條法律解釋的適用過程中，圍繞未經(jīng)公證認證的域外證據(jù)能否進入法庭的問題,，長期以來爭論不休,。反對的意見認為，該條規(guī)定中“應當”屬于強制性規(guī)定,，產(chǎn)生的法律效果是未經(jīng)公證認證的域外證據(jù)不具有證據(jù)的證明力,，即如本案上訴人所言“不能作為證據(jù)使用”。要厘清該等問題,，必須首先厘清證據(jù)的法律效力與證據(jù)的證明力,。
證據(jù)的法律效力,，也稱證據(jù)的效力，即書面材料,、實物,、電子網(wǎng)絡信息和數(shù)據(jù)等等能夠作為證據(jù)進入法庭的資格。證據(jù)的法律效力在證據(jù)三性中屬于證據(jù)的合法性,。一般認為,，證據(jù)的合法性包括證據(jù)應當符合法定的形式以及證據(jù)的形成和獲得要合法。實踐中形式的合法性通常只有法律有明確的特定要求時才被考慮,，而證據(jù)形成,、獲得途徑的合法性主要結合實體法的規(guī)定并考慮價值衡量的因素來綜合判斷。（注一：參見沈德詠主編,、最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領導小組編著《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》,，人民法院出版社，349頁,。）為明晰證據(jù)形成或者獲取的合法性標準,，《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》第一百零六條明確規(guī)定：對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù),，不得作為認定案件事實的根據(jù),。
證據(jù)的證明力是指由法官對證據(jù)的可信性和關聯(lián)性加以判斷所產(chǎn)生的對案件事實的證明效力，是證據(jù)對于法官形成內(nèi)心確信或者強化這種內(nèi)心確信所具有的作用和價值,。（注二：參見沈德詠主編,、最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領導小組編著《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社,，349頁,。）例如，通常情形下直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)的證明力,，傳來證據(jù)的證明力弱于原始證據(jù)的證明力,。由此可見，證據(jù)的法律效力與證據(jù)的證明力是兩個不同性質(zhì)的問題,。證據(jù)的法律效力系指證據(jù)是否具有合法性應否予以排除的問題,；證據(jù)的證明力系指證據(jù)能否采信的問題，二者絕不可混淆,。二,、未經(jīng)公證認證對域外證據(jù)的影響 域外證據(jù)，即“域外形成”證據(jù),，系指在中華人民共和國法域外形成的書證,、物證、視聽資料和證人證言等證據(jù),。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟時代,，由于可以在內(nèi)國通過連接互聯(lián)網(wǎng)的方式獲取國外網(wǎng)站的電子數(shù)據(jù),，該等互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)究竟屬于域外形成還是域內(nèi)形成存在爭議。我們認為,，之所以要區(qū)分證據(jù)的域外,、域內(nèi)形成，根本原因是由于域外證據(jù)的真實性更加難以查明和認定,。因而在考慮區(qū)分二者的標準時,，應該注重考量證據(jù)的形成手段和時間，而非證據(jù)的獲得手段和時間,。域外網(wǎng)站電子數(shù)據(jù)存儲在域外服務器上,，由域外民事主體發(fā)布；可以在域內(nèi)網(wǎng)站獲取是指證據(jù)的獲取手段,、過程,，而非證據(jù)的產(chǎn)生手段、過程,，因而應當將該等證據(jù)認定為域外證據(jù),。 由于對域外證據(jù)的真?zhèn)闻袛噍^域內(nèi)證據(jù)困難，為了加強域外證據(jù)舉證的真實性,，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定當事人應當對域外證據(jù)進行公證認證。該條規(guī)定旨在通過所在國公證機關的證明,，并經(jīng)我國駐所在國領館認證,，法庭更好的甄別該等證據(jù)的真?zhèn)巍Ｓ纱丝梢?，要求域外證據(jù)進行公證認證,，是為了加強證據(jù)的證明力。履行該手續(xù)的當事人將獲得法庭更加容易采信其證據(jù)的利益,；而不履行該手續(xù)的當事人,，其證據(jù)的證明力降低。 另外一方面,，2012年《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定：在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的外國人,、無國籍人、外國企業(yè)和組織委托中華人民共和國律師或者其他人代理訴訟,，從中華人民共和國領域外寄交或者托交的授權委托書,，應當經(jīng)所在國公證機關證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領館認證,，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)后,，才具有效力。比較該條款與《若干規(guī)定》的十一條可知,，前者將需要公證認證的證據(jù)范圍限縮為委托書,，規(guī)定該等證據(jù)未經(jīng)公證認證的后果不具有效力,。即未經(jīng)公證認證的委托手續(xù)，將不能產(chǎn)生證據(jù)的法律效力,，進而該等受托人將無權在我國領域內(nèi)處理相關受托事宜,。 在五礦鋼鐵有限責任公司訴偉嘉船務有限公司等海上貨物運輸合同貨差糾紛案中（注三，參見（2004）粵高法民四終字第54號民事判決書）,，法院判決認定公證和認證只是為了增加了證據(jù)的真實性,，在證據(jù)的真實性能夠得到證明的情況下，未經(jīng)公證認證的證據(jù)并不當然喪失證據(jù)能力,。在知識產(chǎn)權審判領域,，最高人民法院2009年《關于全面加強知識產(chǎn)權審判工作為建設創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》中規(guī)定“對于域外形成的公開出版物等可以直接初步確認其真實性的證據(jù)材料，除非對方當事人對其真實性能夠提出有效質(zhì)疑而舉證方又不能有效反駁,，無需辦理公證認證等證明手續(xù)”,。從上述法律規(guī)定、生效判決和司法政策的相關內(nèi)容來看,，未經(jīng)公證認證的域外證據(jù)并不喪失證據(jù)的效力,，而對其是否具有證明力，則應該綜合全案證據(jù)進行判斷,。 綜上,，我們在本案中認為，即使經(jīng)過公證認證的域外證據(jù),，亦不必然具有真實性,，仍然需要經(jīng)過法庭的質(zhì)證認證以最終確定其是否真實并應當予以采信；而未經(jīng)公證認證的域外證據(jù),，只要能夠證明其真實性的,，人民法院亦應當予以采信。因此,，經(jīng)過深圳市版權協(xié)會電子證據(jù)固化的亞馬遜英文官方網(wǎng)站信息,，雖然未經(jīng)公證認證，但依然具備證據(jù)效力,，應當由法庭經(jīng)過相應的質(zhì)證認證程序,，對其真?zhèn)芜M行綜合審查判斷。 被上訴人（原審被告）：深圳市天曉威電子有限公司,。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū),。 委托訴訟代理人：郭林,，上海段和段（深圳）律師事務所律師,。 上訴人藍智強因與被上訴人深圳市天曉威電子有限公司(以下簡稱天曉威公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2015）深中法知民初字第760號民事判決,，向本院提起上訴,。本院于2016年5月18日立案后，依法組成合議庭,，開庭進行了審理,。上訴人藍智強的委托代理人張艷、被上訴人天曉威公司的委托代理人郭林到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結,。 上訴人藍智強上訴請求:1.撤銷(2015)深中法知民初字第760號民事判決，改判天曉威公司立即停止制造,、銷售及許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品,；將庫存被訴侵權產(chǎn)品及用于生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品的模具交由藍智強銷毀；天曉威公司賠償藍智強損失及合理維權費用總計10萬元,；2.由天曉威公司承擔本案一,、二審訴訟費用。事實和理由：其一,，天曉威公司實施了制造被訴侵權產(chǎn)品的行為;其二,，天曉威公司關于其銷售的產(chǎn)品具有合法來源的抗辯理由不能成立；其三,，天曉威公司的現(xiàn)有技術抗辯亦不能成立,。天曉威公司在一審訴訟中主張現(xiàn)有技術抗辯，并提交了ZL201130506725.5號手機支架（S2132）專利作為對比文件,。一審法院應當僅限于該份對比文件的范圍審查天曉威公司的抗辯主張，而不應該將（2015）深中法知民初字第761號案件中當事人提交的證據(jù)作為本案現(xiàn)有技術的比對文件,，且761號案件中當事人提交的對比文件亦不能證明本案被訴侵權產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術,；其四，藍智強在本案維權過程中,，進行了公證取證,，也聘請了律師，一審法院不能以藍智強未提交相關發(fā)票憑證為由,，認定藍智強舉證不能,，不支持藍智強的合理維權費用。同時,，天曉威公司的侵權給藍智強造成了經(jīng)濟損失,，應當承擔賠償責任。 天曉威公司辯稱：本案被訴侵權產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設計，原審法院認定事實清楚,，適用法律正確,，請求二審法院駁回上訴，維持原判,。 藍智強于2015年3月31日向一審法院起訴稱：藍智強于2013年3月25日向國家知識產(chǎn)權局申請一款名稱為“支架(CO-03)”的外觀設計專利,，2013年10月23日獲得授權，專利號為ZL201330078618.6,。天曉威公司未經(jīng)藍智強許可,，擅自制造、銷售及許諾銷售藍智強的外觀設計專利產(chǎn)品,，侵害了藍智強專利權,，故請求法院判令：1.天曉威公司立即停止制造、銷售及許諾銷售侵權產(chǎn)品,，將庫存侵權產(chǎn)品及用于生產(chǎn)侵權產(chǎn)品的模具交由藍智強銷毀,；2、天曉威公司賠償藍智強經(jīng)濟損失及合理維權費用共計人民幣10萬元,；3.由天曉威公司承擔本案的訴訟費,。 一審法院認定事實：藍智強于2013年3月25日就名稱為“支架(CO-03)”的外觀設計向國家知識產(chǎn)權局申請專利，并于2013年10月23日獲得授權,，專利號為ZL 201330078618.6,。藍智強按期繳納了專利年費，該專利處于有效狀態(tài),。 為證明天曉威公司許諾銷售了被訴侵權產(chǎn)品,，藍智強向一審法院提交一份由廣東省深圳市深圳公證處出具的（2014）深證字第170818號公證書，該公證書記載：藍智強的委托代理人李會濤于2014年12月29日到該公證處,，使用公證處的電腦,，進入互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)址為http://shop1364838282248.1688.com的網(wǎng)站，可以看到天曉威公司的檔案,，內(nèi)容包括天曉威公司的聯(lián)系方式,、供應的產(chǎn)品等。在天曉威公司供應的支架產(chǎn)品中,，顯示有 “工廠直銷GPS吸盤支架360°旋轉 車載手機支架三星車載（￥10.20元）” “工廠直銷GPS吸盤車載手機支架 迷你通用型三星車…（￥8.80元）”,。 為證明天曉威公司實施了銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，藍智強向一審法院提交一份由廣東省深圳市深圳公證處出具的（2015）深證字第16316號公證書,，公證書記載：藍智強的委托代理人李會濤于2015年1月15日到福田區(qū)深南大道4013號興業(yè)銀行大廈17樓簽收快遞包裹一個,，并取得編號為118927690824的順豐速運快遞單一張。收件結束后,，李會濤對所收物品進行拆封,，取得車載支架6個和編號為0513995的收據(jù)一張,，李會濤對所收到的支架進行了拍照（共6張照片）。公證人員對收件過程和拍照過程進行了公證,，并對所收物品進行了封存,。 藍智強為證明天曉威公司通過阿里巴巴的淘寶會員賬號銷售被訴侵權產(chǎn)品的事實，向一審法院提交一份由廣東省深圳市深圳公證處出具的（2015）深證字第16314號公證書,，該公證書記載：藍智強的委托代理人李會濤于2015年1月15日到該公證處,，使用公證處的電腦，進入互聯(lián)網(wǎng)www.1688.com,。通過買家賬號和密碼進入產(chǎn)品買家交易管理系統(tǒng),，查看到“已買到貨品”信息，其中有訂單號為904955285780007的訂單詳情,。 藍智強向一審法院提交上述公證簽收的被訴侵權產(chǎn)品,，該被訴侵權產(chǎn)品由包裝盒包裝，包裝盒上的文字均為英文,，且沒有廠名,、廠址等信息，但其內(nèi)附有蓋了天曉威公司公章的空白收據(jù)一張,。 天曉威公司對上述三份公證書的真實性予以確認,。但對公證的內(nèi)容不認可。天曉威公司主張其網(wǎng)頁上展示的被訴侵權產(chǎn)品有的不是其公司發(fā)布的,，天曉威公司只是對相關產(chǎn)品做了小規(guī)模的宣傳,；藍智強的委托代理人李會濤并不是本案中阿里巴巴賬戶的所有人和被訴侵權產(chǎn)品的購買人，其登陸他人的阿里巴巴賬戶的購買記錄的真實性不能確認,；藍智強未對購買過程中的采購磋商,、要約邀請、賬戶登陸,、被訴侵權產(chǎn)品的網(wǎng)頁登陸,、提交訂單等步驟做完整的購買公證，其公證購買行為不具有連續(xù)性,，天曉威公司據(jù)此不認可公證書的內(nèi)容,；藍智強在16314號公證書中顯示只購買了5個產(chǎn)品，但現(xiàn)場拆封卻是6個產(chǎn)品,，天曉威公司據(jù)此主張被訴侵權產(chǎn)品并不是其寄送的。 藍智強在本案中請求保護的外觀設計專利由主視圖,、左右視圖,、后視圖、俯視圖,、仰視圖,、立體圖組成。從圖片上看，本案專利支架由兩部分組成,，包括底座和支架體,，底座由圓形的底和傾斜弧度的圓錐形的支桿組成，支架體是長方形,，上端有兩個突出的點,，左右兩端有突出的兩個擋板。 將被訴侵權產(chǎn)品與本案專利進行比對,，被訴侵權產(chǎn)品也是由底座和支架體組成,。被訴產(chǎn)品底座也是圓形的底，支桿也是傾斜的圓錐形,，支架體也是長方形,，上端有兩個突出的點，左右兩端有突出的兩個擋板,。 藍智強認為,，被訴侵權產(chǎn)品的外觀設計與本案專利設計相同，落入本案專利的保護范圍,，構成侵權,。天曉威公司認為兩者不相同，也不近似,。本案專利左右兩個擋板是不可以伸出的,，被訴侵權產(chǎn)品的左右兩個擋板是可以伸出的；本案專利的支架上有很多小點,，而被訴侵權產(chǎn)品沒有,；本案專利有兩個U型的凹槽，被訴侵權產(chǎn)品沒有,；本案專利與被訴侵權產(chǎn)品支架的比例不完全一致,，本案專利的支架比較短。 天曉威公司主張其銷售的被訴侵權產(chǎn)品有合法來源,。為證明其主張,，天曉威公司向一審法院提交了如下證據(jù)：一份《訂單合同》，顯示：2014年11月13日,，天曉威公司向深圳市星晟泰科技有限公司訂購了三星手機支架7個,，金額為75元，約定交貨日期是2014年11月13日,，交貨地址是天曉威公司,。一份《送貨單》，顯示深圳市星晟泰科技有限公司于2014年11月13日向天曉威公司送交了7個三星手機支架,?！端拓泦巍飞嫌猩钲谑行顷商┛萍加邢薰镜墓录胺ǘù砣说暮炞?。一份優(yōu)速快遞的快遞單，顯示2014年11月13日,，深圳市星晟泰科技有限公司委托優(yōu)速快遞向天曉威公司運送貨品,，并代收天曉威公司支付給深圳市星晟泰科技有限公司的貨款75元。該快遞單的發(fā)件人處有深圳市星晟泰科技有限公司的法定代表人的簽名,。收件人為天曉威公司的李先生,。 藍智強認為，天曉威公司提交的合法來源證據(jù)是為逃避責任事后與深圳市星晟泰科技有限公司聯(lián)合偽造的,，因此對其真實性不予確認,。 天曉威公司在本案中主張現(xiàn)有設計抗辯，并提交了一份專利號為ZL201130506725.5,、名稱為“手機支架（S2132）”的在先專利,，該專利的申請日是2011年12月30日，授權公告日是2012年6月27日,，專利權人為沈旭茂,。天曉威公司認為該專利的技術特征覆蓋了本案專利的技術特征。但是,，該專利的底座與支架體,，均與本案專利及被訴侵權產(chǎn)品不同，因此整體外觀設既不相同也不相近似,。 藍智強訴請?zhí)鞎酝举r償其經(jīng)濟損失人民幣10萬元,，但沒有提交其要求賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)；藍智強請求一審法院酌情確定賠償數(shù)額,。 一審法院認為,，本案系侵害外觀設計專利權糾紛。藍智強系專利號為ZL 201330078618．6,、名稱為“支架(CO-03)”的外觀設計專利的專利權人,，并按時繳納了專利年費，目前該專利處于合法有效狀態(tài),，依法應受保護,。 本案中，天曉威公司在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布圖片推銷被訴侵權產(chǎn)品,，藍智強以公證形式收取購買的被訴侵權產(chǎn)品,，天曉威公司也確認其銷售了被訴侵權產(chǎn)品。因此一審法院對于天曉威公司許諾銷售,、銷售被訴侵權產(chǎn)品的事實予以認定,。由于被訴侵權產(chǎn)品包裝沒有標示天曉威公司的商標、企業(yè)名稱等信息,。因此,，原審法院認為藍智強指控天曉威公司制造被訴侵權產(chǎn)品的事實證據(jù)不足，故不予支持,。 關于被訴侵權產(chǎn)品是否落入本案專利保護范圍的問題,。本案專利是手機支架，被訴侵權產(chǎn)品也是手機支架,。兩者為同類產(chǎn)品,。將被訴侵權產(chǎn)品與本案專利的外觀設計進行比對。被訴侵權產(chǎn)品外觀設計與本案原告專利圖片呈現(xiàn)的外觀設計基本相同,。天曉威公司所稱二者之間的差別屬于細微差別,，對視覺效果不能產(chǎn)生實質(zhì)性影響，因此一審法院認定被訴產(chǎn)品外觀涉及與本案專利設計相同,，被訴侵權產(chǎn)品落入本案專利的保護范圍,。 關于天曉威公司主張其銷售的被訴侵權產(chǎn)品有合法來源問題。天曉威公司提交了產(chǎn)品提供者的民事主體身份材料,、《訂單合同》,、收據(jù)、送貨單,、快遞單,，天曉威公司提交的合法來源的證據(jù)符合交易習慣，也形成了證據(jù)鏈,，足以證明天曉威公司銷售的被訴侵權產(chǎn)品來源于案外人深圳市星晟泰科技有限公司,。據(jù)此，一審法院認為天曉威公司主張的合法來源抗辯理由成立,。根據(jù)專利法規(guī)定,，天曉威公司在不知情的情況下銷售了被訴侵權產(chǎn)品，銷售的被訴侵權產(chǎn)品有合法來源,，依法不承擔賠償責任,，但是應當承擔藍智強為本案支付的合理開支，由于藍智強未能在本案中提交合理開支的證據(jù),，因此一審法院對于藍智強要求天曉威公司承擔合理費用的主張亦不予以支持,。 天曉威公司主張現(xiàn)有設計抗辯，并向一審法院提交了一份在先專利,。該在先專利的授權公告日雖在本案專利申請日之前,，將被訴侵權產(chǎn)品的外觀設計與本案專利的外觀設計進行比對，二者既不相同,，也不近似,。但是，一審法院認為在(2015)深中法知民初字第761號案件的當事人提交的現(xiàn)有設計證據(jù)充分,，而本案系藍智強同時就相同被訴侵權產(chǎn)品涉嫌侵犯其同一專利權指控不同被告所產(chǎn)生的案件,，因此在現(xiàn)有設計問題上,，應當適用同一原則，即被訴產(chǎn)品使用了現(xiàn)有設計,，不構成對本案專利的侵害,。 綜上，一審法院認為本案被訴侵權產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設計,，不侵犯藍智強的本案專利權,，藍智強的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，應予以駁回,。一審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款,、第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決:駁回藍智強的訴訟請求,。本案一審受理費人民幣2300元，由藍智強承擔,。 二審期間,，天曉威公司圍繞上訴請求依法提交了新證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證,。 天曉威公司向本院提交的新證據(jù)有：1.2016深版協(xié)電證固字第0207號深圳市版權協(xié)會電子證據(jù)固化報告,，固化內(nèi)容為亞馬遜英文官網(wǎng)相關產(chǎn)品的電子商務頁面。2.上述電子固化網(wǎng)頁的中文翻譯件,。3.深圳市百意翻譯有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,；4.深圳市百意翻譯有限公司出具的深圳增值稅普通發(fā)票，顯示名稱：深圳市天曉威電子有限公司,；貨物或者應稅勞務,、服務名稱:翻譯費；金額:854.37,。天曉威公司主張上述證據(jù)可以證明在本案專利申請日前,，亞馬遜網(wǎng)站www.amazon.com上公開銷售的“samsung galaxy universal suction car mount kit（samsung galaxy手機通用車載吸盤手機支架）”產(chǎn)品與本案被訴侵權產(chǎn)品外觀相同，被訴侵權產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設計,。 藍智強發(fā)表質(zhì)證意見認為：對于外文資料的中文譯文與固化報告中的外文資料的一致性沒有異議,，但認為該外文資料屬于域外證據(jù)，應當經(jīng)過相關公證程序才能作為證據(jù)使用,。 本院查明:原審判決查明的事實屬實,，本院予以確認。 另查明：本案請求保護的外觀設計專利產(chǎn)品的視圖為： 
主視圖 
后視圖
左視圖
右視圖
仰視圖
俯視圖 
立體圖
再查明：2016深版協(xié)電證固字第0207號《深圳市版權協(xié)會電子證據(jù)固化報告》顯示,，固化時間為2016年5月27日,；電子證據(jù)固化描述為：我會根據(jù)深圳市天曉威電子有限公司的申請，在連接互聯(lián)網(wǎng)的辦公電腦上打開瀏覽器，輸入網(wǎng)址：www.amazon.com,進入“亞馬遜英文官網(wǎng)”,，搜索“samsung galaxy universal suction car mount kit”,對顯示的相關涉案頁面進行瀏覽,、截圖、保存為原始證據(jù)包,。在TSA電子證據(jù)固化系統(tǒng)中進行了電子證據(jù)固化,。在訴訟活動中采用本固化報告及附帶光盤內(nèi)的截圖原始文件包及固化后生成的時間戳文件（tsa）、證明固化主體身份信息的電子簽名文件（p7s）三個文件在“人民法院TSA電子證據(jù)固化系統(tǒng)(登錄地址：http://www./court)”中進行驗證通過后,，即可采信固化主體的身份信息、固化時間的準確權威性與固化文件內(nèi)容的完整性,，即符合《中華人民共和國電子簽名法》要求的未被修改過的可靠的電子文件的要求,，具有原件和書面形式的法律效力；報告頁后附有相關涉案頁面的截圖打印件,。報告首頁上蓋有深圳市版權協(xié)會電子證據(jù)固化業(yè)務專用章,。 電子證據(jù)固化的內(nèi)容為：亞馬遜英文官網(wǎng)（網(wǎng)址www.amazon.com）上過去幾年內(nèi)曾經(jīng)有一款名為“samsung galaxy universal suction car mount kit（samsung galaxy手機通用車載吸盤手機支架）”的產(chǎn)品銷售。網(wǎng)站展示了該手機支架產(chǎn)品的主視圖,、后視圖,、左視圖、右視圖以及使立體圖： 
主視圖
后視圖
左視圖
右視圖
立體圖 網(wǎng)站同時載明了該產(chǎn)品的價格,、規(guī)格,、包裝、配送方法,，對產(chǎn)品詳情進行了描述,。產(chǎn)品下方顯示了排名靠前的用戶評論，其中名為Sid Scheck的用戶于2013年2月23日上傳了一段關于該產(chǎn)品的視頻,，視頻中展示了該產(chǎn)品的使用方法,，評價產(chǎn)品稱：“產(chǎn)品很牢固。吸盤能夠吸的很牢靠,。不會發(fā)出有嘎嘎聲,。安裝非常靈活……”。名為Bryon的用戶于2012年10月11日對該產(chǎn)品發(fā)表評論稱：“該產(chǎn)品可很容易地安裝和從車上拆卸,。甚至將我的手機保持在手機套內(nèi)……”,。名為E. Thomas Mariner的用戶于2012年9月13日針對該產(chǎn)品發(fā)表評論稱：“非常適合samsung galaxy S3的創(chuàng)意設計，同時也適用于其他手機,?？梢苑€(wěn)妥地安裝在儀表板或擋風玻璃上……”。名為Amazon的用戶于2012年12月8日發(fā)表評論稱：“堅固,、穩(wěn)固,、令人驚奇的支架。它帶有一個夾具,，翻下來可與吸盤嚙合,，往外拉則松開……”,。名為Kathrin的用戶于2012年12月2日針對該產(chǎn)品發(fā)表評論稱：“我三個星期前購買了這款車載手機支架，現(xiàn)在每天都在用……”,。共計756名用戶發(fā)表了評論,。 本院認為：本案為侵害外觀設計專利權糾紛。根據(jù)藍智強的上訴請求,、天曉威公司的答辯意見,，本案二審的爭議焦點為：1.天曉威公司的現(xiàn)有設計抗辯是否成立；2.天曉威公司的合法來源抗辯是否成立,，其是否實施了制造被訴侵權產(chǎn)品的行為,； 3.天曉威公司是否應向藍智強支付侵權損害賠償及合理維權費用總計10萬元。 關于天曉威公司的現(xiàn)有設計抗辯是否成立的問題,。 （一）關于天曉威公司證據(jù)的法律效力,。本案二審期間，天曉威公司主張被訴侵權產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設計,，并提交亞馬遜英文網(wǎng)站（www.amazon.com）網(wǎng)頁相關電子證據(jù)支持自己的主張,。藍智強則認為該外文資料屬于域外證據(jù)，應當經(jīng)過相關公證程序才能作為證據(jù)使用,。對此,，本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“當事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領域外形成的,，該證據(jù)應當經(jīng)所在國公證機關予以證明,，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)”,。首先,，該條款中的“域外形成”系指在中華人民共和國法域外形成的書證、物證,、視聽資料和證人證言等證據(jù),。本案中亞馬遜英文網(wǎng)站系開設于美國的電子商務網(wǎng)站（www.amazon.com），該網(wǎng)站網(wǎng)頁信息應屬于形成于域外的電子證據(jù),。其次,，由于對域外證據(jù)的真?zhèn)闻袛噍^域內(nèi)證據(jù)困難，為了加強域外證據(jù)的真實性,，上述司法解釋條款規(guī)定有必要對域外證據(jù)進行公證認證,。但該條款的本意絕非指未經(jīng)公證認證的證據(jù)則屬于非法證據(jù)，從而應當在民事訴訟中予以排除,。即使經(jīng)過公證認證的域外證據(jù),，亦不必然具有真實性，仍然需要經(jīng)過法庭的質(zhì)證認證以最終確定其是否真實并應當予以采信；而未經(jīng)公證認證的域外證據(jù),，只要能夠證明其真實性的,，人民法院則應當予以采信。因此,，本案經(jīng)過深圳市版權協(xié)會電子證據(jù)固化的亞馬遜英文官方網(wǎng)站信息,，雖然未經(jīng)公證認證，但依然具備證據(jù)效力,，應當由法庭經(jīng)過相應的質(zhì)證認證程序,，對其真?zhèn)芜M行綜合審查判斷。 （二）關于天曉威公司的在先設計抗辯能否成立,?！吨腥A人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權糾紛中,，被訴侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權,。第二十三條第四款規(guī)定,，本法所稱現(xiàn)有設計，是指在申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設計,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實,，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在,。據(jù)此,，本院將從前述司法解釋規(guī)定的證明標準出發(fā)，綜合考慮天曉威公司所提交的電子數(shù)據(jù)情況,，以高度蓋然性的標準對電子數(shù)據(jù)的發(fā)布時間是否早于專利申請日進行綜合判斷,。 天曉威公司提交的網(wǎng)絡頁面打印件是亞馬遜網(wǎng)站的產(chǎn)品銷售頁面，該頁面分成了三個部分,，第一部分是產(chǎn)品展示情況,，展示了產(chǎn)品的各個視圖，第二部分是相關產(chǎn)品鏈接,，第三部分是購買該產(chǎn)品的用戶評價,，共計756名用戶發(fā)表了評論。其中名為Bryon的用戶于2012年10月11日,、名為E. Thomas Mariner的用戶于2012年9月13日,、名為Amazon的用戶于2012年12月8日、名為Kathrin的用戶于2012年12月2日均針對該產(chǎn)品發(fā)表了評論。另外名為Sid Scheck的用戶于2013年2月23日發(fā)表評論時還上傳了一段關于該產(chǎn)品的視頻,，視頻中清晰展示了該產(chǎn)品的外觀,。上述時間均早于本案專利申請日。尤其是Sid Scheck在評論中上傳了視頻,，顯示該評論直接針對網(wǎng)站上銷售的特定外觀的samsung galaxy手機通用車載吸盤手機支架發(fā)出,。亞馬遜英文官網(wǎng)系開設于美國的電子商務網(wǎng)站，其銷售的該手機支架產(chǎn)品使用了三星“samsung”商標,；該網(wǎng)站系獨立于天曉威公司的第三方網(wǎng)站,，與天曉威公司并不存在任何利害關系，其服務器亦處于天曉威公司控制之外,。綜合考量上述因素,，本院對該手機支架于本案專利申請日之前已經(jīng)對外公開銷售，并為國內(nèi)外公眾所知,，予以采信和認定,。 將被訴侵權產(chǎn)品與該網(wǎng)站展示的手機支架產(chǎn)品進行對比，二者完全相同,。本院認定天曉威公司的現(xiàn)有設計抗辯成立,，被訴侵權產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設計，實施該專利并不構成對專利權人的侵害,。 鑒于天曉威公司的行為并未侵害藍智強本案專利權,，本院對于其他焦點問題不再予以一一評述。 綜上所述,，原審判決查明事實清楚,，適用法律正確，本院予以維持,；藍智強的上述請求缺乏事實和法律依據(jù),，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,，判決如下：
|
