目前，我國(guó)仍沒有對(duì)“老字號(hào)”進(jìn)行保護(hù)的專門法律,。最高法近日發(fā)布了第12批4件指導(dǎo)性案例,，供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照。其中合川桃片“老字號(hào)”商標(biāo)之爭(zhēng)明確了在老字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突情形下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形的認(rèn)定,，及老字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)平行使用的規(guī)則,。

指導(dǎo)案例58號(hào)

　　成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司,、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例回顧：

　　同德福并非合川第一家桃片作坊，卻創(chuàng)下了合川桃片最久的字號(hào),。合川人余復(fù)光清光緒23年(1898年)開始做桃片,，并創(chuàng)辦同德福品牌。1947年余復(fù)光去世后,，由其弟子繼續(xù)經(jīng)營(yíng)同德福品牌,，可是卻從此消沉下去。1958年公私合營(yíng)后,，同德福就變成了合川縣糖果廠,。

　　隨后，合川桃片廠在四川多地設(shè)立分廠,，其中一家就位于當(dāng)時(shí)成都市的溫江縣,。1998年，國(guó)家商標(biāo)總局核準(zhǔn)合川桃片廠溫江分廠注冊(cè)同德福商標(biāo),。直到2002年,，重慶人余曉華欲恢復(fù)爺爺當(dāng)年創(chuàng)下的品牌時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)早已被注冊(cè)了,。

　　原告(反訴被告)成都同德福合川桃片食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱成都同德福公司)訴稱：

　　成都同德福公司為“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)權(quán)人,，余曉華先后成立的個(gè)體工商戶和重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶同德福公司)，在其字號(hào)及生產(chǎn)的桃片外包裝上突出使用了“同德?！?，侵害了原告享有的“同德福TONGDEFU及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　請(qǐng)求法院判令重慶同德福公司,、余曉華停止使用并注銷含有“同德?！弊痔?hào)的企業(yè)名稱;停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，登報(bào)賠禮道歉,、消除影響,，賠償原告經(jīng)濟(jì)、商譽(yù)損失50萬(wàn)元及合理開支5066.4元,。

　　而被告(反訴原告)重慶同德福公司,、余曉華共同答辯并反訴稱：

　　重慶同德福公司的前身為始創(chuàng)于1898年的同德福齋鋪，雖然同德福齋鋪因公私合營(yíng)而停止生產(chǎn),，但未中斷獨(dú)特技藝的代代相傳,。

“同德福”第四代傳人余曉華繼承祖業(yè)先后注冊(cè)了個(gè)體工商戶和公司,，規(guī)范使用其企業(yè)名稱及字號(hào),，重慶同德福公司、余曉華的注冊(cè)行為是善意的，不構(gòu)成侵權(quán),。成都同德福公司與老字號(hào)“同德?！辈]有直接的歷史淵源，但其將“同德?！鄙虡?biāo)與老字號(hào)“同德?！边M(jìn)行關(guān)聯(lián)的宣傳，屬于虛假宣傳,。

　　而且,，成都同德福公司擅自使用“同德福”知名商品名稱,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。請(qǐng)求法院判令成都同德福公司停止虛假宣傳，在全國(guó)性報(bào)紙上登報(bào)消除影響;停止對(duì)“同德?！敝唐诽赜忻Q的侵權(quán)行為,。

　　如上所言，原告成都同德福公司注冊(cè)“同德?！鄙虡?biāo)的時(shí)間(1998年)先于被告重慶同德福公司,。但重慶同德福公司的創(chuàng)始人余曉華其實(shí)與“同德福”這一老字號(hào)更有淵源,。

　裁判結(jié)果

　　重慶市第一中級(jí)人民法院于2013年7月3日作出(2013)渝一中法民初字第00273號(hào)民事判決：

　　一,、成都同德福公司立即停止涉案的虛假宣傳行為。

　　二,、成都同德福公司就其虛假宣傳行為于本判決生效之日起連續(xù)五日在其網(wǎng)站刊登聲明消除影響,。

　　三、駁回成都同德福公司的全部訴訟請(qǐng)求,。

　　四、駁回重慶同德福公司,、余曉華的其他反訴請(qǐng)求,。

　　一審宣判后，成都同德福公司不服,，提起上訴,。

　　重慶市高級(jí)人民法院于2013年12月17日作出(2013)渝高法民終字00292號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判,。

為什么呢,？最高法公布的理由歸納如下：

1.登記字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)鍵在于該行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則。成都同德福公司的證據(jù)不足以證明“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)已經(jīng)具有相當(dāng)知名度,，不能說(shuō)明余曉華將個(gè)體工商戶字號(hào)注冊(cè)為“同德?！本哂小按畋丬嚒钡膼阂狻?/span>

　　而基于同德福齋鋪的商號(hào)曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營(yíng)者之間的直系親屬關(guān)系，余曉華將個(gè)體工商戶字號(hào)登記為“同德?！本哂泻侠硇?。基于經(jīng)營(yíng)的延續(xù)性,，其變更個(gè)體工商戶字號(hào)的行為以及重慶同德福公司登記公司名稱的行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。

2.重慶同德福公司產(chǎn)品的外包裝標(biāo)注企業(yè)名稱的行為，不構(gòu)成突出使用字號(hào),，也不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán),。其標(biāo)注的“同德福頌”不具有商業(yè)標(biāo)識(shí)的形式，也不夠突出醒目,，客觀上不容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn),，不屬于侵犯商標(biāo)權(quán)意義上的“突出使用”，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán),。

3.成都同德福公司的網(wǎng)站上登載的部分“同德福牌”桃片的歷史及榮譽(yù),，雖準(zhǔn)確可考，但并未舉證證明其與同德福齋鋪存在何種聯(lián)系,。

　　此外,，成都同德福公司還在其產(chǎn)品外包裝標(biāo)明其為“百年老牌”“老字號(hào)”“始創(chuàng)于清朝乾隆年間”等字樣，而其“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是1998年,，就其采取前述標(biāo)注行為的依據(jù),，成都同德福公司亦未舉證證明。

　　成都同德福公司的前述行為與事實(shí)不符,，容易使消費(fèi)者對(duì)于其品牌的起源,、歷史及其與同德福齋鋪的關(guān)系產(chǎn)生誤解，進(jìn)而取得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì),，構(gòu)成虛假宣傳,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、消除影響的民事責(zé)任,。

此案例裁判要點(diǎn)：

　　1.與“老字號(hào)”無(wú)歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)將“老字號(hào)”或與其近似的字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)后,，以“老字號(hào)”的歷史進(jìn)行宣傳的，應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。

2.與“老字號(hào)”具有歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)在未違反誠(chéng)實(shí)信用原則的前提下，將“老字號(hào)”注冊(cè)為個(gè)體工商戶字號(hào)或企業(yè)名稱,，未引人誤認(rèn)且未突出使用該字號(hào)的,，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

卓群知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)此案例點(diǎn)評(píng)：隨說(shuō)現(xiàn)在國(guó)家還沒有保護(hù)“老字號(hào)”商標(biāo)的法律,，但現(xiàn)在最高法給出了老字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)平行使用的規(guī)則,，可以為人民法院審理類似案件提供指導(dǎo)，對(duì)“老字號(hào)”商標(biāo)起到了一定的保護(hù)作用。