|
大禹治水謎團(tuán)政治解讀46 霜劍如歌 禹其人之二 禹是條蟲子嗎－－工程師節(jié)與疑古學(xué)派的軼聞 鯀 禹 大禹治水 洪水政治 堯 舜 洪水 水利 由于大禹是中國古代歷史傳說中,，第一位卓有成效的治水成功的總指揮,，所以在抗日戰(zhàn)爭時期，中國工程師學(xué)會總部遷重慶,，就認(rèn)定他是中國最早最大的工程師,，于1940年12月在重慶通過決議，規(guī)定在大禹的誕辰每年的 但個節(jié)日與疑古學(xué)不無關(guān)聯(lián),。 大禹治水傳說，有太多的吊詭,，也就如霧里看花,，不能不引發(fā)種種質(zhì)疑，由此形成了諸種不同的觀點質(zhì)疑,。 在引經(jīng)據(jù)典中,，既懷疑大禹其人，又懷疑治水其事,。由中國第一部地理著作《禹貢》被證實,，雖托名大禹，實則為戰(zhàn)國時期作品,。也就更讓人懷疑大禹的真實性,。古今中外的疑古學(xué)派，也在都持否定態(tài)度,，并進(jìn)而連大禹這個人存在與否,，也都懷疑起來。 關(guān)于大禹是否真有其人,，古史辨派曾提出過否定性的質(zhì)疑論證,。 一次,著名史學(xué)家顧頡剛顧頡剛在重慶乘木筏擺渡,只聽船夫大喊一聲：“大梁子到了!”顧頡剛立即聯(lián)想到,，這就是《尚書·禹貢》里九州的“梁州”,跟著就去考證,考證結(jié)果還果然是這樣。 1925年,顧發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》,順便指出“大禹是一條蟲”,。認(rèn)為大禹傳說出現(xiàn)最早,，但與夏王朝并無關(guān)系。他認(rèn)為,，歷史上并無大禹其人,，禹是先由神，再人格化為人,，由開天辟地的神逐漸衍化而來,。 顧頡剛早年研究中國古代史，懷疑盤古三皇五帝都是神話傳說中的人物,。對于大禹則引用了《說文》里“禹,，蟲也”的說法，存疑大禹也是“神話里的動物”,。 顧頡剛曾說：“我以為禹或是九鼎上鑄的一種動物,，當(dāng)時鑄鼎象物，奇怪的形狀一定很多,，禹是鼎上動物的最有力者,；或者有敷土的樣子，就算他是開天辟地的人,。流傳到后來,，就成了真的人王了?！?SPAN lang=EN-US> 為了證明自己的觀點,，當(dāng)年顧頡剛先生說，大禹是只大蟲,。當(dāng)時他的這種觀點,，幾乎遭受到全國學(xué)者們的反對和嘲笑，更沒料到的是此說遭到了前所未有的反對,，譴責(zé)之聲浪竟一浪高過一浪,，既說他褻瀆中華民族起源，也“非圣無法”,，以至最后以此為內(nèi)容的《中學(xué)用－－本國史教科書》也遭查禁,。 顧頡剛先生由此遭受太多的非難。 “禹是一條蟲”遂成為疑古學(xué)派招致攻擊的口實 此間,，陳立夫更是借機(jī)對顧進(jìn)行揶揄挖苦,，不止一次地在演講中，貶低顧的學(xué)識：“顧頡剛說,，（中華民族的祖先）大禹王是一條蟲呢,?！币源藖聿┑寐牨娨恍Α?SPAN lang=EN-US> 對此“學(xué)閥”作風(fēng),，當(dāng)時顧頡剛還只是從學(xué)術(shù)上的“意見不同”去理解,，并未太在意,。 到1940年,，顧頡剛已寓居成都。一天,，時任國民政府教育部政務(wù)次長的顧毓琇造訪顧頡剛,。 他們二人既是同鄉(xiāng)又是同族，寒暄過后閑談間,，顧次長很隨便地問起這位史學(xué)家老鄉(xiāng)：“禹的生日可考不可考,？” 顧頡剛沒有多想便順口答道：“禹是神話中的人物，有無其人尚不能定,，何從考出他的生日來,？” 但顧頡剛接下來又補(bǔ)充道，不過在四川羌人居住的一帶地方,，那里有以 說完,，顧次長也未再問什么就告辭了,。 又過了些時日，顧頡剛從報紙上看到一則國民政府（時在重慶）定于 顧頡剛在小時,，家教及塾師管教甚嚴(yán),威嚇之下竟成口吃。令他萬萬沒想到的是,，這也成了后來被挖苦的口實 魯迅在《故事新編》不僅嘲弄,，還罵他是“鳥頭教授”： “這這些些都是廢話，”又有一個學(xué)者吃吃的說,，立刻把鼻尖脹得通紅,。“他們是受了謠言的騙的,。其實并沒有什么禹,，禹是一條蟲，蟲蟲會治水的嗎,？我看鯀也沒有,，鯀是一條魚,，魚魚會治水水水的嗎？”他說到這里,，把兩腳一蹬,，顯得非常用勁。 不管遭到怎樣譏諷,顧頡剛也從來不跟魯迅發(fā)生正面沖突,涵養(yǎng)若此,，非常人可比,。 其實，禹的本源實為一條蟲,。對“禹”字進(jìn)行拆分推斷,，“禹”中含“蟲”字，主要根據(jù)是漢代許慎《說文解字》中解釋禹為蟲,，又釋“禹”之下半部分為“獸足蹂地”,。《說文》禸部里說：“禹,，蟲也,。從厹，象形”,，所以說,，大禹是爬在地上的蟲。合此二字的含義,，很像蜥蝎,。而傳世青銅器上“螭”的紋飾，正作蜥蜴形狀,，因此禹有出于九鼎紋飾的可能,。并由此判斷，大禹其實是一只蟲子,，只是被人們擬人化了,。 近代西方學(xué)者夏德認(rèn)為：開挖長江、黃河和漢水,，比修筑萬里長城的工程量,，還要大上四五倍，因而在《尚書》與《史記》中所載的大禹治水,，也就根本不可能發(fā)生,。 引經(jīng)據(jù)典中連孔子也抬了出來，說大禹治水,，有太多溢美之辭,，令人難以置信。這一點就連孔子都注意到了,，在《論語》中,，雖然稱頌大禹,，但是對于大禹治理黃河與大江，卻未著一字,，于治水方面只說他“卑宮室,，而盡力乎溝洫?！币饧醋约鹤〉煤軌?，相對節(jié)儉的禹,，卻能傾財力,，去全力興修農(nóng)田水利,。自禹始，開創(chuàng)了“官不修衙”的先河,，但相信，那也一定不是現(xiàn)在,，而是曾經(jīng)的歷史時態(tài),。 引經(jīng)據(jù)典中還搬出來《紅樓夢》，認(rèn)為曹雪芹借小說也對大禹之事有所懷疑“堯,、舜,、禹、湯……皆應(yīng)運而生者,?！?SPAN lang=EN-US> 看來在疑古派的論證下，禹應(yīng)該是條蟲了,，可更多的人還是相信,，禹是人，是一個治水的英雄,。 徹底否定一個人,，既不足以服人,，那就否定工具,，疑古派的另辟蹊徑，從工具入手否定了,。 或曰：古人工具不過石器而已,，能治大江大河嗎？治了,，又怎能沒有一點痕跡,？ 或曰：禹治水可能只是“東為江、西為河,、北為濟(jì),、南為淮’,。而這只是淮濟(jì)間的小河，治理的也只是小小的一塊地方,。 或曰：東西三萬八千里（古書咸云二萬八千里）,，就是走一遍，得走幾年,，何談有時間去治水,。 對這些或日，在前面已經(jīng)做過討論,。這里只撮其要者反駁一二,，以證其謬。 工具就只是石器那般簡陋嗎,？非也,。雖然大多不同意當(dāng)時有鐵，但在地下考古中,，陶寺文化與二里頭文化出土了青銅,，而在史書中，禹還用青銅鑄造了九鼎,。那時有銅,，并非只是石器。 以淮,，為淮,，以濟(jì)，為濟(jì),，那憑什么就不以江,，為長江，以河,，為黃河呢,。有那么多記載不相信，憑什么就要扭住江與河不松口,，就認(rèn)定一塊小地方呢,！ 大禹治水一者既不是只他一個人治，二者也并非在一張白紙上進(jìn)行,。在鯀形成的規(guī)劃基礎(chǔ)之上,，接著干就是了。大禹只是巡察督導(dǎo),，進(jìn)行組織動員，發(fā)動治水。 再說走,，一天最低也能走上五十里，這還只是以戰(zhàn)國士兵荷槍實彈一半的行軍速度計,，且大禹的驢行,，也不只是徒步,，何來走不完。 倘若,，大禹知道有人在懷疑他們驢行天下速度,，一定會出來再驢行一圈,，給人看看,，就比老牛還慢嘛！打死他,，他也不會相信,。 由只抹煞禹，進(jìn)而發(fā)展對鯀禹父子關(guān)系的徹底否定 在疑古否定中,，有所發(fā)展，也就從只是抹煞禹,，進(jìn)而在鯀禹父子關(guān)系上下手,，徹底否定鯀與禹。 根據(jù)自然是大禹的奇異出生方式,。但大禹,，一定不會像孫悟空一樣，從石頭縫中蹦出來的,，對禹的離奇出生方式，卻根源于對鯀禹殘酷繼承關(guān)系又該如何理解,。 即便筆者也對這一詭異的父死子繼方式,，也充滿不理解。兒少時,，每當(dāng)讀到如此殘酷的“父終子繼”,，就總是百思不得其解，以致于形成了一個大大的邏輯困惑,。 對此,，也好像困惑了許多史家，于是就有了質(zhì)疑,，說：禹并不是是鯀的兒子,。就有很多人懷疑在《洪荒傳說》中所說,，禹乃父親所生之事實真相。 再進(jìn)而懷疑《吳越春秋》記載：“母吞珠孕禹,，剖脅而產(chǎn),，家在西羌，地曰石鈕,，在蜀西川也,。”認(rèn)為吞蛋而生,，太怪異,，人也不是雞。 吞蛋而孕是上古時期的一個共同神話現(xiàn)象,，翻翻《史記》,，在帝王本紀(jì)中，上古的帝王大都有此神奇的經(jīng)歷,。在今天看來很膚淺,，但在當(dāng)時卻很神圣，因為體現(xiàn)的是君權(quán)神授,。而該典《吳越春秋》就言之鑿鑿地說鯀,，確有其人。 又有新方家,，再發(fā)展“蟲理論”根據(jù)神話學(xué)圖騰原理加以推論,，認(rèn)為大禹既非神，又不是具體“個人”,，而是代表著一個以“蟲”為圖騰的部落,。 是蟲人，還是蟲部落,，歷史究竟怎樣,，本人不敢斷言。但禹,，卻一定由其父親所生,，也絕非本人敢憑空杜撰。 此種理論在否定不了鯀和禹的情況下,，又演化成抹煞鯀禹父子關(guān)系,。認(rèn)為禹并不是鯀的親子。 抹煞鯀禹父子關(guān)系,，如此質(zhì)疑的產(chǎn)生,，是要為大舜的殺鯀，又再啟用禹，找到合理性的解釋,，爾后再為這個悲情的故事,，多多少少地披上點含情脈脈的人情面紗。正因為不是親生,，也就不用太悲情,，大舜的殘酷也就順理成章了。是否想為這個詭異的故事,，找點口實,，個中原由弄不清楚。 至于禹的親生父親具體是哪一位,，鯀作為部落首領(lǐng),，是否被誤作禹的親生父親，也許都不重要,。重要的則是禹是該部族合理合法的繼承人,，也就可以看作是鯀的親生兒子，因為現(xiàn)今的血統(tǒng)觀念,，在禹那時,，還是個不甚了了的概念。原始社會中所說的血親,，與今天所說的血親,，也是完全不一樣的。 在氏族公社時期,，在一個部落內(nèi)的某個孩子,，可以被視為全部落的共同孩子，血統(tǒng)也是繼承全部族的血統(tǒng),，在沒有私有財產(chǎn)情況下，血統(tǒng)的確是沒有什么大作用的,。 血統(tǒng)觀念的出現(xiàn)是伴隨財產(chǎn)以及財產(chǎn)繼承之后的事,。從這一點上講，說禹不是鯀的兒子,，至少不能說是親生的兒子,，還真是說得通。因為在原始人類中,，還沒有啥子親生與否的概念,。 可事實是當(dāng)鯀－－禹之時，私有財產(chǎn)觀念已產(chǎn)生了強(qiáng)大沖動,，在幾十年后,，就由啟徹底完成了由公有到私有的徹底轉(zhuǎn)化。 處于一個從風(fēng)雨飄搖的父系原始社會，開始走向奴隸制社會的過渡期,，且已經(jīng)接近過渡的收束尾聲,。血親觀念在當(dāng)時，至少是應(yīng)該已經(jīng)發(fā)育,，盡管可能還很不成熟,，但一定是有了較為明確的體認(rèn)。 同時由于鯀特殊身份－－部落首領(lǐng),，禹則是部落的首領(lǐng)的繼承人,，剛剛萌芽中的部落貴族，應(yīng)該是最早建立起血統(tǒng)觀的那一類,，因為他們的地位,，使他們可以更多分配處理，或享受財產(chǎn),。不然后來的啟,，也不會，因為不愿意舍棄自己的地位與財產(chǎn),，而破壞幾千幾萬年傳下來的老規(guī)矩,，自己做了王。 因而,，不管怎樣說,，禹是有父親的，而且可能還是血系嚴(yán)格的血統(tǒng),。 不能整倒這一父子關(guān)系,，就干脆抹煞了鯀與禹，認(rèn)為鯀與禹,，只是一個神話人物,，在歷史上根本就不存在 《竹書紀(jì)年》與《禹貢》中皆云:“天錫玄圭?！?SPAN lang=EN-US> 在《拾遺記》還說:“禹盡力溝恤,，導(dǎo)川夷岳，黃龍曳尾于前,，玄龜負(fù)青泥于后,。玄龜，河精之使者也,。龜領(lǐng)下有印文,，皆古篆字。作九州山川之字（圖）,。禹所穿插鑿之處,，皆以泥封記其所,，使玄龜印其上。今人聚土為界,，此其遺象也,。” 疑古派將此說得神而又神,，認(rèn)為龍,、龜也在助禹治水，是禹的同行,，這樣禹不是人,，也只能是龍、龜一樣的神獸,。 這種解釋是望文生義,，與中國古代文化不合。這段話的大意是說:只要哪里有水患,，禹便去治,，治了之后，在刻于甲骨的地圖上作上記號,。所謂“黃龍曳尾于前”言山洪爆發(fā),，因為古人認(rèn)為龍藏在山洞里，其身子尾巴翻動一下,，就會發(fā)大水,，故龍被視為水神?！靶敗?，猶商周甲骨文，不用解釋了,。 盡管盡信史,，不如無史，但不信的話,，我們還能相信什么呢,！也盡管我們要在批判中相信，但否定了大禹治水這樣的基本事實,，也就讓我們無所可依了，一個連歷史都虛無了的民族,，還能有什么呢,！ 大禹其人有，大禹其事也有,。記載大禹治水事跡的古籍,，最早可見于《尚書》與《詩經(jīng)》,。此后在眾多的史料中連篇累牘載有大禹治水這史實。一人誤,，二人誤,，所有的先賢，好像不可能都謬,，都誤,，都以訛傳訛吧。有這么多的歷史真實記載,，記載著真實的大禹及大禹其事,，對大禹是否有其人其事，也就好像不用再故做爭鳴狀了,。不相信歷史,，也不能不相信歷史的記載吧！ 在青銅銘文中,，在這些實物資料中,，同樣也可以見到關(guān)于大禹治水的記述。在青銅器《齊侯鐘》銘文中,，則有“咸有九州,，處琙之堵”。 在《秦公簋》和《秦公鐘》銘文中,，也都出現(xiàn)過禹的名字,。在金石可鏤中，這些石碑一樣的記述,，應(yīng)該是可確信的吧,。不可能古人與今人共同串謀作假，在金石上沒有事刻著玩,！ 從“疑古”的迷霧走來,，禹確有其人，那治水也確有其事,。 |
|
|
